Информационная война чеченской кампании.

Не знаю чем Вам не понравилась эта статья, вполне корректный текст. А насчет замалчивания потерь и вранья на эту тему журналист абсолютно прав. Вспомните недавнюю историю с операцией по спасению пилота с Су-25.

Уважаемый ОЛЛ,

читая в последнее время российские интернетовские СМИ поражаюсь на сколько изменился их тон. Вот хотя бы Газета.Ru-404 - очередной журналист все-ветолог орёт страшным голосом что по какойто хитрой формуле он вычислил занижение потерь равное 13. При этом формула на столько уникальна, что работает даже при практически полном отсутствии реальных фактов у журналиста. Опять слышна вонь на тему не постановки в известность о доподлинных потерях в real-time. И оно (журналист) похоже не понимает что ничего хорошего нагнитанием обстановки своими домыслами об ущельях не принесёт. При этом таких материалов теперь большенство. Ситуация максимально напоминает прошлую войну.

О чем говорит ТВ? Там такая же картина? И если да, то что происходит? Решили что информационная война уже выигранна, а у журналистов отсутсвует мозг как system requirement?

>Заголовок аршинными буквами гласит: "Потери
>в Чечне занижены в 13 раз".

Ну и ? Надо было набрать шрифтом в один миллиметр высотой ? Вполне нормальный заголовок, в меру броский.

>Взята абстрактная цифра 40 и не менее
>абстрактная - 3

Вовсе не абстрактные. Одна это данные из штаба, другая за тот же день из пресс-центра. Разница - 13 раз. И такой бардак постоянно. Последите повнимательней за сообщениями военных.

>При этом эффект оказанный на поверхностного
>читателя (а именно таковыми является
>большенство) - негативного отношения к
>Российским ВС и чеченской

Ну уж не знаю. У меня совершенно противоположное мнение от этой статьи. Для меня эффект такой: "наши все делают правильно, но генералы постоянно врут о потерях".

Ну уж не знаю где он корректный. Заголовок аршинными буквами гласит: "Потери в Чечне занижены в 13 раз". Хорошо, думаю я, наконец человек провёл исследование, вынес из него конкретные результаты; почитаю ка, думаю я. И что же мы видим дальше? Взята абстрактная цифра 40 и не менее абстрактная - 3. Результат деления округлён до ближайшего целого числа и интерполирован на всю чеченскую кампанию. При этом эффект оказанный на поверхностного читателя (а именно таковыми является большенство) - выработка негативного отношения к Российским ВС и чеченской кампании, в то время как конструктивными и критически необходимыми являются прямо противоположные действия.

Каким же должно быть отношение к статье, которая путём фальсификации и некорректного использования фактов несёт в себе вредительный эффект? Ответ на вопрос конечно зависит от того кому он пренадлежит.

//>Заголовок аршинными буквами гласит: "Потери

//>в Чечне занижены в 13 раз".


//Ну и ? Надо было набрать шрифтом в один

//миллиметр высотой ? Вполне нормальный

//заголовок, в меру броский.


Проблема не в форме а в содержании; что гласит заголовок?: "все данные о потерях в Чечне заниженны в 13 раз!". Какие же доводы приведены в статье?: "Разделив в некоторый день некоторые цифры автор получил 13". Человек пытающийся быть объективным, а для журналиста описывающего такую тему это предельно важно, такого себе непозволит. Согласны ли вы с этим?


//Вовсе не абстрактные. Одна это данные из

//штаба, другая за тот же день из пресс-центра.

//Разница - 13 раз. И такой бардак постоянно.

//Последите повнимательней за сообщениями военных.


С бардаком в сообщениях я полностью согласен и он мне также неприятен. Но вот цифры взяты именно абстрактные: на сколько я помню 40 = 32 раненных и 8 убитых; 3 = 2 раненных и 1 убитый. Странно почему ещё не приплюсовать число подбитых БТР и снова поделить. Это как сравневать 2 колхоза по сумме тракторов и собранных плодов картошки.

>Проблема не в форме а в содержании; что
>гласит заголовок?

Заголовок должен привлекать внимание, иначе эту статью никто читать не будет.

>Человек пытающийся быть объективным, а для
>журналиста описывающего такую тему это
>предельно важно, такого себе непозволит.
>Согласны ли вы с этим?

Да, но с чего Вы взяли, что автор должен быть объективным ? У него совсем другая задача. Это же статья в "газете", причем немного "желтой" направленности.

>40 = 32 раненных и 8 убитых; 3 = 2 раненных
>и 1 убитый. Странно почему ещё не
>приплюсовать число подбитых БТР и снова
>поделить. Это как сравневать 2 колхоза по
>сумме тракторов и собранных плодов картошки.

Ну Вы даете... Потери=Убитые+Раненые. И никак иначе. В большинстве сообщений именно сумма и указывается, разбивка по погибшим/раненым дается не всегда.

//>Проблема не в форме а в содержании; что
//>гласит заголовок?

//Заголовок должен привлекать внимание,
//иначе эту статью никто читать не будет.

Заголовок может быть очень завлекательным оставаясь предельно объективным.

//>Человек пытающийся быть объективным, а для
//>журналиста описывающего такую тему это
//>предельно важно, такого себе непозволит.
//>Согласны ли вы с этим?

//Да, но с чего Вы взяли, что автор должен
//быть объективным ?

Я это уже объяснял. Тема эта - не рыбалка. Автор должен быть объективным. Придерживается ли он этого 'долга' или нет - это уже решать ему. Но если он не является объективным, то и отношение к нему должно быть соответсвующее.

//>40 = 32 раненных и 8 убитых; 3 = 2 раненных
//>и 1 убитый. Странно почему ещё не
//>приплюсовать число подбитых БТР и снова
//>поделить. Это как сравневать 2 колхоза по
//>сумме тракторов и собранных плодов картошки.

//Ну Вы даете... Потери=Убитые+Раненые. И
//никак иначе. В большинстве сообщений
//именно сумма и указывается, разбивка по
//погибшим/раненым дается не всегда.

Честно говоря ни разу ещё не попадалось сводки где это бы не расшифровывалось. Ну да не будем ломать по этому поводу копья, если вам приятнее плюсуйте трактора и картошку.

>Заголовок может быть очень завлекательным
>оставаясь предельно объективным.

Конечно может. Но часто ли Вы такие заголовки встречали ? А сами можете такой написать ?

>Я это уже объяснял. Тема эта - не рыбалка.

Если Вы и я относимся очень серьезно к этому вопросу, то это не означает наличия такого же отношения и у других. У меня есть знакомые, для которых рыбалка гораздо более серьезная тема, чем какая-то там война.

>Автор должен быть объективным.

Еще раз повторю вопрос. Почему журналист должен быть объективным ?

>Честно говоря ни разу ещё не попадалось
>сводки где это бы не расшифровывалось. Ну
>да не будем ломать по этому поводу копья,
>если вам приятнее плюсуйте трактора и
>картошку.

Я что-то Вас не понимаю. Вы хотите сказать что формула Людские_Потери=Убитые+Раненые не верна ? А какова же она тогда по Вашему ? Или Вы бы успокоились если в статье было написано "количество убитых занижено в 8 раз, а количество раненых в 16(!)" ?

//>Заголовок может быть очень завлекательным
//>оставаясь предельно объективным.

//Конечно может. Но часто ли Вы такие
//заголовки встречали ?

Бывало однако...

//А сами можете такой
//написать ?

Пока както получалось. При этом 5 лет я штаны на жукфаке не протирал.

//>Я это уже объяснял. Тема эта - не рыбалка.

//Если Вы и я относимся очень серьезно к
//этому вопросу, то это не означает наличия
//такого же отношения и у других. У меня
//есть знакомые, для которых рыбалка гораздо
//более серьезная тема, чем какая-то там
//война.

Скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты )

//>Автор должен быть объективным.

//Еще раз повторю вопрос. Почему журналист должен быть объективным ?

Предприму последнюю попытку объяснить - ну это например как судья должен быть бемпристрастным.

//>Честно говоря ни разу ещё не попадалось
//>сводки где это бы не расшифровывалось. Ну
//>да не будем ломать по этому поводу копья,
//>если вам приятнее плюсуйте трактора и
//>картошку.

//Я что-то Вас не понимаю. Вы хотите сказать
//что формула Людские_Потери=Убитые+Раненые
//не верна ?

Ну не принижайте себя. Понимаете ведь отлично: да, не верна.

// А какова же она тогда по Вашему ?

По моему наиболее объективная формула потерь была бы
Людские_Потери = Количество_не_Способных_вернуться_к_боевым_действиям. Что есть количество убитых плюс некоторое количество раненных пожпадающих под критерий.

//Или Вы бы успокоились если в статье было
//написано "количество убитых занижено в 8
//раз, а количество раненых в 16(!)" ?

Да. Добавте день когда это произошло (а не перекладывайте на всю кампанию) и я был бы восхищён объективностью журналиста и его желанием докапаться до правды в потерях!

>//А сами можете такой
>//написать ?
>
>Пока както получалось. При этом 5 лет я
>штаны на жукфаке не протирал.

Ну теперь все ясно, а я что-то сначала Вас за выпускника философского факультета принял, а Вы оказывается журналистикой промышляете...

>Предприму последнюю попытку объяснить - ну
>это например как судья должен быть
>бемпристрастным.

Мне не нужны подобного типа примеры (тем более что этот явно не годится, так как обязаности судьи четко обозначены в соответствующих законах). Вы нормальную аргументацию можете предъявить ?

>Людские_Потери = Количество_не_Способных_вернуться_к_боевым_действиям

Не способных вернуться в течении какого срока ? Час ? День ? Два ? Неделя ? Месяц ?

>некоторое количество раненных пожпадающих
>под критерий.

Ну и какие же раненые не попадают ? Вы сами-то хоть какое-нибудь ранение в жизни видели ? Или все по фильмам Джона Ву об этом судите ?

P.S. Ваше упорство меня поражает. Так тяжело признать свою ошибку что-ли ? У Вас какие-то странные комплексы.

//>Пока както получалось. При этом 5 лет я
//>штаны на жукфаке не протирал.
//Ну теперь все ясно, а я что-то сначала Вас
//за выпускника философского факультета
//принял, а Вы оказывается журналистикой
//промышляете...

В каком плане?

//>Предприму последнюю попытку объяснить - ну
//>это например как судья должен быть
//>беспристрастным.

//Мне не нужны подобного типа примеры (тем
//более что этот явно не годится, так как
//обязаности судьи четко обозначены в
//соответствующих законах). Вы нормальную
//аргументацию можете предъявить ?

А вы стало быть юрист. Ну тогда давайте сюда этот закон. Мы и поговорим о правах и обязянностях. А то давай вам нормальную аргументацию: боюсь что на вас таково зверя не найдётся.

//>Людские_Потери = Количество_не_Способных_вернуться_к_боевым_действиям

//Не способных вернуться в течении какого
//срока ? Час ? День ? Два ? Неделя ? Месяц ?

Какие ещё единицы времени вы знаете?
В принципе - неспособных вернуться (в роли предшествующей ранению) никогда.

//>некоторое количество раненных подпадающих
//>под критерий.

//Ну и какие же раненые не попадают ?

Легкие пулевые, осколочные ранения, и т.п.
Лучше определить кто подпадёт - потерявшие конечности, парализованные.

//Вы сами-то хоть какое-нибудь ранение в жизни видели ?

Какое это имеет отношение? Неочем больше поговорить?

// Или все по фильмам Джона Ву об
//этом судите ?

А вы ещё и кинолог по совместительству?

//P.S. Ваше упорство меня поражает. Так
//тяжело признать свою ошибку что-ли ? У Вас
//какие-то странные комплексы.

Вы не бот случайно? Уж очень фразы штампованные. И не в тему. Какая ошибка? что за комплексы?

>В каком плане?

Что ?

>А вы стало быть юрист.

Хорошо что в адвокаты не записали

>Ну тогда давайте сюда этот закон. Мы и
>поговорим о правах и обязянностях.

Не пойдет. Предмет спора - обязанности и права журналиста, а не судьи.

>А то давай вам нормальную аргументацию:
>боюсь что на вас таково зверя не найдётся.

Ну вот видите. Так что объективность журналиста вещь весьма эфемерная. Он может быть объективен, но не должен.

>В принципе - неспособных вернуться (в роли
>предшествующей ранению) никогда.

А кто эту неспособность определяет ? И когда ? И с какой вероятностью ?

>Легкие пулевые, осколочные ранения, и т.п.

То есть Вы полагаете что в сводках такие раненые неупоминаются. М-да-а-а, слов нет...

>Какое это имеет отношение? Неочем больше
>поговорить?

Просто интересно (не хотите отвечать - не надо).

>А вы ещё и кинолог по совместительству?

Это те что с собаками ?

//>А то давай вам нормальную аргументацию:
//>боюсь что на вас таково зверя не найдётся.
//Ну вот видите. Так что объективность
//журналиста вещь весьма эфемерная.

Опять что-то лепите невпопад. Проапгрэйдите свой генератор словесного мусора. Есть объективность. Нет объективности журналиста, объективности слесаря, и т.д.

// Он может быть объективен, но не должен.

Освещая затронутую тему он должен быть объективен. Это вопрос человеческого достоинства. Будет или нет, это вопрос.

>Освещая затронутую тему он должен быть
>объективен. Это вопрос человеческого
>достоинства. Будет или нет, это вопрос.

Опять по новой. Ну ладно, считайте что "должен". Я буду считать по другому.

Что-то я не увидел ответа на вопрос об определении неспособности вернуться в строй ? Или Вы уже осознали свои заблуждения ?

//Опять по новой. Ну ладно, считайте что "должен". Я буду считать по другому.

Может поделитесь с нами вашими соображениями? А то ведь действительно надоело блуждать. Что я тут про долг, достоинство говорю. Отстало както звучит. Средневековые это заблуждения. Щас служитель средств массовой информации конечно может иногда правду написать, но вообщето правдивость в "информировании" "масс" к его профессиональному долгу имеет эфимерное отношение. Я вас правильно понял?

//>В принципе - неспособных вернуться (в роли
//>предшествующей ранению) никогда.
//А кто эту неспособность определяет ? И когда ? И с какой вероятностью ?

У вас и блок чтения барахлит. Почитайте мои постинги анимательнее - я там писал.

//То есть Вы полагаете что в сводках такие раненые неупоминаются. М-да-а-а, слов нет...

Ох плохи дела. Вы и логическую цепочку из 3х звеньев проследить не можете. Повторю её для вас ещё раз:

1. Мы обсуждали то что приравнивать человека потерянного убитым к человеку потерянному раненным некорректно. Ваши слова:

Я что-то Вас не понимаю. Вы хотите сказать что формула Людские_Потери=Убитые+Раненые не верна ? А какова же она тогда по Вашему ?

2. По моему на много более корректным была бы формула:

Людские_Потери = Количество_не_Способных_вернуться_к_боевым_действиям

3. Вы спрашиваете какие раненные к ним не относятся. Я объясняю:

Легкие пулевые, осколочные ранения, и т.п.

И тут вы лепите:

То есть Вы полагаете что в сводках такие раненые неупоминаются.

Ну и к чему эта фраза относится? Мы же говорим о том кого корректно было бы считать потрянным. А не кого сейчас упоминают в сводках.

О чём с вами говорить, если через 2 постинга у вас буфер переполняется. Идите читайте анекдоты. Тема с вами больше не обсуждаеться.

>Я вас правильно понял ?

Я поражен. Ну ведь можете если захотите Вы поняли меня правильно. Разве что акценты слишком ... э-э-э ... радикальные, но в принципе сгодится.

>1. Мы обсуждали то что приравнивать
>человека потерянного убитым к человеку
>потерянному раненным некорректно.

Не пойдет. Мы обсуждали что такое потери. А не формулу убитый=раненый, которая явно неверна. В отношении же потерь все по-другому: и тот и другой не могут принимать участие в боевых действиях некоторое время, что собственно и есть потеря. Разница тут только в количестве этого времени: один уже никогда не сможет, второй возможно через день/неделю/месяц/год вернется в строй, а возможно и нет, но пока он отсутствует это такая же потеря.

Попытаюсь пояснить на примере (Вы их так любите После боя в Вашем мотострелковом взводе 2 убитых и 3 тяжелораненых (оторванные конечности, ранения в живот и т.п.) А также 10 легкораненых, из которых 5 смогут продолжать вести боевые действия через два дня, а 5 возможно через 5-7 дней. Ну так какие потери понес Ваш взвод в день боя ? 5 человек ? Или все же 15 ?

>2. По моему на много более корректным была
>бы формула:
>
>Людские_Потери = Количество_не_Способных_вернуться_к_боевым_действиям

Эта формула даст Вам только число убитых + умерших от ран (что-то я эту категорию упустил, правда обычно она в "раненые" попадает) + искалеченных. То есть безвозвратные потери. Все остальные же исчезнут, как будто их и не было. И в вышеприведенном примере потери Вашего взвода согласно этой формуле будут 5 человек. Тогда как на самом деле у Вас отсутствует 50% личного состава - что практически означает уничтожение взвода.

Вобщем Ваша формула хороший способ скрывать потери.

>>То есть Вы полагаете что в сводках такие
>>раненые неупоминаются.
>
>Ну и к чему эта фраза относится? Мы же

Как к чему ? К теме разговора.

>говорим о том кого корректно было бы
>считать потрянным. А не кого сейчас
>упоминают в сводках.

Ага, значит Вы все-таки понимаете :), что в сводках используется не Ваша "теория потерь". Уже лучше.

О чём с вами говорить если не одной связанной мысли вы не в силах произвести. Оставайтесь ка со своими проблемами сами.

Как Вам будет угодно.

P.S. Видимо Вы заняты очередным "шедевром" типа Вашей странички о МиГ 7.01

Hmmmmmm...
I did not found anything exept that article unfriendly to russian military in Chechnya. I think that gazeta.ru is usually (most of the time) is very friendly. Almost all russian meida is friendly. Just read CNN or BBC, or any other minor media in the west.