Про пушку у А-10

Теги:авиация
 

Joker

новичок
Народ, давайте будем зрить в корень! :)
Вопрос - зачем штурмовику стрелять по танку из пушки калибром 30мм?
Ответ - а что у танка есть такого, что можно вынести такой пушкой? Правильно товарищи, прицел, средства связи и т.п. Все эти вещи в случай попадания двухсекундной (например) очереди выносятся на счет раз и с гарантией 100%.
Дабы не быть голословным приведу факт - когда я первый раз наткнулся на сий спор, я у отца поинтересовался по поводу данного вопроса. И вот что он мне ответил: когда он служил в разведроте, он видел как спецы испытывали натурно предмет спора. Делали так : ставили танк (списанный Т-64) , метров за 100 от него "Шилку" , танк начинал ехать(с водителем внутри), а Шилка по нему стрелять начинала. Результат: танк с места тронуться не мог, пока по нему Шилка палила, соответственно ему вынесло все, что не было под броней.А самому танку хоть бы хрен. Я конечно, понимаю, что разница калибра 23мм против 30мм, но все же - основная задача при стрельбе по танку из пушек такого калибра - это вынести танку все средства прицеливаня, "убить гусеницы" по возможности - после этого танк всего-лишь куча железа, не более.
А возможность пробития брони при удачном попадании - это вторично.
И еще, как-то раз в репортаже про Ирак видел такие кадры - летит себе ентот Бородавочник над землей, причем низко так летит, не больше километра, в плавном пике причем и потом показывают, как он выпулил очередь(секунды полторы примерно) по какой-то боронитехнике. Угол пикирования примерно градусов 20 был (ИМХО). Это к вопросу о углах попадания снарядов.
Немного сумбурно, но вроде бы все. Если чего не так, пишите :)
С уважением Евгений Букреев
 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

>ставили танк (списанный Т-64) , метров за 100 от него "Шилку"

;))) Со 100 м все 2400 (так, вроде?) в/мин лягут в танк. С 1.5 км с А-10 - количество попаданий я уже прикидывал.

 
?? Serge Pod #14.02.2000 13:18
+
-
edit
 

Serge Pod

администратор

A kakimi snariadami Shilka lupila?

S uvajeniem.
In knowledge we trust!  

Kash

новичок
Расскажи каким образом они водителя уговорили на подобный эксперимент, и сколько надо выпить разведроте, чтоб значит втихую, шилку упереть, танк пусть и списаный и танкиста. Я всегда говорил, что наши танкисты самые танкистские танкисты среди танковых войск всех стран. Ну после разведки конечно :). (я танкистские правильно написал ? или надо с Большой Буквы)
С Бооольшим Уважением :)
 
+
-
edit
 

Kondor

новичок
1. Речь шла о превосходстве А-10, над Су-25. В качестве одного из аргументов приводилось наличие столь мощной пушки.
Но суть - то в том, что ГШ-30-2 не менее, а по ряду показателей БОЛЕЕ мощное орудие (см. ранние топики).
2. Спор с Никитой (а он единственный, кто отстаивает псевдопревосходство А-10, что само по себе примечательно) имеет ряд особенностей:
- аргументы типа "у меня есть друг..." или "мне говорили..." в расчет не принимаются - нужны только количественные оценки.
3. Даже при наличии количественных оценок, в расчет чаще принимаются те, которые "играют на руку" "непремиримой оппозиции".
4. Поражение прикрытого силами ПВО танка 30-мм пушкой с 1500 метров в современном бою - бред сивой кобылы, это все равно, что рассматривать завоевание превосходства в воздухе путем поражения пилотов из пистолета с 10 метров, хотя пистолетная пуля вполне возможно пробъет фонарь кабины пилота...
5. У меня тоже есть друг, который учился в танковом училище, он подтвердил, что их довольно часто обстреливали из 2А42, танки Т-72 и Т-80. На вопрос об ощущениях, он назвал это адом, но тем не менее не только остался жив, но и вполне здоров...
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>4. Поражение прикрытого силами ПВО танка

Причем здесь ПВО и современный бой ??? Речь идет о возможности _поражения_ танка. Я считаю, что при указанных в предыдущих постингах условиях GAU-8 в состоянии вывести из строя любой современный танк. Все остальное (ПВО и т.п.) отношения к делу не имеет. Вполне возможно, что ГШ-30-2 тоже способна на такой подвиг.

>их довольно часто обстреливали из 2А42,

Ага. В боковую и верхнюю проекцию бронебойными. Ну-ну...
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

aviafil

втянувшийся
//Я считаю, что при указанных в предыдущих постингах условиях GAU-8 в состоянии вывести из строя любой современный танк. //

Условиях? Ну да! Положенный в открытом поле, на бок, верхней проэкцией к заходящему А-10, танк со снятым вооружением.

Никита, я раньше хоть считал вас русофобом, но хоть немного мыслящим, но этот пёрл заставляет меня задуматься над последним...




// Ответ - а что у танка есть такого, что можно вынести такой пушкой? Правильно товарищи, прицел, средства связи и т.п. Все эти вещи в случай попадания двухсекундной (например) очереди выносятся на счет раз и с гарантией 100%.
// Это ваще без балды! Неужели думать - так конкретно внапряг??? Из пушки штурмовика танк в прицел бить! Шедевр! Вы надо полагать полевых мышей из пневматики чисто во влагалище бьёте чтоб шкурку не портить?
 

zig

втянувшийся
>Все остальное (ПВО и т.п.) отношения к делу не имеет.

Так о чем мы тут уже вторую неделю беседуем? Вроде как о БОЕВЫХ самолетах, а не о стендовых моделях.
Да... НикИта, НикИта, не ожидал... Проигрывать надо уметь.
Кстати, обсудим - я счтаю, что А-10 (как и всякий другой самолет) можно сбить из рогатки - надо только достаточно большим камнем в воздухозаборник двигателя попасть.
 
+
-
edit
 

Kondor

новичок
>Причем здесь ПВО и современный бой ??? Речь
>идет о возможности _поражения_ танка.
>Все остальное (ПВО и т.п.) отношения к делу не
>имеет. Вполне возможно, что ГШ-30-2 тоже
>способна на такой подвиг.

1. Речь шла о превосходстве А-10, isn`t it ?
2. Спор с Вашим участием лично меня утомил по двум причинам:
2.1. вы не объективны (т.е. незначительное преимущество выдается вами за решающее, а серьезные недостатки - за малозначительные);
2.2. вы не способны к компромиссу (т.е. точка зрения оппонента, противоречащая Вашей, не заслуживает Вашего внимания)...хотя если быть объективным, тут намечались некоторые кратковременные сдвиги (может вы ослаблены болезнью ?)

Мораль: продолжение спора бессмысленно...
 

Joker

новичок
to Sergey Pod: а хрен его знает :) да и не очень важно это
to Kash: никто и не уговаривал, командир сказал, что бурундук птичка - значит должен летать :), кстати, ничего не упирал, просто мой отец случайно это видел, на полигоне они были где-то...
to аviafil: думать нам не внапряг. Кстати, вопрос - а если мышь самец, то что тогда? И вообще, я где-нибудь говорил, что надо со штурмовика из пушки пытаться попасть прям в прицел танку? Я сказал, что прицел, средства связи наиболее вероятно повреждаемое оборудование танка в результате попадания очереди из такой пушки.Вот так вот, многоуважаемый г-н .
И вообще люди, чего-то мы уперлись во фразу "поражение танка", хотя правильнее было бы говорить о выведении танка из строя. К выведению танка из строя приводит невозможность танка вести огонь, например ( это к вопросу об уничтожении систем прицеливания танка в результате пушечного огня штурмовика) .
Ку.
 

Joker

новичок
to Sergey Pod: а хрен его знает :) да и не очень важно это
to Kash: никто и не уговаривал, командир сказал, что бурундук птичка - значит должен летать :), кстати, ничего не упирал, просто мой отец случайно это видел, на полигоне они были где-то...
to аviafil: думать нам не внапряг. Кстати, вопрос - а если мышь самец, то что тогда? И вообще, я где-нибудь говорил, что надо со штурмовика из пушки пытаться попасть прям в прицел танку? Я сказал, что прицел, средства связи наиболее вероятно повреждаемое оборудование танка в результате попадания очереди из такой пушки.Вот так вот, многоуважаемый г-н .
И вообще люди, чего-то мы уперлись во фразу "поражение танка", хотя правильнее было бы говорить о выведении танка из строя. К выведению танка из строя приводит невозможность танка вести огонь, например ( это к вопросу об уничтожении систем прицеливания танка в результате пушечного огня штурмовика) .
Ку.
 
+
-
edit
 

Kondor

новичок
To Joker:
1. Полностью согласен по сути вопроса "поражения" танка
2. Пушки системы Гатлинга имеют очень большое время выхода на режим максимальной скорострельности -0,5-1 секунда, т.е. 2 сек. очередь из "Шилки" не то же самое, что 2 сек. очередь из GAU-8
3. При стрельбе бронебойными боеприпасами для "снесения" прицельного и др. оборудования все же необходимо прямое попадание в это оборудование. А учитывая все сказанное ранее это 6-10 снарядов, размазанные по габаритам танка.
Т.е. 3 прицела против 6-10 снарядов, вероятность сами понимаете - не ахти...
4. До тех пор, пока А-10 пилотируют американские пилоты, а не японские камикадзе, ни один из них не спустится на 1,5 км над танковой колонной, прикрытой ПВО, даже если это ПВО - пара БМП-2 с 2-мя "Стрелами" каждая...
 

Joker

новичок
to Kondor: по логике блок стволов должен раскручиваться до открытия огня, иначе смысл делать такой пакет из 7 стволов? Или я не прав?
 

Joker

новичок
to Kondor: по логике блок стволов должен раскручиваться до открытия огня, иначе смысл делать такой пакет из 7 стволов? Или я не прав?
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Условиях? Ну да! Положенный в открытом
>поле, на бок, верхней проэкцией к
>заходящему А-10

Специально для Вас. Движущийся по пересеченной местности танк, A-10 заходит под углом и обстреливает танк из пушки в течении двух секунд с дистанции около полутора километров пикируя под углом около 15 градусов с высоты около 600 метров.

>танк со снятым вооружением.

Теперь еще и вооружение танка приплели. Чем Вы собрались по штурмовику из танка стрелять-то ? "Рефлексом" ? Похоже что наши танковые уставы, в которых при обнаружении танкистами захода вертолета или штурмовика предписывалось стрелять в него из пулемета, ваяли типы вроде Вас.

>Из пушки штурмовика танк в прицел бить!
>Шедевр!

М-да-а-а... Похоже Вы вблизи современный танк ни разу не видели. Вот что значит отсутствие воинской обязанности в США. Если когда-нибудь выберетесь из родного Сиэтла, то загляните в Кубинку, там Т-80 и Т-90 должны быть, посмотрите внимательно на количество оборудования навешаного на них.


>Так о чем мы тут уже вторую неделю
>беседуем? Вроде как о БОЕВЫХ самолетах, а
>не о стендовых моделях.

Именно, о боевых. И в части этой "беседы" речь шла о возможности поражения танка из GAU-8. ПВО же тут совершенно непричем, по идее оно есть всегда и везде, и без разницы что мы там применяем, когда "Береза" заверещит, то пилоту и на пушку и на ракеты и на этот танк будет глубоко наплевать.

>Да... НикИта, НикИта, не ожидал...

Чего не ожидали ?

>Проигрывать надо уметь.

То есть Вы считаете, что попадание от 8 до 13 бронебойных снарядов из GAU-8 с дистанции в полтора км в боковую и верхнюю проекцию современного танка не принесут ему серьезного вреда и он продолжит выполнение боевой задачи. Так ?

>только достаточно большим камнем в
>воздухозаборник двигателя попасть.

Ну вот и Вы туда же. Тут что, одни дети собрались ? Все рогатки да крылья отпиленные. На большее фантазии не хватает ?
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Кстати о пилотах - в fido7.ru.aviation кто-то сказанул: "Если бы в США был апартеид - на А-10 только негры летали бы". ;)

 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

>Движущийся по пересеченной местности танк, A-10
>заходит под углом и обстреливает танк из пушки в течении двух секунд с
>дистанции около полутора километров пикируя под углом около 15 градусов
>с высоты около 600 метров.

Одинокие танки водятся на полигонах и в Ираке, да и там зачастую это макеты.
Nikita, специально для вас: зайдите к Саиду и посмотрите, что и с какой дальности будет по вашему А-10 стрелять.

 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>1. Речь шла о превосходстве А-10, isn`t it ?

Вот именно.

>2.1. вы не объективны (т.е.

Я то может быть, но вот цифры объективны.

>незначительное преимущество выдается вами за решающее, а
>серьезные недостатки - за малозначительные);

Если двухкратное (а кое где и более) преимущество по основным ТТХ называется "незначительным", а 16% разницы в максимальной скорости "серьезным недостатком", то это к психиатру. Об этом я больше спорить не буду. Цифры все оппоненты прекрасно знают, и если им по-прежнему на белое хочется говорить черное, то с этим опять же к психиатру.

Оставшиеся темы:

1) БРЭО и вооружение

Судя по постингам Foxbat'а здесь превосходством и не пахнет, а даже наоборот.

2) Маневренность

Кроме тяговооруженности (на которую я ответил нагрузкой на крыло :) оппоненты не представили больше ни одной цифры. Так что пока счет равный, скорее всего таким он и останется.

3) GAU-8 как противотанковая пушка.

Тут сложнее, почему-то оппоненты считают что если в графе бронирование стоит "противоснарядное", то значит куда танку не стреляй результат один и тот же - "противоснарядный".

>камикадзе, ни один из них не спустится на
>1,5 км над танковой колонной, прикрытой
>ПВО, даже если это ПВО - пара БМП-2 с 2-мя "Стрелами" каждая...

Разумеется, в отличии от некоторых у них мозги есть, в таких случаях кидается пара кассетных бомб и телемаркет.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Одинокие танки водятся на полигонах и в
>Ираке, да и там зачастую это макеты.

Макеты вещь хорошая, только вот все почему-то забывают, что макеты в наступление не ходят.

>и посмотрите, что и с какой дальности будет по вашему А-10 стрелять.

Сократ, Вас надо в музей поместить :) Ваша наивность просто фантастическая. Вы думаете что не существует эффективных средств борьбы с ПВО ??? Иракцы тоже так думали, а вот теперь перестали. Это же элементарно, глушилку подбросил и установка в отрубе. Связь с КП обрубили и дивизион вышел из игры. Декоев назапускали и ПВО на сотню км "перенасытилось". Вот зенитную артиллерию и всякую бодягу с визуальным наведением/тепловыми ГСН тяжелее давить, но тоже можно.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Nikita, я же предложил сходить к Саиду. Если вы посмотрели и порете такую чушь - это "к психиатору".

 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Сократу: Повторю еще раз. Иракцы тоже думали что средства РЭБ есть "чушь". Теперь не думают.

Кстати, давайте самого Саида спросим насчет борьбы с ПВО.
Учитесь читать.  

zig

втянувшийся
>Специально для Вас. Движущийся по пересеченной местности танк, A-10 заходит под углом и обстреливает танк из пушки в течении двух секунд с дистанции около полутора километров пикируя под углом около 15 градусов с высоты около 600 метров.

Надо добавить "одинокий танк"

Именно, что по перечеченной местности -
1. танк идет неровно - удерживать прицел трудно
2. "под углом" - чтобы не было рикошета этот угол должен быть не больше 55° от нормали к поверхности, которую требуется пробить. ТАковыми поверхностями являются борта, корма и часть башни - довольно узкие места. Учтем, что угол может быть не только по вертикали, но и по горизонтали, т.е. атаковать можно только спереди-ссзади. При атаке сбоку танк просто "выскочит" из-под обстрела, 50 км/ч-это довольно быстро (не забываем про угол рикошета)
3. 1-2 секунды это довольно долго. Я думаю (я не знаю, кто знает - пусть поправит. Только с цифрами), что танкисты попробуют отвернуть
4. кучность пушки - 80% в круг 10 м - а борт высотой 1 м
5. Если так просто снести с танка все навесное оборудование, то зачем все эти подкалиберные и кумулятивные снаряды? Шарахнул осколочным, побил стекла - экипаж в истерике... Что-то слабо верится в это. Я, конечно тоже читал, что злые чеченские снайперы вынесли оптику на трех бмп в Грозном, но на то они и горцы...
6. Мы не пушки сравниваем, а самолеты, причем боевые - то есть их эффективность в реальных боевых условиях (при условиях активного противодействия) А вот Вы как раз и предлагаете рассмотреть ситуацию, когда А-10 заходит на танк, а танкисты, бедные, ему словестно угрожают
7. Ну ведь если камень попадет в воздухозаборник, то грохнется самолет ведь? (кстати, что такое снаряд, если не быстро летящий камень из железа?)
8. Давайте признаем следующее "Пушка хорошая. Ее техничесике данные позволяют пробивать даже самцю прочную броню. В реальных боевых условиях может применяться против БТР, БМП и небронированной техники"
 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Nikita, про всякие С-300 я и не упоминаю. Посмотри про "Панцирь", "Тунгуски", "Иглы" всякие со "Стрелами", ЗСУ не забудь... Так вот, с 1.5 км в тебя полетит ВСЕ. Поэтому даже пытаться пострелять по танкам из пушки будут только отдельные таланты. Герои. Посмертно.

 

zig

втянувшийся
>То есть Вы считаете, что попадание от 8 до 13 бронебойных снарядов из GAU-8 с дистанции в полтора км в боковую и верхнюю проекцию современного танка не принесут ему серьезного вреда и он продолжит выполнение боевой задачи. Так ?

Смотря что понимать под попаданием.
Кроме того "попадание из пушки в прекцию" и попадание "из пушки при атаке самолета на танк в реальном бою" это разные вещи, не так?
Ведь (из автомата) на полигоне в мишень попасть надо с 3-х патронов, а в бою на одого покойника кажется больше 1000 патронов уходит.
А неожидал я что вы передергивать начнете. Ведь начинали с разговора о том, что А-10 лучше СУ-25, в частности, из-за своей пушки. И вдруг вы говорите, что обсуждается не боевая эффективность, а "возможность". Тогда уж продолжите вашу мысль, напишите, что "по своим возможностям А-10 лучше СУ-25, но боевая эффективность последнего выше". И от вас сразу все отстанут.
 

Waldi

втянувшийся
=Sokrat: ...про всякие С-300 я и не упоминаю. Посмотри про "Панцирь", "Тунгуски", "Иглы" всякие со "Стрелами", ЗСУ не забудь...=
=Nikita: ...когда "Береза" заверещит...=

"Береза" - что-то я это раньше не слышал. Это что-то подобное вышеупомянутым ЗРАКам? Поделитесь ссылкой, пожалуйста.
[...падал прошлогодний снег...]  

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru