Про пушку у А-10

>Смотря что понимать под попаданием.
>Кроме того "попадание из пушки в прекцию" и
>попадание "из пушки при атаке самолета на
>танк в реальном бою" это разные вещи, не так?

Конечно разные. В реальном бое может и поболее попаданий быть чем теоретически, но может и поменее. Так что еще Вы желаете учесть при расчете количества попаданий ??? Если у Вас есть новый расчет, то давайте его сюда и мы посмотрим.

>А неожидал я что вы передергивать начнете.

Передергивать ??? Где угодно передергивал, но только не здесь Прочитайте всю дискуссию с самого начала.

>Ведь начинали с разговора о том, что А-10
>лучше СУ-25, в частности, из-за своей пушки.

Оппонент (Сократ кажется) превосходство GAU-8 и не ставил под сомнение, насколько помню. Сопоставимых цифр по ГШ приведено не было. Как только приведут - никаких проблем. Вот скорострельность уже была - 3000 насколько помню. Какой вывод ? Боезапас 250 против 1174. Какой вывод ? Масса снаряда - была, сопоставима. Начальная скорость - была, но непонятно для какого типа снаряда, так что надо уточнить. Давайте остальные цифры и там посмотрим что лучше, что хуже.

>Тогда уж продолжите вашу мысль, напишите,
>что "по своим возможностям А-10 лучше
>СУ-25, но боевая эффективность последнего
>выше".

Ну да, выше она, как же. Откуда ей взяться-то, эффективности ? Ну подумайте головой еще раз. Из ниоткуда эффективность не возникает, ее создает подготовка летного состава, обеспечение боя, сама машина, и т.д.

Никите, к вопросу о 8 – 13 бронебойных. Понятие кучность огня весьма относительно и используется для определения превосходства одной пушки над другой и только косвенно для оценки боевой эффективности. Боевая эффективность считается по дыркам, сами знаете…
8 – 13 попаданий в данных условиях будет если
А) цель не двигается
Б) стрельба ведется не из болтающегося в небе бородавочника с усталым, перепуганным пилотом, пробитым крылом, ресурсом стволов около 50%, дымом и огнем с земли т.е. в боевой обстановке
В) стрельба ведется со стенда, где стволы свежие, ТО 100%, снаряды в масле, отдача 10% от номинала, прицел 100%, стрелок бодрый веселый с непропитой зарплатой и т.д.

Вы недооцениваете сложность стрельбы по движущейся цели с такой скоростью без внесения поправок танк просто выскочит из прицела…

По летунам, я сам в сомнениях, но 30 часов налета это одно, а высококлассный летун это немног другое… Насчет того что они ВСЕ там летали и более нигде не нужны, этого я не понял, это несколько не так.

По поводу убивания танков, я не пробовал но говорят, что в идеальных условиях танк можно убить булыжником, выстраиваете команду в линию, снимаите им шлемофоны и по темечку…
Говорят правда что в некоторых случаях кирпич эффективнее…

Насчет раскрутки стволов у Вулкана по моему 0.1 секунда и 0.5 на остановку если не меньше точно не помню.

Бить прицел, это правильно можно и посносить все нафиг, толку прада никакого, это как микроскопом гвозди, ракета все равно эффективней …

Про
Посмотри про "Панцирь", "Тунгуски", "Иглы"
>всякие со "Стрелами", ЗСУ не забудь
Именно, что не их будут подавлять, а они


Повторяюсь насчет наездов, ссылку я постнул, кто пар хочет выпустить идите на WarBirds а Никите и так тяжело он один с весьма достойным упорством отстаивает свою СОБСТВЕННУЮ точку зрения. Кидайте сюда булыжники и кирпичи, все кто ни разу не отстаивал ошибочных точек зрения, мне танк нужен .

> Почему одинокий ? Ну допустим десять танков. В чем разница ?

В количестве зенитных пулеметов. И наличием прикрытия.

> Про как далеко "убежит" танк уже было.

Ага. На 26 м.

> 55 градусов - это рикошет для RHA.

Ну и что из этого? Поясните.

> Узкие ??? Да это с три четверти площади танка, если не больше.

Узкие, узкие. Высота борта/кормы около метра, а башня - шарик - там с рикошетом совсем худо

> Наверное все же спереди-сбоку.
Наверно я непонятно написал. Имелось в виду "спереди или сзади"
>Если заметят, то согласно старому уставу будут стрелять из пулемета А согласно новому покинут машину.

Сомнительно, чтобы ТАКОЕ прям в уставе написали ("При атаке танка штурмовиком А-10 командир отдает приказ о покидании танка") Бред. Да и не успеют все равно. Я так думаю, что будет и рулить и со злости палить из своей зенитки. Хоть в догон. Кстати, если это колонна, то зениток-то будет не одна. А это уже хуже.
А Подтвердить можете?(может, конечно, в армии США так? Мол, начали по тебе стрелять, так тикай сразу. И катапульты стоят - надо ведь успеть выскочить)


> А длина борта тоже 1м ?
Как должен лететь самолет, чтобы снаряды ложились ВДОЛЬ борта, но почти по нормали?

>Чтобы с первого выстрела навсегда замочить. А то если осколочный все нужные прицелы с первого раза не разобъет, то прилетит "неосколочный" ответ.

Во-во. Разницу между танковым осколочным и 30-мм осколочным ощущаете? Кстати танк с одного снаряда не всегда загибается.


>Началось с того что оппонент засомневался именно в возможности поражения танка из 30мм пушки, он писал о ДЗ, которая от снаряда ничего не оставит, о пушках 120мм, броне в 1000 RHA и т.п.

Не прикидывайтесь простаком. Речь с самого начала шла о реальной возможности, то есть в бою. А полигонная никого не интересует. (такие выверты хороши в рекламе, а здесь неуместны, чай не корову продаем)
>Это нормальная ситуация при атаке A-10 танка с малой высоты. Другое дело насколько часто это встречается в природе. Пока Мавериков хватало. Но ведь A-10 не для Ирака готовили, а для стотысячной танковой армады СССР.

Против 100 000 армады сделать ничено нельзя.
С ней тольки китайцы справятся (после попадания в посольство Китая кажется 1,5 миллиона добровольцев повоевать нашлось в легкую). К стати к этой армаде и ПВО прилагалось неслабое.

> Если очень удачно попадет да еще и в оба двигателя разом, то может и "грохнется".

Во-во. Но ведь возможность-то, существует?

>Хоорошо. Зайдем с другой стороны, чем отличается применение пушки против БТР, БМП и прочей небронированной техники от применения против танка ?

Да тем же, чем, например, сверление дерева от сверления железобетона.

> И хорошо что не упоминаете, так как это цель номер один.
> Их тоже будут подавлять в первую очередь. Как я уже неоднократно говорил, танки находятся в самом конце списка.

ЗАРАБОТАЛО!!! Танки в конце списка. Скажите еще, что с самого начала так и говорили.
А в начале списка, надо понимать, Тунгуска. Или солдат с "иглой". Из пушки. С 1.5 км. Ну-ну. Это для тех кто не атаковал С-300. Тем кто атаковал, надо понимать, списки уже читать нечем.
Что-то вы загововились. Кстати РЭБ это не панацея. В Ираке было много вражьей электроники, которую штатовцы сами и выключили. А у югов было все наше... А там янкам гордиться особо нечем - по мостам и линиям ЛЭП долбить это тебе не по танкам.

>Их тоже будут подавлять в первую очередь. Как я уже неоднократно
>говорил, танки находятся в самом конце списка.

То есть, пока у противника существует хоть какая-то ПВО GAU-8 просто балласт. Согласен.

А про подавление ПВО - вспомни Югославию. Число ПЗРК и МЗА там было просто смешным (точные цифры не помню, МЗА ~300 разных типов, ПЗРК несколько десятков) и как их подавили? Вообще, как ты представляешь себе подавление ПЗРК? Бочки со спиртом сбрасывать?

>Почему одинокий? Ну допустим десять танков.

+ "Тунгуска". + солдат с "Иглой". + еще какое-нибудь дерьмо, палящее в тебя.

>55 градусов - это рикошет для RHA.

И для конкретной брони етот угол может быть и больше и меньше.

>Узкие??? Да это с три четверти площади танка, если не больше.

Докажи.

>Но ведь A-10 не для Ирака готовили, а для стотысячной танковой армады СССР.

А у нашей танковой армады ПВО нет?

>чем отличается применение пушки против БТР, БМП и прочей
>небронированной техники от применения против танка?

Тем, что практически любой попавший снаряд пробьет броню. Т.е. можно пострелять и с 2-3 км не заботясь о нескольких десятках попаданий.

>Оппонент (Сократ кажется) превосходство GAU-8 и не ставил под сомнение, насколько помню.

И не буду ставить. Пушка лучше, а вот применимость ее - под вопросом. Если сказать точнее: ИМХО ее единственное достоинство - боекомплект.

О, господа, я в восторге...
То, что сейчас происходит с аргументами Nikit`ы - это как раз то, что произойдет с А-10 над реальным полем боя...

Кстати, только сейчас я вдруг понял, какая польза скрыта в общении с Никитой - он единственный русский с американскими взглядами на ведение боевых действий...
Ему говорят, что А-10 посредственный штурмовик, а он отвечает - да вы что, ребяты, вот если сначала врага с месяцок крылатыми ракетами помочить, потом, блин кассетами забросать, затем кто-нибудь ему со стороны лазером посветит и вот тогда-то А-10 раскроется в полной красе...н-да, Nikita, вы еще более интересный экземпляр, чем я думал

To Kash
>Насчет раскрутки стволов у Вулкана по моему
>0.1 секунда и 0.5 на остановку если не
>меньше точно не помню.

Я не спорю насчет времени раскрутки. Я говорю о том, что по данным ЗВО начало стрельбы у пушек системы Гатлинга происходит со сначительно меньшей скорострельностью. Время выхода на режим макс. скорострельности 0,5 - 1 сек (их данные, если нужно приведу конкретый номер, статью, строку).
Предварительная раскрутка до скорости, необходимой для режима макс.скорострельности, требовала бы либо чрезмерных энергозатрат, либо от момента нажатия на гашетку до начала стрельбы проходило бы слишком много времени.

Логично, верю, не въехал сначала

Joker-y:
///думать нам не внапряг. Кстати, вопрос - а если мышь самец, то что тогда?///

Ну так вот подумайте! ))

/// И вообще, я где-нибудь говорил, что надо со штурмовика из пушки пытаться попасть прям в прицел танку? ///

))
Ну а это что по вашему:

///
Вопрос - зачем штурмовику стрелять по танку из пушки калибром 30мм?
Ответ - а что у танка есть такого, что можно вынести такой пушкой? Правильно товарищи, прицел, средства связи и т.п.
///

---

//>а танкисты, бедные, ему словестно угрожают

Nikita:
А им больше делать нечего, линять только.
// Ну вы уж совсем... Что-то вы нить реальности потеряли!
Однако война. Могу вас заверить что возьмут и у@бенят этот А-10 из зенитного пулемёта. Благо сарай этот и площадь по-боле танка имеет и броню поскромнее, мягко говоря.

"Береза" пищит, когда тебя радаром засекли (или на сопровождение взяли?). Сигнализатор на Су-25 такой.

>Надо добавить "одинокий танк"

Почему одинокий ? Ну допустим десять танков. В чем разница ?

>1. танк идет неровно - удерживать прицел трудно

Про как далеко "убежит" танк уже было.

>2. "под углом" - чтобы не было рикошета
>этот угол должен быть не больше 55° от
>нормали к поверхности

55 градусов - это рикошет для RHA.

>ТАковыми поверхностями являются борта,
>корма и часть башни - довольно узкие места.

Узкие ??? Да это с три четверти площади танка, если не больше.

>Учтем, что угол может быть не только по
>вертикали, но и по горизонтали, т.е.
>атаковать можно только спереди-ссзади.

Наверное все же спереди-сбоку.

>3. 1-2 секунды это довольно долго. Я думаю
>(я не знаю, кто знает - пусть поправит.
>Только с цифрами), что танкисты попробуют
>отвернуть

Если заметят, то согласно старому уставу будут стрелять из пулемета А согласно новому покинут машину.

>4. кучность пушки - 80% в круг 10 м - а борт высотой 1 м

А длина борта тоже 1м ?

>5. Если так просто снести с танка все
>навесное оборудование, то зачем все эти
>подкалиберные и кумулятивные снаряды?

Чтобы с первого выстрела навсегда замочить. А то если осколочный все нужные прицелы с первого раза не разобъет, то прилетит "неосколочный" ответ.

>6. Мы не пушки сравниваем

Началось с того что оппонент засомневался именно в возможности поражения танка из 30мм пушки, он писал о ДЗ, которая от снаряда ничего не оставит, о пушках 120мм, броне в 1000 RHA и т.п.

>А вот Вы как раз и предлагаете рассмотреть
>ситуацию, когда А-10 заходит на танк,

Это нормальная ситуация при атаке A-10 танка с малой высоты. Другое дело насколько часто это встречается в природе. Пока Мавериков хватало. Но ведь A-10 не для Ирака готовили, а для стотысячной танковой армады СССР.

>а танкисты, бедные, ему словестно угрожают

А им больше делать нечего, линять только.

>7. Ну ведь если камень попадет в
>воздухозаборник, то грохнется самолет ведь?

Если очень удачно попадет да еще и в оба двигателя разом, то может и "грохнется".

>"В реальных боевых условиях может
>применяться против БТР, БМП и
>небронированной техники"

Хоорошо. Зайдем с другой стороны, чем отличается применение пушки против БТР, БМП и прочей небронированной техники от применения против танка ?

---

>Nikita, про всякие С-300 я и не упоминаю.

И хорошо что не упоминаете, так как это цель номер один.

>Посмотри про "Панцирь", "Тунгуски", "Иглы"
>всякие со "Стрелами", ЗСУ не забудь...

Их тоже будут подавлять в первую очередь. Как я уже неоднократно говорил, танки находятся в самом конце списка.

1.Efektivnost porogenij tanka vertoletom c PTUR vushe hem u samoleta . Glavnoe proimuhestvo samoleta pered vertoletom pri porogenii giloi silu vraga i stacionarnux obektov tipov dotov i tomu podobnogo ( bolhai boevai nagruzka) odnako zdec puhka pohti bespolezna.
2. u cu-25 menhe moment inercii planera, hto videmo i daet emu bolee vusokou manevrenost.

У штурмовика есть как минимум 3 преимущества перед вертолетом:
1. Большая скорость - меньшее время нахождения в зоне ПВО
2. Большая боевая нагрузка
3. Отсутствие легкоуязвимых конструкций, типа несущего и рулевых винтов, их втулок и т.д. и т.п.

3 - faktor otnositelno sporen, tak kak bolhai skorost samoleta moget privesti k dalneihemu razruheniu povregdenoi konstrukcuu vozduhnum potokom.

3 - faktor otnositelno sporen, tak kak bolhai skorost samoleta moget privesti k dalneihemu razruheniu povregdenoi konstrukcuu vozduhnum potokom.