A-10 и Су-25: в бой! (ч.5)

 
+
-
edit
 

Foxbat

втянувшийся
>Все равно много
Вот такой вот Су-25 самолёт (плюс иракские пилоты конечно) хороший. ;) В книге тоже говорится, что это невероятно, но добавляется, что это факт. :) Утверждается, что это была норма для иракцев. Также известно, что Су-25 тогда совершали ~75% всех боевых вылетов иракской авиации.

>Замечаете разницу ?
Замечаю, при одинаковых источниках поражения, "Торнадо" сбивался, а "Ягуар" нет. ;). И вообще "Ягуар" это скорее истребитель-бомбардировщик, чем штурмовик. А итальянец был сбит при налёте на аэродром.

>Я Вам такую систему координат могу
Охотно верю :), в Вашей системе и так А-10 в 2-3 раза круче. Ещё раз спрашиваю, проводились ли какие-нибудь испытания по какому-либо варианту автономного базирования или хотя бы планы/разработки оного для А-10? Пока таких данных нет, я буду утверждать, что А-10 не имеет НИКАКИХ возможностей автономно базироваться.

>А по Су-25 много что-ли ???
По Су-25 куча инфы, т.к. воевал оччень много. Вся система БЖ на нём неоднократно проверена в бою, а "Бульдозер" и воевал то один раз.

>Ну а какое тогда ?
Не знаю, броня это не всё БЖ. А БЖ не та хар-ка, которую можно в разах сравнивать.


Иронизировать по поводу Бабака конечно можно, но надо иметь уважение к конструктору такой величины. И потом, дались Вам эти дети, по мне лучше разговаривать с разбирающимися "детьми", чем со "взрослыми" чайниками. Встреча была для МАИшных студентов, вроде будующих конструкторов (не разбираюсь в их маёвской классификации и не спрашивайте какой курс), а просто желающих позвал Юрий Gering.

>И сколько их там было ? Оба ?
Их там было четверо. :)

>так что особых проблем быть не должно.
Так там испытывалась не БЖ, а в основном системы наведения. И для этого условия в Чечне очень даже интересные.

>Ню-ню... только наверное в самолет не влезал
и батарейки к нему в двух чемоданах были... :). Вот Вам и ню-ню. :)Неэффективность выявилась в процессе испытаний, так что влезал. Про "Агаву" можно подробнее в Military форуме, а то я такой спец в танках, что не всегда Т-72 от Т-80 отличу.

>Или на танки роса не действует ?
Так на танки роса и выпадает, а по "Агаве" см. выше. И потом танк это не самолёт, ему с 10 км не надо лочить противника, да и с идентификацией цели там ИМХО проще. Я так понял, что "Агава" не маленькая?

>Кем и когда это было выяснено ? Сергеев жаловался
Всяческими НИИ, названий не спрашивайте, не запопнил. Сначало они тоже спорили, типа какже так, вон за бугром дураки разве работают, а потом проверили всё досконально и дело прояснилось. А Сергеев стратег, какой с него спрос.

>А вот про этот "корридор" давайте подробней.
Ну, "Шквал" делает такой корридор вертикальными и горизонтальными перемещениями своего лазерного канала (блин, не знаю, как правильно выразиться). "Стенки" этого корридора в начале имеют размер 5 м, после подлёта ракеты к цели корридор сужается и выходит прямо на танк. Причём во время работы двигателя ракеты, её уводят вниз корридора, чтобы не мешал дым. Вобще такое решение (корридор) очень выгодно отличается от классического, т.к. обычно лазерное пятно очень сильно "скачет" и возможность промаха очень велика.

>А если сарай большой ? И если... ? А если ...?
А если танк в подземный гараж заехал... "Шквал" не пускает же сам ракету, для этого есть пилот. Ему и решать, а в отличной оптике "Шквала" будет всё видно куда делся танк.

>А при чем здесь лазеры ???
"Шквал" это комплекс ТВ+2Лазернаых канала, так что всё там завязано.

>одного "Ред Ая" хватает
Так это было до первой модернизации, да и броня не от ракет ставиться. Ракеты надо отводить, а не бронироваться.

>То бишь "летать не ниже 5 км", наверное.
На такое решение много ума не надо. А Вы знаете, что очень многие лётчики нарушали этот запрет, что показывала регестрирующая аппаратура.

>Еще интересней. Может он во Flanker 2.0 переиграл ?
Ему играть не нужно, он может вреале испытания провести. :) ИМХО это высказывание относиться к малым высотам и скоростям полёта.

>А в километрах это сколько ?
Это вы "танкисты" мне и скажите на сколько за десять дней уйдут войска.

>у него сразу крылья отваливаются.
отвалятся глаза и уши. Бабак в этом деле разбирается наверно лучше всех нас вместе взятых. И не от него первого я слышу о несовместимости европейского ТВД и А-10.
Best regards, Max "Foxbat" Bryansky
Foxbat AVIa - http://www.foxbat.ru  
+
-
edit
 

Alexey

новичок

Naskol'ko znau pro Sy-25, to boevaya zhivychest' ego ocenivaetsya kak 15 popadanii 30mm snaryadov, pri etom veroyatnost' otkaza (ne porazheniay) ~98%.
V Noginske est' (bul) poligon, gde samoletu rasstrelivali iz 20-30mm pyshek. Tak dannue ottyda. Tam naxodilas' kafedra boevoi zhivychesti.
Dlya sravneniya dlya Mig-23 vsego 3 snaryada.
Ne znay pravda li ili net, no dlya sy-39 eta cifra ravna ~25 snaryadov.

Otdel'no dlya "matematikov":

Popadanie N-snaryadov znachit, chto v slychainue mesta samoleta popadaut N- snaryadov i tak delaetsya neskol'ko desyatkov poputok (obstrel pod raznumi yglami i poziciyami). Potom dannue sistematiziryutsya, beretsya vo vnimanie povrezhdenie agregatov, vliyanie povrezhdenii na ix raboty i raboty smezhnux elementov i pr. Dazhe esli dvigatel' ne povrezhden, no razbit nasos, to yavno samotekom toplivo techet ne vezde (ne na kazhdom LA).

Ny a chto takoe 15-25 popadanii, to mozhno prikinyt'.
Esli skorostrel'nost' 200-300 vustrelov v sekyndy, a skorost' celi 600-800 km.chas (pri yslovii perpendikylyarnoi proekcii),
a boezapas skazhem 300 snaryadov (kak raz na 1 sek). Dalee zavisit ot dal'nosti.
Predpolozhim, chto letchik vustrelil i pervui snyaryad iz ocheredi popal v nos samoleta, samolet (10m dlinoi) imeet skorost' 600 km/chas (167m/s),
predpolozhim sve 300 snaryadov ylozhilis' v 1 sekyndy i poyavyatsya v etoi tochke v techenii etoi sekyndu.
togda samolet bydet naxoditsya v zone obstrela 0.06 sek.
Ymnozhaem 0.06* 300 == 18.
No eto v ideale, a real'no sami znaete pro otsekatel' v pyshke. Real'no ochered okolo 50-100 snaryadov 0.06*100 = 6. Da eshe v polete. Naskol'ko znau iz ychebnikov i "boevux listkov", to real'no letchik mozhet popast' max 5 snaryadov za i raz.
Eto pro avia.pyshky, a s zemli tak i togo men'she, esli konechno ne na vzlete-posadke.
Pro rakety ne znau.







 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>что это была норма для иракцев.

Иракцы/иранцы конечно те еще гонщики, но ладно, пока другой инфы нет. Придется покопаться в истории ирано-иракской войны.

>Замечаю, при одинаковых источниках поражения

ПВО авиабазы = ПВО переднего края ??? Интересно.

>был сбит при налёте на аэродром.

Вот именно, на аэродром.

>Пока таких данных нет, я буду утверждать,
>что А-10 не имеет НИКАКИХ возможностей
>автономно базироваться.

Вы сначала дайте определение автономного базирования. А то дождетесь, постановлю что а/б есть авиабаза Эдвардс, и доказывайте потом что Су-25 не верблюд :)

Да, и еще. Каким образом возможность а/б зависит от планов ?

>проверена в бою, а "Бульдозер" и воевал то один раз.

Есть машины которые вообще никогда не воевали, но тем не менее состояли на вооружении, ну и что из этого ?

>которую можно в разах сравнивать.

Сравнивать можно все. Только надо научиться измерять. Так что жду Ваших предложений.


>можно, но надо иметь уважение к
>конструктору такой величины.

ИМХО: если он лично виновен в отсутствии ночных систем в наших ВВС, то уважения он не заслуживает.

>Встреча была для МАИшных студентов, вроде

Ну вот так бы сразу. Похоже зря я иронизировал, для такой аудитории наверное все нормально :)

>Их там было четверо. :)

А "расфасовку" можно ? Все ТМ или еще какие были ?

>Так на танки роса и выпадает, а по "Агаве" см. выше.

Не отвертитесь :) "Агава" есть тепловизор стоящий на вооружении. Значит дело вовсе не в росе.

>И потом танк это не самолёт, ему с 10 км не
>надо лочить противника, да и с
>идентификацией цели там ИМХО проще.

"Шквал" же лочит. Чем принципиально это отличается от лоченья по ИК-изображению ?

>Я так понял, что "Агава" не маленькая?

В танк же влезает :), так что не особо и большая. ТТХ правда у нее довольно скромные.

Попутно, а какой размер у "Шквала" ? Он весь в носовой части ? Или тот "горб" у ТМ тоже к нему относится ?

>какже так, вон за бугром дураки разве
>работают, потом проверили всё досконально
>и дело прояснилось.

Так что прояснилось-то ? А то вон буржуи как разрабатывали ИК-системы так и продолжают, чуть-ли не каждого пехотинца уже оснастили. Про самолеты, вертолеты, танки даже и не говорю :(

>А Сергеев стратег, какой с него спрос.

Министр обороны не подходит. Ну ладно, а кто подходит ?

>перемещениями своего лазерного канала

Чего-то я не понимаю. Ракета-то как этот "корридор" видит ? Если лазер постоянно виляет ? Может все проще и там как на наших сухопутных ПТУР'ах датчик на хвосте ?

>очень сильно "скачет" и возможность промаха очень велика.

"Очень" в процентах это сколько ?

>А если танк в подземный гараж заехал...

Я не об этом. Меня интересует вот что: в случае потери лока распознает "Шквал" сарай или просто по скорости и траектории движения цели пытается просечь куда она могла деться ?

>Ему и решать, а в отличной оптике "Шквала"
>будет всё видно куда делся танк.

А дым куда дели ? :)

>"Шквал" это комплекс ТВ+2Лазернаых канала,
>так что всё там завязано.

Тогда причем здесь ТВ ? Или это другое ТВ ? Кто ловит отраженный лазерный сигнал ?

>Ракеты надо отводить, а не бронироваться.

А со "Стингером"/"Иглой" что делать будем ? Чем отводить ?

>На такое решение много ума не надо.

Конечно не надо, но это факт, насколько я понимаю.

>А Вы знаете, что очень многие лётчики
>нарушали этот запрет,

Вот это уже интереснее. Многие это сколько ? И как часто. И были ли атаки "Стингерами" в этих случаях, и если да то сколько.

>что показывала регестрирующая аппаратура.

О, хорошо что напомнили, давно хотел об этом спросить: какая регистрирующая аппаратура есть на Су-25 ?

>ИМХО это высказывание относиться к малым
>высотам и скоростям полёта.

Хм... "Малые" это какие ?

>Это вы "танкисты" мне и скажите на сколько
>за десять дней уйдут войска.

Ну дык на сколько Верховный скажет на столько и уйдут :) Ну а если серьезно, то маршем за это время можно пару тысяч км отмахать.

>отвалятся глаза и уши.

Ну тогда Су-25 вообще в пролете.

>Бабак в этом деле разбирается наверно лучше
>всех нас вместе взятых.

Разумеется. Но зачем тогда сказки рассказывает ? :)

>И не от него первого я слышу о
>несовместимости европейского ТВД и А-10.

И в чем эта "несовместимость" проявляется ?
Учитесь читать.  

zig

втянувшийся
> Вы сначала дайте определение автономного базирования.

Ну уж до такой-то степени тупить не надо

> Да, и еще. Каким образом возможность а/б зависит от планов ?

Наверно, если есть планы, значит есть возможность, а если нет - значит нет - не так?

>>проверена в бою, а "Бульдозер" и воевал то один раз.

> Есть машины которые вообще никогда не воевали, но тем не менее состояли на вооружении, ну и что из этого ?

А то, что БЖ Бульдозера - бумажная, а у СУ проверена в деле. Разницу ощущаете? На мой взгляд где-то такая же, как между мнением Вашим и мнением Бабака

> ИМХО: если он лично виновен в отсутствии ночных систем в наших ВВС, то уважения он не заслуживает.

Конечно, что Бабак по сравнению с Вами, Барон!

>Если лазер постоянно виляет ?
Ха, просто летун им быстро виляет. Прикинте, сколько там герц надо

>в случае потери лока распознает "Шквал" сарай или просто по скорости и траектории движения цели пытается просечь куда она могла деться

Ага. Отдельно распознает сараи, дома, холмы... В свете последних событий еще сортиры добавили. Насколько мне известно работы идут в сторону прогноза траектории цели (что для В-В, что для В-З)

> А со "Стингером"/"Иглой" что делать будем ? Чем отводить ?

Согласитесь, что если ракета в сопло влетит, то броня самолет не спасет - летуна если только. А как отводить - в новостях было про ИК-излучатели, лазеры и т.д.

> Ну тогда Су-25 вообще в пролете.

Это еще почему?

> Разумеется. Но зачем тогда сказки рассказывает

Куда уж ему до ВАШИХ



 
+
-
edit
 

Foxbat

втянувшийся
>Иракцы/иранцы конечно те еще гонщики
Все мы гонщики, а по Су-25 в Ираке будет трудно Вам инфу нарыть. :)

>ПВО авиабазы = ПВО переднего края ???
Ну Вы же не написали какие ракеты/снаряды были...

>Вы сначала дайте определение автономного базирования.
Какое определение? Хорошо, дам такое - возможность работать с неподготовленных аэродромов плюс не зависимость от стационарных (аэродромных) источников технического обслуживания и делать это n-ое кол-во времени.

>Каким образом возможность а/б зависит от планов ?
Прямым. Если военные не планировали так использовать самолёт, то конструктора не заложили такую возможность.

>Есть машины которые вообще никогда не воевали
А есть машины которые вообще не летали, но теоретически были лучше всех аналогов.

>Только надо научиться измерять.
Хорошо, я не знаю в каких крокодилах мерять БЖ. Так что жду Ваших предложений. :)

>ИМХО: если он лично виновен в отсутствии ночных систем в наших ВВС, то уважения он не заслуживает.
Человек имел мужество попереть поперёк системы и не согласиться с установкой на свой самолёт "теоритической возможности уничтожения целей ночью". Поставить тепловизор было проще всего, а вот добиться уничтожения танков ночью это совсем другое дело.

>А "расфасовку" можно ? Все ТМ или еще какие были ?
Бабак не уточнял.

>Не отвертитесь :) "Агава" есть тепловизор стоящий на вооружении. Значит дело вовсе не в росе.
Вы мне сначала про "Агаву" расскажите, а потом посмотрим, кто будет вертется. Какие у неё хар-ки, применялась ли она, на чём, против крго и т.т.. По росе добавлю, она не исключала возможность обнаружения танка, но это обнаружение и распознание происходит на недопустимо малой дистанции.

>"Шквал" же лочит. Чем принципиально это отличается от лоченья по ИК-изображению ?
На "Шквале" ОЧЕНЬ хорошая оптика (тока не спрашивайте кривизну линз, зеркал и т.т.).

>Попутно, а какой размер у "Шквала" ?
Весь в носу, но вроде весит в два раза больше "Клёна" (~200 кг ИМХО).

>А то вон буржуи как разрабатывали ИК-системы так и продолжают, чуть-ли не каждого пехотинца уже оснастили. Про самолеты, вертолеты, танки даже и не говорю :(
А я не говорю про сухопутные ИК, в эффективности же авиационных западных ИК можно и усомнится.

>Может все проще и там как на наших сухопутных ПТУР'ах датчик на хвосте ?
Именно, но этот датчик будет свободно ловить сигнал в коридоре 5х5.

>"Очень" в процентах это сколько ?
Точно не помню, вроде вероятность в 8 раз повышается. Вообще Бабак сказал, что обычные системы позволяют обстреливать танк, а "Шквал"+"Вихрь" позволяют с высокой степенью надёжности уничтожать этот танк.

>Меня интересует вот что: в случае потери лока распознает "Шквал"
Как я понял, после "взглядов" по краям, "Шквал" примерно прикидывает место цели и ждёт её появления, если пилот не передумал отаковать эту цель.

>А дым куда дели ? :)
Для дыма имеется низкоуровневое ТВ (диапазон в котором изображение дыма отстраивается от остальной картинки).

>Кто ловит отраженный лазерный сигнал ?
Ловит лазерный канал, но чтобы наводить на цель надо её по ТВ видеть.

>А со "Стингером"/"Иглой" что делать будем ? Чем отводить ?
Про "Сухогруз" слышали? Он и будет отводить.

>Многие это сколько ? И как часто. И были ли атаки "Стингерами" в этих случаях, и если да то сколько.
Хотел бы сам знать так подробно. Просто какие бы лётчики не рассказывали о афганской войне все упоминают эти вещи.

>какая регистрирующая аппаратура есть на Су-25 ?
Посмотрел в книжке. Система записи режимов полёта и параметров бортовых систем "Тестер-У3", фотоконтрольный прибор СШ-45, авиационный киносъёмочный аппарат АКС-5, самолётный магнитофон МС-61М. Если надо могу подробнее, что каждый делает.

>"Малые" это какие ?
Ну Бабак просто сказал, что на испытаниях были такие результаты. :) ИМХО ~500-600 км/ч и ~1000 м.

>маршем за это время можно пару тысяч км отмахать.
Ну наверно под это и делали.

>Ну тогда Су-25 вообще в пролете.
Нифига, Су-25 всегда на взлёте! :)

>Разумеется. Но зачем тогда сказки рассказывает ? :)
Он не рассказывает сказки, он их воплощает в жизнь!

>И в чем эта "несовместимость" проявляется ?
В том, что у нас (в Европе) "Бородавочник" не найдёт ни одного танка и очень круто огребёт. :) Не буду же я Вам переписывать все постинги, начиная с двухмесячных по давности.
Best regards, Max "Foxbat" Bryansky
Foxbat AVIa - http://www.foxbat.ru  
+
-
edit
 

Foxbat

втянувшийся
Да, вспомнил ещё интересную вещь. Бабак говорил, что "Вихри" и "Х" это хорошо, но "Шквал" имеет ещё одно важное достоинство, он сильно (вроде раз в 10) повышает точность применения обычных боеприпасов. Приводил в пример такой случай из последней чеченской войны Пилоту Су-25 (ТМ) нужно было уничтожить какой-то мост, но во время наведения он заметил на мосту джип, так он решил прикольнуться и сначала взорвал опору за машиной, а потом перед ней (прям как в "Правдивой лжи")! В итоге мост был уничтожен, а по середине него стояла целёхонькая легковушка. Правда я не понял каким боеприпасом он это сделал.

Ещё Бабак открыл одну "военную тайну". Он рассказал, что над Афганистаном наши израсходовали очень много бомб и нужно было наделать новые, а делать вроде разучились (или вообще по раздолбайству), ну короче наделали таких бомб, что тот же ФАБ-500 мог весить и 470 кг и 520! Сейчас в Чечне эти кончаются (может и поэтому тоже была точность применения бомб не важная?) и вроде собираются опять открыть производство новых бомб. Не наделали бы ещё кривее. :)
Best regards, Max "Foxbat" Bryansky
Foxbat AVIa - http://www.foxbat.ru  

Igor

втянувшийся
Про "Сухогруз" слышали?

Нет! Что за зверь, pls ?
 
+
-
edit
 

Foxbat

втянувшийся
>Нет! Что за зверь, pls ?

Для защиты от ракет с инфракрасными (тепловыми) ГСН конструкторы Су-25Т установили в хвостовой части самолёта, в основании киля, станцию оптико-электронных помех. Мощная цезиевая лампа с энергопотреблением 6 кВт, создавая амплитудно-модулированные помехи, сбивает с толку координаторы ГСН, наводящихся на самолёт ракет, уводя их в сторону. /Вестник Воздушного Флота №1-2 1996/
Best regards, Max "Foxbat" Bryansky
Foxbat AVIa - http://www.foxbat.ru  

Waldi

втянувшийся
Авиационный вариант танковой "Шторы"? Или что-то оригинальное?

Foxbat
=Пилоту Су-25 (ТМ) нужно было уничтожить какой-то мост...=
Судя по рассказу, этот мост явно имел больше 4х опор. Есть такие в Чечне?
[...падал прошлогодний снег...]  
+
-
edit
 

Foxbat

втянувшийся
>Судя по рассказу, этот мост явно имел больше 4х опор. Есть такие в Чечне?
По рассказу опор могло быть и три. :) А по поводу наличия таких мотов, Терек речка не маленькая, значит должны быть.
Best regards, Max "Foxbat" Bryansky
Foxbat AVIa - http://www.foxbat.ru  

Waldi

втянувшийся
Нет, машина стояла на пролете моста м/у двумя опорами, да по тексту две опоры были разрушены (береговую опору не разрушишь). Значит, всего минимум четыре. Ну разве только пилот стрелял не по опорам, а по пролетам, что вообще-то понадежнее было-бы...
[...падал прошлогодний снег...]  

Nilli

опытный

>Нет, машина стояла на пролете моста м/у двумя опорами
А я просто береговые за опоры не посчитал. Я текст ведь по памяти набирал и старался передать основной смысл, может где и ошибся.


>http://myhome.shinbiro.com/~mcgeep/index.htm - коллекция фотографий поврежденных A-10.
Ну есть там пять А-10, но повреждения у тех, что дотянули до аэродрома не такие уж и впечатляющие. У нас же почти каждый Су-25 участвовавший в боевых действиях имел повреждения. (А вообще спасибо за ссылочку)

>У того хоть "Маверик" есть, а у Су-25 только глаза пилота.
Вы думаете, что через "глазок" Маверика реально найти какой-нибудь танк?


>"Неподготовленный" это какой ?
От "грязи по колено" до полос выложенных металлическим покрытием.

>Механики это стационарный источник ?
Механики это легко доставляемый куда угодно источник.

>керосинчик и боеприпасы тоже надо как-то учесть.
Про это и я, и zig Вам очень подробно расписывали.

>Насчет же A-10, базирование на грунтовых аэродромах, насколько я понимаю, в конструкцию было заложено
И какие результаты? Испытания? Учения?

>Во-во. Ну так причем здесь количество войн в которых участвовали Су-25 и A-10 ???
При том, что на бумаге и в рапортах всё бывает очень хорошо и легко.

>А откуда тогда уверенность в превосходстве БЖ Су-25 ???
Исходя из многократных проверок в реальных боевых условий и последующих модернизаций.

>Лучше всего, конечно, постараться оценить
Так мы вроде пытались, но всё упёрлось в то, что А-10 воевал полтора раза, а теоретически сравнивать...

>Вы полагаете Бабак этого добился ???
На Су-25Т/ТМ да.

>Вот дальность есть: 2.5 км.
Да для самолёта подходящая дальность. :)

>А причем здесь оптика-то ??? У ИК ведь тоже оптика есть.
Есть разница, видите ли Вы картинку с качественного ТВ канала или нечто непонятное в ИК? Вопрос не столько в обнаружении танка, сколько в его распознании.

>А в "горбу" что тогда ?
Вроде баки и радиоэлектроника, но не шкваловская . Горб то получился и из-за того, что делали из планера Су-25УБ.

>И когда в Чечне погибала 6-ая рота ей никто не мог прийти на помощь, так как ночью наши вертолеты не летают даже "теоретически" :(
Апач может применятся в густом тумане? Ну а если ночью пара Апачей влетела бы в гору, думаю десантникам от этого легче не стало.

>Луч-то не 5x5 метров размером.
Лазер (один или нет не знаю) быстро перемещает луч в определённых пределах, получается корридо, что даёт возможность свободно маневрировать (не превышая углов отклонения "Шквала") и удерживать всё время весь танк под прицелом.

>Даже если стало 100%, то получается в оригинале было 12.5% У нас были такие плохие системы с лазерным наведением ???
Такие же плохие, как и на западе. Считать вероятность можно разными методами, когда-то и деревянная дубина имела 100% вероятности поражения противника.

>Обычные это какие ?
С наведением по лазерному пятну.

>Так я и спрашиваю: по каким "краям" ?
Из того, что сказал Бабак, я не возьмусь сказать с точностью о принципе работы, не буду додумывать.

>И какова эффективность этого дела ?
Так мне всё и рассказали. :) Вроде система даже позволяет в лунные ночи находить танки, но это к дыму не относится. Вроде как компутер играется с яркостью и контрастом и выдаёт более или менее различимое изображение.

>Можно по радару наводить, можно по подсветке снаружи.
Можно.

>да только вот не видно этого самого "Сухогруза" что-то.
А где его надо видеть? На Су-25Т/39 стоит.

>как он с УФ каналом наведения борется(если конечно вообще борется) ?
Фиг знает.

>Отлично. Расскажите
Нате.
Бортовая система "Тестер-У3" предназначена для регистрации параметров полёта и сохранения записанной информации в случае лётного проишествия. Послеполётная дешифровка записанной информации позволяет оценить работу систем, траекторию и положение самолёта в пространстве, действия экипажа в полёте.
Основу системы регестрации параметров составляет магнитный регистратор, проводящий измерения.
Для сохранения записанной информации в случае лётного проишествия, ленто-протяжный механизм с магнитным накопителем информации размещён в специальном контейнере.
Фотоконтрольный прибор СШ-45 преднозначен для проверки правильности прицеливания при работе с прицелом как при боевом применении вооружения, так и в учебных целях. Прибор установлен непосредственно на прицеле, что позволяет поизводить одновременно съёмку цели и сетки прицела.
Авиационный киносъёмочный аппарат АКС-5 установлен в носовой части фюзеляжа и предназначен для контроля результатов стрельбы из пушек и при пуске ракет.
Магнитофон МС-61М предназначен для документирования переговоров экипажа с другими абонентами, а также записи позывных радиомаяков и специальных сигналов.

>"Не верю" (с) Станиславский :)
Ну цифры я сам придумал. :) Но факт на испытаниях был это точно.

>Незаметно как-то.
Плохо смотрите. :)

>У Вас тут опечатка :) Должно быть "у нас (в Европе) ни "Бородавочник", ни Су-25".
На счёт не найдёт может быть, а на счёт огребёт...


>Так-с, точность бомбометания... ...Что-то очень сомнительно.
Как-то Вы считаете странно. Если КВО было метров 100 м, то стало 10 м. Ну может чуть и больше сказал.


>Про мосты лучше спросите на ВИФ'е Саню
Я в основном читаю второй ВИФ, может сами спросите?

[Edited by Foxbat (07-04-2000 at 19:03).]
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Ну уж до такой-то степени тупить не надо

Ну так просветите, раз Вы такой специалист по а/б.

>а если нет - значит нет - не так?

Разумеется не так. Возможность определяется конструкцией техники, а планы дело десятое. Примеров использования техники не по назначению предостаточно.

>А то, что БЖ Бульдозера - бумажная, а у СУ

Бумажной оказалось как раз БЖ Су-25, которая не могла даже одного "Ред Ая" выдержать.

>проверена в деле.

Про Ирак Вы уже забыли. Я один раз как-то приводил эту ссылку, придется повторить: http://myhome.shinbiro.com/~mcgeep/index.htm - коллекция фотографий поврежденных A-10.

>Ха, просто летун им быстро виляет.
>Прикинте, сколько там герц надо

Не понял. Поясните.

>работы идут в сторону прогноза траектории
>цели (что для В-В, что для В-З)

Ну вот и я также думаю. А вот Бабак видимо по-другому.

>Согласитесь, что если ракета в сопло
>влетит, то броня самолет не спасет -

Насчет "в сопло" незнаю, но ракета в двигатель тому же A-10 (и не только ему конечно) неоднократно залетала, и ничего, на базу возвращались.

>Это еще почему?

Да потому что он вообще слепой по сравнению с A-10. У того хоть "Маверик" есть, а у Су-25 только глаза пилота.

>Куда уж ему до ВАШИХ

Не прибедняйтесь zig, из Вас сказочник тоже неплохой :)


>Ну Вы же не написали какие ракеты/снаряды были...

Дык неизвестно какие. Можно лишь предположения строить.

>с неподготовленных аэродромов

"Неподготовленный" это какой ?

>зависимость от стационарных (аэродромных)

Механики это стационарный источник ?

>источников технического обслуживания и
>делать это n-ое кол-во времени.

n-ое это сколько ? А то как с дизтопливом будет: один раз взлетел и все.

Ну и коронная заморочка :) керосинчик и боеприпасы тоже надо как-то учесть.

>Прямым. Если военные не планировали так
>использовать самолёт, то конструктора не
>заложили такую возможность.

Ну Вы даете. "Ни шагу от ТЗ" :) Такого ни бывает. Насчет же A-10, базирование на грунтовых аэродромах, насколько я понимаю, в конструкцию было заложено (согласно опять же ТЗ :)

>А есть машины которые вообще не летали, но
>теоретически были лучше всех аналогов.

Во-во. Ну так причем здесь количество войн в которых участвовали Су-25 и A-10 ???

>Хорошо, я не знаю в каких крокодилах мерять БЖ.

Ну нифига себе. А откуда тогда уверенность в превосходстве БЖ Су-25 ???

>Так что жду Ваших предложений. :)

Я уже как-то раз предлагал. Можно массу средств БЖ померять в кг :) Или в процентах от взлетной. Лучше всего, конечно, постараться оценить защищенность, последствия поражения, надежность основных систем и агрегатов: двигатели, топливная система, гидравлика, система управления, пилот.

>а вот добиться уничтожения танков ночью это совсем другое дело.

Вы полагаете Бабак этого добился ???

>Какие у неё хар-ки,

Секретно однако :) Вот дальность есть: 2.5 км.

>применялась ли она, на чём, против крго и

Танки основной носитель, насколько я понимаю. Пока что Т-80У(К) и Т-90. Мало вот только их очень :(

>На "Шквале" ОЧЕНЬ хорошая оптика (тока не

А причем здесь оптика-то ??? У ИК ведь тоже оптика есть.

>Весь в носу, но вроде весит в два раза
>больше "Клёна" (~200 кг ИМХО).

Хм... А в "горбу" что тогда ?

>эффективности же авиационных западных ИК можно и усомнится.

Конечно можно, только вот у нас вообще никакой эффективности нет. И когда в Чечне погибала 6-ая рота ей никто не мог прийти на помощь, так как ночью наши вертолеты не летают даже "теоретически" :(

>Именно, но этот датчик будет свободно ловить сигнал в коридоре 5х5.

И как же он его ловит в этом корридоре ??? Луч-то не 5x5 метров размером.

>Точно не помню, вроде вероятность в 8 раз
>повышается.

В 8 раз ????? Вы ничего не перепутали ? Даже если стало 100%, то получается в оригинале было 12.5% У нас были такие плохие системы с лазерным наведением ??? М-да, если так, то дела совсем плохи :(

>Вообще Бабак сказал, что обычные системы
>позволяют обстреливать танк,

Обычные это какие ?

>Как я понял, после "взглядов" по краям,

Так я и спрашиваю: по каким "краям" ? По краям распознанного объекта типа "сарай" или по краям вычисленным по траектории движения цели до потери лока ?

>Для дыма имеется низкоуровневое ТВ

Так Вы о дыме как о помехе для ТВ что-ли ? Понятно.

>(диапазон в котором изображение дыма
>отстраивается от остальной картинки).

И какова эффективность этого дела ? Какие виды дыма можно убрать ?

>Ловит лазерный канал, но чтобы наводить на
>цель надо её по ТВ видеть.

Не обязательно. Можно по радару наводить, можно по подсветке снаружи.

>Про "Сухогруз" слышали? Он и будет отводить.

Слышать-то слышал, да только вот не видно этого самого "Сухогруза" что-то. Все обычные ловушки да ловушки. В чем дело-то ?

И вот что еще мне интересно: как он с УФ каналом наведения борется (если конечно вообще борется) ?

>войне все упоминают эти вещи.

Понятно.

>Если надо могу подробнее, что каждый делает.

Отлично. Расскажите, пожалуйста. Мне очень интересно.

>ИМХО ~500-600 км/ч и ~1000 м.

"Не верю" (с) Станиславский :)

>Он не рассказывает сказки, он их воплощает в жизнь!

Незаметно как-то. Точнее заметно в Перуанских ВВС :(

>В том, что у нас (в Европе) "Бородавочник"
>не найдёт ни одного танка и очень круто
>огребёт. :)

У Вас тут опечатка :) Должно быть "у нас (в Европе) ни "Бородавочник", ни Су-25".


>достоинство, он сильно (вроде раз в 10)
>повышает точность применения обычных
>боеприпасов.

Так-с, точность бомбометания какой-нибудь ФАБ-500 в самом лучшем случае ± несколько десятков метров, если мне не изменяет память. Если в 10 раз, то получается что было ± несколько сотен метров. Что-то очень сомнительно.


>Терек речка не маленькая, значит должны быть.

Про мосты лучше спросите на ВИФ'е Саню, он в Чечне каждый камешек знает. Можно также в архивах покопаться, он вроде как-то рассказывал про это дело.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Ну есть там пять А-10, но повреждения у
>тех, что дотянули до аэродрома не такие уж
>и впечатляющие.

А что бы Вы хотели видеть ??? Как в "Горячих головах" что-ли ?

>У нас же почти каждый Су-25 участвовавший в
>боевых действиях имел повреждения.

Ну и что из этого ?

>Вы думаете, что через "глазок" Маверика
>реально найти какой-нибудь танк?

Находили же, значит реально. Насколько я понимаю, дальность обнаружения с "Мавериком" минимум раза в два больше по сравнению с глазами.

>И какие результаты?

В смысле результаты ???

>Испытания?

Ну испытания-то уж явно проводили :)

>Учения?

Вот насчет этого не знаю, хотя есть идеи где можно найти инфу на эту тему. Если получится расскажу.

>При том, что на бумаге и в рапортах всё
>бывает очень хорошо и легко.

Это не ответ на вопрос. Обе машины участвовали в боевых действиях, живучесть обоих была продемонстрирована. Если хотите "падеж на вылет" посчитать, тогда давайте методику.

>Исходя из многократных проверок в реальных
>боевых условий и последующих модернизаций.

Ну вот опять туда же. Как Вы это считали и сравнивали ???

>Так мы вроде пытались, но всё упёрлось в

Ну так давайте еще раз попытаемся :)

>На Су-25Т/ТМ да.

Вы оптимист.

>Да для самолёта подходящая дальность. :)

Ну так это же девайс для танка все-таки, у "Абрамсов" тоже тепловизор по сравнению с апачевской системой посредственный.

>Есть разница, видите ли Вы картинку с
>качественного ТВ канала или нечто

То есть Вы согласны что лок на ИК принципиально ничем не отличается от лока на ТВ. Так ?

>непонятное в ИК?

Если "непонятное", то тут может быть лишь две причины: кривой/неисправный ИК и/или недостаточная подготовка "распознователя" :)

>Вопрос не столько в обнаружении танка,
>сколько в его распознании.

То есть с обнаружением все почти как у ТВ. Осталось только распознование. Так ?

> и радиоэлектроника, но не шкваловская .

А чья ?

>Горб то получился и из-за того, что делали из планера Су-25УБ.

Так неспроста же из УБ делали, поди место нужно было.

>Апач может применятся в густом тумане?

А в чем проблема-то ??? Наши же днем в туман летают и ничего.

>Лазер (один или нет не знаю) быстро
>перемещает луч в определённых пределах,

Если луч перемещается, то значит ракета должна терять лок. Вобщем что-то Вы (или я) недопонимаете.

>Считать вероятность можно разными методами,

Каким тогда посчитано в данном случае ?

>не буду додумывать.

Понятно.

>Вроде система даже позволяет в лунные ночи
>находить танки, но это к дыму не относится.

Так то лунные ночи. Я как-то пользовался буржуйским прицелом с ЭОП (кажется так это примочка называется), так в него в при луне почти как днем все было видно.

>А где его надо видеть? На Су-25Т/39 стоит.

На всех четырех ? :) А фото есть ?

>Нате.

Это-то все понятно, интересуют подробности, в частности: какие параметры регистрируются, как все это добро функционирует, какое время/сколько кадров и т.п.

>Но факт на испытаниях был это точно.

Сильно сомневаюсь, ну ладно.

>На счёт не найдёт может быть, а на счёт огребёт...

Я уже высказывал свое мнение о БЖ.

>Как-то Вы считаете странно. Если КВО было
>метров 100 м, то стало 10 м.

А как раньше-то в цели попадали при КВО 100 м ?

>Я в основном читаю второй ВИФ, может сами спросите?

Я ВИФ-2 и имел ввиду :)
Учитесь читать.  

Nilli

опытный

>А что бы Вы хотели видеть ???
Меня больше впечатлили фото попадания в двигатель Су-25 "Стингера".

>Ну и что из этого ?
То что их было не пять штук.

>...дальность обнаружения с "Мавериком" минимум раза в два больше по сравнению с глазами.
Правильней сказать дальность распознавания. Очень я сомневаюсь, что голову Маверика можно использовать как обзорно-поисковую станцию.

>Ну испытания-то уж явно проводили :)
Хотелось бы знать подробнее, а то испытания разные бывают.

>Если получится расскажу.
Подождём. :)

>Если хотите "падеж на вылет" посчитать, тогда давайте методику.
Давайте просто, афганские вылеты Су-25 поделим на сбитые, а иракские вылеты А-10 на их число потерь. Получим, что количество вылетов до падения для Су-25 - 2608, для А-10 - 1600.

>Как Вы это считали и сравнивали ???
Моё предположение выглядит логично.

>Вы оптимист.
Не думаю, но в чём проблема?

>у "Абрамсов" тоже тепловизор по сравнению с апачевской системой посредственный.
Судя по ночному применению Апачей, американским танкистам не позавидуешь?

>лок на ИК принципиально ничем не отличается от лока на ТВ. Так ?
Если говорить о "Шквале", то не так. Он запоминает цель как визуальный образ.

>кривой/неисправный ИК и/или недостаточная подготовка "распознователя" :)
Или излишний оптимизм разработчиков и заказчиков.

>То есть с обнаружением все почти как у ТВ.
Нет. Дальность. Хотя может у Мавериков и по фигу какая голова стоит. :)

>А чья ?
Мало ли ещё электроники в самолёте, может РЭБовская, её тоже наворотили новую.

>Так неспроста же из УБ делали, поди место нужно было.
Место конечно не помешает, но делали потому, что на заводе ОКБ был в производстве Т8-УБ и для ускорения работ начали работать на нём.

>Наши же днем в туман летают и ничего.
Я спрашивал не про летания, а про боевое применение.

>Вобщем что-то Вы (или я) недопонимаете.
Может быть. Короче есть коридор, он создаётся лазерами, ракета имеет возможность управляться в по всему пространству этого коридора. Давайте, я не буду углубляться в техническое исполнение, чтобы не запутывать ни себя ни других.

>Каким тогда посчитано в данном случае ?
Более достоверными значит.

>На всех четырех ? :) А фото есть ?
На всех вроде и причём уже на Су-25Т это был не макет. А фото, так обычно самолёты не фотографируют с хвоста, но где-то видел в инете. Вам надо просто посмотреть как выглядит или удостовериться в наличии на всех?

>Это-то все понятно, интересуют подробности
Всё что в книге нашёл запостил.

>Сильно сомневаюсь, ну ладно.
Не, я тоже конечно удивился, но испытания ведь можно по-разному строить. Сделаешь так, МиГ-29 уделывает Су-27, сделаешь иначе, результат обратный.

>Я уже высказывал свое мнение о БЖ.
Здесь не только в БЖ дело. Тактика применения разная.

>А как раньше-то в цели попадали при КВО 100 м ?
Так это я для примера сказал 100. Вы же считали как несколько десятков метров сейчас и значит было километр (типа не так считали)?

>Я ВИФ-2 и имел ввиду :)
Всё-таки сами спрашивайте, а я почитаю. :) Про БТ я там не всё читаю и поэтому не знаю того человека, у которого Вы предложили спросить.

[Edited by Foxbat (09-04-2000 at 15:20).]
 

zig

втянувшийся
Надоело мне с вами бодаться, никита. Хотите тупить - тупите (если не понятно, то поясняю: тупить - это прикидываться дураком и абсолютно ничего не понимающим, что вы и делаете в вопросе аэродромного базирования и "коридора").
Обещание свои вы выполнять не собираетесь, бабак для вас не то что не авторитет, даже не источник информации - так что валяйте, выдумывайте свои сказки далее.

 

Waldi

втянувшийся
Foxbat
>Луч-то не 5x5 метров размером.
Лазер (один или нет не знаю) быстро перемещает луч в определённых пределах, получается
корридо, что даёт возможность свободно маневрировать (не превышая углов отклонения "Шквала") и удерживать всё время весь танк под прицелом.

Nikita
>Лазер (один или нет не знаю) быстро
>перемещает луч в определённых пределах,
Если луч перемещается, то значит ракета должна терять лок. Вобщем что-то Вы (или я) недопонимаете.

Foxbat
>Вобщем что-то Вы (или я) недопонимаете.
Может быть. Короче есть коридор, он создаётся лазерами, ракета имеет возможность
управляться в по всему пространству этого коридора. Давайте, я не буду углубляться в
техническое исполнение, чтобы не запутывать ни себя ни других.

Вышесказанное наводит на мысль, что речь идет о ракете, наводящийся не на отраженный от цели лазерный "зайчик", а идущей по лучу. Принцип наведения напоминает примененный в новой системе инструментальной посадки самолетов миллиметрового диапазона (читал пару лет назад). Там есть два канала - азимутальный и угломестный, разведенные по частотам. Возьмем азимутальный канал. Плоский радиолуч (узкий в азимутальной плоскости и широкий в угломестной) сканирует угловой коридор слева направо. В момент пересечения этого луча плоскости глиссады посылается импульсный широконаправленный радиосигнал. Кажется, система TACAN работает по тому же принципу? Т.е. подлетающий ЛА может определить свои координаты относительно плоскости глиссады просто путем замера паузы м/у временем приема сканирующего и опорного радиолучей: если лучи приходят одновременно - находишься на глиссаде, и т.д. То же для угломестного канала.
Теперь замените радиолучи на лазерные, а глиссаду - визиром на цель, и получите универсальную и ОЧЕНЬ помехоустойчивую систему наведения ракеты (ее датчики смотрят в корму, на свой ЛА).
[...падал прошлогодний снег...]  
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
>>>Про "Сухогруз" слышали?
>>Нет! Что за зверь, pls ?
>Авиационный вариант танковой "Шторы"? Или что-то оригинальное?
[...]
>как он с УФ каналом наведения борется(если конечно вообще борется) ?

Насколько я наслышан про современные системы активных ИК-помех, принцип там такой. В ИК ГСН всех современных ракет в качестве активной матрицы используются ПЗС. А у них есть такой неприятный и не устранёняемый пока эффект как "засветка" ярким источником. После яркой "вспышки" чувствительность ПЗС матрицы на некоторое время теряется. За это время вполне реально выйти из зоны захвата ГСН ракеты. Тут главная проблема - подобрать хорошо алгоритм работы. Вспышек мало - ниже вероятность уклонения. Много - ракета может начать успевать наводиться на вспышки. Лучше, если машины работают в паре - тогда ГСН начинает сходить с ума. Вообще, в слётанной паре противостоять ракетным атакам гораздо проще, чем в одиночку.


>>Вы думаете, что через "глазок" Маверика
>>реально найти какой-нибудь танк?

>Находили же, значит реально. Насколько я понимаю, дальность обнаружения с "Мавериком" минимум раза в два больше по сравнению с глазами.

Гм. Никита... Вы в авиасимуляторы хотя бы, хорошие играли? Какое там "поле зрения" у Маверика? Сколько времени мы будем обшаривать площадь, на дальности вдвое превышающей дальность обнаружения глазами? А ещё если учесть монохромность и низкое качество картинки? В общем случае глазами танк будет обнаружен раньше...

>>Есть разница, видите ли Вы картинку с
>>качественного ТВ канала или нечто

>То есть Вы согласны что лок на ИК принципиально ничем не отличается от лока на ТВ. Так ?

>>непонятное в ИК?

>Если "непонятное", то тут может быть лишь две причины: кривой/неисправный ИК и/или недостаточная подготовка "распознователя" :)


Если речь идёт о "распозновании глазами пилота", то хорошая картинка в ИК всё ж хуже поддаётся распознованию глазом, чем посредственная в ТВ. Всё же, никакая подготовка не сравнится с навыкаами, приобретёнными с рождения.


>>Горб то получился и из-за того, что делали из планера Су-25УБ.
>Так неспроста же из УБ делали, поди место нужно было.

Вообще-то, как я слышал, его изначально хотели двухместным делать. Пилот + оператор. Но потом функции оператора переложили на электронику. Но планер остался.

>>Апач может применятся в густом тумане?
>А в чем проблема-то ??? Наши же днем в туман летают и ничего.

Неприменение Апачей в Югославии США официально объяснили плохими условиями для них - туман, сильно пересечённая местность и т.п.

>>Лазер (один или нет не знаю) быстро
>>перемещает луч в определённых пределах,

>Если луч перемещается, то значит ракета должна терять лок. Вобщем что-то Вы (или я) недопонимаете.

Ага. А МиГ-31 таким образом вообще не может атаковать одновременно свои 4 цели... Луч-то один, скачет, понимаешь, от одной к другой, а первые-то в это время лок теряют... И F-14 тот же... Та же беда... :)))

>>Как-то Вы считаете странно. Если КВО было
>>метров 100 м, то стало 10 м.
>А как раньше-то в цели попадали при КВО 100 м ?

Пропустил я как-то начало спора, не пойму о чём речь... Но КВО обычных свободно-падающих бомб 40-60 метров. Всё, что от 10 метров и менее относится к высокоточному оружию.
 

zig

втянувшийся
По поводу коридора:
Никита, вас не удивляло, что в телевизоре всего один лучик картинку рисует? И ничего, "лок" не срывается.
 

Waldi

втянувшийся
Это смотря в каком телевизоре. В моем, например, целых 3 лучика трудятся - он и подороже будет. А у Никиты, может быть, плоский телевизор - дак там вообще лучиков нету, одни ячейки.
:-)
[...падал прошлогодний снег...]  
+
-
edit
 

Foxbat

втянувшийся
>Надоело мне с вами бодаться, никита.
... :) Я Вас понимаю. Сам давно уже рассматриваю нашу дискуссию просто, как клуб людей любящих поговорить на тему Су-25. :)


>После яркой "вспышки" чувствительность ПЗС матрицы на некоторое время теряется.
Если я правильно понял мужика, который на МАКС'99 усаживал всех в Су-39, "Сухогруз" визуально не проявляет свою работу. Поэтому "вспышки" у него могут быть только в невидимых для глаза диапазонах.

>Гм. Никита... Вы в авиасимуляторы хотя бы, хорошие играли?
Помню, как я в Фалконе4 из...вращался, шаря Мавериком и увёртываясь от зениток и ракет... :)

>Вообще-то, как я слышал, его изначально хотели двухместным делать. Пилот + оператор.
Да Бабак что-то говорил, но запамятовал я. Вроде он настоял на одноместном варианте. Да, кстати, Бабак пару раз упомянул, что Михеев со своим Ка-50 шёл по его стопам. :) А УБшка тогда под руку попала и пошли из неё делать, но всё равно весь нос пришлось заново делать.

>Пропустил я как-то начало спора, не пойму о чём речь... Но КВО обычных свободно-падающих бомб 40-60 метров.
Да это я ляпнул про 100 метров, но только чтобы показать как надо считать правильно. :)


>Вышесказанное наводит на мысль, что речь идет о ракете, наводящийся не на отраженный от цели лазерный "зайчик", а идущей по лучу.
Да именно так. Биг спасибо, Waldi, а то я всё на пальцах.
Best regards, Max "Foxbat" Bryansky
Foxbat AVIa - http://www.foxbat.ru  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Меня больше впечатлили фото попадания в
>двигатель Су-25 "Стингера".

И всего-то ??? Пожалуйста. У Веника есть фото A-10 словившего ракету в двигатель в Югославии.

>То что их было не пять штук.

Так о чем это говорит ?

>Очень я сомневаюсь, что голову Маверика
>можно использовать как обзорно-поисковую станцию.

Использовали же. В чем проблема-то ??? Видеокамерой пользовались ? :)

>Хотелось бы знать подробнее, а то испытания разные бывают.

Чего не знаю, того не знаю :(

>Давайте просто, афганские вылеты Су-25

Это слишком просто. Насколько я понимаю нужно учитывать только "ударные" вылеты.

>Судя по ночному применению Апачей,
>американским танкистам не позавидуешь?

В чем проблемы с ночным применением Апачей ? В Ираке применялись на полную катушку.

>Если говорить о "Шквале", то не так. Он
>запоминает цель как визуальный образ.

Ну и с ИК будет запоминать. Какая разница-то ? Что там изображение что там.

>Нет. Дальность.

Дальность говорите, хорошо посмотрим.

>Я спрашивал не про летания, а про боевое применение.

Не понял. Наши в Чечне на прогулки по Вашему летают ??? На самое что ни на есть боевое применение.

>Короче есть коридор, он создаётся лазерами,

Ладно, зайдем с другой стороны. Как корридор может иметь в начале размеры 5 на 5 метров ?

>Более достоверными значит.

Так я и спрашиваю, какими ?

>Вам надо просто посмотреть как выглядит

Да.

>Всё что в книге нашёл запостил.

Не густо :(

>сделаешь иначе, результат обратный.

Это точно. Согласен :)

>и значит было километр (типа не так считали)?

Без разницы, вопрос остается, как раньше с такой точностью попадали в цели ?

>Всё-таки сами спрашивайте, а я почитаю. :)

Да меня этот вопрос тоже как-то не особо интересует :)

>Про БТ я там не всё читаю и поэтому не знаю

К БТ он никакого отношения не имеет, насколько я понимаю. В основном он комментирует боевые действия в Чечне.


>Насколько я наслышан про современные
>системы активных ИК-помех, принцип там такой.

Это-то все понятно. Но с другой стороны "Стингер" тоже не тупой, насколько помню его даже перепрограммировать можно на эту тему, ну и вопрос про УФ-канал наведения остается открытым.

>Гм. Никита... Вы в авиасимуляторы хотя бы, хорошие играли?

В другие и не играю :)

>Какое там "поле зрения" у Маверика?

6 и 3 градуса, хотя я и не уверен.

>Всё же, никакая подготовка не сравнится с
>навыкаами, приобретёнными с рождения.

Далеко не факт.

>Неприменение Апачей в Югославии США
>официально объяснили плохими условиями для
>них - туман, сильно пересечённая местность и т.п.

А ссылочку на официальное объяснение можно ?

>Ага. А МиГ-31 таким образом вообще не может
>атаковать одновременно свои 4 цели...
>Луч-то один

Только вот он не лазерный.


>Вышесказанное наводит на мысль, что речь
>идет о ракете, наводящийся не на отраженный
>от цели лазерный "зайчик", а идущей по лучу.

Как я уже говорил выше именно так наводятся наши сухопутные ПТУР. Луч светит в цель, датчик у ракеты на корме.

>универсальную и ОЧЕНЬ помехоустойчивую
>систему наведения ракеты (ее датчики
>смотрят в корму, на свой ЛА).

Уже лучше, но вопрос о 5 на 5 метров остается :)


>Помню, как я в Фалконе4 из...вращался, шаря
>Мавериком и увёртываясь от зениток и ракет... :)

Аналогичные воспоминания :)


>А у Никиты, может быть, плоский телевизор -
>дак там вообще лучиков нету, одни ячейки.

У меня 18-дюймовый ЖКИ :)
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

У Веника есть фото A-10 словившего ракету в двигатель в Югославии.

Я не понимаю, о чем вы сейчас речь ведете. Если вы БЖ исследуете - так давайте цифирки, статистику etc.

>Очень я сомневаюсь, что голову Маверика
>можно использовать как обзорно-поисковую станцию.
Использовали же. В чем проблема-то ??? Видеокамерой пользовались ? :)
...
>Какое там "поле зрения" у Маверика?
6 и 3 градуса, хотя я и не уверен.


Никита, с таким полем зрения искать цель - бред. Опознавать - можно, а искать - нет. Это не видоискатель камеры - это оптический прицел получается.

>Ага. А МиГ-31 таким образом вообще не может
>атаковать одновременно свои 4 цели... Луч-то один
Только вот он не лазерный.


10 баллов! Никита, расскажите мне, в чем принципиальная разница.

И вообще, это обсуждение опять свернуло в русло "кто музыкальней пернет" - давайте или цифры и факты обсуждать или завязывать, что-ли.

 

Waldi

втянувшийся
Nikita
=...ну и вопрос про УФ-канал наведения остается открытым.=
Кто сказал, что ксеноновая (или др.) лампа не светит в широком, в т.ч. УФ-диапазоне? Ее просто прикрыли в видимом диапазоне ЭМИ, чтобы не демаскировать ЛА.

=Как я уже говорил выше именно так наводятся наши сухопутные ПТУР. Луч светит в цель, датчик у ракеты на корме.=
Ну там-то вряд ли такой сложный алгоритм применен (наверняка - не знаю). Скорее всего модулируют разными частотами 4 равносигнальных лепестка диаграммы направленности лазера. А в ракете фильтруют сигналы по частотам модуляции и сравнивают амплитуды поканально, разницу усиливают по опред. алгоритму и подают на рули.

=Уже лучше, но вопрос о 5 на 5 метров остается :)=
Вы уже обращались с телекамерой? Там есть кнопка "ZOOM"- увеличить-уменьшить. При этом угол обзора соотв-но уменшается-увеличивается. Зная примерно скорость ракеты на маршруте, можно после пуска по опред. алгоритму сужать угол сканирования (или диаграмму направленности) луча - для лазера нужно только линзы в объективе двигать. Таким переменным углом обзора убиваем двух зайцев: после старта ракета 100-процентно попадает в широкий луч и уверенно идет по нему, при приближении к цели увеличиваем точность попадания при узком луче.
[...падал прошлогодний снег...]  

Waldi

втянувшийся
Sokrat
>>Какое там "поле зрения" у Маверика?
>6 и 3 градуса, хотя я и не уверен.
=Никита, с таким полем зрения искать цель - бред. Опознавать - можно, а искать - нет. Это не
видоискатель камеры - это оптический прицел получается.=
6 градусов на удалении 5 км дает ~500 метров ширины обзора, на 10 км ~1000 метров, что в общем-то немало. Ест-но, цель надо еще различить на дисплейчике (явно не 18'' ЖКИ, как у Никиты). Если ширина дисплея 20 см, то танк (5метров - ракурс сбоку и/или сверху) на удалении 5 км будет иметь размер 2 мм - можно различить только контрастную цель, например моторное отделение танка в ИФ-диапазоне.
[...падал прошлогодний снег...]  

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru