Я насчёт воздушных стартов... II

Теги:космос
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Продолжай - ты не ответил мне о тяжелых сверхзвуковиков;)
А авиационную часть топика я скопировал тут. Так что и тему продоилжим интересную, и порядок не будем нарушать;)

[Редактировалось varban (21-10-2000 в 23:04).]
 
+
-
edit
 

mol_alex

новичок
Салют народ я тут отсутствовал некоторое время и с опозданием подключаюсь к дискуссии, постараюсь наверстать упущенное.

Я думаю что стоит пробовать воздушный старт с машинами предназначенными для перевозки крупного груза как на подвески так и на спине.

С внутренним размещением носителя справится только специально созданный самолет.

Самолеты предназначенные для перевозки на спине, у них тоже есть своё проблемы, хвостовое оперение должно быть разнесенным, в противном случаи мы можем его лишится. С центровкой тут все в порядке, такие самолеты создавались или дорабатывались с учетам верхнего расположения груза. Вот не все они предполагали что этот груз будет с них стартовать. Исключением является «Мрия», но в данный момент когда сие чудо подымится в воздух неизвестно ??? :-((((((
Лучше всего подходит 3М-Т, хотя стартов с него не предполагалось тот же «Бурлак» можно модернизировать и пускать со спины.

Что это даст спросят многие, проверку перспективности пусков со спины, отработку технологии пусков, накопление опыта.

Ту-160 круче 3М-Т не спорю, но пуск с подвески имеет свои ограничения при увеличении нагрузки и габаритов носителя или полезной нагрузки. В лучшем случаи с подвески Ту-160 сможет выводить до тонны полезной нагрузки, 3М-Т тоже не больше.
Но фокус в том что 3М-Т основой для отработки будущих систем в том числе и МАКС.
 

Strek

втянувшийся
Продолжим:)

Вот поэтому я хочу спрость у самолетчиков - насколько реально создание гиперзвуковика с внешным расположением КА.

Если говорить кратко, то форма внешних обводов практически любого тяжелого ЛА, да еще с внешним КА не пригодна для гиперзвуковых скоростей обтекания.

Если рассматривать конкретно тяжелый аппарат базирующийся на воде, то это практически на 100% не реально. Слишком уж кардинальные различия между требованиями к морскому базированию, а это в первую очередь взлет и посадка, на довольно больших скоростях и требованиями к крейсерскому полету на больших докозвуковых, сверхзвуковых, а тем более гиперзвуковых скоростях.

Компромисы известны, но за все приходиться платить.
Ту-160 - изменяемая геометрия крыла.

Sea Dart - сверхзвуковой гидросамолет истребитель



Эдакий монстрик-истребитель с убирающимся гидролыжами:))

Тут как одной рекламе: мало кофе - много сливок, много сливок - мало кофе ... :))

Вероятно лучший вариант сейчас использовать то, что есть, нарабатывать опыт.
И искать новые возможные схемные решения.

Например - свертяжелый дозвуковой носитель морского базирования с ядерной силовой установкой и внутренним расположением КА:)
 
?? Владимир Малюх #23.10.2000 10:20
+
-
edit
 

Вероятно лучший вариант сейчас использовать то, что есть, нарабатывать опыт.
И искать новые возможные схемные решения.


тогда лучше не зацикливаться только на
компоновке конкртеного ЛА, а скорее
подумать о схеме всей системы.

Что мы имеем сейчас:

Космодром на суще - он у нас не там, нам не принадлежит, все плохо. Строит где-нибудь
"там" - увы не по карману и слишком зависмо
от "папуасов".

Строить летающий космодром - увы, высокий
технический риск, уйма неизвестностей
(что бы мне не говорили а отделение КА
от носителя- еще тот номер), к тому же
образованные ракетчики (на форуме в лице
Сергея Факаса и Варбана Пешкова) убедительно
иллюстрируют, что энергетически это все от
РН не отличается.

Есть космодром на море - вроде бы даже
работает, во всяком случае проблемы связаны
не с морским базированием а с другими
вещами (типа кривого софта). Штука хорошая,
и ракета вроде мощная, но тоже косячок -
пару недель на доставку РН+ПН вынь да положь.

Напращивается вывод о необходимости средств
доставки (заметьте не вывода и доставки)
РН+ПН от места производства к месту запуска.

Вот тут пресловутый Бе-2500 или что получится
уже выглядит совсем целесообразным. Правда
1000т нафиг не сдались, и 200-300т уже выглядят
достаточными, а то и меньше. Сколько там
пустой Зенит весит?

Итого получаем:


например - свертяжелый дозвуковой носитель морского базирования с ядерной силовой установкой и внутренним расположением КА:)


заменяем пару слов - сверхтяжелый носитель
на просто тяжелый транспортный гидросамолет
и получаем искомое решение. Даже ЯЭУ
возможно необязательна, хотя заманчива.
Ну не нужно с самолета пулять ракетой,
толку от этого - одна головная боль.
Есть платформа -вот с нее и пускать.
Как я понимаю, держать ее на экваторе
и все дела.

А "сверхзвуковой носитель с внешней
нагрузкой 300т" - утопия, таких конструктивных
материалов нет, чтобы все это выдержать.
Да ис внутренней, открыть-то придется
все равно - там так долбанет. И проку с этих
3М - почти никакого, жалкий 1 км/с, их
еще 7 сверху добавить нужно.

Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Strek

втянувшийся
тогда лучше не зацикливаться только на
компоновке конкртеного ЛА, а скорее подумать о схеме всей системы.


Естественно, только так.

Строить летающий космодром - увы, высокий
технический риск, уйма неизвестностей (что бы мне не говорили а отделение КА от носителя- еще тот номер), к тому же образованные ракетчики (на форуме в лице Сергея Факаса и Варбана Пешкова) убедительно иллюстрируют, что энергетически это все от РН не отличается.



Есть космодром на море - вроде бы даже работает ..

Кстати ты меня опередил немного (связь глючит), я собирался спросить у ракетчиков, а для чего им собствено нужен сверхзвуковой носитель.
И так ж существенны достоинства воздушного старта (если они есть) по сравнению с традиционным с использованием ракет (учитывая "Морской старт").

Тут возникает вопрос, зачем мелкому рогатому животному музыкальный инструмент.

Вот тут пресловутый Бе-2500 или что получится
уже выглядит совсем целесообразным. Правда
1000т нафиг не сдались, и 200-300т уже выглядят
достаточными, а то и меньше. Сколько там
пустой Зенит весит?


А вот это, уже перспектива не на 50 лет, а гораздо ближе.

A вопрос, конечно интересный, что выгоднее для России:
1) продолжать эксплуатировать Байконур
2) строить космодром в Свободном
3) создать свой собственный "морской старт", тем более, что такой проект Россия вытянет сама без международной кооперации (я имею ввиду в техническом плане)
 
?? Prosto Ruha #23.10.2000 12:53
+
-
edit
 

Prosto Ruha

втянувшийся

я собирался спросить у ракетчиков, а для чего
им собствено нужен сверхзвуковой носитель.


Ничего другого как "выборка" этих самых
1-2км/сек не вижу, остальное дескать
КА сам наберет, а мы ему слегка поможем
поначалу.


И так ж существенны достоинства воздушного
старта (если они есть)


Вот только мобильность и приходит на ум.
А зачем мобильность, если космодром
все одно на экваторе я не разумею - оттуда
же куда угодно можно пускать, нет?


(учитывая "Морской старт").


По сравнеию с этим - большая
опертивность подготовки и осуществления
пуска - по воде возить долго.


А вот это, уже перспектива не на 50 лет,
а гораздо ближе.


я так и думал, что ты к этому клонишь :)


что выгоднее для России:
1) продолжать эксплуатировать Байконур
2) строить космодром в Свободном
3) создать свой собственный "морской старт", тем более, что такой проект Россия вытянет сама без международной кооперации


Скорее всего 1, плавно переходящий в 3,
минуя 2. Деньжат вот только подкопить бы...
Космодром же в Свободном будет узким горлом
надолго - и слишком на севере и слишком
далеко. А оперативность транспортировки
к п.3 можно решать и постепенно, да хоть
той же Мрией возить в ближайший порт
ракету и строить тем временем морской
скоростной транспортник.


[Редактировалось vmalukh (23-10-2000 в 15:53).]
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Для чего ракетчикам надобен тяжелый сверхзвуковой высотный носитель?

Владимир ответил + еще одна подробность. Если носитель высотный, мы можем сузить или убрать (мечтательно;) зону, в которой приходится дросселировать движки. Когда ракета, стартующая с земли, наберет несколько М в плотных слоях, вынужденно "убираем газы" двигателям тем или иным способом. Вот если забраться повыше, может вообще не придется. Это в энергетическом плане лучше.
В безвоздужном пространстве (в гравитационном поле) чем быстрее наберешь скорость, тем меньше горючки надо. Идеал - мгновенный набор;), а если выходить на обриту в течении, скажем 300 секунд, мы на это теряем 300[s]* 9.81[m/s*s] = 3 km/s. Как вам такие потери?

По морскому старту - в принципе Валерий и Владимир правы - технически Россия такое может осилить. Да даже если и кораблями возить, и то не смертельно. Самолетом круче;)
Но я сейчась одну вещь скажу, только вы не ругайтесь сразу, а попробуйте на мою точку зрения встать:
Морской старт - это хорошо. Однако я лично составлю свое мнение о нем после первой аварии. Пока я пас - с одной стороны все великолепно продумано, с другой - это не земная твердь, где и бункер можно построить, и обваловку сделать, и просто-напросто элементарно перестраховаться.
Если авария не перейдет в катастрофу, тогда я за!
 
+
-
edit
 

mol_alex

новичок
Убран дубль

[Редактировалось GAW (23-10-2000 в 14:25).]
 

Nilli

опытный

Наш ответ Чемберлену.
Концептуально.

Модель Бе-2500, 800х415 pixels.

То же, другой ракурс.

модель немного не соответствует рассматриваемому случаю. Делалась давно, можно рассматривать как противошпионский вариант:)) (см. топик о роли макетов)

Be-2500
Максимальный взлетный вес - 2500 тонны
Максимальная полезная нагрузка - 1000 тонн
Крейсерская скорость на высоте 10000m -800 км/час
Крейсерская скорость на высоте экрана - 450 км/час
перегоночная дальность - 17 000 км
безопасная скорость взлета - 450 км/час
длина разбега на воде - 15 км.

Налетайте, можно с табуретками. У кого что есть.
Я, правда, давно в руки шашек не брал:)
Только святое - экономику на потом:)

quote:
это будет ТАКАЯ дура... Если упадет - мало не покажется - 2000 тонн высокоэнергетичного топлива и кислорода - это на уровне тактической ядерной бомбы, разрушения в круге до 20-30 километров.
 


Полет над морем. Если и пострадают, то экипаж и рыбы.

[Редактировалось varban (23-10-2000 в 18:35).]
 

hcube

старожил
★☆
Морской старт - это хорошо. Однако я лично составлю свое мнение о нем после первой аварии. Пока я пас - с одной стороны все великолепно продумано, с другой - это не земная твердь, где и бункер можно построить, и обваловку сделать, и просто-напросто элементарно перестраховаться.
Если авария не перейдет в катастрофу, тогда я за!

Так была уже. Зенит нештатно пошел - его подорвали - обломки в океан.

Что же до бункера - чем тебе АПЛ не нравится?

Все же взрыв носителя на платформе (ничего хуже не придумывается?) это надводный взрыв, АПЛ заглубленная метров на 200 его нормально выдержит хоть под эпицентром.
Убей в себе зомби!  
+
-
edit
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru