Подрыв эсминца USS Cole (DDG-67) 12 октября 2000 года

Г.М.> Alex Mandel
Г.М.> Ряд вопросов к Вам по поводу подрыва Коула...

Оценки мощности взрыва лежат в пределах 200-300 кг ВВ; по результатам расследования, использовалась смесь RDX и TNT.

Общий тон оценок конструкции корабля, ее прочности и живучести по результатам инцидента положительный. Отмечалось, что хотя корабль получил тяжелые повреждения, они тем не менее находились в пределах ожидаемого для корабля подобных размеров и конструкции, при этом корабли предыдущих проектов при подобной атаке, вероятно, получили бы значительно более тяжелые повреждения - в частности от пожаров (на Берках применение горючих легких сплавов сведено к минимуму).

Организацию борьбы за живучесть также в целом оценили высоко: паники и неразберихи не было, экипаж действовал профессионально и эффективно, успешно осуществляя откачку воды и поддержание остойчивости корабля в течении 96 часов. Отмечалось, что наиболее тяжелый момент в борьбе за живучесть наступил не сразу после атаки, а на третий вечер - когда вышел из строя единственный работавший корабельный электрогенератор (при этом аварийный генератор на пирсе не работал), переносные аварийные помпы не справлялись с откачкой, и началось прогрессирующее затопление корабля. При этом вновь запустить генератор удалось не сразу, и в тот момент ситуация действительно была близка к критической (пришлось срочно сформировать бригады с ведрами со сменами через 15 минут, всего задействовали 200 чел.).

Выводы - необходимость увеличения надежности электроэнергетической установки на случай повреждений (в частности, надежности электроизоляции) и мощности водоотливных средств, что и осуществляется на новых кораблях при постройке, на более старых - при модернизациях. Также было обращено внимание на то, что опасно всецело полагаться исключительно на новое высокотехнологичное оборудование, и необходимо продолжать готовить экипажи бороться за живучесть всеми, в том числе и "дедовскими" методами - не боясь, при необходимости, отходить от стандартных, прописанных в инструкциях процедур (т.е. примерно как в "Морском Уставе" - "не держись Устава яко слепой стены, ибо в уставах порядки писаны, а случаев в них нет").

Также отмечалось, что инцидент показал важность наличия на борту для успешной борьбы за живучесть достаточного числа членов экипажа. Это дало дополнительные аргументы сторонникам того мнения, что современное стремление к уменьшению численности экипажей боевых кораблей не может быть безоглядным и должно иметь некий разумный предел (впоследствии эти соображения принимались в расчет при разработке проектов LCS и других новых кораблей).

Еще одним последствием атаки стало массовое вооружение кораблей, по периметру борта и на надстройках, автоматическим стрелковым вооружением (чаще всего - 12,7 мм пулеметами) для поражения атакующих малых плавсредств (типа катеров и пр.)

Ремонт корабля обошелся примерно в 250 млн. долларов и занял 14 месяцев; общая масса поврежденных конструкций и систем, которые пришлось заменить, составила около 550 т.

Еще одним последствием атаки на USS Cole стали некоторые изменения в процедурах испытаний кораблей на взрывостойкость, а также методах математического моделирования подобных испытаний. Если не изменяет память, эти изменения в силе с момента подобных испытаний для головного корабля подсерии Flight IIA - USS Winston S. Churchill (DDG-81).

Г.М.> 1. Фактор места инцидента как оценивался? В смысле - подобные повреждения в открытом море привели бы к гибели корабля?

Вполне возможно, но не обязательно... в таких вещах все же слишком много неопределенных параметров и случайных факторов, чтобы утверждать что-либо безапелляционно и наверняка. Во всяком случае, непосредственно после взрыва корабль был не в таком уж критическом состоянии, крен не превышал 4 градусов; проблемы возникли позже.

Г.М.> 2. Относительно "третьего вечера" - а почему помощь так долго шла? На третий вечер после атаки, команда, вооруженная ведрами, один на один с проблемой (при молчаливой поддержке ("душой мы с вами") двух неработающих электрогенераторов - одного своего, другого - местного)... "Где кавалерия?"

Помощь подошла довольно быстро - уже в день атаки. Первым подошел британский фрегат HMS Marlborough, затем (в тот же день к вечеру) - USS Donald Cook (DDG-75) и USS Hawes (FFG-53), их экипажи оказали помощь в борьбе за живучесть. Корабль был ошвартован у пирса (правым бортом), крен был невелик, ситуация в общем уже и не казалась критической. Как позднее рассказывал командир (Commander Kirk Lippold), "после атаки корабль был остойчив и мы были в состоянии контролировать ситуацию". Соответственно, считали что другим кораблям не было необходимости стоять рядом наготове к наихудшему и т.п. Вышеописанные проблемы возникли уже в субботу вечером (атака случилась в четверг) в результате, по словам командира, "цепочки трагических событий" (ситуация с генератором и переносными помпами) - т.е. довольно внезапно. Вот и пришлось некоторое время "поупражняться" с ведрами, прежде чем удалось перезапустить генератор.

Г.М.> P.P.S. Насчет численности экипажа - интересно, но ведь на Зумволтах ее изрядно урезали, в сравнение с КР/ЭМ предыдущего поколения...

Да, но могли бы урезать и еще больше... В 90-е годы были разговоры о возможности уменьшения экипажей на Тикондерогах до 150-160 чел., сейчас до такого все-таки не доходит.

Г.М.> P.P.P.S. Не подскажете, как правильно должен звучать Zumwalt по-русски: "зумволт", "замволт", "цуммвальт"? Как только не обзывают беднягу промтопереводчики...

Насколько сейчас могу вспомнить звучание "на слух", американцы обычно произносят скорее как "Зумвалт".

Г.М.>> 1. Фактор места инцидента как оценивался? В смысле - подобные повреждения в открытом море привели бы к гибели корабля?
A.M.> Вполне возможно, но не обязательно...

Просто помню, про Старк нечто эдакое писали: "а будь мол это бурная Атлантика, а не спокойный Персидский залив..." Аналогия навеяла вопрос.

A.M.> Помощь подошла довольно быстро - уже в день атаки. ...

Вот оно что... Тогда другое дело.

P.S. И, как всегда, спасибо за интересные и содержательные ответы!

Г.М.> Просто помню, про Старк нечто эдакое писали: "а будь мол это бурная Атлантика, а не спокойный Персидский залив..."

Не в М-К случаем ?

Г.М.>> Просто помню, про Старк нечто эдакое писали: "а будь мол это бурная Атлантика, а не спокойный Персидский залив..."
Вованыч_1977> Не в М-К случаем ?

Не помню точно... Вроде ЗВО, но не поручусь.

Г.М.>>> Просто помню, про Старк нечто эдакое писали: "а будь мол это бурная Атлантика, а не спокойный Персидский залив..."
Вованыч_1977>> Не в М-К случаем ?
Г.М.> Не помню точно... Вроде ЗВО, но не поручусь.
...При разборе происшествия американские специалисты по живучести отметили, что, случись подобное в Атлантике, фрегат неизбежно бы опрокинулся...©