Современное ПВО и способы борьбы с ним !

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 11

Eagle

втянувшийся

Расскажите мне несведущему, как собираеться бороться современная авиация с ПВО противника ( наши и американские подходы ). По возможности побольше цифр по конкретным вариантам борьбы. Борьба с обьектовым ПВО и т.д. Как и чем будут бомбить колонны с техникой на марше и т.п. С раскладкой по ракетам и самолётам, с тактикой взаимодействия. А то в свете послених событий я запутался слегка ...
 

Eagle

втянувшийся

Ау, народ !!!
flogger - Вы обещали мне подсказать то чего я не знаю ... Была просьба завести топик по поводу ЗРК vs F-22 ...
Никита - Вы можете немного осветить данный вопрос ?
Я не понял просто - что HARM уже не катит ?
А я им неплохо работал по ЗРК ...( F/A-18 Korea - кстати этот сим мне ЖУТКО понравился ).
 
+
-
edit
 

flogger

втянувшийся

2Eagle>
Хех..Это что ж я такого обещал??? .Я ж не "зенитчик"(хотя знакомые есть и с С300..)
А не вопрос "как будет ВВС бороться против ПВО"-как ответить,я не представляю..Ну как?Противорадиолокационными ракетами(Х-31,ХАРМ) и КР большой дальности наверно..Плюс-активнейшее участие средств РЭБ.А как еще с ней(ПВО) бороться? :)
Тактика американцев видна по Югославии.Но!Но если в Ираке это боле-менее сработало,то в Югославии,ИМХО,не совсем :) Последним удалось в большей мере сохранить свою армейскую технику от уничтожения.
Давай рассмотрим таким образом:
Что надо ВВС?Спокойно летать и выполнять свои задачи,что б "не дергаться".(Пилоты-это не "кисейные барышни",но ни одному здравомыслящему человеку не придет в голову лететь в зону действия ЗРК,если он знает о ее присутствии..)Вся послевоенная(WW2)история показывает,что большинство самолетов во всевозможных конфликтах было потеряно в гораздо большей мере от ЗРК,и только небольшая часть-непосредственно в воздушных боях.Значит в первую очередь надо выводить из строя ПВО и средства управления и связи.
Для этого производятся развед.полеты с целью "вскрытия" ПВО и т.д. Применяются ложные мишени и т.д.-а на основе полученных данных "работают" ракеты типа ХАРМ и КР.
И именно КР(ИМХО) становятся первоочередной целью для ПВО..
Удачи!!!
 

Irbis

новичок
Способы борьбы с ПВО зависят от количества и качества самой ПВО :)
В принципе, flogger прав - вариантов немного: пока что-то шевелится - низко не летать, использовать КР, БПЛА, Стелсы, противорадиолокационные ракеты( кстати, у амов подобную модификацию имеют не только HARM'ы, но, практически, все ракеты класса В-В, В-З, а также некоторые КАБ'ы ), РЭБ, диверсантов наконец. И все это в ОЧЕНЬ больших количествах.
Гораздо интереснее, IMHO, тема защиты средств ПВО от КР, противорадиолокационных ракет.

Кстати, насколько я помню, авиа налет считается нецелесообразным, если ожидаемые потери самолетов более 15% от общего количества, участвующих в налете.

А по поводу того, что югославам удалось в большей мере сохранить свою армейскую технику от уничтожения, так, в принципе, амы такой задачи и не ставили... Они в первую очередь уничтожали инфраструктуру, промышленность. Хотели бы уничтожить армейскую технику - побомбили бы еще с полгодика - годик, начали б пониже летать, а там уже и до танков дело б дошло...
 

sasa

новичок

Большую роль против ПВО противника могут играть стелс F-117.
 

NAM

новичок
На 100% утверждать не берусь (информация из 3 и более рук), но когда нас возили в Орево один майор, рассказывал об С-75(и показывал на натуре). По его словам 75-й видит F-117 и очень неплохо (о дальности скромно умалчивалось :) )
[This message has been edited by NAM (edited 06-01-2001).]
 

Irbis

новичок
To NAM:
Во-первых: ЭПР F-117 около 0.6 м2, но это спереди, при закрытом бомболюке. Как показал опыт войны в Персидском заливе ЭПР F-117 увеличивается почти на порядок при изменении этих параметров, а тем более при старте ракеты, т.е. при таких ЭПР F-117 практически не отличается от обыкновенных истребителей.

Во-вторых: что касается С-75 vs. F-117, то я думаю С-75 при этих условиях F-117 конечно же видит, причем и дальность может быть неплохой, но хватит ли С-75 этого времени на обнаружение, захват на сопровождение, пуск и поражение F-117? IMHO вряд ли...

Другое дело тот же С-300 - ему главное обнаружить цель и взять на сопровождение, а на это времени ему предостаточно. Дальше - это уже не F-117, а камикадзе...

Ну и в-третьих: по-одиночке амовские самолеты уже давно не летают, тем более такие дорогие, ( достаточно вспомнить Косово, когда на каждый В-2 приходилось по 40 самолетов поддержки... ) а при грамотной РЭБ, F-117 очень даже ничего самолет :)

Кстати, уродовать наши самолеты по канонам Stealth не стали не потому, что не знали как, а потому, что путь этот тупиковый, и решение нашли к тому же гораздо эффективнее и дешевле в виде плазменных полей ( чем не пример вместо лопат и экскаваторов в одном из топиков? ).
 

VIG

новичок
Eagle:
Вопрос сформулирован не корректно. Что подразумевается под ПВО? Средства: ЗРК, дивизион, перехватчик, эскадрилья и т.д.. А может система, то есть совокупность средств ЗРВ, ИА, РЭБ + система управления. Если это объектовая , то это скорее система ПВО страны, а если прикрытие колонн, то войсковая ПВО. Какие цифры? Спектральная плотность мощности помех, ширина участков прорыва, интервал между ударами, а может способы захода на цель ... В чем запутался? Если всё рассматривать, то выйдет целая книга.
В настоящее время идея следующая (примерно): решается оптимизационная задача, то есть выбирается маршрут к объектам удара , при котором минимально количество воздействий средств ПВО; при ограничениях - рельеф местности, боевые возможности самолёта, условия пуска СП и т.п. Задача чрезвычайно сложная, т.к. многие средства мобильны. Но такие математические модели существуют.

HARM конечно катит, но по заявлению одного из экспертов ФРГ, только их самолёты пустили в Югославии примерно 240 AGM-88 (то есть хватит примерно по 2,5 на каждую РЛС ). А результат? Эффективность низкая. Кроме того, дальность пуска маловата. Следовательно, приходится входить в зону действия ЗРК, а это делать американы боятся.

Irbis:
Целью 2 этапа, который начался 4 апреля 99г, являлась уничтожение бронетанковой техники и артиллерии 3 армии в Косово, то есть создание условий для вторжения СВ НАТО. В сутки выполняли до 200 самолёто-вылетов по позициям югославской армии. При этом по словам Блэра: " с 9 по 20 апреля авиация НАТО уничтожила 5 танков и 4 бронемашины". А вот по бенженцам "наши навые друзья" не промахнулись, приняв "Беларуси" за танки, замочили "Мейвериками" 70 человек. Интервью с летчиком в "Ваш-н пост":"мы по-прежнему не способны поражать наиболее важные объекты противника, а именно: танки, артиллерийские установки, ...". Если есть желание можем рассмотреть, почему он так заявил.

Побомбили бы годик? Ежедневный расход ав. горючки составлял 240 000 бар. А что бы сказали налогоплатильщики? Даже министр обороны Франции и тот начал возмущаться о неподготовленности операции.

Пониже летать боялись до окончания компании. Горы, "Оса-АК" - без комментариев.

По первому заявлению: дайте пожалуйста ссылку. У меня несколько другие данные о F-117.

С-75 против F-117... Рекомендую почитать доклад командира 415 тиаэ п-ка Уитли (первый удар по Багдаду) в AW&ST (91год, номер не помню, давно это было, а в сети доступ только за бабки). Ощущения летчика, которого облучают со всех сторон, пускаю по нему ракеты, а попасть не могут.

При обеспечении полётов F-117 в Ираке применение средств РЭБ имело некоторые особенности.
постановка помех начиналась после бомбометания;
в некоторых случаях постановщики помех лишь отвлекали внимание средств ПВО;
часто F-117действовали совершенно автономно, а в радиусе более 150 км от них небыло никаких других самолётов.


 

Irbis

новичок
>Эффективность у HARM'ов низкая.
KRoN как то приводил статистику по Ираку, так в цель попадала только каждая десятая, если мне не изменяет память...

>Побомбили бы годик? Ежедневный расход ав. горючки составлял 240 000 бар.
>А что бы сказали налогоплатильщики? Даже министр обороны Франции и тот
>начал возмущаться о неподготовленности операции.

Да, вот только с чем-чем, а с деньгами у Штатов все в порядке... Так что министр обороны США, в отличие от министра обороны Франции, возмущаться и не думал, скорее наоборот :)
Если б надо было, то и год, и больше бомбили бы... ( Вспомните Ирак, его до сих пор бомбят и ничего, молчат налогоплательщики. Понятно, что масштабы не те, так и основные же деньги не на горючее тратятся :) )

>Пониже летать боялись до окончания компании. Горы, "Оса-АК" - без комментариев.
Насчет комментариев: С горами все ясно, а вот что было бы с теми же "Осами" через год блокады?

>По первому заявлению: дайте пожалуйста ссылку. У меня несколько другие данные о F-117
О чем именно?

>Ощущения летчика, которого облучают со всех сторон, пускаюТ по нему ракеты,
>а попасть не могут.
Ну так это поначалу по неопытности. РЭБ, к счастью, пока подавлять само излучение, а тем более обесточивать комплексы ПВО, не научилась, а вот помехи ставить, та дааа :)

>постановка помех начиналась после бомбометания;
Ну так :) см. "Во-первых" и "во-вторых" моей предыдущей мессаги...

>часто F-117действовали совершенно автономно
Ну слово "часто" я бы заменил на "иногда", к тому же Вы забыли упомянуть какие цели ставились перед этими АВТОНОМНЫМИ F-117. Так вот, уничтожение БОЕСПОСОБНЫХ комплексов ПВО в них не входило...
 

VIG

новичок
[Если б надо было, то и год, и больше бомбили бы... ( Вспомните Ирак, его до сих пор бомбят и ничего, молчат налогоплательщики. Понятно, что масштабы не те, так и основные же деньги не на горючее тратятся :) )

По заявлениям Клинтона, должны закончить к 8
апреля (начали 24 марта), то есть за 2 недели. Но за 2,5 месяца получили более 60 сбитых самолётов и вертолётов и гору трупов, соответственно. А за год? Ума хоть хватило пехоту не вводить, а то бы получили на всю катушку. Вы думаете, они хотели получить ещё один Вьетнам? Хотя, конечно, это вопрос спорный.

Насчет комментариев: С горами все ясно, а вот что было бы с теми же "Осами" через год блокады?

14 зенитных полков ПВО СВ (и не только "Ос") да помножить на количество ракет да за целый год = куча вдов и сирот в Техасе и Алабаме!!!

>По первому заявлению: дайте пожалуйста ссылку. У меня несколько другие данные о F-117
О чем именно?
Если можно: ЭПР под разными ракурсами и их изменение при открытых бомболюках. Отмазки типа: "я знаю и всё" (???) или читал секретный отчёт сверхсекретного НИИ не принимаются.

>часто F-117действовали совершенно автономно
Ну слово "часто" я бы заменил на "иногда", к тому же Вы забыли упомянуть какие цели ставились перед этими АВТОНОМНЫМИ F-117. Так вот, уничтожение БОЕСПОСОБНЫХ комплексов ПВО в них не входило...

И не могло входить, поэтому и действовали автономно. F-117 cтавилась задача уничтожения: пунктов военного и гос. управления; ВАЖНЕЙШИХ объектов системы ПВО; баз ОТР; отдельных ПУ ОТР; центра ядерных исследований; и даже отдельных мостов и нефтепроводов.
Если у Вас есть данные (с источниками) о постановке задач F-117 на действия против БОЕСПОСОБНЫХ комплексов (как я понял ЗРК) ПВО, то поделитесь, пжлста! В известных мне источниках (Air Force Magazine, AW&ST, Flight International Magazine времени конфликта) таких данных не припомню, а вот про F-4G, F-16 и даже "Апачей" - сколько угодно.
Кроме того, если говорить о В-2, то он, в отличие от stand off В-52, должен действовать против наших мобильных ракетных комплексов в глубине страны, а ПВО вообще не должен касаться.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Кстати, насколько я помню, авиа налет
>считается нецелесообразным, если ожидаемые
>потери самолетов более 15% от общего
>количества, участвующих в налете.

Да Вы что, с таким уровнем даже амы разорятся. В USAF предел по потерям (включая повреждения) установлен в 0.2% от вылетов, насколько помню.

>амы такой задачи и не ставили...

Вообще-то ставили, только вот юги прятались очень хорошо, вместо того чтобы воевать.


>а тем более при старте ракеты,

Скорее уж бомбы, а не ракеты.

>т.е. при таких ЭПР F-117 практически не
>отличается от обыкновенных истребителей.

Напомнить сколько этот период "старта" длится ?

>а потому, что путь этот тупиковый,

Ага, и F-22 совершенно тупиковая машина.

>и решение нашли к тому же гораздо
>эффективнее и дешевле в виде плазменных полей

Еще даже неизвестно решение ли это, а уж про то когда сие чудо в серии появится, лучше уж и не думать.


>KRoN как то приводил статистику по Ираку,
>так в цель попадала только каждая десятая,
>если мне не изменяет память...

Вообще-то вполне нормальное соотношение. Условия применения HARM'а могут быть очень разнообразные, и по идее в большинстве случаев они должны быть как раз далеко не идеальные.

>Так вот, уничтожение БОЕСПОСОБНЫХ
>комплексов ПВО в них не входило...

Конечно не входило, а входило уничтожение объектов защищаемых энтими комплексами ПВО. В том числе и объектов к этому самому ПВО непосредственно относящихся: КП и т.п.


>Но за 2,5 месяца получили более 60 сбитых
>самолётов и вертолётов и гору трупов,
>соответственно.

Вы забыли копирайт агенства ТАНЮГ приписать.

>14 зенитных полков ПВО СВ (и не
>только "Ос") да помножить на количество
>ракет да за целый год = куча вдов и сирот в Техасе и Алабаме!!!

Да ну, Вы что, скорее всего это будет куча бухла выхлестанного в близлежащих кабаках и всяких там подземных укрытиях. Про женщин и детей умолчим :)

>Если можно: ЭПР под разными ракурсами и их
>изменение при открытых бомболюках.

Чего это уважаемым открытый бомболюк дался-то ? Он пару секунд открыт в лучшем случае. Даже С-300 не успеет ничего понять.


>Другое дело, что и про F-22 поначалу тоже
>самое говорили - 0.05, а теперь выясняется
>что может быть и 0.5, что, согласитесь,

Вот что меня в F-22 очень сильно интересует, так это как они антенну радара замаскировали, по идее она должна очень нехило "светится".

>А сам он плоский, так что если и
>увеличивает значительно ЭПР, то только под

Увеличивает-увеличивает, и значительно, там же внутрях всякого добра ого-го сколько, да и бомбочка когда выходит тоже способствует.
Учитесь читать.  

Waldi

втянувшийся
Nikita
=Вот что меня в F-22 очень сильно интересует, так это как они антенну радара замаскировали, по идее она должна очень нехило "светится".=

На картинке показана передняя часть фюзеляжа, обратите внимание, что передний шпант (где находится плоская РЛ-ФАР) под углом к вертикали.
http://home.germany.net/101-285193/jpeg/F-22_bug.jpg [not image]
[This message has been edited by Waldi (edited 08-01-2001).]
[...падал прошлогодний снег...]  
+
-
edit
 

flogger

втянувшийся

2Nikita>
>Вообще-то ставили, только вот юги прятались очень хорошо, вместо того чтобы воевать.

Угу :) Почему то возникает ассоциация "с голой пяткой супротив сабли"..
Вообще то юги поступили довольно грамотно.Сохранили технику-а значит,что если б дошло до наземной операции,то "победного марша" у НАТО не получилось бы.


В отношении F-117 и F-22 опять возникает вопрос-насколько данные творения "не видны" для радаров.Не зря же F-22 по ЛТХ очень хорош.Чего не скажешь о F-117..
Кстати-время открытия створки у него думаю не пару секунд,а несколько побольше.Да и потом-после схода бомбы ему надо курс выдерживать для "подсвета" цели(если с земли не наводят),а это упрощает задачу для ПВО.Ракеты он,кстаи,тоже пускает :)
Кстати-обнаружил маленький ньюанс:бомбы JDAM для F-22 предусмотрены ТОЛЬКО на внешней подвеске,а унутри у него только вооружение В-В.Таким образом ударность у него не совсем "стелсовая" выходит..


>Вы забыли копирайт агенства ТАНЮГ приписать

Ну это не уж и сложно прикинуть-потери НАТО.Смотрим данные Белграда,потом данные Вашингтона и Брюсселя-и прикидываем кол-во потерь.Выясним эффективность ПВО Югославии таким образом..Будем считать?
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>то "победного марша" у НАТО не получилось бы.

И чем бы "сохраненная" техника ПВО помогла бы югам в этом случае ???


>Да и потом-после схода бомбы ему надо курс
>выдерживать для "подсвета" цели(если с
>земли не наводят),а это упрощает задачу для ПВО.

Зачем его выдерживать-то ??? AFAIK прицельная система F-117 допускает такое маневрирование что никакой другой и не снилось.

>Ракеты он,кстаи,тоже пускает

"..., но низенько, низенько." (с)

>Кстати-обнаружил маленький ньюанс:бомбы
>JDAM для F-22 предусмотрены ТОЛЬКО на
>внешней подвеске

И где же Вы его обнаружили ? Не в "Мурзилке" случайно ? А может все же попробуете прочитать что товарищи из Lockheed Martin'а на эту тему говорят ?


>Будем считать?

А что тут считать-то ??? Два сбитых вижу ясно, десяток, ну ладно, два десятка поврежденных тоже можно считать имеющимися в наличии. Берем количество вылетов и делим. Ну как, пойдет ?

[This message has been edited by Nikita (edited 08-01-2001).]
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

flogger

втянувшийся

>И чем бы "сохраненная" техника ПВО помогла бы югам в этом случае ???

Ну,во-1,сохраняли не только технику ПВО,а и танки,пушки и т.д..Значение оных приводить я думаю не требуется :)
Во-2:"сохраненная" техника ПВО при наземной операции значит немало.Для прикрытия своих колонн натовцем пришлось бы летать "низенько"..А это сответственно увеличивает шансы быть сбитыми ЗРК,МЗА,ПЗРК и даже просто стрелковым оружием.


>Зачем его выдерживать-то ??? AFAIK прицельная система F-117 допускает такое маневрирование что никакой другой и не снилось.

Вот именно-AFAIK :) .Не допускает она ему "такое" маневрирование.Срыв произойдет(промахивался F-117 не один раз).


>И где же Вы его обнаружили ? Не в "Мурзилке" случайно ?

Да нет-не в "Мурзилке" :)

>А может все же попробуете прочитать что товарищи из Lockheed Martin'а на эту тему говорят ?

И что они говорят?(вас не затруднит привести тут габариты JDAM`a? Просто появилась возможность прикинуть габариты отсеков..)


>А что тут считать-то ??? Два сбитых вижу ясно, десяток, ну ладно, два десятка поврежденных тоже можно считать имеющимися в наличии. Берем количество вылетов и делим. Ну как, пойдет ?

Да не совсем пойдет..2 сбитых и 20 поврежденных.Смотрим:
13.04-Командование ПВО Югославии заявляет об уничтожении 39 самолетов и более 100 КР со времени начала операции..(Заявления ТАНЮГ о сбитии более 60 самолетов не берем..)Бред?Давайте глядеть дальше..
14.04.По заявлениям Пентагона было произведено 1700 боевых вылетов.Т.к по телевидению показаны обломки только нескольких самолетов,то Брюссель отвергает цифру потерь,данную Белградом..Но!
9.04 на брифинге в штаб-квартире НАТО прозвучала цифра потерь-88 военнослужащих.Смотрим на дату-сухопутных действий НАТО не ведет.Что получается?
Летают в основном F-16,F-15,F-117,F-14,F/A-18,"Харриеры","Миражи","Торнадо"..Т.е одно- и двухместные машины.Делим кол-во членов экипажей на примерное соотношении к типам самолетов(1:2)-грубо говоря 55 потерянных машин.Учитываем потери сбитых в вертолете ПСС морпехов(5.04. представители греческой армии подтвердили факт передачи 19 трупов представителям американского командования на территории 424-го госпиталя в Салониках).Получается 36 самолетов..Югославы не далеки от истины???
А такой расклад как?
Удачи!!!
 

VIG

новичок

>Вообще-то ставили, только вот юги прятались >очень хорошо, вместо того чтобы воевать.

Предагаете танками бить самолёты? Оригинально....
Конечно прятались, причём, прятались так хорошо, что практически выкинули сепаратистов из Косово, ликвидировали все попытки прорывов (поддерживаемых авиацией НАТО) на территорию страны, не прекращали авиационных ударов по их позициям практически до конца войны.

>Ага, и F-22 совершенно тупиковая машина.

Совершенно с Вами согласен F-117 и F-22 похожи как близнецы-братья


>Вы забыли копирайт агенства ТАНЮГ приписать.

Не спорю, дело вкуса кому верить совинформбюро или ведомству доктора Геббельса. Но на всякий случай напомню, что уже в начале апреля (примерно через 10 дней после начала операции; группировка примерно 500 самолётов) НАТО заявило о безвозвратных потерях 88 человек и о производстве более 750 самолёто-вылетов. Понятно, что активные действия ещё не начались. Интересно, каковы были потери в мае, когда интенсивность доходила до 1000 самолёто-вылетов в сутки. Заявлений, ессно нет. В Ираке, например, для сравнения, более, чем за 3 месяца погибло около 50 человек (при группировке более 4500 самолётов и вертолётов и несравнимо большей интенсивности полётов).

>Чего это уважаемым открытый бомболюк дался->то ? Он пару секунд открыт в лучшем случае. >Даже С-300 не успеет ничего понять.

Пусков СП с F-117 не видел ни одного раза. А вот, что касается, например, В-52 при пуске КР, то это не пара секунд.
Может С-300 и не поймёт, а на появившуюся "отметку" возьмут да наведут перехватчик.

Вы бы лучше, если специалист, по сути вопроса (про ПВО) просветили бы народ.
 
+
-
edit
 

flogger

втянувшийся

2VIG
>Совершенно с Вами согласен F-117 и F-22 похожи как близнецы-братья

Да ну!?Они похожи как "боксер с фехтовальщиком" :)
И F-22 далеко не тупиковый самолет.Технология СТЕЛС-возможно,но в "Рапторе" не это главное.
 

Darth

опытный

Да, Irbis, ваше утверждение "ЭПР F-117 около 0.6 м2, но это спереди…" и меня несколько смутило. Дело в том, что первое время (после Ирака) американцы заявляли о 0.001 - 0.01 (я не ошибся с количеством нулей :) : 10E-3 - 10E-2) м2 с передней полусферы. Другое дело, что и про F-22 поначалу тоже самое говорили - 0.05, а теперь выясняется что может быть и 0.5, что, согласитесь, большая разница (при прочих равных дальность обнаружения в 1.8 раза больше!).

По этому поводу вопрос: для какой частоты (длины волны) дается ЭПР? Совпадают ли эти частоты у нас и у "них" (т.е. сопоставимы ли эти показатели)?

И об открытии бомболюка на F-117: у него ж передняя кромка изрезана, причем углов всего два (ну правда аналогия с биконическим отражателем напрашивается :) Шутка…). А сам он плоский, так что если и увеличивает значительно ЭПР, то только под углами облучения, близкими к нормали к плоскости створки (т.е. сбоку).
 

VIG

новичок
>А кого вы подразумеваете по определением "коллега" нельзя ли уточнить?Я в отношении технологии СТЕЛС,как тупикового варианта имею ввиду :)

Подразумеваю Irbis, не по профессии, а по мнению. СТЕЛС, как технология и как комплексная программа, - совсем не тупиковый вариант, я это не заявлял. Прочитайте ещё раз о чём идёт речь.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Во-2:"сохраненная" техника ПВО при наземной операции значит немало.

Не больше чем при отсутствии наземной операции.

>Для прикрытия своих колонн натовцем
>пришлось бы летать "низенько"...

Не для "прикрытия", а для поддержки.


>Не допускает она ему "такое" маневрирование.

Ню-ню... Сейчас под рукой циферок по параметрам прицельного комплекса F-117 нет, попозже отпишу.

>Срыв произойдет(промахивался F-117 не один раз).

М-да-а... Еще одно откровение от flogger'а. Оказывается точность/эффективность у F-117 не 100% и он (какой ужас!) может даже промахнуться !!! Спасибо, просветили.


>И что они говорят ?

Говорят они о возможности "ношения" двух тысячефунтовых JDAM'ов в "брюхе".

>(вас не затруднит привести тут габариты JDAM`a ?

Габариты JDAM соответствуют габаритам стандартных бомб Mk.83 и Mk.84 То бишь в нашем случае длина 3 метра, диаметр 35 см.

>Просто появилась возможность прикинуть габариты отсеков..)

Вам наконец-то удалось найти фотографию F-22 ? Поздравляю, поздравляю.


>(5.04. представители греческой армии
>подтвердили факт передачи 19 трупов
>представителям американского командования
>на территории 424-го госпиталя в Салониках).

М-да-а... Не можем отличить армию от желтой прессы что-ли ??? Представители греческих ВС никаких заявлений/подтверждений/и т.п. на данную тему не делали.

>Получается 36 самолетов..Югославы не далеки
>от истины ??? А такой расклад как ?

Никак, а все потому что на брифинге 9 апреля о потерях НАТО не было сказано ни слова. Стенограмму прислать ? Правда она на английском.

Вообще-то такого я от Вас, flogger, не ожидал. Цитировать такую лажу.


>Предагаете танками бить самолёты ?Оригинально...

Предлагается бить самолеты тем чем должно, то бишь средствами ПВО. Танки в принципе могут и в укрытиях посидеть, хотя по идее они должны проводить сухопутные наступательные операции против сил НАТО.

>Конечно прятались, причём, прятались так хорошо

Конечно хорошо, только вот одна проблема: теперь прятаться приходиться не в Косово.

>Не спорю, дело вкуса кому верить совинформбюро или ведомству доктора Геббельса.

Гражданин Геббельс тут знаете ли совсем не причем. Скрыть пять десятков сбитых посреди Европы самолетов под силу разве что СССР времен расцвета.

>самолётов) НАТО заявило о безвозвратных
>потерях 88 человек и о производстве более

flogger уже попробовал дату назвать. В молоко. Ваша версия ?

>Пусков СП с F-117 не видел ни одного раза.

Что такое СП ?

>Может С-300 и не поймёт, а на
>появившуюся "отметку" возьмут да наведут перехватчик.

Тут очень много "если". И многие не в пользу С-300.

>Вы бы лучше, если специалист, по сути
>вопроса (про ПВО) просветили бы народ.

Как я уже неоднократно говорил, я не специалист, я дилетант.


>Я думаю также как коллега: если требование
>к малозаметности подавляет все остальные
>требования к самолёту - это тупиковый вариант.

Требования соответствуют задачам предполагающимся для самолета и техническим возможностям.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Toronaga

втянувшийся

По-моему, вопрос о дуэли авиация-пво - философский. Очевидно. что государство способное позволить себе мощное ПВО, может позволить себе и мощные ВВС. Так что атакующей стороне необхдимо решать 2 задачи: завоевание превосходства в воздухе и подавление ПВО. Новейшая история примеров дает мало - разве, что арабо-израильские конфликты. И то, это не тот уровень.
 

Manch

втянувшийся
2 Nikita

>прислать ? Правда она на английском.
Что за ГЛУПЫЙ вопрос! Присылайте конечно, почитаем. На безрыбье... :)

>по идее они должны проводить сухопутные
>наступательные операции против сил НАТО.
По чьей идее?! Куда наступать?!
Да без поддержки авиации их всех перебили бы в "шесть секунд"!

>Требования соответствуют задачам предполагающимся
>для самолета и техническим возможностям.
А какие требования были к F-117?
Наносить удары по объектам защищаемым ПВО без уничтожения последней. Если нет поправьте.
ИМХО он плохо видим радарами, а вот с ИК заметностью хуже.
Была инфа, что юги сбили Стелс ракетой на которой был установлен тепловизор. (Не путать с ИК ПЗРК!)
"Если не нравится, как я излагаю - купи себе у Бога копирайт на русский язык"
 

VIG

новичок

> Да ну!?Они похожи как "боксер с фехтовальщиком" :)
И F-22 далеко не тупиковый самолет.Технология СТЕЛС-возможно,но в "Рапторе" не это главное.

Это шютка. Что касается сравнения, то при создании F-117: прежде всего малозаметность, а все остальные требования вторичны; F-22 - прежде всего высокие характеристики, а малозаметность всего лишь одно из требований. Рекомендую по F-22 http://www.afa.org/magazine/perspectives/f22.html.
Я думаю также как коллега: если требование к малозаметности подавляет все остальные требования к самолёту - это тупиковый вариант.
 
+
-
edit
 

flogger

втянувшийся

2VIG>
Ссылка не работает
А кого вы подразумеваете по определением "коллега" нельзя ли уточнить?Я в отношении технологии СТЕЛС,как тупикового варианта имею ввиду :)
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Вот правильная ссылка http://www.afa.org/magazine/perspectives/f22.html



wbr, muxel
 
1 2 3 4 5 6 7 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru