Современное ПВО и способы борьбы с ним !

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 11
+
-
edit
 

Toronaga

втянувшийся

2Ruh Насчет уничтожения спутников - может это и шаг в сторону от темы топика, но мне как нетехнарю казалось, что в современной авиации, особенно американской, многое завязано на спутники (управление, выдачапередача данных, навигация и т.п.). Изходя из этого и предположил, что уничтожение спутника уменьшит эффективность атаующей авиации, а это согласитесь имеет прямое отношение к теме топика. Насчет вхождения ВВС в состав ПВО, то для меня это не секрет. Просто Eagl в первом посте спрашивал о том как будут преодолеваться современные системы ПВО, и я как-то автоматически воспринял это как дуэль авиации и наземных средств ПВО. Наверное погорячился. Но с другой стороны, ведь есть ВВС и не входящие в состав ПВО. И они не останутся неудел в случае конфликта, правда так далеко можно уйти оттемы топика :) .
 

TSDV

втянувшийся

>Для его прикрытия начали проектировать "Панцирь" (автомобильный улучшенный вариант Тунгуски), но до сих пор он так и не прошел испытания...

Ничего общего с Тунгуской. Причем приличное г!"№о.

>>Ну а по аэродинамическим-то целям понятно - задача их уничтожения для "В" второстепенна.
>Да, Вы правы, С300В разрабатывался специально для противодействия ТБР, но вышло не то что хотелось Даже ПС имеет большую эффективность по такого рода целям, не говоря уж о ПМУ.

Чистое гонево,тем более про модификацию ПС, да и ПМ была хуже Весны. Они даже по КР не лучше работали не лучше последней...

По поводу объединения ПВО и ВВС. Уже ПВО один раз объединяли, в начале 80-х. Потом несколько лет воссатнавливили порушенное. А ВВС под себя все хотят подмять - ПВО, РВСН. Совсем мозги потеряли.
С уважением
Дмитрий (TsDV)  
+
-
edit
 

Max_27

новичок
По поводу потерь амов в Югославии....
Я так понял что дискуссия в тупик зашла :)
У меня следующий вопрос - порядка полугода назад какой-то американский сенатор предпринял независимое расследование потерь НАТО и эффективности применения авиации. У кого-нибудь инфа есть по поводу результатов??
Я в сетке читал что его результаты несколько от официальных отличались.
 
+
-
edit
 

Toronaga

втянувшийся

Про прикрытие С-300. Я где-то читеал, что предпалагался тандем с Буками.
 
+
-
edit
 

genadich

втянувшийся
Irbis&Shurik
Дело в том, что станции помех для прикрытия объектовых ЗРК ЕСТЬ. Не могу точно привести название изделия для конкретных коплексов. Простите, но без таких изделий работать- практически самоубийство.
Про объяснение идеи работы, я не понял вас. Самый простой - "дорожка". Т.е. последовательное включение - увод. Проблема в том, что "память" ПРЛР, как вы ее назвали, не спасает. "Память" работает только при выключении станции. Но, опять же, надо смотреть конкретные алгоритмы. Кстати, не знаете ли вы их? Для защиты РЛС применяют и обваловку. Средство простое, но действует

Продолжая идею преодоления ПВО.
Оговорюсь сссразу - это касается большого конфликта.
Почему никто не вспомнил, что для преодоления ПВО ВОВСЮ ПРИМЕНЯЮТ средства "сухопутных люде"!? Даже нас учили, что для расчистки коридора вначале из пушечек всяких по выявленым целям стреляют, а уже потом КР, ПРЛ, ...
Хорошо конечно использовать спец. БЧ, но и обычными - тоже ничего
И второе. Для уничтожения РЛС ОНЦ и КП используют ДРГ. Особенно для дорьбы с КП.

VIG
Очень душевно вы напомнили "спецам" про РЭБ Прям бальзам по сердцу :) )))

Toronaga
Что-то про БУК сильно я сомневаюсь. См. их цели и задачи.

Кстати, у меня ессть открытая книжка. Там дается примерный расчет сил и средств ПВО и т.д. Могу в понедельник ссылочку кинуть.

 
+
-
edit
 

TheFreak

старожил

Извините, что влезаю. Но куда-то вас, братцы, занесло. Даже на идеологию потянуло.
Где вы видели за всю историю, чтобы ПВО выигрывали у ВВС. Не было такого, и в ближайшее время не будет. Возьмите, например, ВМВ. Насколько мне известно, основные потери самолетов были далеко не от действия ПВО, а от действия ВВС противника, либо уничтожены на земле. ПВО было эффективным против низколетяших малоскоростных целей, против Фау-1, например.
Мне могут возразить, типа, технический прогресс и все такое. Но, извините, и средства нападения тоже совершенствуются. Помню, например, как преподы с невольным восхищением расказывали о "белых от помех" экранах станций слежения на южных границах в первые часы "Бури в пустыне". А представляете чтО творилось на самом театре военных действий?!
Даже в мирное время на учениях против нескольких самолетов и то проблемы. Когда командир на КП матом орет на командира дивизиона, что самолет летит прямо на него, а тот его в упор не видит, хотя все координаты цели переданы и все должно идти автоматом, тогда понимаешь, что все эти цифры: 95% - вероятность попадания двумя ракетами и 0,6 м2 - детектируемая площадь, не стоят и ломаного гроша в реальной жизни.
Здесь уже звучала такая мысль: задача ПВО не в уничтожении и даже не защите чего-то там, а в том, чтобы осложнить противнику выполнение боевой задачи.
Предлагаю следующий ответ: при полном превосходстве противника в воздухе, ПВО заведомо проигрывает ВВС. А превоходство в воздухе завоевывается в основном самолетами, ПВО может, в лучшем случае, только чуть-чуть помочь.
 

ruh

втянувшийся
TheFreak, согласен вполне со всеми высказываниями. И заявленные характеристики С300 такая же чушь, как и заявленные характеристики F117, да в прчем и все другие. Пока оружие в руки не попало ТТХ голая абстракция.
Но вот акценты можно и по другому расставить. Чуть-чуть - это сколько?
Так вот чуть-чуть колеблется от 5%, если считать по самолетам сбитыми ПВО к сбитыми ВВС; до 100%, если считать по сорванным полетным заданиям. Все ведь вероятностное. Если у вас в системе обороны экраны белые от помех, то ведь и в их экранах наведения не лучше будет, а то и хуже. А когда такие вещи взаимокомпенсируются в счет пойдет такие факторы как бой истребителей ПВО с истребителями сопровождения, а подобные сражения выигрываются сопровождением исключительно при подавляющем превосходстве.
Как-то после войны подсчитали эффективность авиации в противолодочной обороне. Получили две цифири. По кол-ву потопленных подлодок эффективность самолета близка к нулю, по кол-ву сорванных атак к концу воцны до 80%. Так как считать эффективность?
 
+
-
edit
 

fisher

втянувшийся

2Freak: В одном из номеров "Зарубежного военного обозрения" кажется за 1993 год довольно подробно описывались совместные учения ВВС и ПВО НАТО по обороне отдельного района по размеру соответствующего зоне боевой ответственности НАТОвской мотострелковой дивизии, проведенные на одном из натовских полигонов в Западной Германии где-то в 1991-1992 годах.
Так вот, там штатные средства ПВО мсд поразили около 60 процентов целей. На при этом: а)в налетах не использовались F-117, в налетах участвовали только "Торнадо", F-15 и кажется А-10.
Б)Не предпринимались усилия по предварительному уничтожению средств ПВО мсд при помощи КР, с ПВО боролись только самолеты и вертолеты.
в) На предварительную разведку ПВО отводилось ограниченное время.
Поэтому если какая-то страна не обладает достаточными арсеналами КР для уничтожения систем ПВО, то ее военно-воздушные силы дуэль с ПВО могут проиграть (если не брать в расчет уровень подготовки военных специалистов)
И еще одна мысль: в современном локальном конфликте невозможно победить, опираясь только лишь исключительно на оборонительную стратегию.
Кто первый начнет громить системы ПВО противника,не входя в зону их действия, тот получит очень существенное преимущество при последующем нанесении авиаударов и поддержке своих армейских подразделений с воздуха.
Даже с нашими С-300 мы не сможем долго противостоять в вероятном конфликте НАТО, если не будем энергично вскрывать и уничтожать их ПВО.
И сказал Иван Сусанин полякам:
- Водки, ребята не обещаю - но погуляем хорошо...

 

Darth

опытный

Irbis> Да, Вы правы, С300В разрабатывался специально для противодействия ТБР, но вышло не то что хотелось. Даже ПС имеет большую эффективность по такого рода целям, не говоря уж о ПМУ. Это, кстати, со слов человека, непосредственно служившим и на одном, и на другом комплексе. Да и результаты учебных стрельб на Ашулуке можете посмотреть...

Да вы что, Irbis? Даже ПС?! Не верится! Я уже не говорю о ТТХ разных там 9С15/19/32 (хотя бы количество разных РЛС в С-300В впечатляет), но 5В55 против 9М82?! Нет, не может быть… ПМУ - еще куда ни шло, там хоть 48Н6Е, но ПС?
 
+
-
edit
 
quote:
Originally posted by ruh:
2terryan. Задача ПВО как раз от мух отбиваться, чтоб ни одна муха не пролетела, а то вас послушать так стратегов не к сухопутным войскам надо присоединять, а прямо к ПВО.
я специално написал (агрессора) враги
используют эшелонированую систему прорыва
роль ПВО роль камикадзе!
2toronaga. Вы же сами ратуете за чистоту топика. Противоспутниковое оружие к ПВО не относится, хотя и существует. На текущий момент применение противоспутникового оружия на столько грозит подрывом обороноспособности страны, что по нонешней доктрине должно вызвать ядерный удар.
Тут не совсем понятно по поводу обьединения ПВО и ВВС. Вы считаете, что ВВС в ПВО не входит совсем?
Мне кажется, что тут сильная путаница. В систему ПВО страны ВВС входит составной частью(тот же МИГ31 - самолет ПВО), а рода войск разные, зачем их обьединять.
Конечно можно трактовать тему топика как дуэль ВВС(как рода войск) с ПВО(как рода войск), но ведь это в реалиях как-то бессмысленно.

 


 
+
-
edit
 
quote:
Originally posted by Toronaga:
Про прикрытие С-300. Я где-то читеал, что предпалагался тандем с Буками.
 

re ТАК уже токо там от Бука только телемеханика осталась.

 
+
-
edit
 
[QUOTE]Originally posted by genadich:
Irbis&Shurik

Дело в том, что станции помех для прикрытия объектовых ЗРК ЕСТЬ. Не могу точно привести название изделия для конкретных коплексов. Простите, но без таких изделий работать- практически самоубийство.

Про объяснение идеи работы, я не понял вас. Самый простой - "дорожка". Т.е. последовательное включение - увод. Проблема в том, что "память" ПРЛР, как вы ее назвали, не спасает. "Память" работает только при выключении станции. Но, опять же, надо смотреть конкретные алгоритмы. Кстати, не знаете ли вы их? Для защиты РЛС применяют и обваловку. Средство простое, но действует



Продолжая идею преодоления ПВО.

Оговорюсь сссразу - это касается большого конфликта.

Почему никто не вспомнил, что для преодоления ПВО ВОВСЮ ПРИМЕНЯЮТ средства "сухопутных люде"!? Даже нас учили, что для расчистки коридора вначале из пушечек всяких по выявленым целям стреляют, а уже потом КР, ПРЛ, ...

Хорошо конечно использовать спец. БЧ, но и обычными - тоже ничего

И второе. Для уничтожения РЛС ОНЦ и КП используют ДРГ. Особенно для дорьбы с КП.



VIG

Очень душевно вы напомнили "спецам" про РЭБ Прям бальзам по сердцу :) )))



Toronaga

Что-то про БУК сильно я сомневаюсь. См. их цели и задачи.



Кстати, у меня ессть открытая книжка. Там дается примерный расчет сил и средств ПВО и т.д. Могу в понедельник ссылочку кинуть.



[/QUOTE
100% прав!

 
+
-
edit
 
Прошу извинения я как раз по РЭБ :)
terryan
terryanmail.ru
 
+
-
edit
 
Да вы знаете о КГР полях!
а.м.ы жопу разорвут только за физику полей
"плазма не считается"
Эх нам бы крохи денег.
 
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
>>Насколько мне известно, основные потери самолетов были далеко не от действия ПВО, а от действия ВВС противника, либо уничтожены на земле.

>Войска ПВО при обороне Москвы уничтожили 738 вражеских самолётов, из них: ИА -509, ЗА - 180, ЗП - 36, АЗ - 7, подр. ВНОС - 6. А сколько уничтожили ВВС?

Да и в войну Судного дня Израиль 85% самолётов потерял от зенитных средств и только 10% в воздушных боях.

Я уже молчу про вьетнамскую войну...
 
+
-
edit
 
ТУК ТУК ТУК
Топик назывался "наши и американские подходы"
туповаты тут по моему люди.
 

VIG

новичок
Toronaga
>Говоря про Миг-31 в большей степени я имел ввиду ракеты в-в большой дальности.

Условия для достижения огромных дальностей пуска "Феникса" (как аналога Р-33) в реальной жизни практически недостижимы (0/4 ППС, высота цели примерно 18 км). Готов привести условия в которых максимальная дальность AIM-54 не привысит 10км.

>А про Миг-29su-27 вопрос - у нас, что их так мало, что и не прорваться что ли? Если не ошибаюсь этих самолетов у нас около 400. Сколько же надо чтоб связать их боем?

Как я понял Вы предлагаете со всей страны собрать все самолёты на нескольких аэродромах? Каким образом эта масса будет управляться и обеспечиваться? Об обороне других районов страны вообще молчу.

> Как сильно уменьшится эфективность атакующих если уничтожить хотя бы пару ДРЛО (вроде-даже иракцы один сбили)?
Примерно также, как если бы атакующиму выбили оба глаза. Сомневаюсь, что кто-то приведёт какие-либо обоснованные цифры.

*********************************************
TheFreak
> Даже на идеологию потянуло.
Потянет, когда достанут личности из "пятой колонны".

>Где вы видели за всю историю, чтобы ПВО выигрывали у ВВС. Не было такого, и в ближайшее время не будет. Возьмите, например, ВМВ.

Пожалуйста, примеры: Московская зона (впоследствии корпусной район) ПВО, Воронежско-Борисоглебский дивизионный район ПВО, Рыбинско-Ярославский дивизионный район ПВО, думаю достаточно.

>Насколько мне известно, основные потери самолетов были далеко не от действия ПВО, а от действия ВВС противника, либо уничтожены на земле.

Войска ПВО при обороне Москвы уничтожили 738 вражеских самолётов, из них: ИА -509, ЗА - 180, ЗП - 36, АЗ - 7, подр. ВНОС - 6. А сколько уничтожили ВВС?

>ПВО было эффективным против низколетяших малоскоростных целей, против Фау-1, например.

Скорость ФАУ-1 последних моделей - 650 км/ч. Для примера, скорость самого "быстрого" Спитфайра 664 км/ч. Вот так малоскоростная цель!!! Кроме того, всего сбитых ФАУ-1: 4261; из них ИА - 1979, ЗА - 1971, корабли - 33, аэростаты - 278.

>Здесь уже звучала такая мысль: задача ПВО не в уничтожении и даже не защите чего-то там, а в том, чтобы осложнить противнику выполнение боевой задачи.

А зачем такая система нужна? Какова цель создания такой системы?

>Предлагаю следующий ответ: при полном превосходстве противника в воздухе, ПВО заведомо проигрывает ВВС.

Условия определены не корректно. Если у системы ПВО кол-во целевых каналов в 50 раз больше, чем кол-во самолётов противника (ВВС), то о каком превосходстве может идти речь.

 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Особенно высокий уровень подготовки у
>командиров, которые так и не смогли перейти
>к децентролизованному способу управления,

Ну и сказанули. Как сейчас вижу "децентрализованное управление" танковыми дивизиями, эшелонированной системой ПВО и т.д. "Я плакаль" (с).

>и у инженеров, которые так и не смогли
>использовать захваченный в Кувейте ЗРК.

М-да-а-а... Один ЗРК их бы точно спас.

>Тип назвать?

И что же это за вундерваффе такое ?

>Что касается югославов, то опыт 2МВ всё показал.

Во-во.

>И это обоснование превосходства F-117 над С-300 ?

Специально для Вас: нет это совсем другое. Про постановку задачи читайте выше.

>Что касается вероятности: Р=0,4470 ...
>0,7830 (Экспериментальные характеристики
>безошибочности оператора.

Ого, даже хуже чем я предполагал.

>Из книжечки изданной КМУГА).

Что за книжечка-то ? И к какому случаю относятся приведенные вероятности ?

>Цифр, как я понял, не знаете? Уточните.

Вы же сами их далее привели, какие еще могут быть вопросы-то ??? ЗА+ЗП настреляли всего 216 машин. За всю же войну наша ЗА уработала 2654 самолета.

>Можно было бы сравнить эффективность
>действий системы ПВО Москвы (Лондона) и ПВО
>в арабо-израильских войнах или во Вьетнаме.

Ну так и сравните.

>Читайте. Первоисточник есть, даже автора
>дал. (Отвечаю по Вашему примеру)

Угу... "Читайте Маркса, там все есть" (с)

>Ветерок подул... Очень конкретно.

Извиняйте, куда уж конкретней ???

>А может вспомним о запрещении полётов ниже
>1000 ф после пары катастроф в начальном периоде?

Да ну ??? И кому же это запретили-то ? Уж не вертолетчикам случаем ?

>Скорее всего сталкнулись они с тем

И с этим тоже.

Ну вот видите, Вы сами почти все знаете, а тем не менее зачем-то рассказываете сказки про ПМУ и видимость 10.

>И не стыдно так ....... . Я ведь не слепой,
>что на фотографии изображено ещё могу различить.

А Вы уверены ? Зрение давно проверяли ? Сейчас я Вам это организую. Итак берем страничку http://www.aeronautics.ru/natodown.htm

Далее смотрим раздел о "Торнадо", запись за 26 мая и видео к ней прилагающееся. Также можно посмотреть на запись от 26 марта в разделе о F-15.

>Ответ с бронепоезда.

"Повторяю, радиостанция установлена на бронепоезде" (с)

>Если нужен "оригинал" справки ГРУ по

Что-то Вас совсем заклинило. Это был брифинг для журналистов, понимаете ? Для журналистов. Где-то с сотню человек в зале. Куча телекамер, диктофонов, прямая трансляция и т.д. Сообразили теперь ?

>Задумка интересная, но где Вы возмёте зоны
>обнаружения РЛС по высотам, зоны поражения
>ЗРК, изменение этих зон при воздействии средств РЭБ?

Можно взять предельные характеристики. Даже с ними результат будет грустный, насколько я понимаю.


>Но ошибка подобной игрушки достигает
>внушительной цифры - 100%.

Это смотря как играть. Предельные характеристики рассмотреть вполне реально.

>Амы тоже никак понять не могли что в
>классификацию самолетов Стелс никак не входит.

Да ну ??? Ну разве что в году эдак 70-м не могли.

>Ну не умет воевать невоюющая армия.

А вот это, извиняйте, полная ерунда.


>( 2 самолета на 1000 вылетов - видимо у
>амов совсем плохо с результативностью этих
>самых вылетов, если такие критерии в ход идут ).

Хе-хе... Как раз-таки наоборот, у противников с результативностью плохо.


>Вот, например, самое простое: у вас
>дальность пуска HARM'а есть? Похоже, сами
>амы еще не "определились" с ней – цифры в
>диапазоне от 12 (!) до 50 миль (морских, понятно).

Ну так это смотря с какой высоты пускать, по какой цели и в каком режиме. Но все же обычно указывается 30+ миль (сухопутных).


>У более поздних ПМ и т.д. - очень даже высокая...

Энто если вышки не ставить.


>Примеры - Гляйвице(помните?).
>Финская. Кажется- Корея.
>до некоторой степени - Кувейт.
>Ещё вспоминать?

И что из этого ? Чем Корея закончилась помните ?


>Nikita один единственный вопрос - что из
>того очем вы высказываете мнение вы лично щупали(руками) ?

Вы уж извиняйте, но чтобы "пощупать" все что интересует жизни не хватит.

>Ну скажем вы С300 может по возрасту не
>застали, но хоть что такое С200 видели.

С-200 видел. "Бук" видел. Еще много чего видел. А еще больше не видел.

>Но хоть поверить, что ТТХ к
>действительности имеют абстрактное
>отношение прошу поверить на слово.

Извиняйте, но ТТХ имеют непосредственное отношение к действительности, причем даже те что в "Военном Параде" публикуют.


>Как вам идея сделать для РЛС ПВО нечто подобное на "Арену"?

Тогда Вам придется антенну радара и всю прочую технику забронировать на уровне танка. Да и всякие там HARM'ы не прямым же попаданием работают, а подрывом осколочной БЧ на некотором расстоянии сверху от цели, 100 метров кажись.


>RTFM:
>"F-117 can carry a range of tactical

Ха! Извиняйте, но Air Force Technology это не RTFM. F-117 не сертифицировался для работы с HARM'ами и т.п. И соответственно никогда их не применял. А подвесить к нему наверное и AIM-120 можно :)

>Ну это смотря кто до скольки считать умеет
>А насчет десятка секунд, так настоятельно

Дык это-то понятно. Я же всего лишь "Военный Парад" процитировал, так сказать открытый источник :)

>но по сравнению с "Патриотом"...

Сомневаюсь что сильно быстрее.


>Лодки проекта Антей(2)
>и создавались дабы не запариваться с ПВО.

Лодки проекта "Антей" создавались для уничтожения АУГ.


>И еще пара вопросов для знающих - у нас
>вроде есть проивоспутниковые ракеты,

Хе-хе... Есть, только их того, с Байконура пускать надо.

>и можно ли его сбивать

Сбить спутник это значит начать третью мировую.


>А ВВС под себя все хотят подмять - ПВО,
>РВСН. Совсем мозги потеряли.

Да тут еще непонятно кто кого подмять хочет.


>У меня следующий вопрос - порядка полугода
>назад какой-то американский сенатор
>предпринял независимое расследование потерь
>НАТО и эффективности применения авиации. У
>кого-нибудь инфа есть по поводу
>результатов??

Известная "жареная" история, пресловутый доклад который все видели и читали, но почему-то ни разу не опубликовали, и сенатор Джим Сакстон, который вовсе даже не сенатор, а конгрессмен (по первости даже его имя неправильно называли) и т.д. Вобщем сами понимаете какой тут уровень достоверности.


>Но, опять же, надо смотреть конкретные
>алгоритмы. Кстати, не знаете ли вы их?

Их апгрейдят постоянно, блок 5 с буковками кажись последний был.

>по кол-ву сорванных атак к концу воцны до
>80%. Так как считать эффективность?

Угу, только вот атаки-то не авиация срывала, а корабли ПЛО, которые самолеты наводили на энти самые ПЛ. Так что Ваш пример, извиняйте, совершенно не в кассу.


>И еще одна мысль: в современном локальном
>конфликте невозможно победить, опираясь
>только лишь исключительно на оборонительную стратегию.

Еще круче... Это даже чертье-сколько лет назад знали. Оборона в лучшем случае помогает создать условия для наступления, сама же по себе это совершенно непозитивная стратегия.


>Готов привести условия в которых
>максимальная дальность AIM-54 не привысит 10км.

Подумаешь. Да я и еще круче могу, условия когда "Феникс" вообще пустить нельзя хотите ? :)

>Каким образом эта масса будет управляться и обеспечиваться?

Ну наконец-то. Вот это-то и есть один из ключевых вопросов.


>Да и в войну Судного дня Израиль 85%
>самолётов потерял от зенитных средств и
>только 10% в воздушных боях.

Это говорит только о соотношении авиации и зенитных средств. А вот про эффективность израильской авиации расскажете ?

>Я уже молчу про вьетнамскую войну...

Так вот Вьетнам это как раз кабы не самый лучший пример неэффективности наземного ПВО.

[This message has been edited by Nikita (edited 13-01-2001).]
Учитесь читать.  

Darth

опытный

>'Подумаешь. Да я и еще круче могу, условия когда "Феникс" вообще пустить нельзя хотите ?'

А интересно, он в пассивном режиме (в смысле без включения АРГСН, потому как в данной помеховой обстановке бесполезно) может попасть куда-нибудь? То же относится и к Р-77, AIM-120, Р-37, др. Есть данные? Предположения?
 
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
Nikita>Так вот Вьетнам это как раз кабы не самый лучший пример неэффективности наземного ПВО.

Так я как раз на эффективность наземного ПВО и намекал :)
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Так я как раз на эффективность наземного ПВО и намекал

И в чем же эта эффективность состояла ? В том что американская авиация успешно выполняла свои задачи ? Или может быть в разрушенном Ханое ?
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

А-а-а... По сравнению с вьетнамской ИА, все понятно.
Учитесь читать.  

KRoN
Guest

гость
Никита, Вы утомительны...
Эффективность зенитной ПВО по сравнению с ИА.
 

VIG

новичок
>Ну и сказанули. Как сейчас вижу "децентрализованное управление" танковыми дивизиями,

Не надо передёргивать, речь идёт об управлении системой ПВО.

>эшелонированной системой ПВО и т.д.

Какие проблемы в заблаговременной организации, а при необходимости в реализации децентрализованного способа управления ?

>"Я плакаль" (с).

Не плачьте, я не хотел Вас обидеть. Даже не мог подумать, что Вы - женщина! Думал НикИта, а оказалось - НикитА

>М-да-а-а... Один ЗРК их бы точно спас.

Конечно бы не спас. Но пару самолётов сбить бы мог. Кстати, это американский ЗРК дальнего действия (может сами догадаетесь какой). А вообще-то для непонятливых: речь идёт о низком общем уровне подготовки. Во всей стране не нашлось инженера, способного привести в боеготовое состояние ЗРК.

>Специально для Вас: нет это совсем другое. Про постановку задачи читайте выше.

Перечитал. Привожу ещё раз для Вас: >>Если не затруднит-приведите "если" в пользу F-117 vs С300. >>Ну например, у Вас сто треков на радаре, F-117 открыл бомболюк, +1 метка на несколько секунд, с какой вероятностью оператор обратит на сей факт свое внимание ?

Теперь вопросы к Вам. Причём здесь оператор, если комплекс в автомате сам захватывает цель? Вы считаете, что уровень подготовки операторов так низок, что они даже не могут определить, что новая цель автоматически взята на сопровождение? Каким образом психофизиологические возможности оператора С-300 обосновывают превосходство F-117 ? Что пытаетесь перевести стрелки с технического фактора на человеческий?

>Что за книжечка-то ?

П.Г. Белов Теоретические основы системной инженерии безопасности. - Киев: Изд. КМУГА. - 1997, 426с.

>Ну так и сравните.

Я уже давным давно сравнил. И именно поэтому не заявляю, что со 2МВ "результаты схватки наземное ПВО против авиации не изменились" .

>Да ну ??? И кому же это запретили-то ? Уж не вертолетчикам случаем ?

Нет самолётчикам.

> Зрение давно проверяли ?

Единица, оба глаза. Короче, годен без ограничений.

>Далее смотрим раздел о "Торнадо",

И что мы там видим? Воистину "между предметом и методом исследования лежит идеология автора".

>Что-то Вас совсем заклинило. Это был брифинг для журналистов, понимаете ? Для журналистов. Где-то с сотню человек в зале. Куча телекамер, диктофонов, прямая трансляция и т.д. Сообразили теперь ?

Я уже давно сообразил, что информация, полученная неизвестно кем и неизвестно откуда, при невозможности проверки не информация, а ****я!

>Можно взять предельные характеристики.

Возьмите предельные характеристики и дайте пожалуйста дальность обнаружения 64Ж6 цели с ЭПР 5м2 на высоте 1500м, при подавлении помехами станцией ЕF-111 с удаления 250 км, а может быть, взяв предельные характеристики, определите минимальную дальность самоприкрытия Су-27 при атаке его F-15 ?

>Подумаешь. Да я и еще круче могу, условия когда "Феникс" вообще пустить нельзя хотите ?

Это то каждый сможет. А Вы приведите условия, когда дальность пуска 10 км. А ещё лучше, если высветите ЭБХ, а я как нибудь сам посчитаю.

 

ruh

втянувшийся
Nikita, ну ради юмора поясните, чего ради противоспутниковые ракеты надо с Байконура запускать, если отбросить ту самую идею разом подмести орбиту.
Ломать не строить, это МКС над экватором, т.к. ненужна никому, так хоть денег меньше жрет и ладно.
 
1 2 3 4 5 6 7 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru