>Особенно высокий уровень подготовки у>командиров, которые так и не смогли перейти>к децентролизованному способу управления,
Ну и сказанули. Как сейчас вижу "децентрализованное управление" танковыми дивизиями, эшелонированной системой ПВО и т.д. "Я плакаль" (с).
>и у инженеров, которые так и не смогли>использовать захваченный в Кувейте ЗРК.
М-да-а-а... Один ЗРК их бы точно спас.
>Тип назвать?
И что же это за вундерваффе такое ?
>Что касается югославов, то опыт 2МВ всё показал.
Во-во.
>И это обоснование превосходства F-117 над С-300 ?
Специально для Вас: нет это совсем другое. Про постановку задачи читайте выше.
>Что касается вероятности: Р=0,4470 ...>0,7830 (Экспериментальные характеристики>безошибочности оператора.
Ого, даже хуже чем я предполагал.
>Из книжечки изданной КМУГА).
Что за книжечка-то ? И к какому случаю относятся приведенные вероятности ?
>Цифр, как я понял, не знаете? Уточните.
Вы же сами их далее привели, какие еще могут быть вопросы-то ??? ЗА+ЗП настреляли всего 216 машин. За всю же войну наша ЗА уработала 2654 самолета.
>Можно было бы сравнить эффективность>действий системы ПВО Москвы (Лондона) и ПВО>в арабо-израильских войнах или во Вьетнаме.
Ну так и сравните.
>Читайте. Первоисточник есть, даже автора>дал. (Отвечаю по Вашему примеру)
Угу... "Читайте Маркса, там все есть" (с)
>Ветерок подул... Очень конкретно.
Извиняйте, куда уж конкретней ???
>А может вспомним о запрещении полётов ниже>1000 ф после пары катастроф в начальном периоде?
Да ну ??? И кому же это запретили-то ? Уж не вертолетчикам случаем ?
>Скорее всего сталкнулись они с тем
И с этим тоже.
Ну вот видите, Вы сами почти все знаете, а тем не менее зачем-то рассказываете сказки про ПМУ и видимость 10.
>И не стыдно так ....... . Я ведь не слепой,>что на фотографии изображено ещё могу различить.
А Вы уверены ? Зрение давно проверяли ? Сейчас я Вам это организую. Итак берем страничку
http://www.aeronautics.ru/natodown.htm
Далее смотрим раздел о "Торнадо", запись за 26 мая и видео к ней прилагающееся. Также можно посмотреть на запись от 26 марта в разделе о F-15.
>Ответ с бронепоезда.
"Повторяю, радиостанция установлена на бронепоезде" (с)
>Если нужен "оригинал" справки ГРУ по
Что-то Вас совсем заклинило. Это был брифинг для журналистов, понимаете ? Для журналистов. Где-то с сотню человек в зале. Куча телекамер, диктофонов, прямая трансляция и т.д. Сообразили теперь ?
>Задумка интересная, но где Вы возмёте зоны>обнаружения РЛС по высотам, зоны поражения>ЗРК, изменение этих зон при воздействии средств РЭБ?
Можно взять предельные характеристики. Даже с ними результат будет грустный, насколько я понимаю.
>Но ошибка подобной игрушки достигает>внушительной цифры - 100%.
Это смотря как играть. Предельные характеристики рассмотреть вполне реально.
>Амы тоже никак понять не могли что в>классификацию самолетов Стелс никак не входит.
Да ну ??? Ну разве что в году эдак 70-м не могли.
>Ну не умет воевать невоюющая армия.
А вот это, извиняйте, полная ерунда.
>( 2 самолета на 1000 вылетов - видимо у>амов совсем плохо с результативностью этих>самых вылетов, если такие критерии в ход идут ).
Хе-хе... Как раз-таки наоборот, у противников с результативностью плохо.
>Вот, например, самое простое: у вас>дальность пуска HARM'а есть? Похоже, сами>амы еще не "определились" с ней – цифры в>диапазоне от 12 (!) до 50 миль (морских, понятно).
Ну так это смотря с какой высоты пускать, по какой цели и в каком режиме. Но все же обычно указывается 30+ миль (сухопутных).
>У более поздних ПМ и т.д. - очень даже высокая...
Энто если вышки не ставить.
>Примеры - Гляйвице(помните?).>Финская. Кажется- Корея.>до некоторой степени - Кувейт.>Ещё вспоминать?
И что из этого ? Чем Корея закончилась помните ?
>Nikita один единственный вопрос - что из>того очем вы высказываете мнение вы лично щупали(руками) ?
Вы уж извиняйте, но чтобы "пощупать" все что интересует жизни не хватит.
>Ну скажем вы С300 может по возрасту не>застали, но хоть что такое С200 видели.
С-200 видел. "Бук" видел. Еще много чего видел. А еще больше не видел.
>Но хоть поверить, что ТТХ к>действительности имеют абстрактное>отношение прошу поверить на слово.
Извиняйте, но ТТХ имеют непосредственное отношение к действительности, причем даже те что в "Военном Параде" публикуют.
>Как вам идея сделать для РЛС ПВО нечто подобное на "Арену"?
Тогда Вам придется антенну радара и всю прочую технику забронировать на уровне танка. Да и всякие там HARM'ы не прямым же попаданием работают, а подрывом осколочной БЧ на некотором расстоянии сверху от цели, 100 метров кажись.
>RTFM:>"F-117 can carry a range of tactical
Ха! Извиняйте, но Air Force Technology это не RTFM. F-117 не сертифицировался для работы с HARM'ами и т.п. И соответственно никогда их не применял. А подвесить к нему наверное и AIM-120 можно
>Ну это смотря кто до скольки считать умеет>А насчет десятка секунд, так настоятельно
Дык это-то понятно. Я же всего лишь "Военный Парад" процитировал, так сказать открытый источник
>но по сравнению с "Патриотом"...
Сомневаюсь что сильно быстрее.
>Лодки проекта Антей(2)>и создавались дабы не запариваться с ПВО.
Лодки проекта "Антей" создавались для уничтожения АУГ.
>И еще пара вопросов для знающих - у нас>вроде есть проивоспутниковые ракеты,
Хе-хе... Есть, только их того, с Байконура пускать надо.
>и можно ли его сбивать
Сбить спутник это значит начать третью мировую.
>А ВВС под себя все хотят подмять - ПВО,>РВСН. Совсем мозги потеряли.
Да тут еще непонятно кто кого подмять хочет.
>У меня следующий вопрос - порядка полугода>назад какой-то американский сенатор>предпринял независимое расследование потерь>НАТО и эффективности применения авиации. У>кого-нибудь инфа есть по поводу>результатов??
Известная "жареная" история, пресловутый доклад который все видели и читали, но почему-то ни разу не опубликовали, и сенатор Джим Сакстон, который вовсе даже не сенатор, а конгрессмен (по первости даже его имя неправильно называли) и т.д. Вобщем сами понимаете какой тут уровень достоверности.
>Но, опять же, надо смотреть конкретные>алгоритмы. Кстати, не знаете ли вы их?
Их апгрейдят постоянно, блок 5 с буковками кажись последний был.
>по кол-ву сорванных атак к концу воцны до>80%. Так как считать эффективность?
Угу, только вот атаки-то не авиация срывала, а корабли ПЛО, которые самолеты наводили на энти самые ПЛ. Так что Ваш пример, извиняйте, совершенно не в кассу.
>И еще одна мысль: в современном локальном>конфликте невозможно победить, опираясь>только лишь исключительно на оборонительную стратегию.
Еще круче... Это даже чертье-сколько лет назад знали. Оборона в лучшем случае помогает создать условия для наступления, сама же по себе это совершенно непозитивная стратегия.
>Готов привести условия в которых>максимальная дальность AIM-54 не привысит 10км.
Подумаешь. Да я и еще круче могу, условия когда "Феникс" вообще пустить нельзя хотите ?
>Каким образом эта масса будет управляться и обеспечиваться?
Ну наконец-то. Вот это-то и есть один из ключевых вопросов.
>Да и в войну Судного дня Израиль 85%>самолётов потерял от зенитных средств и>только 10% в воздушных боях.
Это говорит только о соотношении авиации и зенитных средств. А вот про эффективность израильской авиации расскажете ?
>Я уже молчу про вьетнамскую войну...
Так вот Вьетнам это как раз кабы не самый лучший пример неэффективности наземного ПВО.
[This message has been edited by Nikita (edited 13-01-2001).]
Учитесь читать.