VIG:
>Существуют методики (например, в теории распознавания образов) , которые позволяют определять минимальное необходимое количество признаков для решения задачи с заданной вероятностью ошибки.
Да, но для этого надо знать степень влияния каждого признака на результат! А попробуйте объективно вычислить влияние, например, степени трезвости какого-нибудь дежурного офицера на результат операции
Методики есть всякие, но они хорошо работают как раз только в случае упомянутой Вами определенности...
>Ваш вывод приемлем для шахмат, потому что постоянно видим все фигуры противника и поле. А с боевыми действиями всё несколько иначе. Слишком велика степень неопределённости...
Все правильно, потому
в реальности случайно и не поступают. Я же подчеркнул, что схема действительна, если "интеллект" противников (включающий в себя данном смысле и располагаемый объем данных для обдумывания) одинаков, и они оба знают об этом. Так в действительности почти не бывает - действительно, объем информации разный, и условия разные. Просто Вы описали формальную схему ("решаем задачу за противника..."), которая как раз больше смахивает на схему Винера. Вот смотрите. Допустим, мы решили задачу за противника и определили наиболее выгодные с его точки зрения действия (кстати, для этого нам еще надо знать, какими данными о нас он располагает, а это еще вопрос!). Соответственно, стараемся минимизировать свои потери (или максимизировать ущерб противника, неважно), например, выставив ПВО на данных направлениях. На этом Ваш алгоритм кончается. А между тем противник не дурак, он же знает, что мы будем рассуждать таким образом (он и сам так рассуждает
Понимая, что так просто дело не пойдет, он думает типа такого: "ага, эти ... думают, что мы так вот очевидно будем действовать? нифига, сделаем-ка мы эдак...". Но: следующая итерация: мы-то тоже не лыком шиты, и этот шаг тоже можем предугадать. И так в пределе до бесконечности. В пределе же получим случайную тактику. Выиграет тот, кто имеет больше ресурсов. В реальности - интеллект сторон ограничен, да и не всегда одинаков
кроме того, неопределенность с каждым шагом возрастает. Уж кто на сколько ходов сумеет... То же и в упомянутых шахматах: в пределе и играть-то бесполезно (ресурсы-то одинаковы :), а в реальности - очень даже интересно...
>...Это приводит к тому, что "рациональное" с точки зрения противника, является далеко не рациональным на самом деле и наоборот. Но все-таки это не случайный выбор способов боевых действий....
Не случайный, да, но и не рациональный! Особенно если мы не знаем подходов противника. Точнее, рациональный лишь с некоторой вероятностью.
А вообще - видимо, мы друг друга понимаем. Просто идем с разных сторон.
>...С командира (при неудачном раскладе) потребуют обоснования принятого решения. Он не может сослаться на то, что выбрал случайно способ боевых действий, который в любом случае является рациональным.
А это уже совсем другой вопрос. Если начальство умное, оно само сообразит, какая тактика выгодна. В смысле, ссылка командира на того же Винера, допустим, подкрепленная, конечно, какими-нибудь расчетами и доказательствами применимости модели, должна убедить начальство. Или пусть оно его опровергнет (только не матом
и покажет, как надо. Вот только где ж его, такое начальство, найдешь...
>Возникает вопрос: кому нужен показатель, который можно рассчитать лишь абстрактно и критерий, который неформализуем? Они для построения моделей неприменимы. Хотя то, что они логически верны я не отрицаю.
Все правильно, но, с другой стороны, кому нужна модель, построенная на высосанных из пальца критериях? которые не имеют отношения к реальности?
>>Просто ТТХ это по большей части лабуда, даже если секретная.
>С этим я не могу согласиться. Если принять такую позицию, то нужно выбросить все инструкции (а если точнее, то две основные - инструкцию лётчику и инструкцию по боевому применению). Каким образом в таком случае, например, расчитывать и строить рациональный боевой порядок для различных ситуаций (уничтожение крылатых ракет или бомбёров). Да, и вообще, каким образом весь бой планировать?
ТТХ, конечно, не лабуда сама по себе, и они нужны как раз для написания инструкций и планирования оптимального боя. Но к конечному результату они имеют весьма опосредованное отношение. Во-1, из-за всяких внешних факторов (например, "человеческого" ;), а во-2, потому что противник, опять же, не дурак, и, зная ТТХ, придет к тем же выводам относительно (например) планирования боя, и сможет этому противодействовать. А мы, зная все это...
Мне рассказывали, что проводились учебные бои МиГ-23 с Су-27. С их ТТХ вроде бы все понятно, да только МиГи большинство боев выигрывали! Подробностей не знаю, но, если это так, повлияла, видимо, степень знакомства летчиков с техникой...
[This message has been edited by Zeus (edited 10-02-2001).]