Снаряды с урановой начинкой

В России сердечники из обедненного урана имеют только некоторые подкалиберные снаряды к пушкам Т-72, Т-80, Т-90. Снарядов с ураном к авиационным пушкам у России нет. Да и урановые снаряды к танковым пушкам - старая разработк, сейчас, вроде бы, тоже не разрабатываются и не выпускаются. Вместо урана в наших подкалиберных снарядах применяют вольфрам и карбид вольфрама. Вольфрам чуть-чуть тверже и плотнее урана, однако химически неактивен (а урановые снаряды поражают не только засчет кинетической энергии, но и засчет химической активности урана), а также намного дороже.

Почему в России отказались от снарядов, содержащих обедненный уран? Борьба за экологию, или же какие-то другие факторы повлияли?

Да никто от них не отказывался. Как лежали на складах так и лежат.

Точно,они думали об экологии.Это что б после завоевания Европы там можно было жить .

Кстати, я так понимаю, что если запретят ураносодержащие боеприпасы то А-10 отправят на металлолом ?

Не знаю на сколько ефективен GAU8 но в Сербии А10 изтреляли кучу снарядов а подбили 5 или 6 сербские танки, если моя информация верна.

Дык а с чего Вы взяли что A-10 из пушки именно по танкам стреляли ? В Ираке вон еще больше извели, а танковых киллов из пушки вообще не было, AFAIK.

Ну, хоть его и делали под пушку, но всё ж в основном A-10 Маверикиами кидается. Так что на слом не пойдёт

>Дык а с чего Вы взяли что A-10 из пушки именно по танкам стреляли ?
ИМХО из пушки по танкам побоялись бы.
А стреляли по колоннам беженцев...

Насчет A-10 не знаю, а вот F-16 вроде пару раз "отличились".

Вольфрам чуть-чуть тверже и плотнее урана, однако химически неактивен (а урановые снаряды поражают не только засчет кинетической энергии, но и засчет химической активности урана), а также намного дороже.

Нет, вольфрам не плотнее урана, но заметно тверже.
А насчет химии - трепались мы на днях со спецом по снарядам - по его мнению, все это теории, местами неподтвержденными...
Он говорит, что снаряды из вольфрама и из урана примерно равноценны...
Я его, конечно, обозвал брехуном (чтобы позлить ), он сразу в амбицию, но открытые данные не хочет давать
Буду проводить воспитательную работу

Насчет эксперимента - согласен!
Что кумулятивные, что бронебойные снаряды предполагают, что их разработчики превращаются чуть ли не в полигонные работники - месяцами безвылазно сидят там.
Да и модели, которые используются, изобильствуют эмпирическими коэффициентами, на полигонах же найденные. Что поделать, вся отрасль такая, что на западе, что на востоке.

Вообще, он конечно, зря.
Как я наслышан, механизм процессов происходящих при взаимодействии подкалиберного снаряда с бронёй изучен достаточно хреново и содержит много допущений. В основном там решается не расчётом а экспериментом. Как, впрочем, и с кумулятивным оружием.

По данным СЭС (Советский Энциклопедический Словарь) плотность урана 19.03 г/см³, вольфрама - 19.3 г/см^3.

Что касается химической активности, то урановые снаряды работают как бронебойно-зажигательные. Вольфрамовые же, вроде бы, только пробивают броню.

Да? Надо будет глянуть, почему у меня столь превратное впечатление - может я смотрел плотность сердечника из карбида?
Но как бы ни было, лопухнулся

А по поводу "зажигательности" - если снаряд прошьет 300 mm плиту, осколки внутри не холодные. Во всяком случае, моторное масло и тем более горючее загорается.

Afaik, вольфрамовые снаряды в российских войсках есть. И урановые тоже есть (но в авиации, в отличии от амов, нет).

Что касается цены, то вольфрам действительно, очень дорогой. А вот обедненный уран наоборот, достаточно дешев. Это же отходы после извлечения U-235, которого там всего около 0.5 процентов. Остальные 99.5% U (238) - и есть тот самый обедненный, который либо на свалку, либо в снаряды и танковую броню (у Абрамса, и, по некоторым данным, Т-90, обедненный уран входит в состав брони).
[This message has been edited by Alexan (edited 19-01-2001).]

Имеется в виду, что осколки урана пирофорны, а вольфрама - нет.

Так весе-таки почему в России нет авиационных снарядов с сердечником из обедненного урана?

Дык а они нужны ? Танковых армад у НАТО как-то не наблюдается

Танки у НАТО есть, и в случае войны их нужно чем-то уничтожать. Кроме того, подкалиберные снаряды эффективны не только против танков.

Varban к примеру видел осколочные выстрелы для РПГ

Если бы только видел
Дело в том, что разрабатывая заряд для ОГ-7, наши в НИИ по тем или иным причинам спроектировали его в... ээээ... несколько более широкие границы, чем такой же стартовый заряд для ПГ-7.
Задумка была хорошая - легче делать. А получилось сплошное безобразие - как не лезет партия в нормы, так на полигоне дается приказ - переустановить массу заряда под )ОГ-7. Такая возможность действиет разхолаживающе;(

В нашей могучей стране боеприпасы(как и техника) делятся на три могучие категории:
a) разработаные,
б) принятые на вооружение,
в) попавшие в воиска.
Так вот и вольфрамовые и урановые у нас в категории "б". И по ценовым причинам могут в "в" никогда не перейти.
Так что урановые снаряды как и авианосцы - являются "агрессивным оружием запада" по причине дороговизны для нас.
Хотя могут быть и более забавные причины. Varban к примеру видел осколочные выстрелы для РПГ, принятые на вооружение варшавским договором, а в воисках их как небыло, так и нет.

В Ираке вон еще больше извели, а танковых киллов из пушки вообще не было, AFAIK.

Фофанов писал, что и танков, пораженных кассетными БП не нашли Точнее, "из 100 (или 300, подзабыл /S.) подбитых танков, взятых случайно, ни один не имел следов даже попадания КБП" (почти цитата . Я по этому поводу вообще не знаю, что и думать...

Так весе-таки почему в России нет авиационных снарядов с сердечником из обедненного урана?

В fido7.ru.military, кажется, кто-то утверждал, что держал такие в руках...

>Точнее, "из 100 (или 300, подзабыл /S.)
>подбитых танков, взятых случайно,

Из 300.

>ни один не имел следов даже попадания КБП"
>(почти цитата . Я по этому поводу вообще не
>знаю, что и думать...

А они там вообще применялись по танкам-то ? Вроде в большинстве случаев по артиллерии и пехоте. Хотя вопрос тут сложный, разбираться надо. Да и с выборкой тоже непонятно. Rockeye в основном морская пехота использовала, так что те 300 танков могли быть просто не с того участка фронта.

Я тут книжечку по истории авиационных вооружений купил (автора лень идти смотреть) - так там сильно хваля в целом GAU-8, тем неменее высказываются большие сомнения в её практической пользе. В смысле - по результатам даже испытаний на полигонах.

Отрывок из "Новой газеты". Это, конечно, не достоверный источник, но точка зрения...


КАКОЕ ОРУЖИЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ В ЧЕЧНЕ?

Вполне возможно, как и на Балканах, там использовались боеприпасы с обедненным ураном?

Скандал вокруг обедненного урана-238, который американцы применяли в ракетах и снарядах при бомбардировках Югославии, набирает силу. Он заставляет по-новому взглянуть на экологическую безопасность ведения боевых действий. Есть ли такое токсически опасное оружие у Российской армии? Применяется ли оно в Чечне?

Начальник экологической безопасности Вооруженных сил РФ генерал-лейтенант Борис Алексеев категорически отрицает, что боеприпасы с обедненным ураном-238 применялись нашими танкистами при штурме села Комсомольское. гМы не сумасшедшие, чтобы испытывать такое оружие на своей землех, - заявил он на брифинге в Министерстве обороны.

Но генерал-лейтенант Алексеев - химик, а не танкист. Возможно, он и не знает, что в боекомплекте новейших российских танков Т-80 и Т-90 есть бронебойные снаряды с урановыми сердечниками. По словам очевидцев, в бою с группировкой Руслана Гелаева в Комсомольском две 125-миллиметровые танковые пушки вели огонь какими-то секретными спецбоеприпасами. Они прошивали толстые стены каменных домов, как раскаленный нож - масло. Но особого вреда боевикам не причиняли. Ведь главное предназначение снарядов с наконечниками из обедненного урана - пробивать броню и поражать экипажи боевых машин. А при разрушении домов и тем более на открытой местности они оказались малоэффективными. И тогда командование применило тяжелые огнеметные системы гБуратинох. Установленные на танковом шасси мощные огнеметы выжигали все живое.

Экологически ггрязныех бронебойные снаряды для 125-миллиметровых танковых пушек после штурма Комсомольского, говорят, в Чечне больше не применялись. Зато летчики продолжают испытывать новые боеприпасы. Еще в первую чеченскую кампанию при бомбардировках дворца Дудаева использовались корректируемые авиационные бомбы с лазерным наведением. Некоторые из них были бетонобойными - со специальной начинкой из обедненного урана. Во вторую чеченскую войну уже штурмовики Су-25 расстреливали в Аргунском ущелье дорожную технику боевиков спецснарядами из реактивных пушек. Сам видел недалеко от Тупсхороя вдребезги разбитые американские бульдозеры гКатерпиллерх, похожие на сгоревшие танки остовы мощных тракторов. Как после устранения Дудаева, так и после успешного испытания нового оружия два авиационных генерала стали Героями России <...>
КОММЕНТАРИЙ

Свое мнение по этому вопросу высказал бывший начальник Главного штаба РВСН, генерал-полковник в отставке, академик Академии военных наук Станислав Кочемасов:

- Вредные последствия от использования снарядов, содержащих сердечники из обедненного урана, пока являются гипотетическими. Как вы знаете, этот вопрос возник совсем недавно, после югославского конфликта. И никаких международных запретов на такое оружие не существует. Теперь на место выехали специалисты Минобороны РФ для проведения необходимых исследований. Причем начальник экологической безопасности ВС РФ Борис Алексеев заранее предупреждал о необходимости подобных экспертиз.

Что касается использования боеприпасов с обедненным ураном в Чечне, то эксперты Минобороны РФ, которые работают в этом регионе, не сообщали о каких-либо проблемах. Проблемы-то действительно гипотетические.

Механизм действия подобных боеприпасов состоит в следующем: снаряд с начинкой из обедненного урана ударяется о броню или о бетон, его кинетическая энергия передается урановому стержню, который тяжелее свинца и потому прошивает любую преграду. Рядом с этим урановым стержнем можно жить без вреда для здоровья, излучение очень незначительное. Проблемы предположительно могут возникнуть при его распылении или испарении. Но он плавится при температуре более 1000 градусов Цельсия. При взрыве таких температур не возникает. Распыление тоже под вопросом.

Вот почему, прежде чем давать окончательное заключение, необходимы основательные исследования. Наука не оперирует предположениями, необходимы факты. Ведь может оказаться, что заболевания людей имеют другую причину. А кто-то обвиняет РВСН или танкистов. На каких основаниях, если исследования еще не проводились?

Новая газета, 22.01.01

quote:

---

Originally posted by Alexan:
В России сердечники из обедненного урана имеют только некоторые подкалиберные снаряды к пушкам Т-72, Т-80, Т-90. Снарядов с ураном к авиационным пушкам у России нет. Да и урановые снаряды к танковым пушкам - старая разработк, сейчас, вроде бы, тоже не разрабатываются и не выпускаются. Вместо урана в наших подкалиберных снарядах применяют вольфрам и карбид вольфрама. Вольфрам чуть-чуть тверже и плотнее урана, однако химически неактивен (а урановые снаряды поражают не только засчет кинетической энергии, но и засчет химической активности урана), а также намного дороже.

Почему в России отказались от снарядов, содержащих обедненный уран? Борьба за экологию, или же какие-то другие факторы повлияли?

---

 

НЕТУ!!! "обедненного" урана., бывает просто-уран и бывает
обогащенный уран (химически практически инертен).
Откуда взяли про химическую активность, я не знаю,
химия наука точная., школу вспомни и посмотри на уран!!!
Ну железяка обычная, только тяжелая и твердая и все!!!
А если карбид вольфрама то дешевле
Только удельную массу-то не сравнить,а это главный бронебойный
фактор для подкалиберного снаряда.
В свое время пробовали делать пористое тело из карбида
и заполнять ртутью но в связи с токсичьностью последней
отказались,но с точки зрения физики идеальный вариант.
А от урана отказались потому-что на территории СССР
урана очень мало
в смысле урановой руды практически нет.
Такова вот геология.
И потом тандемный заряд по бронепробиваемости куда дальше
ушел, а это уже вопрос технологий - тут мы впереди планеты
всей.Сами продаем броню сами средства ее поражения.
Кроме нас ни у кого нет тандемов такого малого калибра
как 30мм.
Я правда незнаю они поступили на вооружение или нет?