[image]

Нужны ли России авианосцы?

Теги:армия
 
1 4 5 6 7 8 12
DE Rammstein #30.01.2001 11:51
+
-
edit
 

Rammstein

новичок
2 Toronaga:

>> А кто их вам даст бить по одиночке

>А что, сейчас у амов АВ не разбросаны по 1-2 по всем морям-океанам? Или ждать несколько недель пока они в кучу у своего побережья собируттся и придут к нашим берегам "в силе тяжкой"? Что было бы, если б САддам не дал МНС в 19991 первом столько времени, чтоб сосредоточиться?
Есть ли возможность бить АУГ не всю сразу, а постепенно отстреливать корабли сопровождения и снабжения. Короче, возможно ли тактика удара и быстрохого отхода?

Теоретически, Вы рассуждаете правильно. Лучшая защита - это нападение. Только вот одним АВ, пусть даже и в сопровождении экскорта КР и ЭМ, этого не достичь.
Я ведь уже говорил, что Атлантику, т.е район где болтается дежурная АУГ контролирует не Россия.
Вспомним хотя-бы советские времена. Тогда любой выход в море "Киева", "Кирова" или "Кузи" сопровождался (почти вплотную) эскадрой сил НАТО или ам. АУГ.
И наконец, Вы когда и в каком случае собираетесь нападать на американцев, до формального объявления Вам войны? Тогда вся мировая общественность признает Вас агрессором.

   
+
-
edit
 

Toronaga

втянувшийся

Про атлантику и средиземноморье - глупо спорить, теперь это внутренняя акватория НАТО - де факто. А вот насчет нападения - нападеение после предьявления нам каго-либо ультиматума не заставит мировое сообщество думать по другому?
   
DE Rammstein #30.01.2001 13:52
+
-
edit
 

Rammstein

новичок
2 Toronaga:
>Про атлантику и средиземноморье - глупо спорить, теперь это внутренняя акватория НАТО - де факто. А вот насчет нападения - нападеение после предьявления нам каго-либо ультиматума не заставит мировое сообщество думать по другому?

Да хрен с ним с мировым сообществом. Оно сейчас все равно вторит официальному Вашингтону.
Проблема в другом. Если гипотетически предположить, что флоту сейчас выделили деньги достаточные, скажем для стороительства двух АВ. Мое мнение - их строить в сложившейся обстановке нельзя ни в коем случае. Во-первых флот получит очередной долгострой, при этом водоизмещение будет постоянно расти, а техзадание изменяться. В результате строительство выпадет из всех мыслимых графиков.
Ну нет у нашей промышленности опыта строительства полноценных АВ, а в штабе ВМФ нет целостного представления как этот корабль должен выглядеть и как его в стратегию "современного" Российского ВМФ вписать.
Ну ладно, допустим - построили (кстати где? Николаев в Украине). А дальше что? А дальше будет как с "Кировым" - на корабле пора капремонт делать, а доков для этой громадины на СФ - нет. Или как с некоторыми ПЛА (номер пр. забыл) - на первых в серии кораблях пора активную зону реактора менять, а береговая инфраструктура еще не готова.
Ну ладно, предположим и эта проблема решена. А подготовка пилотов для палубной эксплуатации? А строительство специальных палубных (а значит немного хуже по боевым возможностям) версий серийных истребителей, штурмовиков?
Да Вы посмотрите на "Кузнецов". Сравните деньги вбуханые в него и его реальную боевую эффективность на данный момент

Короче нет повести печальнее на свете...
   
+
-
edit
 

George

опытный

Авианосцы России не нужны. Ни сейчас, ни в ближайшем будущем. Исходя из здравого смысла и экономической обстановки.
Скоро вот Кузнецов встанет на ремонт и на этом наша авианосная эпопея закончится. Может, и навсегда. Ну, уж лет на 25 точно. Потому что, если экономика и будет развиваться так, что через 10 лет мы сможем себе АВ позволить, то лет 10 проектировать будем, лет пять строить и испытывать по новой. А может и хорошо это.

Линкоры вот после 1 МВ все строили-строили, только мы не успели. А чем кончилось это для линкоров? Может, тоже и с АВ будет. Нельзя всецело опираться на опыт прошлого, надо и вперед смотреть. Мы не амеры, нам бы сейчас с собой разобраться, а не силу проецировать в удаленные регионы земного шара. Поэтому,
естественно, топик и преобразовался в вопрос как и чем мочить их будем, если придется (Не дай, бог!).

И ответы были. Обнаружить из космоса (поэтому это один из главных приоритетов) и замочить ЯО (доктрина позволяет,
да и дешево). Так сказать, ядерное сдерживание в прямом смысле. Остается носитель. Тополь, не Тополь, но проблема
маневрируемой БЧ с системой наведения для МБР, наверное решаема. Уж точно дешево и эффективно. Это тебе не АУГ, не 2 полка преемников ТУ22М3 и не флотилии Антеев и прочих Оскаров (понастроили, блин...). Конечно, тут СОИ вмешивается, но контр-аргументы должны иметься...

А ядерный удар по АУГ, изготовившейся для проекции силы, это отрезвляет. Точно не начало 3 МВ, не по населению и экономике
ведь лупим, а по вражьей армии. Очень гуманно - десять тысяч трупов и ни одного мирного жителя. Куда там до цифр Бури в Пустыне или Югославии...

А Кузнецова жаль...


   
DE Rammstein #30.01.2001 14:15
+
-
edit
 

Rammstein

новичок
2George:
>Обнаружить из космоса (поэтому это один из главных приоритетов) и замочить ЯО (доктрина позволяет,
да и дешево). Так сказать, ядерное сдерживание в прямом смысле. Остается носитель. Тополь, не Тополь, но проблема
маневрируемой БЧ с системой наведения для МБР, наверное решаема. Уж точно дешево и эффективно. Это тебе не АУГ, не 2 полка преемников ТУ22М3 и не флотилии Антеев и прочих Оскаров (понастроили, блин...). Конечно, тут СОИ вмешивается, но контр-аргументы должны иметься...

>А ядерный удар по АУГ, изготовившейся для проекции силы, это отрезвляет. Точно не начало 3 МВ, не по населению и экономике
ведь лупим, а по вражьей армии. Очень гуманно - десять тысяч трупов и ни одного мирного жителя. Куда там до цифр Бури в Пустыне или Югославии...

Ну тут Вы перебрали. Ядерный удар, он и в Африке ядерный. Получите в ответ тем же оружием и пошло...
А в остальном согласен, пути решения проблемы искать надо. Бороться с АВ в приграничных морях (Баренцевом, Черном и др.) вполне эффективно можно и ПЛ,и береговой авиацией. Вот только по этим направлениях за последние 10 лет сдвигов тоже не видно

>А Кузнецова жаль...

Жалко у пчелки. Народных денег, затраченных на него жаль.

   
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
>Ну тут Вы перебрали. Ядерный удар, он и в Африке ядерный. Получите в ответ тем же оружием и пошло...

Да ничера это ещё не означает. Тут даже с обычным оружием - вон, Ирак по Старку два Экзосета влепил и ничего, утёрлись тогда США... И тут переживут. Потому, как если ответный удар - то и Штатам достанется. Дешевле "утереться" будет... Одно дело потерять авианосец, путь даже после применения ЯО, а другое - получить серию боеголовок по городам...
   
DE Rammstein #31.01.2001 07:04
+
-
edit
 

Rammstein

новичок
2 KRoN:
>>Ну тут Вы перебрали. Ядерный удар, он и в Африке ядерный. Получите в ответ тем же оружием и пошло...

>Да ничера это ещё не означает. Тут даже с обычным оружием - вон, Ирак по Старку два Экзосета влепил и ничего, утёрлись тогда США... И тут переживут. Потому, как если ответный удар - то и Штатам достанется. Дешевле "утереться" будет... Одно дело потерять авианосец, путь даже после применения ЯО, а другое - получить серию боеголовок по городам...

Вы знаете не хочу об этом спорить. Мне только кажется, что сравнение со "Старком" в данном случае не совсем корректно.
Просто мне кажется, что ядерное оружие это не "Последний довод королей", это просто "Последний довод"...

   
DE Rammstein #31.01.2001 10:24
+
-
edit
 

Rammstein

новичок
2 KRoN:
>В 1960-х аналитики так и считали. Сейчас же в мире и психологии людей слишком много изменилось, и уже никто не пойдёт на взаимное самоубийство, если только ситуация не будет совершенно безвыходной. Если будет массовый залп МБР по территории любой страны - она ответит тем же. Если обычные войска НАТО будут стоять у стен Кремля и отбиться обычными средствами надежды не будет - результат будет аналогичный. Если же это будет обычный конфликт "вялотекущий" конфликт, пусть даже с бомбёжками Москвы, Нью Йюрка и т.п., то локальное применение ядерного оружия крайне маловероятно, что приведёт к глобальному ответу. Т.к. за этим ответом последует ответный удар... А жить всем хочется...

Да я вообще-то не о том. Неужели для отражения авиа-космической агрессии НАТО (по типу Югославской) Россия может ответить только ядерным ударом по АУГ?
Во-первых в этом случае в нападении будут участвовать не только АУГ. Россия окружена амер. авиабазами по всему периметру границы. Что по ним тоже бить ядерным оружием ?
Посмотрите на ОТР "Искандер" - большая точность, но маленькая дальность. С дальностью все ясно - макс. для экспорта. НО для Российской армии можно ведь наверное создать что-либо подобное, пусть и с большими массо-габаритами, но с дальностью порядка 1000-800 км. Больше и не надо. Тогда в случае нападения авиации с приграничных с Россией баз НАТО, они получат ответные удары.
По борьбе с АУГ я уже писал выше - побольше внимания базовой авиации и ПЛ.
И тут главное НО. На это все нужны СРЕДСТВА, а ядерное оружие, оно уже ЕСТЬ. Вот и получается пока амы не додумаются как лишить Россию всего ядерного арсенала разом или нейтрализовать его, будут строиться генеральскин дачки, будут приторговывать воинским имуществом и т.д...

   
+
-
edit
 

Toronaga

втянувшийся

Из области "бы". А нет ли возможности сделать и установить на кораблях, берегу или ЛА что то типа РСЗО большой дальности. Ну что то вроде Смерча км так на 400. АУГ (видел по телеку) движется кучно, так и засеять несколько гектаров - АВ не потопить, а приборам и малым кораблям достанется?
Не ругайте за фантастику.
   
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
>АУГ (видел по телеку) движется кучно

Увы, в боевом порядке они идут на удалении в километры друг от друга, что практически исключает возможность поражения более одного корабля одним ядерным зарядом.
   
+
-
edit
 

Mortius

втянувшийся
Если бы такую Катюшу :) можно было сделать, то наверное ее бы сначала на суше сделали.
   
+
-
edit
 

Toronaga

втянувшийся

Про каробельные РСЗО была статья в последнем Военном Параде. Только они "недалекие".
2 KRoN Так если они в километрах друг от друга, так может их щипать по одному подлодками с краюшку? Большой пирог легче не заглатывать, а по кусочку- по кусочку и ага.
   
+
-
edit
 

George

опытный

Насчет ЯО. Не только Клэнси у буржуев подвязался на почве военной фантастики, есть и другие авторы. Дома у меня есть книжка (автора забыл) Nimitz Class. Сюжет вкратце таков.

Арабский агент, он же израильский подводник, учившийся в английской школе подплава, спер "Кило" из Севастополя вместе со всем экипажем и 2мя ядерными торпедами (в смысле, "купил" с экипажем и всеми потрохами). Потом они прошли через Босфор, Гибралтар, вокруг Африки в Индийский океан и замочили АУГ в районе Персидского залива одной из торпед. Результат - АВ испарился, вместе с ним один из ближних фрегатов, пяток кораблей в ордере получили повреждения (от очень тяжелых, до легких), еще несколько - вообще не пострадали. Лодка незаметно уползла. Амеры в шоке - аврия ЯЭУ на АВ и Чернобыль в океане.

Но потом одна умная голова, решила, что не может такого быть, а были тут подлые враги. Искали, сопоставляли, проверяли, в конце концов докопались до истины. Устроили охоту и замочили "Кило" в районе Фолклендов.

Ну это так, фантастика. А насчет сдерживания - что нам еще остается. Не дай бог приплывут демократию защищать, бомбить начнут. Зачем 35 Мигов, 2 полка ТУ22МЗ и пр. на геройскую смерть посылать? Ресурсы-то у нас не те, при потерях даже 1:1 мы долго не протянем (а зная нашу готовность к началу любого конфликта, вообще об этом лучше не думать).

А так прямо новое оружие - Carrier Killer - маневрируемая ЯБЧ с автономным наведением на конечном участке. Хочешь, ставь ее на МБР, хочешь на БРПЛ. "Точка" маловата будет - и по дальности, и по забрасываемой массе.

Так что АВ против слабых хороши, или там конвои в Атлантике охранять... Оружие мирного времени...
   
+
-
edit
 

George

опытный

Да, еще насчет АВ. На море, особенно!, важна "длинная рука", в смысле дальности обнаружения и поражения. Шарнхорста с Гнейзенау в 1МВ англичане замочили с линейных крейсеров - те даже и не пикнули. Во вторую МВ америкосы всех мочили с АВ на Тихом океане. А в Атлантике и на Средиземном море, как-то все больше немецкие подводники топили АВ, особенно в начальный период. Он и понятно - размахнуться АВ трудно было, больно театры маленькие.

А теперь наше время и ближайшее будущее. Шарик маленький, обнаружить АУГ и нанести смертельный удар (теоретически) можно в любой точке. Это не значит, что АВ исчезнут как класс. Просто изчезнут динозавры из этого рода, типа ударных американских. Дредноутов ведь никто не строит уже, а всяких прочих надводных кораблей - полно...
   

yuu2

опытный

Чем топить, чем топить?
Да тем же "шквалом" с ЯБЧ. Имеем АПЛ в режиме малошумного хода, 4 крупнокалиберных ТА со "шквалами" с ЯБЧ, веерный залп по ордеру АУГ. Один "шквал" подрывается чуть раньше и глушит и ослепляет АУГ, остальные проходят в центр ордера и синхронным подрывом устраивают чернобыль и цунами в одном флаконе.
   
+
-
edit
 

George

опытный

Да, еще насчет АВ. На море, особенно!, важна "длинная рука", в смысле дальности обнаружения и поражения. Шарнхорста с Гнейзенау в 1МВ англичане замочили с линейных крейсеров - те даже и не пикнули. Во вторую МВ америкосы всех мочили с АВ на Тихом океане. А в Атлантике и на Средиземном море, как-то все больше немецкие подводники топили АВ, особенно в начальный период. Он и понятно - размахнуться АВ трудно было, больно театры маленькие.

А теперь наше время и ближайшее будущее. Шарик маленький, обнаружить АУГ и нанести смертельный удар (теоретически) можно в любой точке. Это не значит, что АВ исчезнут как класс. Просто изчезнут динозавры из этого рода, типа ударных американских. Дредноутов ведь никто не строит уже, а всяких прочих надводных кораблей - полно...
   

KRoN
Balancer

администратор
★★★★★
А, ну с этим я не спорю :)
Я не говорю о неизбежности применения ЯО, а лишь о возможности без глобальных последствий.
   
+
-
edit
 

genadich

втянувшийся
yuu2

Вы знаете дальность стрельбы "Шквала"? Уточните, пожалуйста
Что случиться с "остальными" "Шквалами", если один "Шквал" станет "ослеплять АУГ" прямо по их курсу? Оцените, пожалуйста

Как вы планируете догонять АУГ используя Ваш "режим малошумного хода"? Сколько он узлов? Кстати, на сколько он у Вас "малошумный"? А прочие физ. поля остались у Вашей ПЛ?

Будет ли вести поиск ПЛ не только силы и средства ПЛО АУГ, но и другие "заинтересованные лица"? Как Вы думаете?

Да, вы не подскажите "калибр" "Шквала"? И почемы "крупнокалиберных ТА" должно быть 4?

   

muxel

Энтузиаст реактивного движения
★★
quote:
Originally posted by Rammstein:

Посмотрите на ОТР "Искандер" - большая точность, но маленькая дальность. С дальностью все ясно - макс. для экспорта. НО для Российской армии можно ведь наверное создать что-либо подобное, пусть и с большими массо-габаритами, но с дальностью порядка 1000-800 км. Больше и не надо. Тогда в случае нападения авиации с приграничных с Россией баз НАТО, они получат ответные удары.
 


Ракеты наземного базирования с дальносью 500-5 500 км запрещены по договору РСМД. Да и если мы воюем с Америкой, то Европа тут особо не причем...

quote:
Originally posted by George:

А так прямо новое оружие - Carrier Killer - маневрируемая ЯБЧ с автономным наведением на конечном участке. Хочешь, ставь ее на МБР, хочешь на БРПЛ. "Точка" маловата будет - и по дальности, и по забрасываемой массе.
 


Такое у нас уже создали 35 лет назад :) Правда с сомнительной эфективностью...



wbr, muxel
   

Joint

опытный

Йоу, хорошо говорим. Толька есть ли хоть один ветеран в нашей тусовке? Есть ли кто реально воевавший? Нет наверное. АУГ на проблема для России, отобьемся, не тем, так этим. Вот для других стран проблема, поэтому надо быть меркантильней, надо продавать оружие, и надо грамотно продавать. Война вышла уже из крайних мер воздействия. Гораздо дороже делат то что сейчас амы делают с нами, кредиты (а долги надо отдавать, я думаю с этим все согласны), воздействие на уровне социальной психологии (не трудно представить государство в виде человека, так вот Россия человек с комплексом неполноценности, а это тормозит развитие, у реальных людей даже на физическом уровне) и этот комплекс родился не только и не стоько на просторах нашей необьятной...
все это хорошо срабатывает и принцип МНВ (вспомните "Конец вечности") хорош.
Так вот АУГ будут не нужны если всякая "маленькая страна" - сможет дать отпор 2м-3м АУГ, и наше оружие может помочь этим странам чувствовать себя в безопасности, развиваться не оглядываясь на амов. Не надо ядерных ударов, деморализовать и разбить противника с помощью "газового пистолета", а потом :) .... делай с ним что хочешь. Я выше писал, "почти что фантастический расказ", про 35 мигов-смертников, так это конечно фантастика, наверное уже не будет людей, как наши с вами прадеды, которые так и воевали. А вот "маленькие" вьетнамцы, с помощью "никуда не годных Миг-21" по сравнению F-4, дали амам по .... (вот прикол взять Никиту, с его интернет размышелниями и перенести во время перед вьетнамской войной, попросить его сравнить Миг с F-4, я представляю: "да куда там мигу с его радиусом действия, с его короткими ракетами с его слабеньким радаром, против 2х местного, крутого F-4, :) "), а ведь как блин воевали ...
Так вот людям надо время от времени давать повод подумать, я про амов. Необходимо продавать комплексы вооружений! Комплексы! Чтоб не как югославия с их относительно современными мигами (мало правда было), и дерь...я система управления и разведки, а вот дать бы им в придачу Ка-31 штук 6, чтоб как ника пространство видеть да миги наводить, вот тут бы глядишь и посмотрели на противостояние :) , в то блин ну как детей их лупят, а они только щеки успевают закрывать чтоб не так больно, а потм на радостях (кто помог?) Милошевича свергли и "тут то мы заживем хорошо!", интересно амы югам кредиты на восстановление уже начали давать :) ?. С..и. Ладно ... пойду я домой, пожалуй.

   
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
>Просто мне кажется, что ядерное оружие это не "Последний довод королей", это просто "Последний довод"...

В 1960-х аналитики так и считали. Сейчас же в мире и психологии людей слишком много изменилось, и уже никто не пойдёт на взаимное самоубийство, если только ситуация не будет совершенно безвыходной. Если будет массовый залп МБР по территории любой страны - она ответит тем же. Если обычные войска НАТО будут стоять у стен Кремля и отбиться обычными средствами надежды не будет - результат будет аналогичный. Если же это будет обычный конфликт "вялотекущий" конфликт, пусть даже с бомбёжками Москвы, Нью Йюрка и т.п., то локальное применение ядерного оружия крайне маловероятно, что приведёт к глобальному ответу. Т.к. за этим ответом последует ответный удар... А жить всем хочется...
   
+
-
edit
 

George

опытный

quote:
Originally posted by Joint:
Йоу, хорошо говорим. Толька есть ли хоть один ветеран в нашей тусовке? Есть ли кто реально воевавший? Нет наверное. АУГ на проблема для России, отобьемся, не тем, так этим.

 


Ну насчет ветеранов не будем... Сейчас их немеряно, только вот не совсем того профиля. АУГ уж точно никто не топил... Все сейчас для России проблема, только ядерная дубина спасает от прямого силового воздействия. Так что, возвращаясь к теме топика, АВ нам на фиг не нужны, а вот эффективные средства борьбы с ними - да.
   

yuu2

опытный

"Вы знаете дальность стрельбы "Шквала"? Уточните, пожалуйста "

А и знал бы - не сказал, прикинувшись незнающим. Скажу лишь: если ПЛ наводить на ордер АУГ из космоса, то достанет.

"Что случиться с "остальными" "Шквалами", если один "Шквал" станет "ослеплять АУГ" прямо по их курсу? Оцените, пожалуйста "

А кто говорит про кучное движение "Шквалов"? 4 "Шквала"= 4 маршрута, пересекающихся только в точках пуска и подрыва.

"Как вы планируете догонять АУГ используя Ваш "режим малошумного хода"?"

"Шквалом" и планирую, нечего гонять ПЛ зазря.

"Сколько он узлов?"

Вне районов со стационарной гидрофонной сетью ~15 узлов, вблизи берегов со стационарными гидрофонами - не больше 10 (зависит от гидрологии). Хотя раньше (про сейчас нет сведений) наши ПЛ часто незаметно форсировали гидрофонированный Гибралтар под прикрытием всяческих грузовозов.

"А прочие физ. поля остались у Вашей ПЛ?"

Остались, но ведь речь не о 100% скрытности, а о скрытном выходе в точку атаки - вещь абсолютно не запредельная, особенно если не пользоваться перископом (a-la "Курск"). А после пуска "Шквалов" море в любом разе будет грохотать, но будет ли это кому-то важно?

"Да, вы не подскажите "калибр" "Шквала"?"

Как и с дальностью - не подскажу, поищите на тему "калибр ТА".

"И почему "крупнокалиберных ТА" должно быть 4?"

Ну это современный минимум у лодок-охотников. Можно больше, но это уже overkill.
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Авианосец для обороны побережья совершенно бесполезен. Уже
>хотя-бы потому, что сам требует опеки и защиты, как цель по
>котороу будут долбить в первую очередь.

М-да-а.... Вот как раз АУГ сама себя успешно защитить сможет.


>А авианосец по-Вашему неуничтожаем ? Сколько ему нужно ПЛ с КР?

ВМФ СССР планировал на одну АУГ по два "Курска".


>Есть ли возможность бить АУГ не всю сразу, а постепенно
>отстреливать корабли сопровождения и снабжения. Короче,
>возможно ли тактика удара и быстрохого отхода?

Вы по-подробней расскажите. Мне вот лично трудно такое представить.


>Считать Клэнси, конечно, не умел

Вы лучше Калашникова почитайте. Еще забавней.


>Ой-зачем же вы так о американцах то?..Там люди нормальные в основном-голова у них есть.

Э-э-э... Что-то я не понял. Вы статью прочитали или опять ?

>А знаете,что произойдет,если при столкновении АПЛ с кораблем
>сдетонирует,например,боезапас одного из кораблей?

А если НЛО сверху упадет ?


>Припомните кол-во помех,задействованных амами-может тогда поймете..

Угу... "А в Киеве дядька" (с)

>Кх-м..С-130 вообще то на палубу приземлялся..Может и повторить при случае.

Угу. И на Луну тоже летали. При случае и повторить можно.

>Горючка атомоходу как то не очень сильно требуется.

Сейчас я открою Вам страшную тайну, flogger, нет, даже две страшных тайны. Слушайте внимательно. 1) Самолеты не на святом духе летают, им того, горючка нужна. 2) Помимо авианосца (который тоже может быть неатомным) в АУГ еще куча всяких эсминцев и крейсеров входят, и им также нужно топливо.


>Нормальный флот-это АУГ?Или нечто другое все таки?

И АУГ тоже.

>Я очень сильно сомневаюсь в достоверности данной информации.
>(СССР-2 спутника).
>Я прекрасно помню-сообщения о запуске очередного "Космоса" в
>те времена были чуть ли не ежедневными...

Ежедневными не ежедневными, но летали частенько. Прикиньте сколько запусков Вам надо если срок жизни спутника один месяц ?


>Англичане запланировали ? Хе-хе...

Что "хе-хе" ? Ввод в строй намечается на 2012 и 2015 год.

>А что мы запланировали-вы случаем не знаете?

Да у нас тоже вроде не отстают, по планам по-крайней мере.

>Угу..Приплывет..Без АУГ..И если у Саддама еще и АПЛ на
>вооружении..

Вы еще МБР его снабдите для полного счастья.

>Ну-ну... Сколько конвоев к нам в Мурманск доходили во время
>Второй Мировой ? В целости ?

А действительно. Сколько ? Я вот знаю сколько до середины 1942 дошло. Поименно по кораблям даже могу сказать. А Вы знаете ?


>Ну нет у нашей промышленности опыта строительства полноценных АВ

Ха!!! Ну и что ? Американцам что-ли из-за этого заказывать ?

>Ну ладно, допустим - построили (кстати где? Николаев в Украине).

Зачем нам Николаев-то ? Кораблик тысяч на 60 и у нас можно построить, насколько помню.

>Да Вы посмотрите на "Кузнецов". Сравните деньги вбуханые в
>него и его реальную боевую эффективность на данный момент

Вы лучше на деньги вбуханные в АПЛ посмотрите. И на то где они все сейчас.


>Линкоры вот после 1 МВ все строили-строили, только мы не
>успели. А чем кончилось это для линкоров ?

Некоторые и в 90-х еще служили :)

>Может, тоже и с АВ будет. Нельзя всецело опираться на опыт
>прошлого, надо и вперед смотреть.

Ваши предложения ?


>И тут переживут. Потому, как если ответный удар

М-да-а-а... Надеюсь что у нас в РВСН более спокойные товарищи служат.


>И тут главное НО. На это все нужны СРЕДСТВА, а ядерное оружие,
>оно уже ЕСТЬ.

Пока есть.


>А теперь наше время и ближайшее будущее. Шарик маленький,
>обнаружить АУГ и нанести смертельный удар (теоретически) можно
>в любой точке.

Гы! Теоретически можно все.


>А вот "маленькие" вьетнамцы, с помощью "никуда не годных
>Миг-21" по сравнению F-4, дали амам по ....

На фотографии Ханоя и Хайфона тех времен посмотрите как-нибудь на досуге, может дойдет кто кому и чего дал.

>Необходимо продавать комплексы вооружений! Комплексы!

На какие шиши Вы эти комплексы разрабатывать и производить будете ?


>А и знал бы - не сказал, прикинувшись незнающим.

[...]

Еще один генератор бреда.

[This message has been edited by Nikita (edited 02-02-2001).]
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Пропустил кусочек. Продолжаем.

>Я очень сильно сомневаюсь в достоверности данной информации.
>(СССР-2 спутника).

Просвещайтесь.

"3.2.2.2. Радиолокационные системы

В отличие от систем пассивного радиопрослушивания, регистрирующих собственные излучения объектов, активные системы сами генерируют облучающий пучок электромагнитных волн, и, принимая отраженные волны, способны фиксировать объекты, соблюдающие радиомолчание. Поскольку отраженный сигнал содержит информацию как о расстоянии до объекта (запаздывание) так и о его относительной скорости (доплеровский сдвиг частоты), обработка радиолокационного сигнала позволяет восстановить изображение местности, хотя и не в видимом, а в радиодиапазоне. Таким образом, с точки зрения заказчика отображающие локаторы ближе к системам оптической разведки.

При этом важно, что радиолокационные системы позволяют получать изображения независимо от условий освещенности и наличия облачности, являющейся главной помехой для оптической съемки.

Однако для получения изображений той же детальности, что и оптическая система, радиолокатор должен был бы иметь антенну, во столько раз превосходящую по размеру объектив оптической системы, во сколько длина используемых радиоволн больше длины волны видимого света. При использовании дециметрового диапазона разница составляет 5 порядков и эквивалентом 10-сантиметровой линзы была бы 10-километровая антенна. Создания реальной антенны таких размеров можно избежать благодаря тому, что используемые при локации электромагнитные волны когерентны. Это позволяет синтезировать во времени искусственную апертуру из последовательных положений одной движущейся по орбите физической антенны и при технически мыслимых размерах антенн приблизить отображающие радары по разрешающей способности к оптическим системам.

Другой критической для космической радиолокации проблемой является энергоснабжение, поскольку потребляемая мощность излучателя пропорциональна четвертой степени рабочей дальности и для питания орбитального радара требуются чрезвычайно большие солнечные батареи, вызывающие значительное аэродинамическое торможение. Потребляемая мощность может быть снижена за счет уменьшения высоты рабочей орбиты, но при этом атмосферное торможение возрастает из-за увеличения плотности среды.

В СССР компромисс был найден на пути использования ядерных энергоустановок. Запуски радиолокационных спутников с ядерными реакторами начались в декабре 1967 г. Они выводились с Байконура ракетами F-1 на круговые орбиты высотой 250—260 км с наклонением 65 градусов. Такая высота обеспечивала достаточную чувствительность локатора, но малое время орбитального существования, поэтому во избежание быстрого падения реактора на Землю спутники по завершении активного существования переводились на орбиту захоронения высотой около 1000 км, где отработавший реактор должен просуществовать or .300 до 600 лет1.

Отработка космических ядерных энергоустановок, очевидно, сопровождалась значительными техническими проблемами, вынуждавшими в целях безопасности уводить реакторы на высокую орбиту всего через несколько дней после запуска (см. табл. 2.6).

Начиная с 1974 г. спутники стали летать попарно, что могло быть истолковано, как переход к ограниченной эксплуатации. Пары радиолокационных спутников выводились на компланарные орбиты и угловое расстояние между ними в плоскости подбиралось так, чтобы просматриваемые обоими на каждом витке полосы прилегали друг к другу. Кроме того, оба спутника двигались вдоль общей наземной трассы, проходя над одними и теми же точками через два или три дня друг после друга. Высоты орбит в течение всего периода активного существования поддерживались бортовыми двигателями в пределах, обеспечивающих точное воспроизведение наземной трассы через каждые 111 витков по прошествии 7 суток [26].

В 1974 г. директор Военно-морской разведки США объявил, что данная система предназначена для слежения за перемещениями ВМС США и их союзников [27]. Не говоря о разведывательных данных, с технической точки зрения такое утверждение могло быть обосновано оценкой разрешающей способности орбитального локатора, которая могла быть произведена по характеристикам его облучающих импульсов. Согласно [28], такие спутники, получившие сокращенное обозначение RORSAT (от Radar Ocean Reconnaissance Satellite — спутник радиолокационной океанской разведки), способны фиксировать корабли класса эсминцев при отсутствии волнения, и класса авианосцев в бурном море.

Кроме того, стальные, хорошо отражающие радиоволны суда на ровной океанской поверхности естественно представляются первым объектом наблюдения при создании систем радиолокационного слежения. ВМС США в конце 60-х гг. сами начинали проработки радиолокационной системы «Clipper Bow» для наблюдения за советским флотом, но из-за высокой стоимости проекта предпочли систему пассивных радиоинтерферометрических измерений "White С1оud". Для СССР задача слежения за флотами соперника представлялась гораздо более важной, чем для США и НАТО и не удивительно, что в Советском Союзе для морской радиотехнической разведки были использованы оба подхода2.

Пассивные спутники, предназначавшиеся для определения местоположения западных боевых кораблей по их собственному радиоизлучению, начали запускаться в декабре 1974 г. Как и «Рорсаты», эти новые спутники, окрещенные на Западе «EORSAT» (от Electronic Ocean Reconnaissance Satellite — спутник электронной океанской разведки), запускались с Байконура носителями F-1-m на орбиты с наклонением 65 градусов. Использование пассивной методики позволило поднять их рабочие орбиты до высоты 430 на 445 километров, значительно снизив тем самым сопротивление атмосферы и расширив полосу обзора. Подобно «Рорсатам», высоты апогея и перигея поддерживались в очень узких пределах, отклоняясь от номинальных значений не более чем на 3 километра, что обеспечивало точное повторение наземной трассы через 61 виток по прошествии каждых 4 суток. Для этого корректирующие включения двигателей малой тяги проводились каждые 2—3 дня3.

Отсутствие на борту ядерных энергоустановок избавляет от необходимости захоронения «Эорсатов» на высоких орбитах, однако по завершении активного функционирования они все же выполняют маневр ухода с рабочей орбиты, несколько меняя ее высоту, после чего переходят в режим естественного снижения.

До 1987г. в процессе этого снижения большинство спутников взрывалось, зачастую спустя несколько месяцев, причем в ряде случаев отмечалось несколько взрывов через значительные промежутки времени. Возможно, это происходит спонтанно, в результате постепенного разрушения двигательной установки и соединения невыработанных остатков топлива.

Подтверждение того, что задачи обеих систем взаимосвязаны, последовало после шумного инцидента с "Рорсатом» «Космос-954».

В конце октября 1977 г. «Космос-954» прекратил регулярные коррекции орбиты, но перевести его на орбиту захоронения не удалось. По последующим сообщениям ТАСС, 6 января 1978 г. спутник внезапно разгерметизировался, из-за чего бортовые системы вышли из строя [29]. Неуправляемое снижение аппарата под действием верхних слоев атмосферы завершилось 24 января 1978 г. сходом с орбиты и падением радиоактивных обломков па севере Канады.

Помимо международного скандала, авария повлекла за собой длительное прекращение полетов «Рорсатов» для усовершенствования конструкции. Запуски же «Эорсатов» в это время участились и с апреля 1979 г. они тоже стали летать парами. Эти пары тоже сначала были компланарными, но спутники размещались в плоскости со сдвигом на четверть или на половину оборота, что обеспечивало движение вдоль общей трассы с интервалом в 1 или 2 дня. При смещении на половину оборота последовательные витки каждого аппарата пролегали в точности посередине между витками предыдущего, давая наиболее равномерное покрытие, использование же в ряде случаев смещения на четверть оборота позволяло предположить, что полное развертывание операционной системы могло предусматривать размещение четырех спутников одновременно.

Достигнутая длительность активного существования не позволяла, однако, этого добиться, и когда в 1980 г. возобновились запуски "Рорсатов"4, две системы стали использоваться совместно.

Первый после перерыва "Космос-1176" был выведен в плоскость, отстоявшую на 146 градусов от плоскости орбиты единственного на тот момент "Эорсата". Из-за различия высот скорости прецессии орбит несколько различались, и угол постепенно увеличивался, но скорость его изменения была достаточно мала - 1 градус за 3 суток, - чтобы конфигурация не сильно изменилась на протяжении совместного функционирования. Во всех последующих случаях, когда "Рорсат" запускался в момент наличия на орбите только одного работающего "Эорсата", начальное угловое расстояние между восходящими узлами их орбит подбиралось в пределах 142-146 градусов.

До падения "Космоса-954" продолжительность работы "Рорсатов" не превышала полутора-двух месяцев. "Космос-1176" почти удвоил прежний рекорд, проработав 134 дня. Однако в 1981 г. два "Рорсата" пришлось увести на безопасные орбиты всего через 8 и 13 суток после запуска, что свидетельствовало о продолжении неполадок. Средняя долговечность пассивных "Эорсатов" к этому времени достигла уже почти 6 месяцев, а "Космос01167" функционировал более года. Ограниченность времени функционирования «Рорсатов» заставляла, видимо, синхронизировать их запуски с ожидаемыми периодами повышения военно-морской активности, и эти полеты, как правило, коррелируют с проведением крупных учений ВМФ США и НАТО, а также собственного флота СССР.

Парные полеты «Рорсатов» удалось возобновить только к середине 1982 г., но через полгода после этого произошел еще один инцидент. 28 декабря 1982 г. работавший с 30 августа «Космос-1402» не удалось перевести на орбиту захоронений и он начал неконтролируемое снижение. Конструктивные доработки после предыдущей аварии позволили отделить активную зону от термостойкого корпуса реактора и предотвратить компактное падение обломков. Активная зона вошла в атмосферу 7 февраля 1983 г. и радиоактивные продукты деления рассеялись над Южной Атлантикой.

Авария «Космоса-1402» заставила прервать запуски «Рорсатов» еще на полтора года, парные же полеты возобновились только во второй половине 1985 г. К этому времени «Эорсаты» уже достигли почти непрерывного нахождения на орбите двух спутников одновременно, и в некоторые моменты на орбите оказывалось сразу три компланарных «Эорсата», отстоящих друг от друга на 90 градусов. Однако полностью укомплектовать орбитальную плоскость ни разу не удавалось и, видимо, по этой причине в 1986 г. «Космос-1735» опробовал новую рабочую орбиту с трехсуточной кратностью. Ее высота составляла 405 на 417 километров, и снижение периода обращения с 93,3 до 92.7 минуты обеспечивало воспроизведение наземной трассы через 46 витков вместо 61.

Месяц спустя «Космос-1737» был выведен на орбиту с наклонением 73,4 градуса — самым высоким из когда-либо использовавшихся при запусках с Байконура. Высота ее была подобрана так, чтобы тоже обеспечивать 3-суточную 46-витковую кратность. На этой орбите, улучшавшей условия наблюдения приполярных районов. «Космос-1737» проработал 8 месяцев. После этого он неожиданно исчез, что могло означать лишь преднамеренное сведение его с орбиты. Хотя после этого все «Эорсаты» стали по завершении работы уводиться с рабочей орбиты тормозным импульсом, а не постепенным разгоном, как раньше, «Космос-1737» до сих нор остается единственным «Эорсатом», заторможенным до немедленного входа в атмосферу.

В 1987 г. экспериментирование распространилось и на «Рорсаты». Так, «Космос-1900» был выведен на несколько более высокую, чем стандартная, орбиту с перигеем 255 и апогеем 270 километров, обеспечивающую повторение наземной трассы не через 7, а через 6 суток после 95 оборотов.

Более примечательно, что в 1987 г. были запущены два спутника, оборудованные новыми ядерными энергоустановками. В отличие от предыдущих «Рорсатов» «Космос-1818» и«Космос-1867» сразу выводились на орбиту высотой около 800 км. Как было объявлено впоследствии, каждый из них имел длину 10 метров, диаметр 1,3 м и массу 3800 кг. 1250 кг приходилось на термоионный5 ядерный реактор «Топаз», заряженный 31,1 кг 90-процентного урана-235 [30].

Хотя обеспечение радиационной безопасности при испытаниях нового реактора могло бы быть достаточно веским основанием для проведения их на более высокой орбите, использование «Космосом-1818» и «Космосом-1867» кратной орбиты с повторением трассы через 6 суток и 99 витков, говорит о том, что их деятельность не ограничивалась испытанием энергоустановки. Кроме того, спутники были выведены в одну орбитальную плоскость на расстояние 120 градусов друг от друга, т.е. следовали бы вдоль общей трассы с интервалом в двое суток. Проведению совместных наблюдений, однако, помешал выход «Космоса-1818» из строя вскоре после прибытия «Космоса-1867».

Одним из мотивов перехода на более высокие орбиты могли стать испытания в США противоспутниковой системы самолетного базирования, главной целью которой открыто объявлялись советские спутники морской разведки. (Хотя космическое наблюдение считается стабилизирующим фактором, руководство ВМФ США полагает, что данные советские системы способны вести также прямое целеуказание для противокорабельных средств в реальном масштабе времени.)

«Топазы», обладавшие кпд теплоэлектрического преобразования 5—10% против 2—4% у прежних реакторов, могли сулить частичную компенсацию потери радиолокационного разрешения при переходе на более высокие орбиты. Кроме того, они обладали значительно большей долговечностью. «Космос-1818» проработал на орбите 6 месяцев, «Космос-1867» — год, и ожидалось, что в дальнейшем ресурс орбитальных реакторов будет доведен до 3—5 лет [31]. Однако продолжение программы оказалось под вопросом из-за очередного инцидента с низкоорбитальным реактором.

В апреле 1988 г. была утеряна связь с упоминавшимся выше «Космосом-1900», выведенным на орбиту в декабре 1987 г. В течение пяти месяцев спутник неконтролируемо снижался, и наземные службы не могли дать команду ни на увод реактора на высокую орбиту, ни на отделение активной зоны для более безопасного ее схода с орбиты. К счастью, за пять суток до ожидавшегося входа в атмосферу, 30 сентября 1988 г. сработала система автоматического увода реактора, включившаяся ввиду исчерпания запаса топлива в системе ориентации спутника [32].

Хотя само по себе происшествие не нанесло материального ущерба, его наложение на предшествовавшие катастрофы «Челленджера» и Чернобыльскои АЭС привело к беспрецедентным протестам против использования ядерн¦ых энергоустановок в космосе. Это обстоятельство стало дополнительным фактором, повлиявшим па прекращение полетов «Рорсатов» в 1988 г.

Основной причиной отказа от космических локаторов с ядерным энергопитанием стали, надо полагать, не призывы мировой общественности и уж тем более, не создаваемые реакторами помехи для гамма-астрономии, а низкие эксплуатациопные характеристики.

Видимо не случайно после прекращения пусков «Рорсатов» в 1989 г. количество «Эорсатов» стало увеличиваться. С апреля 1987 г. испытанная впервые "Космосом-1735» 3-суточная орбита с 46-витковой периодичностью стала стандартной и одновременно функционирующие спутники стали располагаться в ней через 120 градусов, что обеспечивало их поочередное прохождение одних и тех же участков наземной трассы через сутки друг после друга. В 1989 г. после полного укомплектования этой плоскости тремя спутниками началось неожиданное заполнение второй плоскости, отстоящей на 172 градуса от первой. Поскольку за время оборота наземная трасса смещается на 23,48 градуса, такое угловое расстояние обеспечивает движение всех спутников вдоль одной и той же трассы, причем спутники из второй плоскости опережают соответствующие спутники из первой ровно на 8 витков.

В конце 1989 г. в обеих орбитальных плоскостях работало по 2 спутника. К концу 1990 г. количество одновременно функционирующих «Эорсатов» возросло до 5. Однако, до теперь уже ожидавшегося состава в 6 спутников система так и не была доведена.

Последний запуск «Эорсата» состоялся в январе 1991 г., и к августу 1991г. в системе оставалось только 3 функционирующих спутника. Хотя ввиду потепления отношений СССР и США задача слежения за американскими авианосными группами могла потерять былой приоритет, такой резкий перелом тенденции может означать, что в данном случае мы имеем дело с одним из первых примеров сокращения военной космической программы из-за разрастания экономического кризиса.

[...]

**
1. Поскольку данные реакторы работают не на плутонии, а на уране-235, помещение их на такие орбиты не решает проблему падения радиоактивных отходов на Землю, т.к. нарабатываемый в них плутоний имеет период полураспада 24 тысячи лет.

2. Тесная взаимосвязь двух систем заставляет в данном случае отойти от «физической» систематизации в пользу «организационной» и рассматривать систему пассивного радиослежения вместе с активными радиолокаторами.

3. Кратные орбиты используются практически во всех системах космического наблюдения, но из всех советских систем только «Рорсаты» и «Эорсаты» поддерживают свою трассу с такой точностью.

4. Именно тогда СССР согласился выплатить Канаде 3 миллиона долларов, составивших 50% стоимости операции "Morning Light" по очистке района падения "Космоса-954".

5. Принцип термоионного преобразования тепловой энергии в электрическую заключается в том, что раскаленная выделяемым в реакторе теплом металлическая поверхность эффективно испускает ионы, адсорбируемые расположенной с небольшим зазором охлажденной стенкой."

--Максим Тарасенко, ВОЕННЫЕ АСПЕКТЫ СОВЕТСКОЙ КОСМОНАВТИКИ
   
1 4 5 6 7 8 12

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru