Миг21 vs. F4

А есть какая-нибудь информация по поводу боевых действий Ф-5 с
21-ым?
Ведь во Вьетнаме летали Ф-5А - а они - вообще-то - ударный вариант, без радара и т.п.
Ф-5Е уже в 72 году выпустили - Вьетнам уже заканчивался.

executor>Фантом как любой универсальный самолет, годился для любых задач, но делал все плохо, поэтому это помойка, набитая электроникой. Насколько я знаю аналог МиГ-21 это F-104 а не F-5. А что касается "Старфайтера", так эта сосиска с куцыми крылышками угробила очень много летчиков бундеслюфтваффе.

Первый правильный коментарий из всего топика.

...А то что F-5 был более маневреным чем Миг21бис почти безспорно///
Почти во всех источниках встречается утверждение, что по маневренности БИС СОПОСТАВИМ с Ф-16 и Ф-15.А на сайте "Иллюстрированый каталог авиации" вообще есть данные, что
21бис сбили несколько Томкэтов (по-моему - Иранских). Наверное, всё-же, Ф-5Е в чём-то всё-равно хуже, иначе данные о боях между МИГами и Тиграми были бы обширными

///Valeri2 - В принципе, там по времени могли появиться и МЛ,
но не в традициях СССР было поставлять за рубеж
последние образцы. Может и правильно.///
Именно МЛ - 50 штук, специально по настоянию главы правительства
Ливана

Valery2///...МЛ в Сирии (в СИРИИ) появились уже после 82 года. Так, по крайней мере, утверждает Бабич. А он там был. \
Сорри - конечно в Сирии, я опечатался
Охотно поверю Бабичу, но, возникает вопрос - если Ф-15 были в 82-ом сбиты всухую не МЛ-лями, то что раньше мешало МФ-ам и пр. успешно бороться с Иглами? Насколько я понимаю, МЛ - это намного более боеспособный ЛА, в сравнении с ранними 23-ими.
Может, коечно, сирийцам просто повезло, но - побеждает, как правило - сильнейший

Bobo>А с чего-бы современным сушкам дали возможность по земле работать, изображать из себя танкеры итд? Наверное, что-бы делать это все плохо?///
Нет, конечно, просто за неимением хороших ударных самолётов и специализированных заправщиков )) Латают дыры, одним словом. Ну, и , учитывая конъюнкутру внешнего рынка, разумеется.
Экономия средств.
Просто "2 в одном" - это второсортная парфюмерия от Проктер энд Гэмбл. Аналогия, думаю, понятна. ))

///Вы считаете, что Су-24 - плохой ударный самолет? И что же Вам дает основания так считать? Или его преемник, Су-34, плох??? ///
Хороший, хороший, но ведь из него же не пытаются городить истребитель? Почему? Потому что - истребители у нас на уровне.
Ударный самолёт - это машина с бронёй и т.п.
Я веду к тому, что усиление ударных функций на истребителях
ну не может не ухудшить их качества в основной роли. Увеличивается вес и т.п - и пошло-поехало... По-моему, очевидно, что многофункциональность - это дань экономии средств.
Как бы яснее выразиться - ну, к примеру, хороший триатлонист и плавает неплохо и бегает и на велосипеде гоняет, вроде. Но его
без проблем уделают каждый в своем виде пловец, стайер и велосипедист.:-) как раз Су-34 мне и понятен - более-менее узкоспециализированная машина. А все эти Су-30МКИ и иже с ними - это экспортный товар, чистейшей воды. Опять же, я всегда думал, что лётчиков готовят по разным программам - истребителей - по одним, ударных - по другим. А чтобы уметь ХОРОШО делать и то и другое - это надо быть крутым пилотом. Абсолютно разная тактика, по-моему.