Сравнение соосной схемы и с рулевым винтом.

Ну да, примерно все так и есть. Автомат перекоса и редуктор соосника сложнее, поэтому его можно сделать меньшего размера, чем у схемы с хвостовым винтом. Другое дело, что сейчас можно сделать соосник хоть на 100 тонн груза - использовав всяческие углепластики, титан и прочие композиты.

Приветствую всех!
hcube> Автомат перекоса и редуктор соосника сложнее, поэтому его можно сделать меньшего размера, чем у схемы с хвостовым винтом.
-Вы хоть сами-то осознаёте,что пишите???
Другое дело, что сейчас можно сделать соосник хоть на 100 тонн груза - использовав всяческие углепластики, титан и прочие композиты.
- Ну-ну,сто тонн,говорите?Всё,надо обратится к первоисточнику,формулу "двухтретей" посмотреть...
С уважением к сообществу,Кэп.

capt> Итак, на мой взгляд при нынешнем развитии техники вертолёт с соосной схемой не будет создан тяжелее Ка-32.
Когда-то считалось, что создать соосный вертолет взлетным весом более 3 тонн невозможно
Насколько я представляю, сейчас камовцы не видят особых проблем в увеличении взлетного веса соосного вертолета до 15 тонн. Это на базе имеющихся в настоящее время наработок.

capt>Мысль в том,что с дальнейшем увеличением взлётной массы будет расти естественным образом Rнв,и,конечно,расстояние между НВ,и масса собственно конструкции будет расти "слишком быстро",в относительных величинах,то есть не приведёт ли это в конечном итоге к тому, что вертолёт будет возить сам себя?
capt>Утрирую,конечно,но никто не пытался сапроксимировать на основе статистических данных подобные графики?
Когда-то была тема Русский 'Чинук' , где, кажется, обсуждались перспективы схем применительно к сверхтяжелым вертолетам.

capt>> Итак, на мой взгляд при нынешнем развитии техники вертолёт с соосной схемой не будет создан тяжелее Ка-32.
Timofey> Когда-то считалось, что создать соосный вертолет взлетным весом более 3 тонн невозможно
Timofey> Насколько я представляю, сейчас камовцы не видят особых проблем в увеличении взлетного веса соосного вертолета до 15 тонн. Это на базе имеющихся в настоящее время наработок.
Приветствую!Так и должно быть:Ми-8 до 15 тонн-Ми-8МТВ-5(читай Ми-38)
capt>>Мысль в том,что с дальнейшем увеличением взлётной массы будет расти естественным образом Rнв,и,конечно,расстояние между НВ,и масса собственно конструкции будет расти "слишком быстро",в относительных величинах,то есть не приведёт ли это в конечном итоге к тому, что вертолёт будет возить сам себя?
capt>>Утрирую,конечно,но никто не пытался сапроксимировать на основе статистических данных подобные графики?
Timofey> Когда-то была тема Русский 'Чинук' , где, кажется, обсуждались перспективы схем применительно к сверхтяжелым вертолетам. [»]
Спасибо,прочитал.Книженцию штудировал,но не внимательно,на досугу,возможно,перелистаю.
Удачи всем!

вантох>>Дело не в позиционировании -машина в засаде прячет "тело жирное" в складках местности или за зеленкой, высовывая только над втулку, резко уменьшая свою всяческую заметность.
Nikita> Ерунда. Тот же Apache десять лет успешно жил с оптикой на морде безо всяких там РЛС и ничего. [»]

Покуда в Буре в пустыне не просекли, что чудес на свете не бывает и срочненько заказали Логбоу.

Я-то осознаю... а вы осознаете что читаете?

Основная проблема ВСЕХ вертолетов - это редуктор, и вал несущего винта (винтов) в частности. При росте массы вертолета практически линейно растет передаваемая через него мощность. И по квадрату линейного размера - момент. Что создает определенные конструктивные трудности - из-за того самого куба-квадрата. Но помянутые мною углепластики имеют удельную к массе прочность в 12 раз больше высоколегированной стали - если Ми-26 сделать из углепластика, он будет весить не 30, а 5 тонн. И нести 40 тонн полезной нагрузки. И 100-тонный и одновинтовой, и соосный вертолет с такими характеристиками не проблема . Вон, Боинг ДримЛайнер делает целиком из углепластика, почему вертолет нельзя? Правда это, понятно, будет редкий моснтр - у Ми-26 винт диаметром 40 метров, тут будет 70, как крыло у А-320/Руслана .

Но для этого надо провести ОЧЕНЬ нефиговый НИОКР на тему 'как сделать побольше разных механизмов из углепластиков и титана'. Причем шибко затратный.

hcube> если Ми-26 сделать из углепластика, он будет весить не 30, а 5 тонн. И нести 40 тонн полезной нагрузки. И 100-тонный и одновинтовой, и соосный вертолет с такими характеристиками не проблема . Вон, Боинг ДримЛайнер делает целиком из углепластика, почему вертолет нельзя?

А че это Дримлайнер весит не в 6 раз меньше нормального самолета?

А если кому ну очень интересно, то в МАИ в ангаре 102 кафедры лежит вал, идущий к хвостовому винту Ми-26-го, сделанный из композита.

Darth> Я о высоте – не пролезет в дверь [»]

А как же КА-50-2 ???

Ахм это, у кого-нибудь есть чертежи главного редуктора и автомата перекоса Ка-50 ???

helicopter> Ахм это, у кого-нибудь есть чертежи главного редуктора и автомата перекоса Ка-50 ??? [»]
Сложно ожидать, что у кого-нибудь "случайно" найдутся. Это закрытая информация.
С одной стороны - гриф секретности, как у всякой военной техники.
С другой - КБ очень ревностно следит за утечкой её идей (чертежей, расчётов...).

Сложно ожидать, что у кого-нибудь "случайно" найдутся. Это закрытая информация.
С одной стороны - гриф секретности, как у всякой военной техники.
С другой - КБ очень ревностно следит за утечкой её идей (чертежей, расчётов...).

 

Секретно ??? "Чёрная Акула" поставляется зарубеж, так где тут секретность ?

helicopter] "Чёрная Акула" поставляется зарубеж
Вас ввели в заблуждение. В настоящее время только пытаются наладить поставки Ка-50 в наши войска «Прогресс» вернется к «Черным акулам» .
Вертолет участвовал в зарубежном (турецком) тендере, но результат был "не в нашу пользу". По этому поводу, кажется, была целая тема на форуме.

Но не производят на западе соосную схему не из-за недостатков. Не умеют толком сделать и использовать преимущества. Такие вещи редко получаются "сходу". Нужна целая серия умеренно успешных аппаратов и не один год исследований. Им дешевле те же проблемы решать в других схемах.

 

У штатников есть S-69 Сикорского в эксперементальном вар-те.

Американцам и европейцам не удалось сделать серийный вертолет с соосной схемы, нам с двумя винтами а-ля "Чинук", хотя был Як-24, но малой серией

Американцам и европейцам не удалось сделать серийный вертолет с соосной схемы, нам с двумя винтами а-ля "Чинук", хотя был Як-24, но малой серией

 

Вопрос не в том, что "не удалось", а в том, каких затрат и усилий поребует отработка и доводка принципиально новой (для конкретного разработчика) схемы.
Посмотрите, сколько амы возились с "Оспри". Провозились бы они столько же с соосной схемой - сделали бы. Просто в их глазах она не дает столь явных преимуществ, какие дает тот же "Оспри". И у нас ту же самую "продолку" довели бы до ума - но появился Ми-6, и все это стало на фиг не нужно.
"Я так думаю..." (с)

Провозились бы они столько же с соосной схемой - сделали бы. Просто в их глазах она не дает столь явных преимуществ, какие дает тот же "Оспри".

 

Однако Sikorsky Aircraft видит явные преимущества в соосной схеме. Иначе бы не пошёл на реанимацию программы ABC, о чём было обсуждение здесь:
http://forums.airbase.ru/index.php/topic,33253.0.html.
Посмотрим, насколько удачно будет реализована концепция на нынешнем технологическом уровне.

Однако Sikorsky Aircraft видит явные преимущества в соосной схеме. Иначе бы не пошёл на реанимацию программы ABC...

 

При всем моем к Вам уважении, не могу полностью согласиться. Просто задача, "поставленная перед концепцией АВС" (извините за корявость формулировки, но в лом ее вылизывать ), не решается иначе, чем в соосной схеме. А когда нет альтернативы, говорить о "преимуществах", ИМХО, особого смысла не имеет...

Просто задача, "поставленная перед концепцией АВС" (извините за корявость формулировки, но в лом ее вылизывать ), не решается иначе, чем в соосной схеме.

 

Уважаемый Алексей,
меня Ваши слова заставили задуматься — и, по-моему, разгрузить отстающую лопасть можно и в поперечной схеме.
Интересно бы узнать мнение Тимофея.

Американцам и европейцам не удалось сделать серийный вертолет с соосной схемы, нам с двумя винтами а-ля "Чинук", хотя был Як-24, но малой серией

 

Как уже заметил Aaz, им не так сильно был нужен соосный вертолет, чтобы ввязываться в исследования, а нам - не настолько продольная схема, чтобы доводить ее. Милевское КБ прекрасно освоило одновинтовую схему, что и доказало сделав Ми-26.
Ранее на форуме были сравнения различных схем применительно к тяжелым вертолетолетам forums.airbase.ru/index.php/topic,22974.0.html

... по-моему, разгрузить отстающую лопасть можно и в поперечной схеме.

 

В поперечной схеме крыло само-собой напрашивается. С дополнительным движителем винтокрыл получим
Но фирма "Сикорский" уверенно держится за идею создать скоростной вертолет, оставив его вертолетом. Может в габаритах хотят выиграть.

меня Ваши слова заставили задуматься — и, по-моему, разгрузить отстающую лопасть можно и в поперечной схеме.

 

Согласен - тут меня занесло явно. Дык, не вертолетчик, что с меня возьмешь...
Однако опыта в поперечной схеме (на момент начала программы АВС) у американцев, насколько я понимаю, было ничуть не больше, чем в сооске. Так что если и говорить о преимуществе соосной схемы, то только по сравнению с поперечной (что выходит за рамки темы ).
Вот это сравнение я бы тоже с удовольствием послушал или хотя бы получил грамотную ссылку.

Но фирма "Сикорский" уверенно держится за идею создать скоростной вертолет, оставив его вертолетом. Может в габаритах хотят выиграть.

 

Да, габариты - это вполне себе аргумент. Особенно если говорить о сферах применения таких машин (явно ведь не транспортировка грузов ).
ИМХО, что касется поперечной схемы и винтокрыла, то, грубо говоря, американцы выжали эту идею до упора на том самом "Оспри". А вот с АВС им повозиться "интересно"...

Сикорский будет лепить изделие с абсолютно жесткими лопастями, в отличии от Камова.

АБС - это и есть абсолютно жесткие сверхзвуковые лопасти.

А вот с Оспри я бы не стал так заявлять, что это идеал. Может стоило все-таки сделать автомат перекоса?

Всем фанатам соосной схемы. От физики и механики не уйдешь.
Тут не только перехлест лопастей, но и отрубание хвоста.

Ка-50