Т-80 vs M1A2 (продолжение)

>Какой "лоб"? Если вы вехнюю деталь имеете
>ввиду - так и ее не пробьет,

Да ну ??? Даже если она вся из стали и то лишь 710 мм получается.

P.S. Дык Сократ, массу Т-80 считать будете ??? Или мне за это дело браться ?

---

>Корунд - керамика, по составу Аl2O3 только
>полученный непосредственно из природной
>глины, с сохреннеием кристаллической решетки,

Так как полученная-то ? Самого интересного и не сказали.

Да, и еще попутно, керамика во что "обернута" ? В аллюминий ? Или в сталь (и если в сталь то в какую) ? Или еще во что-нибудь ?

---

>На большее фантазии не хватает...
>Вынужден разочаровть, это всего лишь инициалы

Уже не смешно, zig. Поисписались Вы однако

>Я бы уточнил: два-три попадания.

Точность стрельбы вопрос интересный, где-то пробегало что у нынешних СУО отклонение сантиметров 30, правда на каком расстоянии не помню.

>у танка жизни - на 10 выстрелов, и то если
>закопан.

Смотря у какого и смотря в каких условиях, опять же.

>Так что если на "сработку ДВЗ"
>надо три попадания, то это уже очень даже ничего.

Конечно ничего.

>А на башне броня толше, наверное потому, что ей чаще достается.

Вот именно, чаще.

Даже если она вся из стали и то лишь 710 мм получается.

Во-1, 710 мм - это предел для амовских ОБПС.
Во-2, вы опять ВДЗ забыли.
В-3, я не считал - я основываюсь на результатах испытаний, о чем уже сообщил.

Дык Сократ, массу Т-80 считать будете??? Или мне за это дело браться?

Будьте так добры, продемонстрируйте нам свое искусство.

С ВДЗ скорее всего нет.

Что ж, вы признаетесь, что oshiblis' (;)))- это прогресс. Я рад за вас.

Только вот "сработать" ВДЗ недолго, два-три выстрела и телемаркет.

А может лучше кассету на него рассыпать, а? Надежней будет. Жду обоснования ваших "два-три выстрела".

Точно также как и лоб корпуса Т-80 и Т-90.

Какой "лоб"? Если вы вехнюю деталь имеете ввиду - так и ее не пробьет, а если нижнюю - так размеры не забудьте указать.

[Edited by Serge Pod (22-03-2000 at 11:07).]

>Во-1, 710 мм - это предел для амовских ОБПС.

Сомневаюсь что предел. Как я уже говорил выше есть фото метровых массивов пробитых M829A2. Так что 710 это самый худший случай.

>Во-2, вы опять ВДЗ забыли.

Опс, вот это точно.

>В-3, я не считал - я основываюсь на

А что так ? Абрамсовой броне не верили, а нашей так запросто.

>Будьте так добры, продемонстрируйте нам свое искусство.

А Вам слабо значится... Ну да, вообще-то Т-80 посложней считать, это не прямой Абрамс, тут башня круглая Ну ладно, "ждите ответа".

---

>Не хочется ничего утверждать, но...

Эй, zig, я не реагирую

Как я уже говорил выше есть фото метровых массивов пробитых M829A2.

Во-1, массивов чего?
Во-2, фото Абрамса расстреляного с А-10 тоже где-то есть... И где?

Так что 710 это самый худший случай.

Доказывайте.

А что так?

Если бы были данные подобных испытаний для Абрамса, я бы опирался на данные испытаний.

Абрамсовой броне не верили, а нашей так запросто.

Чему я не верил и чему поверил "запросто"?

> Точность стрельбы вопрос интересный, где-то пробегало что у нынешних СУО отклонение сантиметров 30, правда на каком расстоянии не помню.

Это на полигоне "отклонение СУО". А в бою так не получится - я уже говорил об этом в споре по А-10

>Во-1, массивов чего?

Как чего ??? RHA. См. выше.

>тоже где-то есть... И где?

Ну не коллекционировал я их тогда еще, уж не обесудьте.

>Доказывайте.

Э-э-э... Как ? Ну ладно, например: 1м - 10% на плюс/минус - еще 100 мм на все про все = 800 мм. То есть 710 мм в этом случае очень консервативная оценка.

>Если бы были данные подобных испытаний для
>Абрамса, я бы опирался на данные испытаний.

Были и такие. По тем фоткам что видел, Абрамс поражался в лоб. Но подробностей не знаю, ни какой Абрамс, ни чем стреляли

Кстати, а до того как я Вам об испытаниях Т-80/Т-90 рассказал Вы на что опирались ?

>Чему я не верил и чему поверил "запросто"?

Короткая у Вас память, ну да ладно.

---

>Это на полигоне "отклонение СУО".

Но и за полных идиотов тех кто меряет на полигоне держать тоже не надо.

>А в бою так не получится -

Это обоюдно.

Интересно, никита среагировал только на "женщин". То есть
а) мания величия - в порядке вещей
б) на женщин все-таки среагировал

Не хочется ничего утверждать, но...

> Но и за полных идиотов тех кто меряет на полигоне держать тоже не надо.

Тех кто меряет никто и не держит. Получается характеристика, называемая типа "техническая точность СУО" или "кучность орудия". А дальше начинается боевое применение. Естественно, чем лучше СУО и выше кучность орудия, тем лучше будет и боевое применение.
Но к бронированию ни то, ни другое отношния не имеют.
У Т-80 скорострельность кажется выше... Так что свои 3 болванки он первый выплюнет.

>>А в бою так не получится -
>Это обоюдно.

Погодите. Вы сказали, что 3 выстрела - и нет ДВЗ. Я написал, что надо попасть. Вы написали, что отклонение СУО - 30 см. Я сказал, что в бою так не получится. ТЕперь вы пишите, что обоюдно.
Чего с чем обоюдно?
Если обсуждаем ТТХ - то обсуждаем ТТХ. Если боевое применение, то боевое применение.
А использовать полигонные характеристики для доказательства боевой неэффективности в данном случае не совсем корректно.

Всем....;),
а)Мы имеем толщины брони для Т-80У без ВДЗ;
б)Мы имеем площади бронирования, и Никита и Сократ говорили, что это у них готово;
в)Утверждать что наша броневая сталь хуже амовской не корректно, даше не буду выслушивать возражения..:);
г)Наполнитель керамический наши создали лет на 15 раньше, чем саксы "Чобхэм", и думаю что все эти годы тоже НИИСтали не сидело сложа руки.
Резюме - берем характеристику амовской стали 340bhn, керамический наполнитель AD99, если Никита знает, как отличается, в цифрах стойкость литой башни, пусть поправит, на худой конец 270bhn,по аналогии с литой броней М60, с считаем, потом смотрим, совпадет с массой справочной, если да то вопрос снят, если нет, то корректируем толщины брони Т-80У, я уже говорил что погрешность измерений там есть...

По поводу БПС.
Никита, помните я вам говорил про снаряд, о котором мне расказывали на выставке. Как я потом читал в одном истоянике, видимо речь шла о БМ44-М, там говорилось, что за счет применения новой формы, нового взрывчатого вещества и поддона удалось увеличить прибиваемость минимум на 20% по сравнению с существующими. К сожалению, ни материала сердечника, ни других данных по нему не было. Вы верите материалам Paul'а, но почему-то не хотите верить словам наших разработчиков. Странно...;)

>Во-1, массивов чего?
Как чего ??? RHA. См. выше.

Мне просто интересно, как вы качество металла по фотографии определили? )

Кстати, а до того как я Вам об испытаниях Т-80/Т-90 рассказал Вы на что опирались?

В чем? В своих сомнениях в диком превосходстве Абрамса?

>Чему я не верил и чему поверил "запросто"?
Короткая у Вас память, ну да ладно.

А вот давайте без "ладно": чему я не верил и чему поверил "запросто"?

Никита, вы обещали расчеты по Т-80, ждем. Посчитайте хоть раз сами до конца все, как Сократ, чтобы результаты сошлись со справочниками. данные у Вас все есть, только не надо говорить об отсутсвии наших, их мы все равно не достанем, ведь у Мухина допуск;), расчет по американским в сторону завышения не сыграет. У Мураховского по той таблице, где указана пробиваемость БПС, броня не урановаго М1А1 хуже брони и Т-64БВ, и Т-72АВ, и тем более Т-80БВ, без ВДЗ, только с НДЗ, данные из западных источников (с) Мураховский. Это по поводу материалов брони.

Кстати помноте разговор о коротких тоннах(908 кг.), почему если мерить в них, то 59 т., а если в метрических 63 т., а не наоборот?

По качеству наполнителя такая мысль возникла:
Посмотрев на результаты испытаний ( http://members.dencity.com/fofanov/Tanks/TRIALS/19991020.html ) и предположив, что 1)Из каждого оружия были попадания в башню при обстреле без ВДЗ (к сожалению, фотографии есть только для "одетых" танков) 2)Структура борта и лба башни похожи (для лба, соответственно ~100RHA+250наполнитель+100RHA), получим, что наполнитель имеет стойкость ~1.5-2.5.

Э-э-э... Не понял. Я, собственно, вот о чем говорю:
Башня:
Лоб : 450 Многослойная, толщины слоев не видно, разрез по оси пушки.
Борт : 80+100(наполнитель, структура не понятна)+125
И из этого предполагаю структуру лба башни (если хотите, 80+245+125).

Почему наполнителя столько. Скорее, по аналогии соотношений борта башни, 110mm RHA+150mm(наполнитель)+ 190mm RHA, это амовцы пихают толстые блоки наполнителя, а у нас менее 50%, на любой модели третьего поколения.

Тогда 1)наполнитель должен иметь еще лучшие параметры 2)в 23.5 тонны мы вообще никак не влезем. )
ИМХО там всеж какой-то легкий наполнитель с ~*2RHA и толщиной ~200-300

Пора менять топик

Сократ,только вряд ли там броня 100mm RHA, там скорее железа побольше, да и угол наклона забыли. И не борта, а лба корпуса, сорри...

[Edited by TSDV (23-03-2000 at 15:01).]

v "bure v pustune" NE odin 125 mm snaryad ne probil lob abramsa. vot i vse teorii.

>Ludi ya vigu vi pro tanki horosho znaete, na amerikanskom forume nashi tanki obijaut, ya yedinstvenniy kto ih zashishau, ne pomogete? a to znaniy ne havataet

Lenny боюсь что 95% участников этого форума не захотят принятие участие в той дискусий, не из-за того что она на англиском, а потому что как можно о чем то спорить, когда обсуждение сваливается на то, что руские козлы или американцы козлы. Обсуждается все кроме технических данных данных танков. Это мои суждения после просмотра трех страниц топика.

> А вообще говоря я пообщался с военными, закончившими Академию
> ГШ, и они сказали, что у танка жизни - на 10 выстрелов, и то
> если закопан. Так что если на "сработку ДВЗ" надо три
> попадания, то это уже очень даже ничего.

Нам вот говорили, что ОФ снаряд от 122мм гаубицы при прямом попадании в танк может башню просто сорвать - энергия большая.... А если попасть по нему с закрытой огневой позиции (навесной траекторией - сверху тобишь), то он на брюхо ляжет - колеса по сторонам расползутся... (Я правда не помню про какие установки взрывателя тогда говорилось.)

Еще нам показывали снаряд с каким-то сердечником, при этом у него в голове была хитрая нашлепка - что-то типа 5-6 зубцов на горизонтальной пластине т.е. при зацеплении одним из зубцов за препятствие весь снаряд разворачивало под прямым углом к нему т.е. получалась наибольшая эффективность выстрела.

А про 3 выстрела - это да. У нас нормотив был на поражение щита 1.5х2.5м с расстояния в 1 км с 1 снаряда на "5", с 2 - на "4" и с 3 на "3". А все просто: с первого промазал значит обнаружил свою позицию т.е. ты корректируешь одновременно с наводчиком в танке и второй сняряд пойдет одновременно с выстрелом танковой пушки т.е. на 3-ий выстрел времени почти нет. Сурово.
В принципе из этого и надо исходить когда броню делаешь. Да еще - стрелять то надо по движущимся целям, а не по стоящим, а это сложнее...
Тут, я думаю, большую опасность играют противотанковые ракеты - по ним надо-бы данные поискать.

Mavr>Нам вот говорили, что ОФ снаряд от 122мм гаубицы при прямом попадании в танк может башню просто сорвать - энергия

А может и не сорвать

>большая.... А если попасть по нему с закрытой огневой позиции (навесной траекторией - сверху тобишь), то он на брюхо ляжет - колеса по сторонам расползутся... (Я правда не помню про какие

Колеса говоришь. А вы танк-то видели ?

>Да еще - стрелять то надо по движущимся целям, а не по стоящим, а это сложнее...

А вот и ответ про стрельбу сверху. ТАнк-то на месте обычно не стоит.


Mavr>Тут, я думаю, большую опасность играют противотанковые ракеты - по ним надо-бы данные поискать.

В бытность службы система Волна называлась

сравнение брони танков

http://www.tanknet.org/ubb/Forum3/HTML/000151.html