Исаев Алексей
А они вообще спорили? Или так, вяло возражали на неинтересную им тему? Вопрос с СССР это вопрос теософсикий, а не общевоенный.
Я мог бы ринуться в бой с позиций Паршева и дешевые аргументы про Кока-Колу и колбасу порвать как Тузик грелку. А смысл? Мне лично интереснее тема действий 100 сд у Минска, а не колбасных обрезков.
Ну ведь книжку про СССР обсуждали, а не про "
действия 100 сд у Минска". Так получилось, одни написали, что писанина в "Сломанном мече..." про СССР полный бред, другие, что голода не было. И заметьте как первые так и вторые правы.
Одни писали, что были у СССР хорошие пушки и "мясо" к ним и даже эти пушки в космос летают, другие писали, что раз уж в космос пушки летают то почему бы и телевизорам не показывать как эти пушки летают, а то ведь как хочешь про пушку посмотреть, так то что мы в СССР (видимо по незнанию) называли телевизором, прекращает трансляцию.
И тут ведь снова все правы.
Одни писали что на многоверстовых просторах советских аэродромов неизмеримая мощь ястребков расставлена была, другие что неплохо было бы, дабы ровность дна советских кастрюль приближалась хотя бы к ровности аэродромного покрытия, а то героиням трудового фронта, тяжело варить в бильярдных шарах, да и ещё неплохо было бы, чтоб конфорки наших плит были бы также крепки как броня наших танков, а то если наш танк не всякий пушка пробьёт (а та что пробьёт сама надорвётся), то конфорки трескаются уже от тяжести своей участи, стимулируя при этом матерей наших танкистов током, сразу после первого же знакомства этой плитки с электрической сетью. И тут ведь опять все правы. И спора никакого действительно нет, и быть не может.
В спорах рождается истина, но когда страсти кипят истина испаряется.