Последствия попадания

Много прочитал тем о броне, снарядах и т.п. Но вот почему то нигде не нашел инфы о последствиях попаданий в танк (может быть плохо читал )..

В воспоминаниях Грабина (журнал Техника Молодежи) прочитал такую интересную вещь - он говорил что необязательно "протыкать" броню насквозь. И рассказал вот что - когда обстреливали "Элефант" из БС-3 с расстояния 1500м, то лобовую броню не пробили, но последствия попадания были серьезные.. что то там у него поломалось (не помню что). Потом посадили внутрь собаку и опять выстрельнули - собака получила тяжелую контузию..

Получается что если к примеру подкалиберный снаряд (любой) 2А46М и не проткнет абрамс, то экипажу радости от этого тоже немного будет.. Или я неправ?

А что будет если в танк попадает осколочно-фугасный снаряд? по моему тоже несладко будет.

Что происходит с экипажем после после пробития брони кумулятивной струей? мне рассказывали, что если у танка задраины люки, то экипаж погибнет, если же не задраины - может быть выживут..

> Получается что если к примеру подкалиберный снаряд (любой) 2А46М и не проткнет абрамс, то экипажу радости от этого тоже немного будет.. Или я неправ?

Наверное и прав, и неправ, как водится в подобных случаях
Нужно считаться с тем, что у современных танков многослойная броня. Если бы она была монолитной, Ваши рассуждения примерно верны.... имхо, конечно

> А что будет если в танк попадает осколочно-фугасный снаряд? по моему тоже несладко будет.

Перемещение машины на 1...3 mm с ускорением, превышающим 100 g... начальный пик - за 1000. Потом ускорение падает плавнее и не опасно для начинки и экипажа. Лет 10 назад видел у Старого Артиллериста акселерограмму обстрела танка. Кстати, от подкалиберного снаряда перегрузка от попадания меньше

Может я и приувеличиваю, но слышал, что если около танка пролетает "Штурм", то экипажу придётся туго. Навороченной оптике ещё хуже... Так что если экипаж останится в сознинии, то будет явно в истерике и тут же сдаст свой металлолом(бывший танк).

[Unknown topic 90]TAHKuCT>Получается что многослойная броня гасит удар...

... лучше, чем однослойная

[Unknown topic 90]TAHKuCT>Насчет осколочно - фугасных... В нато вроде какой то снаряд есть, который попадая в танк взрывается, вызывая отколы брони.

Не-а. Не знаю я таких. Секретные, наверное

[Unknown topic 90]TAHKuCT>Осколочно фугасный разве не сможет таких же последствий вызвать?

Ну, лучшим "откольным" боеприпассом следует признать калиберную бронебойную болванку Как ни крути, ударная волна менее похожа на идеально твердое тело

[Unknown topic 90]TAHKuCT> Получается что многослойная броня гасит удар?
Насчет осколочно - фугасных... В нато вроде какой то снаряд есть, который попадая в танк взрывается, вызывая отколы брони. Осколочно фугасный разве не сможет таких же последствий вызвать?

IMHO, это вы о бронебойно-фугасном снаряде. Кажысь, у англов есть такой. А подробности лучше спросить у Фофанова или Исаева, они в этом люди грамотные

И еще одно предположение - кумулятивный боеприпас (но не снаряд!!!) с большим фокусным расстоянием. К примеру - несколько метров. На основе этих боеприпассов разрабатывали типа кинетического оружия Но у него недостатки есть, и серьезные. Низкая точность попадания металлического "плевка" в первую очередь...

varban>И еще одно предположение - кумулятивный боеприпас (но не снаряд!!!) с большим фокусным расстоянием. К примеру - несколько метров. На основе этих боеприпассов разрабатывали типа кинетического оружия Но у него недостатки есть, и серьезные. Низкая точность попадания металлического "плевка" в первую очередь...

Не понял. По-доступнее можете объяснить?

T90]TAHKuCT>>Насчет осколочно - фугасных... В нато вроде какой то снаряд есть, который попадая в танк взрывается, вызывая отколы брони.

varban>Не-а. Не знаю я таких. Секретные, наверное

Vozhmozhno on imeet v vidu HESH? (High explosive squash head), broneboino-fugasnij snyaryad.

Получается что многослойная броня гасит удар?

Насчет осколочно - фугасных... В нато вроде какой то снаряд есть, который попадая в танк взрывается, вызывая отколы брони. Осколочно фугасный разве не сможет таких же последствий вызвать?

[Unknown topic 90]TAHKuCT>Получается что многослойная броня гасит удар?

[Unknown topic 90]TAHKuCT>Насчет осколочно - фугасных... В нато вроде какой то снаряд есть, который попадая в танк взрывается, вызывая отколы брони. Осколочно фугасный разве не сможет таких же последствий вызвать?

По-моему не в NATO а в Израиле и, если не ошибаюсь, уже был. Снаряд из пластичной стали, с донным взрывателем с замедлителем, какое-то хитрое ВВ (уже не помню, лет 15 тому как читал про него) при попадании сплющивается и потом подрывается. На однослойной броне действительно вызывает отколы с обратной стороны. Обычный ОФС просто здоровенная и тяжеленная чушка (152мм - примерно 45 кг), ну и сам подрыв конечно даст эффект, но не так, чтобы до отколов. Просто тряхнет очень сильно, так что порой экипажу и оборудованию мало не покажется.

Возможно, и даже наверняка Только у него "откольное" действие при отсутствия пробития меньше, чем у подкалиберного бронебойного снаряда.

А насчет кумулятивных боеприпассов с большим фокусным расстоянием:



Вот-с. У ВВ I скорость детонации меньше, чем у ВВ II. Только не спрашивайте, как эта штука инициируется. Ответ будет - плоской ударной волной по торцу. А как она формируется неважно Форум же открытый
Кстати, профиль выемки тоже несколько отличается от сферического. Но для понимания это неважно
Так вот, если сделать такой заряд каллибром в несколько сот mm (до 900 ), то он довольно далеко выбросит свой пестик. На несколько десятков метров. И пробивает заметные толщины. Но чем дальше, тем неточнее.
Так что несколько метров - самое то.
Если каллибром 120 - это прекрасная противотанковая мина. Пробивает днище запросто. Соответственно фокусное расстояние должно быть равно клиренсу.

varban>Возможно, и даже наверняка Только у него "откольное" действие при отсутствия пробития меньше, чем у подкалиберного бронебойного снаряда.

Zato maksimalnaya distanchiya HESH dal'she chem y podkalibernogo, v "Byre v pystine", odin Britanskij polkovnik na Chalengere ynichtozhil Type-59 s 5100 metrov ispol'zya HESH.
P.S. Varban byd'te dobri ovtet'te na moj posting v "Glavnom"> Madterm. Eto nachet zastavki. Zaranee Blagodaren.

140466>Может я и приувеличиваю, но слышал, что если около танка пролетает "Штурм", то экипажу придётся туго.

140466, когда "штурм" пролетает мимо танка, экипаж просто провожает его задумчивыми взглядами, а худо становится вовсе даже штурману Ми-24, потому что пилот при этом берет канделябр и больно бьет им штурмана по макушке

[Unknown topic 90]TAHKuCT>Насчет осколочно - фугасных... В нато вроде какой то снаряд есть, который попадая в танк взрывается, вызывая отколы брони.
Варбан>Не-а. Не знаю я таких. Секретные, наверное

Позор, позор Винни-Пуху! Как человек твоей профессии мог даже не слышать о бронебойно-фугасных снарядах? Лучше не рассказывай об этом своему Ст.Артиллеристу, а то он расстроится

Ведь они долгое время были основным типом боеприпасов у англичан, использовались также и многими другими пользователями английской 105-мм пушки и всеми поголовно пользователями английской 120-мм. Впрочем большинство современных танков они не берут (хотя например верхнюю лобовую деталь корпуса абрашки берут без малейших проблем).

Насчет описанного Варбаном снаряда... ты случайно не со слов отчета лаборатории BEEF поёшь? Но у них обычный кумулятивный снаряд (в смысле - по эффектам и по протеканию реакции), просто очень пучок стабильный. По-настоящему дальнобойные пестики - у ударного ядра, сотни диаметров, но зато бронепробиваемость всего диаметра два (вместо шести-десяти у современных кумулятивных).

Варбан>>Не-а. Не знаю я таких. Секретные, наверное

Vasiliy Fofanov>Позор, позор Винни-Пуху! Как человек твоей профессии мог даже не слышать о бронебойно-фугасных снарядах? Лучше не рассказывай об этом своему Ст.Артиллеристу, а то он расстроится

Почему же, обязательно расскажу! Это лучший способ вытянуть из него доп. инфы [img]biggrin.gif[/img]

Vasiliy Fofanov>Ведь они долгое время были основным типом боеприпасов у англичан, использовались также и многими другими пользователями английской 105-мм пушки и всеми поголовно пользователями английской 120-мм. Впрочем большинство современных танков они не берут (хотя например верхнюю лобовую деталь корпуса абрашки берут без малейших проблем).

И сколько ВВ в таком снаряде?

Vasiliy Fofanov>Насчет описанного Варбаном снаряда... ты случайно не со слов отчета лаборатории BEEF поёшь?

Не-а, не со слов. С полигона родного НИИ В свое время был хорошей конторой... не то, что нынче

> Но у них обычный кумулятивный снаряд (в смысле - по эффектам и по протеканию реакции), просто очень пучок стабильный. По-настоящему дальнобойные пестики - у ударного ядра, сотни диаметров, но зато бронепробиваемость всего диаметра два (вместо шести-десяти у современных кумулятивных).

А тут - что-то среднее. Сочетающее преимущества, как утверждали разработчики; и недостатков, как утверждали оппоненты

[Unknown topic 90]TAHKuCT>>Насчет осколочно - фугасных... В нато вроде какой то снаряд есть, который попадая в танк взрывается, вызывая отколы брони.
Варбан>>Не-а. Не знаю я таких. Секретные, наверное

Вспоминается детская книжка "Бог войны", читанная году эдак в 1981-м. Там было что-то типа "снаряд, начиненный пластиковым ВВ типа "Астролит". При попадании ВВ "растекается" по поверхности брони, затем детонирует, вызывая волну растяжения-сжатия в толще брони, вследствие которой с внутренней стороны откалываются мелкие раскаленные куски". К сожалению, цитата неточная, прошло уже лет 20, но суть такая. Может, речь зашла о чем-то подобном?

[Unknown topic 90]TAHKuCT>Много прочитал тем о броне, снарядах и т.п. Но вот почему то нигде не нашел инфы о последствиях попаданий в танк (может быть плохо читал )..

Вообще исследования подобного рода НИИ-48 пока секретны.

[Unknown topic 90]TAHKuCT>Получается что если к примеру подкалиберный снаряд (любой) 2А46М и не проткнет абрамс, то экипажу радости от этого тоже немного будет.. Или я неправ?

Смотря какое попадание. Если говорить о современных танках, то мой любимый "Цитатник Мао" это воспоминания Феликса, армянского танкиста, воевавшего на Т-72 в Карабахе. В его танк как-то попал снаряд 125 мм с азеровской 72-ки, удар пришелся вскользь по боку башни. Удар был сильный, но пробития не было и все остались живы.

[Unknown topic 90]TAHKuCT>А что будет если в танк попадает осколочно-фугасный снаряд? по моему тоже несладко будет.

Вообще говоря, может и ничего не случится. Если поставить ОФ снаряд на осколочное действие, то он ударится в броню и сразу взорвется. Если на фугасное, то ударится, отскочит и взорвется с еще меньшими последствиями. Но, опять же, смотря какой снаряд. Тот же Феликс вспоминал, как азеровская 55-ка получив попадание ОФ снаряда из пушки Т-72-ки осталась внешне целой, но весь экипаж погиб.

[Unknown topic 90]TAHKuCT>Что происходит с экипажем после после пробития брони кумулятивной струей? мне рассказывали, что если у танка задраины люки, то экипаж погибнет, если же не задраины - может быть выживут..

Есть такое. Основной поражающий фактор - избыточное давление. Все равно что человека внезапно опустить на 100 км под землю, давление воздуха раздавит легкие, барабанные перепонки итд. При открытых люках они сбрасывают избыточное давление. Поэтому в Карабахе ездили при незапертых люках т.е. крышка люка не закрывалась на замок и постоянно подпырыгивала при езде. При попадании кумулятивного снаряда открытые люки сбрасывали давление и экипаж мог не заметить прохождение кумулятивной струи в горячке боя. Замечали обычно как пощечину, резкий удар воздуха по щекам. Такие последствия вызывало попадание "Фагота" в БМП-2. Струя прошивала БМП насквозь, если кто-то попадался на пути струи то кирдык, остальные выживали. Поэтому иной раз БМП-2 в Карабахе пускали впереди Т-72, как ни пародоксально это звучит они были менее восприимчивы к попаданиям ПТУР. Или другой пример, в подразделении Феликса как-то ПТУР попал в командирскую башенку Т-72, командир убит прямым попаданием кумулятивной струи, а наводчик отделался испугом.
По той же причине был весьма устойчив в бою БТР-80. При распахнутых люках он легко выдерживал несколько попаданий из РПГ. Учитывая, что он был более устойчив к минам, чем гусеничная техника(один-два подрыва на минах с отрывом колес держал без проблем) БТР-80 считается некоторыми участниками локальных войн идеальной машиной для рейдово-дивиерсионных действий вроде Чечни или Афгана.

varban>И сколько ВВ в таком снаряде?

Не знаю. Наверное, порядка фугасного аналогичного калибра.

Ориентировочно считается что бронебойно-фугасный вызывает отколы у брони толщиной порядка калибра. Правда вроде на испытаниях 105-мм пушки с израильскими снарядами, они не поражали даже передний лист Т-72 (80мм), не говоря уж о всем пакете.

140466>>Может я и приувеличиваю, но слышал, что если около танка пролетает "Штурм", то экипажу придётся туго.
Vasiliy Fofanov>140466, когда "штурм" пролетает мимо танка, экипаж просто провожает его задумчивыми взглядами, а худо становится вовсе даже штурману Ми-24, потому что пилот при этом берет канделябр и больно бьет им штурмана по макушке
Одно другому не мешает. Пока пилот МИ-24 ищет канделябр, а экипаж танка задумчиво пытается рассмотреть сквозь броню пролетевший "Штурм", танк обязательно во что-нибудь врежется. И тогда всем будет худо от зампотеха.
А если серьезно: насколько мне известно, одна из важнейших задач подбоя в наших танках - уменьшение действия сколов брони при непроникающем попадании. То есть сами сколы таки предполагаются.
Лучше подумайте вот над чем: вывести из строя танк можно и не разрушая его. Например, ослепить танк, натянув поверху брезент (Москва'91) или облив оптику какой-нибудь быстросохнущей и трудноотмывающейся дрянью. И никакая броня не поможет.
Такой гадостью танк можно было бы обстреливать из пулеметов или подствольников.

Очень эффективна для таких целей 30-мм автоматическая пушка БМП-2. По рассказам очевидцев, одна очередь осколочными снарядами начисто лишала танк всей оптики и хорошей части навесного оборудования. ИМХО - так же очень сильно должна пострадать динамическая защита.

U235>Очень эффективна для таких целей 30-мм автоматическая пушка БМП-2. По рассказам очевидцев, одна очередь осколочными снарядами начисто лишала танк всей оптики и хорошей части навесного оборудования. ИМХО - так же очень сильно должна пострадать динамическая защита.

Также неплох для этой цели японский камикадзе с 150-мм снарядом на шесте. Причем если в описанном Вами случае дело закончится гибелью экипажа и потерей БМП, то в моем варианте расходы составят камикадзе 1 шт., снаряд 1 шт. ИМХО экономически выгоднее

Это я к тому, что экипажу БМП лучше ни на секунду не забывать кто он есть по сравнению с танком, и лучше не лезть не в свое дело

Окопавшуюся на оборонительном рубеже БМП не так-то просто уничтожить.

Vasiliy Fofanov >Это я к тому, что экипажу БМП лучше ни на секунду не забывать кто он есть по сравнению с танком, и лучше не лезть не в свое дело

Я не говорю, что БМП-2 - превосходный истребитель танков. Но на войне не спрашивают, где ваше дело. Приходится и грудью на амбразуру и с БМП на танк. Так что с удачной очередью по танку шансы БМПшников пережить своих визави - танкистов заметно повышаются.

U235>Окопавшуюся на оборонительном рубеже БМП не так-то просто уничтожить.

Подумаешь. Снаряд сквозь бруствер с трех километров, и готово

U235>Я не говорю, что БМП-2 - превосходный истребитель танков. Но на войне не спрашивают, где ваше дело. Приходится и грудью на амбразуру и с БМП на танк. Так что с удачной очередью по танку шансы БМПшников пережить своих визави - танкистов заметно повышаются.

Да, возможно. Однако если дело дошло до необходимости удачных очередей, скорее всего командир какого-то уровня допустил грубую ошибку

У235>Окопавшуюся на оборонительном рубеже БМП не так-то просто уничтожить.
Василиы>Подумаешь. Снаряд сквозь бруствер с трех километров, и готово

У235>Я не говорю, что БМП-2 - превосходный истребитель танков. Но на войне не спрашивают, где ваше дело. Приходится и грудью на амбразуру и с БМП на танк. Так что с удачной очередью по танку шансы БМПшников пережить своих визави - танкистов заметно повышаются.

Василиы>Да, возможно. Однако если дело дошло до необходимости удачных очередей, скорее всего командир какого-то уровня допустил грубую ошибку

во-во, не дай Бог на БМП против танка, хотя в 67 наши на М2 таки отбились от иорданских Паттон - но тех перед этим авиация прочесала. вообще танки надо до подхода к полю боя выбивать - иначе страшная штука.

У235>>Окопавшуюся на оборонительном рубеже БМП не так-то просто уничтожить.
Василиы>>Подумаешь. Снаряд сквозь бруствер с трех километров, и готово
Ага. А в бруствере десяток камушков кило по 30-40. И БПС фью-ить! И в сторону.

У235>>Я не говорю, что БМП-2 - превосходный истребитель танков. Но на войне не спрашивают, где ваше дело. Приходится и грудью на амбразуру и с БМП на танк. Так что с удачной очередью по танку шансы БМПшников пережить своих визави - танкистов заметно повышаются.
Василиы>>Да, возможно. Однако если дело дошло до необходимости удачных очередей, скорее всего командир какого-то уровня допустил грубую ошибку
israel>во-во, не дай Бог на БМП против танка, хотя в 67 наши на М2 таки отбились от иорданских Паттон - но тех перед этим авиация прочесала. вообще танки надо до подхода к полю боя выбивать - иначе страшная штука.
israel>
Да вообще не дай бог. Ни против танка на БМП, ни против БМП на танке. Но если уж даже из СВД и прочих пулеметов положено по оптике бабасить, то Бушмайстер - и подавно хорош.