Танки и 1941 г. (было: Суворов-Резун 2)

Теги:армия
 
1 2 3 4
+
-
edit
 

140466
140466(aka Нумер)

опытный

Кроме того. у БА на порядок проходимость меньше(колёса-таки)
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
1)обзор из-за брони всегда хуже, у нас командир всегда в бою высовывается из люка а не смотрит через перископ и т.п.
2)когда у тебя на крыше еще одна башня трудно поставить там 2-3 пулемета и обеспечить сектора обстрела
3)сеген мишне (САГАМ на военном сленге) - первый офицерский чин, младший лейтенант.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
FR Vasiliy Fofanov #27.08.2001 14:49
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

israel>Ох Василий, лучше бы вы танками занимались, а БА оставили другим.

Я цитирую различные источники типа Карпенко или ахтунгпанцера. Охотно допускаю что они врут, но Ваш наезд тем не менее не по адресу.

israel>БА - 6 имели движок ГАЗ-мм мощностью 40 л.с.. начиная с БА-6м и до БА-10м (включая) ставился ГАЗ-м1 мощностью 50 л.с. в конце мощность возрасла до 73 л.с.

Замечательно. Я сказал что мощность 60, а Вы меня поправили что мощность на самом-то деле 73 :)

> лишь на БА-11 (которых всего-то...) 93 л.с..

В Карпенко написано 93-99. Я сказал 100. Одну лошадиную силу для округления накинуть - грех невелик вроде?

israel>231/6р имел 65-70 л.с. (МК-1/93) при весе 5-5.3 т.

А вот ахтунгпанзер утверждает что он весил больше 6 тонн. Как быть? И главное кто виноват? ;)

israel>вес советских: БА-3 = 5.82т., БА-10м = 5.36т.

Причем тут БА-3, я говорил о БА-10.

israel>как видите, вы везде ошиблись.

Не вижу.

israel>но дело даже не в этом. уже в 38 взамен устарелого 231/6р "Бюссинг-НАГ" стал выпускать осьминоги 8Х8. помимо прекрасной проходимости они имели 160 - 250 л.с.!

Ну а мы после 38-го вообще к броневикам не прикасались до 1943 года, так что что начали выпускать в 1938 немцы к дискуссии отношения не имеет, все наши броневики старее.

israel>теперь к броне...
israel>все БА до БА-11 имели максимальную толщину 8-10мм. вам напомнить толщину брони Т-26 и БТ?

А вот например Карпенко утверждает что БА-11 имел броню 13 мм. Напоминать ли толщину брони БТ? ;)
I will not tell lies  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
73 лошади это в конце, реально почти все имели 50 лошадей.
6т. небыло, было 5,7т. у спецмашин
БА-11 имел стандартный движок ЗИС форсированный до 90-93 л.с. имелась модификация этого движка с алюминиевой головкой - 99 л.с. вначале войны на подольском заводе имени Баранова сделали 1 БА-11Д с дизелем ЗИС-Д-7 (96-98л.с.)
броня: обратите внимание я писал "до БА-11". БА-11 имел лоб-13, борт-10-13, корма и башня-13, крыша-8 и днище 4. а вот ДО него более 10мм не было.
а вообще, ставим БА-11 - их то выпущено аж 18 штук. а реальный расклад: у нас старые БА-10 а у фрицев осьминоги на потоке.
Василий, я на вас наехал в воспитательных целях: уж больно вы своих оппонентов третировать за незнание любите.
;)
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
FR Vasiliy Fofanov #27.08.2001 17:40
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

israel>броня: обратите внимание я писал "до БА-11". БА-11 имел лоб-13, борт-10-13, корма и башня-13, крыша-8 и днище 4. а вот ДО него более 10мм не было.

Ну даже если и так, 15 мм Т-26 все равно ведь не держат бронебойную 7.92, а даже и 10 мм БА-10 держат обычную, разве не так.

israel>а вообще, ставим БА-11 - их то выпущено аж 18 штук. а реальный расклад: у нас старые БА-10 а у фрицев осьминоги на потоке.

Ну у нас в любом случае броневичков было довольно мало, мы ж ими по сути не занимались в конце 30х.

israel>Василий, я на вас наехал в воспитательных целях: уж больно вы своих оппонентов третировать за незнание любите.
israel> ;)

Дык. Я ведь уже говорил что броневички - не мое :) А кроме того, я и не отрицаю что БА-10 это боевая машина довольно относительной ценности. :)
I will not tell lies  
RU Гарпунер #28.08.2001 07:02
+
-
edit
 

Гарпунер

координатор

israel>>реальный расклад: у нас старые БА-10 а у фрицев осьминоги на потоке.
Ну самой массовой машиной у них все же были легкие БМ.

Vasiliy Fofanov>Ну у нас в любом случае броневичков было довольно мало, мы ж ими по сути не занимались в конце 30х.
Мало? Разве несколько тысяч - это мало?

Vasiliy Fofanov>А кроме того, я и не отрицаю что БА-10 это боевая машина довольно относительной ценности. :)
Это если бросать их в атаку вместо танков. А для разведки, охранения и диверсий - очень даже ничего.
Жаль только, что почти нет данных о результатах боев и потерях.
Быть, а не казаться!  
RU Исаев Алексей #28.08.2001 08:10
+
-
edit
 
israel>>>реальный расклад: у нас старые БА-10 а у фрицев осьминоги на потоке.
Гарпунер>Ну самой массовой машиной у них все же были легкие БМ.

Вот такие, например:
http://achtungpanzer.bos.ru/Images/sdkfz222.jpg [not image]
:biggrin:

Наши с этой машинки форму корпуса для БА-64 позаимствовали.
С уважением,
Алексей Исаев
"Полк связи -это то место, где легче всего набрать добровольцев для массовых расстрелов" Ю.Мухин "Антироссийская подлость" стр.521
 
RU 140466(aka Нумер) #28.08.2001 08:10
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

israel>>броня: обратите внимание я писал "до БА-11". БА-11 имел лоб-13, борт-10-13, корма и башня-13, крыша-8 и днище 4. а вот ДО него более 10мм не было.

Vasiliy Fofanov>Ну даже если и так, 15 мм Т-26 все равно ведь не держат бронебойную 7.92, а даже и 10 мм БА-10 держат обычную, разве не так.

То ли Вы, то ли Исаев говорили про "неброневую слаль" на танках Первой мировой.
Но проблема в том, что англичане делали прототип своего первого танка ЕЩЁ из "неброневой слали". А потери немецких танков были меньшн, чем английских от пулемётного огня. Так что отсюда следует, что на А7U была броневая сталь. И было её 17 мм. Вопрос: как же так, от бронебойной пули в 1917 году броня в 17 мм спасала, а такая же броня не спасала от почти такой же пули в 1941году? Или всё-таки на А7U была неброневая сталь? Тогда мой вопрос ещё более оправдан.

israel>>а вообще, ставим БА-11 - их то выпущено аж 18 штук. а реальный расклад: у нас старые БА-10 а у фрицев осьминоги на потоке.

Vasiliy Fofanov>Ну у нас в любом случае броневичков было довольно мало, мы ж ими по сути не занимались в конце 30х.

Про их количество уже говорили. Подтверждаю. Нечего лезть не в своё дело и утверждать, что его знаете(про себя ничего е говорил, но статистику видел).

Пока всё. :cool:
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
RU Исаев Алексей #28.08.2001 08:13
+
-
edit
 
140466>То ли Вы, то ли Исаев заливали про "неброневую слаль" на танках Первой мировой.

А может перед тем как будете кидаться "заливали" цитаты найдете?
:mad:
С уважением,
Алексей Исаев
"Полк связи -это то место, где легче всего набрать добровольцев для массовых расстрелов" Ю.Мухин "Антироссийская подлость" стр.521
 
RU 140466(aka Нумер) #28.08.2001 12:30
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Vasiliy Fofanov>Гарпунер, имхо довольно мало - всего и 4 тысяч за все время выпущено не было, сколько их там к 41 году оставалось?

ИМХО, более 2 тысяч.

Vasiliy Fofanov>>>Ну даже если и так, 15 мм Т-26 все равно ведь не держат бронебойную 7.92, а даже и 10 мм БА-10 держат обычную, разве не так.

140466>>То ли Вы, то ли Исаев говорили про "неброневую слаль" на танках Первой мировой.

Vasiliy Fofanov>Да, это я "заливал". Ради Бога, опровергайте. Приводите марку стали, специально разработанную для бронирования танка Мк.5. Проблемы у Вас будут с этим :)

Да, марки стали у меня нет. Очевыино, на Мк.1 применялась сталь с кораблае(конкретно - линейных крейсеров, а то благодаря Фишеру у них мно-ого "лишней брони осталось(шутка) :) )

140466>>Но проблема в том, что англичане делали прототип своего первого танка ЕЩЁ из "неброневой слали". А потери немецких танков были меньшне, чем английских от пулемётного огня. Так что отсюда следует, что на А7U была броневая сталь.

Vasiliy Fofanov>Хммм а в каком году умерла у швейцара его бабушка, отсюда тоже следует?

Говорилось,что "В отличии от "Большого Вилли" её корпус (Мк.1-моё замечание) был выполнен из катанных бронелистов".

>> Вопрос: как же так, от бронебойной пули в 1917 году броня в 17 мм спасала, а такая же броня не спасала от почти такой же пули в 1941году?

Vasiliy Fofanov>Простите, Вы крепко не в курсе просто. Вам название PzB-39 ничего не говорит совсем? Вы точно уверены что пуля из этого предмета "почти такая же" как то чем стреляли по A7V? :)

Это Вы не про противотанковое ружьё? Вроде не от него пытались закрыться (вроде противотанковых ружей не было в ПМВ).

140466>>Про их количество уже говорили. Подтверждаю. Нечего лезть не в своё дело и утверждать, что его знаете

Vasiliy Fofanov>Жуть, аж страшно. Ну так вперед, продемонстрируйте мне значительную роль многочисленных советских БА в боевых действиях начала войны :)

1. А я не про это, а про статистику выпущенных.
2. Их применли на ряду с танками. Что говорить, если Т-34 и КВ не сладко приходилось при тупых стучаниях в ПТО без пехоты, о броневиках?
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
RU 140466(aka Нумер) #28.08.2001 12:32
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

140466>>То ли Вы, то ли Исаев заливали про "неброневую слаль" на танках Первой мировой.

Исаев Алексей>А может перед тем как будете кидаться "заливали" цитаты найдете?
Исаев Алексей> :mad:

Примите мои извинения, сейчас исправлю.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
FR Vasiliy Fofanov #28.08.2001 13:35
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

140466>ИМХО, более 2 тысяч.

Даже если и так, это всего-то 10% от танкового парка.

Vasiliy Fofanov>>Да, это я "заливал". Ради Бога, опровергайте. Приводите марку стали, специально разработанную для бронирования танка Мк.5. Проблемы у Вас будут с этим :)

140466>Да, марки стали у меня нет. Очевыино, на Мк.1 применялась сталь с кораблае(конкретно - линейных крейсеров, а то благодаря Фишеру у них мно-ого "лишней брони осталось(шутка) :) )

Не знаю, но что-то гложат меня сомнения, что на линейных крейсерах используется броня толщиной 10-15 мм?

Vasiliy Fofanov>>Хммм а в каком году умерла у швейцара его бабушка, отсюда тоже следует?

140466>Говорилось,что "В отличии от "Большого Вилли" её корпус (Мк.1-моё замечание) был выполнен из катанных бронелистов".

Бронелистов, да (т.е. листов брони :) ), но не броневой же стали! Использовали какую-то совершенную дрянь, я уж сейчас данных не помню, но состав был тот еще.

Vasiliy Fofanov>>Простите, Вы крепко не в курсе просто. Вам название PzB-39 ничего не говорит совсем? Вы точно уверены что пуля из этого предмета "почти такая же" как то чем стреляли по A7V? :)
140466>Это Вы не про противотанковое ружьё? Вроде не от него пытались закрыться (вроде противотанковых ружей не было в ПМВ).

Блин, ну так я Вам про это и толкую! Вы мое "бронебойная пуля 7.92" поняли как пулю из кар-98, а я-то о ПТР говорил!

140466> 2. Их применли на ряду с танками. Что говорить, если Т-34 и КВ не сладко приходилось при тупых стучаниях в ПТО без пехоты, о броневиках?

Это конечно так, однако отдельные экипажи орден Боевого Красного Знамени на Т-18 умудрялись получать, не то что на БА-10 ;)
I will not tell lies  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
а чегой-то фотками машин серии 221/222/223 кидатся стали?
1) они не основные (за всю войну выпущено 339 221-х и 989 222-х плюс немного радиомашин 223-х)
2)хоть и назывались легкими весили 4.8 тонн - почти как 231-е
3)движок 75-90 л.с., привод 4х4 и 20мм пушка - не так уж слабо (БА-64 и близко не лежал), а аналога 223-й вообще так и не сделали.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
что же касается брони на танках ПМВ...
1)Сен-Шамон м16 имел борт 8.5 мм который защищал от пуль 7.92 на расстоянии более 15м. но появившаяся пуля "К" пробивала его свободно - тогда на м17 борт увеличили до 16мм
2)англичане вначале имели борт 10мм, для защиты от "К" появились МК 4 и 5.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
RU Исаев Алексей #28.08.2001 16:59
+
-
edit
 
israel>а чегой-то фотками машин серии 221/222/223 кидатся стали?

А чем мне прикажете кидаться? Могу начать кидаться фотками трофейных Панаров.

israel>3)движок 75-90 л.с., привод 4х4 и 20мм пушка - не так уж слабо (БА-64 и близко не лежал), а аналога 223-й вообще так и не сделали.

Я говорил о форме корпуса.
С уважением,
Алексей Исаев
"Полк связи -это то место, где легче всего набрать добровольцев для массовых расстрелов" Ю.Мухин "Антироссийская подлость" стр.521
 
RU 140466(aka Нумер) #28.08.2001 19:10
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

140466>>ИМХО, более 2 тысяч.

Vasiliy Fofanov>Даже если и так, это всего-то 10% от танкового парка.

Я немного сомневаюсь, что у нас было 20 000 танков. А так правильно, только ещё с чем сравнивать, ведь в Панцерваффе было всего 5000 танков/самоходов на Восточном фронте. Смотря с чем сравнивать.

Vasiliy Fofanov>>>Да, это я "заливал". Ради Бога, опровергайте. Приводите марку стали, специально разработанную для бронирования танка Мк.5. Проблемы у Вас будут с этим :)

140466>>Да, марки стали у меня нет. Очевыино, на Мк.1 применялась сталь с кораблае(конкретно - линейных крейсеров, а то благодаря Фишеру у них мно-ого "лишней брони осталось(шутка) :) )

Vasiliy Fofanov>Не знаю, но что-то гложат меня сомнения, что на линейных крейсерах используется броня толщиной 10-15 мм?

Как ни смешно, это почти так. :) Но яхотел сказать, что применялась сталь той же марки.

Vasiliy Fofanov>>>Хммм а в каком году умерла у швейцара его бабушка, отсюда тоже следует?

140466>>Говорилось,что "В отличии от "Большого Вилли" её корпус (Мк.1-моё замечание) был выполнен из катанных бронелистов".

Vasiliy Fofanov>Бронелистов, да (т.е. листов брони :) ), но не броневой же стали! Использовали какую-то совершенную дрянь, я уж сейчас данных не помню, но состав был тот еще.

Ну может быть, хотя по сообщению Израиля, этого не скажешь. Но говорилось, что в отличии от прототипа, на котором была неброневая сталь, на Мк.1 корпус из катанных бронелистов. Так что это. видимо броневая сталь.

Vasiliy Fofanov>>>Простите, Вы крепко не в курсе просто. Вам название PzB-39 ничего не говорит совсем? Вы точно уверены что пуля из этого предмета "почти такая же" как то чем стреляли по A7V? :)
140466>>Это Вы не про противотанковое ружьё? Вроде не от него пытались закрыться (вроде противотанковых ружей не было в ПМВ).

Vasiliy Fofanov>Блин, ну так я Вам про это и толкую! Вы мое "бронебойная пуля 7.92" поняли как пулю из кар-98, а я-то о ПТР говорил!

А никто от ПТР не хотел защищаться. Кстати, Вы помните, с чего мы начали? Если помните, то объясните мне, причём здесь ПТР? Им можно пробить и 30 мм.

140466>> 2. Их применли на ряду с танками. Что говорить, если Т-34 и КВ не сладко приходилось при тупых стучаниях в ПТО без пехоты, о броневиках?

Vasiliy Fofanov>Это конечно так, однако отдельные экипажи орден Боевого Красного Знамени на Т-18 умудрялись получать, не то что на БА-10 ;)

Я и не спорю, но и Ил-2 сбивал 2мессеры" и "Штуки" и иногда в боьлшом количестве, но он же не истребитель. В общем броневики больше гибли, чем что-то реальноке делали(как впрочем и большая чась танковых войск. Увы :( ).

Пока всё. А беседа интересная! :cool:
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
FR Vasiliy Fofanov #28.08.2001 21:25
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Гарпунер, имхо довольно мало - всего и 4 тысяч за все время выпущено не было, сколько их там к 41 году оставалось?

Vasiliy Fofanov>>Ну даже если и так, 15 мм Т-26 все равно ведь не держат бронебойную 7.92, а даже и 10 мм БА-10 держат обычную, разве не так.

140466>То ли Вы, то ли Исаев заливали про "неброневую слаль" на танках Первой мировой.

Да, это я "заливал". Ради Бога, опровергайте. Приводите марку стали, специально разработанную для бронирования танка Мк.5. Проблемы у Вас будут с этим :)

140466>Но проблема в том, что англичане делали прототип своего первого танка ЕЩЁ из "неброневой слали". А потери немецких танков были меньшн, чем английских от пулемётного огня. Так что отсюда следует, что на А7U была броневая сталь.

Хммм а в каком году умерла у швейцара его бабушка, отсюда тоже следует?

> Вопрос: как же так, от бронебойной пули в 1917 году броня в 17 мм спасала, а такая же броня не спасала от почти такой же пули в 1941году?

Простите, Вы крепко не в курсе просто. Вам название PzB-39 ничего не говорит совсем? Вы точно уверены что пуля из этого предмета "почти такая же" как то чем стреляли по A7V? :)

140466>Про их количество уже говорили. Подтверждаю. Нечего лезть не в своё дело и утверждать, что его знаете

Жуть, аж страшно. Ну так вперед, продемонстрируйте мне значительную роль многочисленных советских БА в боевых действиях начала войны :)
I will not tell lies  
FR Vasiliy Fofanov #28.08.2001 21:26
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Исаев Алексей>А может перед тем как будете кидаться "заливали" цитаты найдете?

Говорил, говорил я такое. Ну так ведь это чистая правда :)
I will not tell lies  
RU Гарпунер #29.08.2001 08:58
+
-
edit
 

Гарпунер

координатор

140466>Я немного сомневаюсь, что у нас было 20 000 танков.
Правильно сомневаетесь. ;)
По разным оценкам, от 22 до 24 тысяч.

Vasiliy Fofanov>>Не знаю, но что-то гложат меня сомнения, что на линейных крейсерах используется броня толщиной 10-15 мм?
140466>Как ни смешно, это почти так. :) Но яхотел сказать, что применялась сталь той же марки.
То есть как это почти? Именно так. Толщина палубной брони британских ЛК была крайне низкой, что делало их сильно уязвимыми от навесного огня. Не помню тоно, на каких именно проектах была 10-15 мм, но это в пределах нормы.

140466>Я и не спорю, но и Ил-2 сбивал 2мессеры" и "Штуки" и иногда в боьлшом количестве, но он же не истребитель. В общем броневики больше гибли, чем что-то реальноке делали(как впрочем и большая чась танковых войск. Увы :( ).
Вот тут не согласен. Броневики были очень эффективны как связные машины, имели приличное оружие для самообороны от разведдозоров немцев. Второе эффективное применение - в наших разведбатальонах, наряду с Т-37 и Т-40. Когда их применяли правильно - из засад и для налетов - техника себя оправдывала.
Собственно, никто же не собирается сегодня отказываться от БРДМ или Скорпионов.
Быть, а не казаться!  
RU 140466(aka Нумер) #29.08.2001 09:13
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

140466>>ИМХО, более 2 тысяч.

Vasiliy Fofanov>Даже если и так, это всего-то 10% от танкового парка.

Да, но я несколько сомневаюсь, что у нас было 20000 танков. Кроме того, это ещё с чем сравнивать. Например у немцев было ё5 тыс боевых танков/самоходов.

Vasiliy Fofanov>>>Да, это я "заливал". Ради Бога, опровергайте. Приводите марку стали, специально разработанную для бронирования танка Мк.5. Проблемы у Вас будут с этим :)

140466>>Да, марки стали у меня нет. Очевыино, на Мк.1 применялась сталь с кораблае(конкретно - линейных крейсеров, а то благодаря Фишеру у них мно-ого "лишней брони осталось(шутка) :) )

Vasiliy Fofanov>Не знаю, но что-то гложат меня сомнения, что на линейных крейсерах используется броня толщиной 10-15 мм?

Я вас очень удивлю, если скажу что почти так и было( но почти так и было! :) )... Но сказать я хотел другое: марки стали могли быть такими же. как и у линейных крейсеров.

Vasiliy Fofanov>>>Хммм а в каком году умерла у швейцара его бабушка, отсюда тоже следует?

140466>>Говорилось,что "В отличии от "Большого Вилли" её корпус (Мк.1-моё замечание) был выполнен из катанных бронелистов".

Vasiliy Fofanov>Бронелистов, да (т.е. листов брони :) ), но не броневой же стали! Использовали какую-то совершенную дрянь, я уж сейчас данных не помню, но состав был тот еще.

Ну вообще возможно, но там говоилось, что броня была небронированной на прототипе, а на Мк.1 была из бронелистов.

Vasiliy Fofanov>>>Простите, Вы крепко не в курсе просто. Вам название PzB-39 ничего не говорит совсем? Вы точно уверены что пуля из этого предмета "почти такая же" как то чем стреляли по A7V? :)
140466>>Это Вы не про противотанковое ружьё? Вроде не от него пытались закрыться (вроде противотанковых ружей не было в ПМВ).

Vasiliy Fofanov>Блин, ну так я Вам про это и толкую! Вы мое "бронебойная пуля 7.92" поняли как пулю из кар-98, а я-то о ПТР говорил!

Ну вообще так, но никто от них не собирался закрываться. Кстати, вы помните, с чегомы начали? Тогда объясните мне, при чём тут ПТР?

140466>> 2. Их применли на ряду с танками. Что говорить, если Т-34 и КВ не сладко приходилось при тупых стучаниях в ПТО без пехоты, о броневиках?

Vasiliy Fofanov>Это конечно так, однако отдельные экипажи орден Боевого Красного Знамени на Т-18 умудрялись получать, не то что на БА-10 ;)

Дак и Ил-2 самолёты сбивал, что, из этого следует, что он истребитнель (он, а не Ил-10 и Ил-1!).

Пока всё. Беседе весёлая. :cool:
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
FR Vasiliy Fofanov #29.08.2001 10:42
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Гарпунер>Собственно, никто же не собирается сегодня отказываться от БРДМ или Скорпионов.

Мммм Вы точно Скорпион имели в виду в этом контексте? Он же ж танк :)
I will not tell lies  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
ну Василий, 18 - 20 мм это все таки не 10, особенно при обстреле 20-37мм пушками с дальних дистанций.
на линейных крейсерах у англичан броня менее 25 мм не стояла. палубы имели как правило до 51-76мм. даже на легких крейсерах палуба имела 25мм.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
FR Vasiliy Fofanov #29.08.2001 21:02
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Vasiliy Fofanov>>Блин, ну так я Вам про это и толкую! Вы мое "бронебойная пуля 7.92" поняли как пулю из кар-98, а я-то о ПТР говорил!
140466>Ну вообще так, но никто от них не собирался закрываться. Кстати, вы помните, с чегомы начали? Тогда объясните мне, при чём тут ПТР?

Я-то помню, а вот помните ли Вы? Началось с того, что я сказал что 8-10 (наши БА) и 15 (наши танки) мм броневой стали одинаково хорошо удержат обычную 7.92 пулю и одинаково плохо удержат пулю бронебойную (подразумевая под этим именно ПТР). То есть с точки зрения реальной стойкости на поле боя БА-10 и БТ-7 практически не различимы.
I will not tell lies  
RU Исаев Алексей #29.08.2001 21:05
+
-
edit
 
Гарпунер>Вот тут не согласен. Броневики были очень эффективны как связные машины, имели приличное оружие для самообороны от разведдозоров немцев. Второе эффективное применение - в наших разведбатальонах, наряду с Т-37


У-у, Т-37 это монстр. Машина-зверь. :)
Давайте лучше обратимся к документам и узнаем как ее оценивали.
Возьмем конкретные примеры применения этих танков в финской войне. 142 стрелковая дивизия, начало декабря 1939 года. Неподавленные огневые точки финнов не дали возможности навести понтонный мост, поэтому переправившиеся подразделения оказались без снабжения. Было решено отправить на плацдарм танки Т-37, но часть из них ввиду сильного течения в протоке озера Суванто-ярви вынуждены были вернуться обратно, а те, кто добрался до противоположного берега, не смогли взобраться на ледяную кромку у берега из-за слабого мотора. Это неудивительно, мощность мотора была 42 л.с. Для сравнения современный автомобиль Фиат Уно имеет двигатель мощностью 45 л.с. Вооружение танка, один пулемет 7.62 мм калибра, было слабым. Броневая защита не позволяла долго находиться под огнем стрелкового оружия противника. В ходе переправы три боевых машины затонули, похоронив в ледяной воде свои экипажи. То же самое произошло, когда в 90 сд попробовали применить плавающие танки при форсировании реки Вуоксен-Вирта в начале декабря 1939 г. Для поддержки плацдарма направили роту Т-37 339-го танкового батальона, но успеха они не имели: 5 танков застряли на подводных камнях и препятствиях у самого берега, один перевернулся, а два оставшихся не смогли выбраться на противоположный берег. В результате в дальнейшем от активного использования Т-37 в бою отказались, их использовали как пулемет на гусеницах для обороны штабов, иногда для связи. Д.Г.Павлов на совещании при ЦК ВКП(б) 14-17 апреля 1940 г., посвященном разбору финской, говорил: «…маломощные танки Т-37 не способны ходить по мало-мальской грязи». Комбриг Пшенников, командир 142 сд на том же совещании также был не в восторге от плавающих танков: «..танки Т-38 и Т-37 себя не оправдали.» Речи шла о применении плавающих танков собственно в стрелковой дивизии. Вы скажете: «Так это же зимой, в Финляндии!». В теплое время года были другие поблемы. Рассмотрим мнение танковых командиров о Т-37 и Т-38 по итогам боевых действий в Польше в сентябре 1939 г. В отчете о боевых действиях танковых войск Украинского фронта, подписанный комбригом Ю.Н.Федоренко написано: «Танки Т-37 – во время передвижения по пересеченной местности, особенно после дождя, танки Т-37 не поспевали даже за пехотой». Боевые качества плавающих танков как средства разведки командир 22 танковой бригады Белорусского фронта И.В.Лазарев охарактеризовал так: «танки Т-38 совершенно не отвечали возложенной на них задаче проведения разведки. На протяжении всей операции эти машины оказывались позади Т-26. На разведку приходилось отправлять исключительно Т-26, что приводило к распылению сил и снижению боеспособности бригады». С технической точки зрения реальную ситуацию с боевыми качествами Т-38, наследника Т-37, рисует цитата из статьи М.Свирина в журнале М-Хобби за 1997 г. «Проходимость танка по пересеченной местности была недостаточной, эффективность подвески — никакой, а о маневренности на мягком грунте говорить избегали. Ввиду недостаточной удельной мощности двигателя танк не мог нормально эксплуатироваться вне дорог, а недостаточная эффективность охлаждения двигателя привела к тому, что почти половина танков Т-38, участвовавших в летних учениях 1937 г. (19 шт. из 31), во время марша при температуре воздуха 27-29°С, вышли из строя от перегрева двигателя, причем 11 танков требовали большого ремонта вплоть до полной замены силового агрегата. Неутешительные итоги летних маневров привели к тому, что осенью 1937 г. танк был объявлен небоеспособным, его производство было ограничено, а на заводе начала работать спецкомиссия НКВД.» Танки Т-38 тонули при выполнении маневров на воде, резком сбросе газа, входе и выходе из воды на малые береговые крутости.
С уважением,
Алексей Исаев
"Полк связи -это то место, где легче всего набрать добровольцев для массовых расстрелов" Ю.Мухин "Антироссийская подлость" стр.521
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
FR Vasiliy Fofanov #31.08.2001 11:51
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

israel>ну Василий, 18 - 20 мм это все таки не 10, особенно при обстреле 20-37мм пушками с дальних дистанций.

Ну 37-мм эту разницу особенно не заметит на всех реальных дистанциях, но для 20-мм и впрямь проблемы будут метрах в 300, должен согласиться. Хотя я думаю снарядов 5-10 на такой дистанции БТ-7/Т-26 из строя тоже выведут.
I will not tell lies  
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru