Ракетное оружие скоро устареет. Будет ли у нас лезерное?

Теги:армия
 
1 2 3 4
+
-
edit
 

Alexan

втянувшийся
Россия делала, да и продолжает делать лучшие в мире боевые ракеты. Но, похоже, дни ракетам уже сочтены. Произойдет это тогда, когда у США (и, соответственно, их союзников) появится лазерное оружие, работы над которым сейчас идут полным ходом. ABL - В747 со сверхмощным лазером на борту, как один из элементов ПРО, будет испытан через пару лет. В последствии пларируется развертывание группировки спутников, оснащенных аналогичными, но в 10 раз более мощными лазерами, что позволит контролировать любую точку земного шара и при необходимости в течении нескольки секунд поражать любые цели (ракеты, самолеты и т.д.). Если у нас не появится адекватного ответа, это означает полную капитуляцию России и полное мировое господство США.

В каком состоянии находятся российские разработки оружия, основанного на новых физических принципах? Не заморожены ли данные программы полностью? В свое время у нас был аналог ABL - А-60 (на базе Ил-76), причем даже вроде не один экземпляр. Зачем их уничтожили?

И как вяжутся планы по созданию ударной группировки спутников (фактически - возобновление программы звездных войн) с договором о немилитаризации космоса? Неужели США плевали вообще на все международные договоры?
 
Alexan>Неужели США плевали вообще на все международные договоры?

Добро пожаловать на Землю, уважаемый! :) Новости читаем?

Lenta.ru: В мире: Игорь Сергеев обвинил США в выходе из договора по ПРО

Помощник президента России маршал Игорь Сергеев заявил, что США под ширмой консультаций с Россией, а также со своими союзниками по НАТО, несомненно, приняли решение о выходе из Договора по ПРО от 1972 года и в настоящее время активно готовят к этому мировую общественность. Так он прокомментировал инструкцию госдепартамента США, в которой говорится, что планы Вашингтона входят в конфликт с требованиями российско-американского договора по ПРО.

// lenta.ru
 

Lenta.ru: В мире: США собираются возобновить ядерные испытания

Lenta.ru: В мире: Администрация президента Буша реанимирует программу "Звездных войн"

В оборонном бюджете США на 2002 год около 110 миллионов долларов выделено на разработку новых технологий. Часть этих денег пойдет на конструирование лазерных пушек, которые будут располагаться на орбите и чьей задачей станет сбивать баллистические ракеты еще в состоянии разгона, то есть через 3-5 минут после запуска. Таким образом, США фактически возвращаются к программе СОИ, активно разрабатываемой еще администрацией президента Рейгана.

// lenta.ru
 

Lenta.ru: В мире: США сорвали семилетние переговоры о запрете бактериологического оружия
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Alexan>В каком состоянии находятся российские разработки оружия, основанного на новых физических принципах? Не заморожены ли данные программы полностью?

Денег нет, вот и весь ответ. А раньше мы всегда опережали американцев в разработке лазерного оружия... Впрочем на форуме это все уже обсуждалось и даже фоторафии были :))

Alexan>В свое время у нас был аналог ABL - А-60 (на базе Ил-76), причем даже вроде не один экземпляр. Зачем их уничтожили?

Был А-60, и сейчас тоже есть, никто их не уничтожал :) Один самолет сам сгорел в конце 80-х в Чкаловском, а второй пока что живой еще. Вот только А-60 это совсем даже не аналог ABL-1, совсем не сравнимые вещи...

Alexan> И как вяжутся планы по созданию ударной группировки спутников (фактически - возобновление программы звездных войн) с договором о немилитаризации космоса?

А это какой договор ? По моему был только договор о неразмещении ядерного оружия в космосе и все...
 
+
-
edit
 

Alexan

втянувшийся
Alexan>>В каком состоянии находятся российские разработки оружия, основанного на новых физических принципах? Не заморожены ли данные программы полностью?

muxel>Денег нет, вот и весь ответ.

Не так уж много на это надо. В США в год на подобные разработки, если верить новостям, выделяется порядка 100 млн. долл. А у нас затраты, как правило, меньше. Наверное, хватит 30-50 млн. долл. в год, что сравнимо со стоимостью одного нового самолета. Если нам не выделить нужные средства сейчас, потом может оказаться под угрозой существование России как таковой. Может, стоит в пользу разработки новых видов оружия слегка покоцать другие программы? К примеру, корабли с ракетами на борту, как и сами ракеты, в не столь далеком будущем, скрорее всего, станут неактуальными.

Alexan>>В свое время у нас был аналог ABL - А-60 (на базе Ил-76), причем даже вроде не один экземпляр. Зачем их уничтожили?

muxel>Был А-60, и сейчас тоже есть, никто их не уничтожал :) Один самолет сам сгорел в конце 80-х в Чкаловском, а второй пока что живой еще.

Я где-то читал, что второй порезали. Где-то в середине 90-х. Значит, все же жив. А первый от чего сгорел, интересно?

> Вот только А-60 это совсем даже не аналог ABL-1, совсем не сравнимые вещи...

В чем между ними принципиальная разница?

Alexan>> И как вяжутся планы по созданию ударной группировки спутников (фактически - возобновление программы звездных войн) с договором о немилитаризации космоса?

muxel>А это какой договор ? По моему был только договор о неразмещении ядерного оружия в космосе и все...

О немилитаризации космоса тоже что-то вроде было. По крайне мере именно по этому еще при СССР мы отказались от противоспутникового оружия.
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Alexan>Не так уж много на это надо. В США в год на подобные разработки, если верить новостям, выделяется порядка 100 млн. долл. А у нас затраты, как правило, меньше. Наверное, хватит 30-50 млн. долл. в год, что сравнимо со стоимостью одного нового самолета.

Это слишком оптимистично, там еще и непрямые расходы есть...

Alexan>Я где-то читал, что второй порезали. Где-то в середине 90-х. Значит, все же жив. А первый от чего сгорел, интересно?

Кто ж вам скажет то... Допустим короткое замыкание, устраивает ? :)

>> Вот только А-60 это совсем даже не аналог ABL-1, совсем не сравнимые вещи...

Alexan>В чем между ними принципиальная разница?

Да мощности и задачи не те, А-60 это была больше ЛЛ, а ABL-1 уже почти что боевая система... Почитайте на досуге об ABL-1 поподробнее.

Alexan>О немилитаризации космоса тоже что-то вроде было. По крайне мере именно по этому еще при СССР мы отказались от противоспутникового оружия.

Да никто от противоспутникового оружия не отказывался, просто Андропов в 1983 году в пику СОИ заявил что мы приостанавливаем его испытания и все :)
 
IL <Scooter> #07.08.2001 00:04
+
-
edit
 
Alexan>>> Может, стоит в пользу разработки новых видов оружия слегка покоцать другие программы? К примеру, корабли с ракетами на борту, как и сами ракеты, в не столь далеком будущем, скрорее всего, станут неактуальными.

Откуда такой пессимизм по поводу ракет??? Современную ПРО амы ориентируют отнюдь не на лазер.А во сколько эта ПРО им обойдется?! Одно последнее испытание обошлось в 100 млн.$$ Стоит ли ожидать в ближайшее время ожидать переориентацию военных с ракетного оружия? Если и стоит вообще ожидать появление то й же ABL-1 для атаки наземных целей,то мишенями ей станут те же крупные боевые корабли(если их близко подпустят ;) ).А танки,вертолеты,самолеты и не большие наземные обьекты еще долго будут уничтожаться ракетным оружием,и в разработке такого оружия России нельзя отставать от Запада ни в коем случае! А отставание в разработке лазерного оружия не так уж и смертельно:пусть амы создадут,испытают и поставят на вооружение хотя-бы тот же ABL-1,а Россия будет догонять американцев,по возможности не повторяя их ошибок.
 
+
-
edit
 
А что вы так паникуете? Я здорово сомневаюсь что ABL имеет реальные характеристики. ABL - очередной реламный трюк. 600 км в атмосфере? И стрелять он будет по горизонту. Да вы что реальней с орбиты лазером лупить!!! По вертикали плотность атмосферы быстро падает. А тут 600 км сплошного плотняка :) . Амы гонят. Расфокусировка луча - раз, поглощение - два, и проч и проч, а на счет критичной плотности энергии в луче для разных сред, слыхали о такой штуке, как схлопывание луча при критической плотности?

Не верю!
 
+
-
edit
 
Joint>...600 км в атмосфере? И стрелять он будет по горизонту. Да вы что реальней с орбиты лазером лупить!!!

... Так, уже ближе к реалиям жизни...

> По вертикали плотность атмосферы быстро падает.

Угу, при стрельбе снизу вверх. А при стрельбе сверху вниз - растет

> А тут 600 км сплошного плотняка :) . Амы гонят.

Учтите кривизну Земли и поймете, что "сплошняк" сильно разнородный по плотности и, собственно говоря какая-то мало-мальски осмысленная пальба на 600 км возможна только по целям, которые находятся выше 20-30 км.

> Расфокусировка луча - раз, поглощение - два, и проч и проч, а на счет критичной плотности энергии в луче для разных сред, слыхали о такой штуке, как схлопывание луча при критической плотности?

А вот это уже в тему- СХЛОПЫВАНИЕ!
Итого имеем: при стрельбе сверху вниз луч будет сужаться и схлопываться, при стрельбе луч будет расходиться и терять удельную мощность, плотная облачность/грозовые облака - тема отдельного разбирательства, так что, простор для НИРа - просто безграничный.

А заодно - прикиньте, сколько Дж надо насветить на кв. см, чтобы уделать например, самолет и во что это выльется на излучающем конце.
 
+
-
edit
 

Alexan

втянувшийся
Действительно, проблемы есть. Но и выход из них, видимо, тоже. Не стали бы амы заморачиваться с тем же ABL, если бы это было полнейшим бредом. Кстати, на какой дистанции проводились наземные испытания лазерной пушки, что многократно показывали по TV?
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Alexan>А-60 вроде как тоже боевая система. Имеется система наведения, лазер называется именно "лазерной пушкой". Чего не хватает для полноценной боевой системы? А на сколько отличается мощность лазера у А-60 и ABL?

Разные цели были у А-60 и ABL-1, отсюда и все отличия... И не забывайте что ABL-1 на 20 лет позже А-60 сделали. Прямой аналог А-60 это NKC-135.

Alexan>Почитал еще раз про А-60 на Уголок неба - Большая авиационная энциклопедия, там сказано, что один самолет сгорел, и, возможно, еще один стоял в 1993 году в Таганроге подготовленным_к_разделке :-((((

Да не порезали его, до сих пор в Таганроге стоит. Даже наоборот вроде ремонтировать его собирались...
 
Joint>>...600 км в атмосфере? И стрелять он будет по горизонту. Да вы что реальней с орбиты лазером лупить!!!
Baby>... Так, уже ближе к реалиям жизни...

А чего собсно гадать? Была статья недавно что ABL имеет кучу проблем с прохождением атмосферы - в аэрозолях сильная расфокусировка, например. Найдите в сети и почитайте. На базе давались ссылки в своё время.
 
+
-
edit
 
Alexan>Действительно, проблемы есть. Но и выход из них, видимо, тоже.

Или кажется, что выходы есть. Или выходы есть, но при определенных ограничениях...

> Не стали бы амы заморачиваться с тем же ABL, если бы это было полнейшим бредом.

Чтобы понять, что есть бред, а что нет, надо сначала заморочиться, а потом станет видно. Что, мало было разработок, которые впоследствии оказались не жизнеспособными?

> Кстати, на какой дистанции проводились наземные испытания лазерной пушки, что многократно показывали по TV?

Если я ничего не путаю, то все происходило в прямой видимости (извините, дурацкая фраза, загоризонтный лазер еще не изобрели), изжарили два Градовые НУРа, "на глазок" на каждой из них луч удерживался существенно больше 1 секунды, светили сбоку (в смысле не "в лоб"), поверхность НУР темная (если не черная)
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Baby> поверхность НУР темная (если не черная)

Эмаль кремнийорганическая серебристая КО-83, ГОСТ 23123-78.

Из-за контраста показалось?
 
Baby> поверхность НУР темная (если не черная)

Ага, и лазер - белый, чтобы лучше отражался ;)
В инфракрасном диапазоне, в котором скорее всего и работает этот лазер, та серебристая краска тоже будет не такой уж и серебристой, да и коэффициент отражения у неё не 0.98 ;)
А проверить её в реальном бою смогут, судя по новостям, довольно скоро.
 
+
-
edit
 
au>Ага, и лазер - белый, чтобы лучше отражался ;)

В какой цвет покрашена лазерная пушка - вам виднее, я ее не видел, а если вы о цвете луча - то белый лазер физически не реализуем, а если серьезно - то в противосвете показалось наверное.

au>В инфракрасном диапазоне, в котором скорее всего и работает этот лазер, та серебристая краска тоже будет не такой уж и серебристой, да и коэффициент отражения у неё не 0.98 ;)

Предложить вам покрытие с коэффициентом отражения для ИК 0,95 или вы уже сами догадались?
С каждой ракетой града заморачиваться не интересно, а серьезную УР можно и защитить отчасти.

au>А проверить её в реальном бою смогут, судя по новостям, довольно скоро.
Вот и увидим.
 
au>>Ага, и лазер - белый, чтобы лучше отражался ;)
Baby>В какой цвет покрашена лазерная пушка - вам виднее, я ее не видел, а если вы о цвете луча - то белый лазер физически не реализуем, а если серьезно - то в противосвете показалось наверное.

Зато чёрный реализуем :)
Так.. админ! тут правила грубо попираются :) Чувство юмора не наблюдается в упор :)

Baby>Предложить вам покрытие с коэффициентом отражения для ИК 0,95 или вы уже сами догадались?

Ой, предложите. Только не забудьте что "ИК" - это довольно широкая полоса, так что не забудьте указать конкретную полосу да качество поверхности, при которых коэффициент определён.

Baby>С каждой ракетой града заморачиваться не интересно, а серьезную УР можно и защитить отчасти.

Вам вот не интересно, а евреев катюшами обстреливают, и им довольно интересно, поэтому и "заморочились".
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Я не думаю, что сложно "зазеркалировать" НУРСы.
Гальваническое покрытие или напыление в вакууме - дело десятое.
Стоит это копейки и нельзя вводить систему на вооружение, не просчитав эти детали.
Но то, что мощность надо поднимать резко - это как пить дать.
Кстати, тема третично всплывает вроде. Подалов помнит - я ему писал тогда.

2 au:
Насчет чюйства юмора - если Вы считаете, что оно обязательно, пишите техзадание. И тест проверки изобретайте. Если удачные, прикрутим к регистрации :biggrin:
 
+
-
edit
 

Alexan

втянувшийся
>>> Вот только А-60 это совсем даже не аналог ABL-1, совсем не сравнимые вещи...

Alexan>>В чем между ними принципиальная разница?

muxel>Да мощности и задачи не те, А-60 это была больше ЛЛ, а ABL-1 уже почти что боевая система...

А-60 вроде как тоже боевая система. Имеется система наведения, лазер называется именно "лазерной пушкой". Чего не хватает для полноценной боевой системы? А на сколько отличается мощность лазера у А-60 и ABL?

Почитал еще раз про А-60 на Уголок неба - Большая авиационная энциклопедия, там сказано, что один самолет сгорел, и, возможно, еще один стоял в 1993 году в Таганроге подготовленным_к_разделке :-(((( Очень жалко, если действительно порезали. А то хоть какой-то ответ на ABL была бы возможность иметь...
 
+
-
edit
 

Alexan

втянувшийся
Scooter>Откуда такой пессимизм по поводу ракет???

Да, с наступательными ракетами я все же погорячился, ведь ПРО (в т.ч. лазерная) обеспечивает в том числе безнаказанность применения для применяющей стороны ракетного оружия, защищая ее от ответного удара; в этом и есть главная причина, почему мы против ПРО. Но вот ракетные средства, скажем, ПВО, с появлением лазерных средств, скорее всего, станут тем же, что метательное оружие по сравнению с огнестрельным.

>Современную ПРО амы ориентируют отнюдь не на лазер.

На первом этапе - ракеты. Но ABL появится уже совсем скоро, если не одновременно с постановкой на вооружение противоракет. А до спутников с лазерной пушкой дорога не столь длинная.

>А во сколько эта ПРО им обойдется?! Одно последнее испытание обошлось в 100 млн.$$

Возможно, именно это, плюс неудачи амов с ракетными средствами ПРО, приведут (и, видимо, уже приводят) к пересмотру приоритетов в пользу других физических принципов.

>Если и стоит вообще ожидать появление то й же ABL-1 для атаки наземных целей,то мишенями ей станут те же крупные боевые корабли(если их близко подпустят ;) ).

Дальность действия ABL 600 км. Сбить невозможно, ведь умеет защищаться от ракет. Так что сбить можно разве что лазером же. Правда, кораблю такой лазер вряд ли способен нанести серьезные повреждения. Но он делает корабль беззащитным перед другими средствами поражения. Да и лазерных выстрелов, в принципе, может быть много. Это гораздо дешевле, нежели пуск ракеты (в одном из последних НВО сказано было). Вот, кстати, к вопросу о столь больной теме, как деньги.

>отставание в разработке лазерного оружия не так уж и смертельно:пусть амы создадут,испытают и поставят на вооружение хотя-бы тот же ABL-1,а Россия будет догонять американцев,по возможности не повторяя их ошибок.

Аналогично, как было в свое время с ядерным оружием. Отставание на несколько лет может и не так смертельно. Hо полное отставание весьма опасно, если не смертельно. Главное, чтоб работы в этом направлении велись. Именно это я и спрашивал, делается ли что-нибудь сейчас в России для создания принципиально новых видов оружия, например, лазерного? Или же вообще ничего? Хотя даже Украина имеет программу создания оружия с использованием новых физических принципов.

Кстати, слышал еще о плазменном оружии, и что вроде как только Россия обладает данными технологиями. Кто-нибудь знает подробнее? Что представляет собой плазменное оружие (шаровыми молниями среляет, что ли)? Или это очередной журналистский бред?
 
IL <Scooter> #08.08.2001 05:59
+
-
edit
 
Scooter>>Откуда такой пессимизм по поводу ракет???
Alexan>Да, с наступательными ракетами я все же погорячился, ведь ПРО (в т.ч. лазерная) обеспечивает в том числе безнаказанность применения для применяющей стороны ракетного оружия, защищая ее от ответного удара; в этом и есть главная причина, почему мы против ПРО. Но вот ракетные средства, скажем, ПВО, с появлением лазерных средств, скорее всего, станут тем же, что метательное оружие по сравнению с огнестрельным.

Но почему??? Как бороться с тем же "Москитом"? Ракетная техника так развивается,что скоро самый паследний "Маверик" будет летать с огибанием рельева.Дальности полета постоянно увеличиваются.Какой нить бомбер закидает крылатыми ракетами любую цель из-за горизонта.Лазерам одна дорога ---- в космос.

>>Современную ПРО амы ориентируют отнюдь не на лазер.

Alexan>На первом этапе - ракеты. Но ABL появится уже совсем скоро, если не одновременно с постановкой на вооружение противоракет. А до спутников с лазерной пушкой дорога не столь длинная.
>>А во сколько эта ПРО им обойдется?! Одно последнее испытание обошлось в 100 млн.$$
Alexan>Возможно, именно это, плюс неудачи амов с ракетными средствами ПРО, приведут (и, видимо, уже приводят) к пересмотру приоритетов в пользу других физических принципов.
Во-во,в космос выведут свою ПРО.Тут уж России действительно отставать низзя.
>>Если и стоит вообще ожидать появление то й же ABL-1 для атаки наземных целей,то мишенями ей станут те же крупные боевые корабли(если их близко подпустят ;) ).

Да и лазерных выстрелов, в принципе, может быть много. Это гораздо дешевле, нежели пуск ракеты (в одном из последних НВО сказано было). Вот, кстати, к вопросу о столь больной теме, как деньги.

Тут уже упоминали израильскую лазерную ПРО,так там выстрел стоил 20 000 долларов.Это при ограниченной дальности и мощности! А скока амы и евреи ее уже мурыжат (и это после успешных испытаний!).Так что,думаю,реальное лазерное ПВО мы еще не скоро увидим. :biggrin:

Alexan>Кстати, слышал еще о плазменном оружии, и что вроде как только Россия обладает данными технологиями. Кто-нибудь знает подробнее? Что представляет собой плазменное оружие (шаровыми молниями среляет, что ли)? Или это очередной журналистский бред?
:confused:

Ню-ню,представляю:летит B-2 на высоте 20 км,а за ним тянется провод---заземление. :biggrin: [img]biggrin.gif[/img] :biggrin:
 
+
-
edit
 
au>Зато чёрный реализуем :)

Во-во, Вы его и реализуйте с ненулевой мощностью :biggrin:

au>Так.. админ! тут правила грубо попираются :) Чувство юмора не наблюдается в упор :)

Смотрите внимательнее

Baby>>Предложить вам покрытие с коэффициентом отражения для ИК 0,95 или вы уже сами догадались?
au>Ой, предложите. Только не забудьте что "ИК" - это довольно широкая полоса, так что не забудьте указать конкретную полосу да качество поверхности, при которых коэффициент определён.

Я такие вещи не забываю, а Вы на досуге поразмыслите о том, как будет меняться коэфф. отражения при увеличении длинны волны с 800 нм до 50 мкм для неровных поверхностей с различными свойствами.

Baby>>С каждой ракетой града заморачиваться не интересно, а серьезную УР можно и защитить отчасти.
au>Вам вот не интересно, а евреев катюшами обстреливают, и им довольно интересно, поэтому и "заморочились".

Вот поэтому я и не скажу, а то тов. Арафат Israel'у газон попортит, а я виноват буду. Сами разбирайтесь
 
+
-
edit
 

Alexan

втянувшийся
>> Кстати, на какой дистанции проводились наземные испытания лазерной пушки, что многократно показывали по TV?

Baby>Если я ничего не путаю, то все происходило в прямой видимости (извините, дурацкая фраза, загоризонтный лазер еще не изобрели), изжарили два Градовые НУРа,

Этого я как раз не видел. А говорю про тот случай, когда стреляли по стоящему на земле макету МБР. Хотя, что касается сбития ГРАДовских ракет, то тоже все-таки хотелось бы узнать, с какого расстояния били. 100 метров? Километр? 10 км?
 
RU CaRRibeaN #08.08.2001 21:50
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

кстати THEL - это СО2 лазер, для него длина волны известна с точностью до ангстрема :)
Shadows of Invasion.  
Alexan>Неужели США плевали вообще на все международные договоры?

Кстати, свеженькое:

The World's No.1 Science and Technology News Service - New Scientist - New Scientist

Daily science news, technology news and global warming articles from New Scientist. Learn about the latest developments in science or search our news and features archive

// www.newscientist.com
 


US spy satellites in "false" orbits


America's spy satellites are not in the orbits the Pentagon says they are, according to a respected space analyst.
...
"The US is not in compliance. The 1989 launch of military satellite 1989-72A was never registered with the UN," McDowell says. And the discrepancies have become worse recently: correct orbits are listed for only two of the 10 classified satellites the US launched in 1999 and 2000, he says.
...
McDowell says three listed orbits are not those the satellites finally slotted into, while another four are wrong for other reasons, such as listing the orbit of another object launched at the same time. The remaining discrepancy is simply a typographical error. (!! :) )
...
The UN Office for Outer Space Affairs has confirmed that the Pentagon's data is incorrect, but says it cannot do anything about it.
...
He says the Pentagon has grown arrogant, believing "we won the cold war, we can do whatever we want".
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU <C3H5-[NO3]3> #14.08.2001 11:06
+
-
edit
 
>>> Кстати, на какой дистанции проводились наземные испытания лазерной пушки, что многократно показывали по TV?

Baby>>Если я ничего не путаю, то все происходило в прямой видимости (извините, дурацкая фраза, загоризонтный лазер еще не изобрели), изжарили два Градовые НУРа,

Alexan>Этого я как раз не видел. А говорю про тот случай, когда стреляли по стоящему на земле макету МБР. Хотя, что касается сбития ГРАДовских ракет, то тоже все-таки хотелось бы узнать, с какого расстояния били. 100 метров? Километр? 10 км?

Почитал я тут ваши мысли и просто смешно както становится, ну ладно про 600Км загнули (хотя может особо чувствительные фотоприёмники и смогут зарегистрировать наличие облучения). Но самое смешное, это утверждение что лазером можно сбить чтолибо движущееся на расстоянии больше 100м........... О каком облучении в течении 1с идёт речь (наверное о лазерных указках и макете ракеты). Мощьный лазер может быть только импульсным с очень коротким импульсом, а эффективная дальность пораженя стандартной боеголовки (разумеется установленной на полигоне, на видном месте) даже теоретически не превысит 10Км. О попадании импульсным лазерным лучём в движущийся на большом расстоянии предмет не может быть и речи. В ближайшие 100 (а скорей всего и более лет) не будет создано систем целеуказания с разрешающей способностью достаточной чтобы по ним можно было наводить лазерный луч на небольшую цель движущуюся на расстоянии в несколько десятков Км, а о системах юстировки с требуемой точностью самой излучающей системы я просто молчу.

Короче про боевое применение лазеров в ближайшие 70лет можно смело забыть, а единственно реальным способом уничтожения летящих боеголовок (без ядерного взрыва) является их перехват противоракетой. Разумеется реч идёт об одной боеголовке без ложных целей и без активного противодействия перехвату.
 
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru