Видео: якобы взрыв боекомплекта Т-72 от попадания Джавелина

Теги:армия
 
1 2 3
FR Vasiliy Fofanov #26.07.2001 10:11
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

varban>И вопрос к завсегдатаям ВИФа - только последняя ссылка остается постоянной после переноса темы в архив?

"пройдет и это" (с)

Нет, к сожалению до перехода ветки в архив ее адрес в архиве предсказать нельзя :(
I will not tell lies  
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
Baby> Если я ничего не путаю, то пьезовзрыватель должен гарантированно и своевременно быстро подорвать детонатор БЧ без всяких дополнительных электронных приблуд. Взорвать тем, что выдал пьезоэлемент.

Ничего не путаешь. Только там детонатор не простой. Нет мостика, зато есть электроды и искрочувствительный состав. Этот состав отличается от обычных в основном своей электропроводностью - один из компонентов - графит. Так что и 1 J ему за глаза. Впрочем, поищу документацию на пьезовзрыватели и посмотрю. Если дадут :(

Но рассматривая киносъемки кумулятивных БЧ (как правило, с пьезовзрывателями) я ничего подобного не видел, поэтому и упёрся ;)
 
+
-
edit
 
varban>Ничего не путаешь. Только там детонатор не простой...... Так что и 1 J ему за глаза. Впрочем, поищу документацию на пьезовзрыватели и посмотрю. Если дадут :(

Ну, если на то пошло, 1 Дж = это 1Вт*сек, вроде как правильно?
То бишь, 100 ваттная лампочка на 0,01 сек., ну надеюсь, что Вы понимаете, куда я клоню...

varban>Но рассматривая киносъемки кумулятивных БЧ (как правило, с пьезовзрывателями) я ничего подобного не видел, поэтому и упёрся ;)

Да в принципе разяд в момент разрушения - вещь весьма непредсказуемая, где он проскочит - бог его знает, все ооочень индивидуально
Ну, в общем-то, я тоже уперся "из любви к искусству"
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
> ну надеюсь, что Вы понимаете

Эта... а мы разве на ты не перешли еще?
Тогда прошу прощения и предлагаю поправить оплошность :)

> Ну, в общем-то, я тоже уперся "из любви к искусству"

Да ясно :)

Но само испытание мне не нравиться, не чистое оно IMHO, хотя еще одну фотку подобного нарыл, на НАР
Но все-таки по ИСу работал тяжелый НУРС, а не плюгавенький (по сравнению) Джав.
Вот в этом случае БК врядь ли был.
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
Чтобы было проще обсуждать, я на JavelinLiveFireVsT72 выложил раскадровку тех самых моментов. Имена фоток - номера кадров. Первая четвёрка имеет нумерацию через 10, т.к. там кадры повторяются по 10 (10-кратное замедление?).
 
+
-
edit
 
>> Если на Джавелине стоит пьезоэлектрический головной взрыватедь, то искра - это момент разрушения пьезоэлемента, но до взрыва БЧ
varban>Да ну! Искра от пьезовзрывателя несколько побольше, чем от пьезозажигалки, но ненамного :)

В таком случае, у Вас очень хорошая зажигалка :)
Если я ничего не путаю, то пьезовзрыватель должен гарантированно и своевременно быстро подорвать детонатор БЧ без всяких дополнительных электронных приблуд. Взорвать тем, что выдал пьезоэлемент.

Прикиньте кинетическую энергию, которую взрыватель получит до своего полного разрушения и сравните с фотовспышкой, на которую подводится около 100 Дж.

Если это Вас не убедит, то приведу еще один пример:
"девайс", состоящий из маленького зарядика ВВ, пьезоэлемента, СВЧ-резонатора с излучателем, вписан в цилиндр диаметром 40 мм.
"Работает" на электричестве от пьезика, и в радиусе 10 - 15 м, убивает наповал практически всю электронику, причем на мЕньшем расстоянии дохнет и ламповая техника, и трансформаторы блоков питания вышибает.

Так что, зажигалочка у Вас знатная :)

С уважением,
 
RU Архонт #27.07.2001 00:07
+
-
edit
 

Архонт

новичок
Vasiliy Fofanov>http://home.hiwaay.net/~sickler/opforstuff/vids/JavelinLiveFireVsT72.mpg

Vasiliy Fofanov>ИМХО постановка. Особенно искра в ходовой части за мгновение до попадания наводит на мысли. ИМХО танк начинили взрывчаткой и подорвали в нужный момент, причем его немного прогадали.


Может показаться глупой идеей, но все же. А не может случиться так, что заснятая ПТУР над танком вовсе не "Джавелин", а что то более мощное, например "Хелфайр". Уж больно эта ракета (над танком) крупновата для наплечного ПТРК. А "искра" на борту танка блик от лазерной подсветки. :rolleyes:
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Ну, если на то пошло, 1 Дж = это 1Вт*сек, вроде как правильно?
>То бишь, 100 ваттная лампочка на 0,01 сек.
Неверно. КПД забыли.
 
+
-
edit
 
>>Ну, если на то пошло, 1 Дж = это 1Вт*сек, вроде как правильно?
>>То бишь, 100 ваттная лампочка на 0,01 сек.
TEvg>Неверно. КПД забыли.

Считайте, что 100Вт - мощность излучения :)
или, что КПД лампочки = КПД искры по свету :)
или, я признаю ошибку , лампочка грубо говоря киловаттная, однако от этого ситуация только усугубляется :)
В общем вы правы, постораюсь формулировать точнее.

To Varban:
Ну, раз перешли на "ты", то я с тобой согласен, что взрыв - голливудно-фуфельный. Но хорошо, что хоть авианосец из РПГ не уделали.

Насчет подсветки:
пятно сине-фиолетовое, не думаю, чтобы они подсвечивало в видимом или УФ диапазоне.
Я на 99% уверен, что это - электрический разряд. Но откула он взялся?...
 

Int

новичок
Архонт> ...А "искра" на борту танка блик от лазерной подсветки.

Господь с Вами, он же не зенитным прожектором подсвечивался. Насколько я помню, лазерную подсветку вообще визуально не видно.
 
FR Vasiliy Fofanov #27.07.2001 10:32
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Архонт>> ...А "искра" на борту танка блик от лазерной подсветки.

Int>Господь с Вами, он же не зенитным прожектором подсвечивался. Насколько я помню, лазерную подсветку вообще визуально не видно.

Зависит, само собой разумеется, от длины волны ;)

Беда в том что "подсветка" появляется в момент попадания ракеты и к тому же нету такого элемента в ПТРК "Джавелин".
I will not tell lies  
RU Владимир Малюх #27.07.2001 11:28
+
-
edit
 
Baby>Я на 99% уверен, что это - электрический разряд. Но откула он взялся?...

Так ПТУР о воздух трется в конце концов. Но не настаиваю, так, догадка..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

TheFreak

старожил

А не может это быть началом детонации? Типа в том месте танк начал "рваться".
varban, от ВВ может быть голубой свет?
"Безумная" мысль, прошу строго не судить. Частоту кадров побольше бы...
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
TheFreak>varban, от ВВ может быть голубой свет?

Я не взрывник, но как химику мне это кажется крайне маловероятным. Энергетика процесса должна быть чудовищная... По-моему, в химических реакциях такая недостижима.
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
> Так ПТУР о воздух трется в конце концов. Но не настаиваю, так, догадка..

Да все может быть. И кстати, электрические явления во время взрыва - тоже. Там же сумасшедшие температуры, во фронте волны. И соотверственно, кой-какие электрончики слетают... ионизация - до 10% в случае нормальных ВВ. Если там есть еще и металл - то поболее. Но металла в кумулятивных зарядов нет смысла добавлять.

> varban, от ВВ может быть голубой свет?

Да нет вроде. С какой радости? Там все светится и поэтому свет - полихроматичен. Вот пламя голубым может быть... Скажем CuO окрашивает пламя четко в фиолетово-голубом цвете. Но только откуда он возмется? А если это пламя, почему так быстро кончилось?

> Частоту кадров побольше бы...

Во-во! И без компрессии, давно плачусь ;)
 
FR Vasiliy Fofanov #27.07.2001 15:25
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

TheFreak>А не может это быть началом детонации? Типа в том месте танк начал "рваться".

Беда в том, что ракета еще цела, а кумулятивная струя уже до ходовой части дошла.
I will not tell lies  
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
И это тоже... кстати, наверное самое весткое возражение.
Правильно назвали в начале - артефакт :)
 
+
-
edit
 

TheFreak

старожил

Нда... Непонятно.
А может можно связаться с теми "испытателями" и попросить у них подробную раскадровку этого конкретного момента? Или просто напрямую спросить откуда пятно? А заодно поинтересоваться чтО они положили внутрь и сколько.
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
Стоит, наверное. Только не ответят ведь. Не знаю, как у них, а у нас все, что публикуется, проходит через спецотдел. А испытателям не рекомендуется вообще в инет писать. Так что ответят не они, а пиарщики :(
С испытателями бы мы договорились бы ;)
 
+
-
edit
 

Shirson

втянувшийся
Ракета - точно не Мэверик. Даже близко не лежало. Это действительно Джевелин. Мэверик раза в полтора больше, как минимум и стабилизаторы у него совершенно другие.
При взрыве синие пламя может появится только чудом и при наличии большого количества меди. Но тут другой случай.
Артефакт НЕ на танке. Внимательно прокрутите эти моменты.
1. Артефакт есть в кадре, когда обтекатель ракеты еще цел. Ни о каких взрывах пока речи нет.
2. От Артефакта нет никаках бликов на танке, хотя сторона теневая. (Посмотрите первые фазы взрыва с другого ракурса, там блики от нижнего пламени видно даже на передних катках)
3. В момент появления артефакта, как говорил Kron, идет несколько кадров подряд одно и тоже изображение. Даже трава слегка меняется - компрессия видимо, а Артефакт по большому счету неизменен. Только вписывается в светловатый прямоугольник (чертова компрессия) Он либо перед самой камерой возник, либо на приемной матрице (пленке), либо нанесен потом (отметка дубля или еще что)
4. Заряд пробил танк насквозь. Кума, конечно (это если принять танк настоящим) Верхний надбашенный взрыв тоже нормальный, но он немог растереть танк в порошок. Ну никак немог. Это могла сделать только большая масса ВВ. Ориентировочно килограмм на 70+.
5. Чего я никак немогу понять, так это неподвижной задней части, которая осталась после взрыва. Тяговая шестерня (сорри, незнаю как она называется правильно) почти не переместилась. Ну совсем мальца, на четверть своего диаметра, причем в сторону взрыва. Приложите к ней палец, прямо на мониторе и проверте. При взрыве такого количества ВВ задницу должно было отшвырнуть, даже если всю взрывчатку заложить в улетевшую башню. Даже если прибить заднюю часть к земле (там даже колышек есть, но явно не для этого :) ) она бы хоть развернулась, хоть сместилась на метр от точки взрыва.
Отсюда получается, что ВВ то особо и небыло... но тогда почему от танка ничего не осталось? Боевая часть джевелина - 8.4 кг. Причем типа HEAT, энергия идет в струю. Ну неможет 8 кг взрывчатки стереть в порошок танк, ну никак против закона сохранения энергии не попрешь.

Если танк был наполен взрывчаткой, почему не отбросило заднюю часть? (Передней вообще нету в поле зрения)
Если танк был "пустой", из какого картона он сделан?
 
FR Vasiliy Fofanov #01.08.2001 15:17
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Shirson>Если танк был наполен взрывчаткой, почему не отбросило заднюю часть?

Еще и не такие причудливые вещи случаются, справедливости ради.
I will not tell lies  
+
-
edit
 

Shirson

втянувшийся
Vasiliy Fofanov>Еще и не такие причудливые вещи случаются, справедливости ради.

Согласен, взрывы штука такая. Но все же.
Если начинить башню или корпус, тогда в сторону камеры должны били лететь куски борта, причем много. А тут прилетел один кусочек :)
Мне тут мысль в головупришла... если зарядить взрывчатку в котлованчик под танком, вот тогда все уйдет вверх. И тогда, впринципе, можно понять почему задница на месте осталась и почему борты камеру не накрыли и столб огня на высоту пятиэтажки.
 
+
-
edit
 
И еще замечание...
Почем звук от взрыва достигает оператора одновременно со вспышкой ?
Скорость звука несколько поменьше скорости света будет. :)
Cудя по расстоянию секунды 3-4 должно быть запаздывание... а то получается голливудский боевик какой-то
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Коллеги, что вы спорите? :biggrin:
Амы еще проще делали, чем это голливуд.
Выхватили кусок из видеоряда падения МиГ-29, после столкновения в воздухе над аэродромом ЛИИ с другим МиГом (парный пилотаж) и всем показывали, типа это их "соколы Буша" завалили... :biggrin:
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU <upminder> #10.08.2001 04:11
+
-
edit
 



Тот же вопрос. Только здесь пошли дальше, и утверждают что, это снято в 3D. На английском.
 
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru