Россия с космосом закончила

#>>Я вот думаю: а зачем, собственно было "Мир" именно сейчас уничтожать? Ну нестыковочка: весной посылают ремонтировать станцию космонавтов, а осенью говорят, что её подлечить нельзя.

CaRRibeaN>Э, юноша, вы прослушали, вообще-то ее затопили потому-что небыло денег И смысла деньги на нее тратить. Если вы не в курсе, то с 1994 по 1998 фактически финансировали Мир амеры с европейцами. Сами мы продержались годик.

Тогда зачем в дуратский МКС влезл и туда денежки тратили?

#>>Почему спустили "Мир" именно сейчас, когда "МКС" недостроена и по сути ни кому не нужна?

CaRRibeaN>Гы-гы, а нафига вообще Мир с этой позиции, если МКС никому не нужна? Мож мир надо было еще в 1999 хотя бы затопить?

Да там места и космонавтом по сранению с Миром мало.


#>>Зачем мы вообще влезли в эту прграмму?

CaRRibeaN>В МКС? Что бы не растерять пилотируемую космонавтику. Иначе жалко - вся страна выжимала из себя ее 40 лет а тут нате тебе.

А почему Мир бросили? Замкнутый круг.

#>>Ккие направления сейчас у нашей космонавтики?

CaRRibeaN>Верх, низ, право, лево, впереди, сзади.

Р-р... А серьёзно?

#>>Раньше всё понятно: пилотируемая кос-ка, орбитальные станции. А сейчас?

CaRRibeaN>По-моему сейчас тоже "пилотируемая кос-ка, орбитальные станции." Или у нас добавились проекты освоения Луны или там Марса [img]biggrin.gif[/img]. ?

А сейчас что-то от орб. стнаций ни чего не осталось по МКС амы ("Сайдуиндером" им в пятку) всё делают.

#>>Косманавтиу надо спасать! Почему "Мир" гробют

CaRRibeaN>Дык крикнеш - за идиота примут - мир как бы уже угробили больше полугода назад.

Дак это и было пол года назад. Точнее, не было.

#>>А государство и не собиралось о ней вспонминать.

CaRRibeaN>О ком? О космонавтике? Ну в этом году выделяют в 2.5 больше чем в прошлом - это не может не радовать. Значит помнят.

А в общей стоимости?

CaRRibeaN>Кстати...

CaRRibeaN>Я не придераюсь (сам грешу), но "Косманавтиу" - это перл. По-румынски что ли?

Я печатаю быстро и много, но не качественно. Жду, когда количество в качество перейдёт

#>Тогда зачем в дуратский МКС влезл и туда денежки тратили?

Фууу... Да потому-что МКС обходиться нам дешевле и служить будет дольше. Мир воленс-неволенс надо было топить не в 2001 так в 2003, дольше бы он не протянул. А МКС глядишь и до 2020 протянет.

#>Да там места и космонавтом по сранению с Миром мало.

По "сранению" с Миром уже сейчас на МКС сравнимый обьем. Еще 2-3 жилых модуля - и будет больше.

#>А почему Мир бросили? Замкнутый круг.

Потому-что денег нету. МКС дешевле и перспективнее.

#>Р-р... А серьёзно?

Какой вопрост, такой ответ. Что вы имеете в виду под направлениями? А может сами себе ответите на свой вопрос?

#>А сейчас что-то от орб. стнаций ни чего не осталось по МКС амы ("Сайдуиндером" им в пятку) всё делают.


Т.е. "Пирс", который 15 сентября пустили тоже амы сделали и пустили? А может Усачев - американский астронавт?

#>Дак это и было пол года назад. Точнее, не было.

Крика было дофига. Только почему-то никто решать проблему не хотел - все у государства денег выпрашивали.

#>А в общей стоимости?

9.7 млрд + 3 млрд на целевые программы. Вообще эти цифры не секрет - советую прежде чем спрашивать самому поискать.

CaRRibeaN>Фууу... Да потому-что МКС обходиться нам дешевле и служить будет дольше. Мир воленс-неволенс надо было топить не в 2001 так в 2003, дольше бы он не протянул. А МКС глядишь и до 2020 протянет.

А как это дешевле? Что, за нас амы всё делать будут?

CaRRibeaN>По "сранению" с Миром уже сейчас на МКС сравнимый обьем. Еще 2-3 жилых модуля - и будет больше.

Так будет или есть?

#>>А почему Мир бросили? Замкнутый круг.

CaRRibeaN>Потому-что денег нету. МКС дешевле и перспективнее.

Где дешевле? ну перспективнее, это для чего?

#>>Р-р... А серьёзно?

CaRRibeaN>Какой вопрост, такой ответ. Что вы имеете в виду под направлениями? А может сами себе ответите на свой вопрос?

Ну тупые!(с) Задорнов. По-русски написано: какие направления сегодня в космонавтике?

CaRRibeaN>Т.е. "Пирс", который 15 сентября пустили тоже амы сделали и пустили? А может Усачев - американский астронавт?

А кто выходы в откр. космос выполняет? А у кого модулей больше? А почему на "Мире" летало до 3 рус. космонавтов, а сейчас 2 в лучшем случае.

#>>Дак это и было пол года назад. Точнее, не было.

CaRRibeaN>Крика было дофига. Только почему-то никто решать проблему не хотел - все у государства денег выпрашивали.

А что, проблему можно было решить бесплатно?

#>>А в общей стоимости?

CaRRibeaN>9.7 млрд + 3 млрд на целевые программы. Вообще эти цифры не секрет - советую прежде чем спрашивать самому поискать.

Это, извините, чего?

Пилотируемая космонавтика, конечно, нужна. Но, как ни парадоксально, улучшение технического уровня носителей и КК исключает человека из управления. То есть, конечно, на Союзе летает пилот, но... как резервная система. Все операции по старту, сближению, стыковке, посадке делают автоматы ;-(. А связано это с тем, что в условиях ограниченной возможности по маневрированию автомат сделает работу лучше - он не проспит, не ошибется, его оценка дистанции, количества топлива и т.д - объективны. Поэтому, пока дело не перейдет к массовым неподготовленным посадкам на Луну и спутники, или сборке крупных орбитальных конструкций - человеку в космосе делать нечего . А для того, чтобы перешло - нужен принципиально новый привод. Все то, что сейчас есть - это эволюционное развитие. Шаттл не так уж и отличается от ФАУ-2...

3 российских космонавта на МКС можно послать хоть сейчас. Но нет смысла. Научная программа не настолько насыщена. А вот когда в 2003 Хруничев запустит ФГБ-2, а Энергия - Энтерпрайз - наверняка увеличат экипаж до 6 человек (и до 9 в экспедициях посещения) используя второй Союз. И из них будет минимум два российских космонавта. Два - потому что на каждый Союз нужен минимум один пилот. Это и сейчас можно сделать, стыковочных портов для Союза/Прогресса - три, но не нужно. Нет достаточно научного оборудования, чтобы загрузить исследованиями 6 человек.
А вот когда станцию соберут полностью, и если амы к тому времени не разродятся X-37, Союзов будет уже три. Недаром в планах российского сегмента - два СО типа Пирса.
Но вообще-то пока нет внятного объяснения, зачем нам нужна МКС. Амам, понятно, она нужна - до сих пор у них не было собственной станции. Европе тоже и по той же причине. А нам... Все, что можно было отработать на МИРе, мы отработали, в том числе ремонт. Для вожения туристов достаточно МКС-1, в которую эти туристы поместятся. Для сборки на орбите спутников опять же достаточно МКС-1, ну, может в чуть доработанном варианте. Куда ни глянь, а такой монстр как МКС России сам по себе не нужен. Разве только наняться подрядчиком на возведение в космосе этого чуда и дальнейшее его обслуживание - ну, там, СБ поменять, корпус подкрасить .

... 2005 год, МКС.. одни амы на борту...
Стук в иллюминатор, а там небритая опухшая рожа в иллюминатор, и по связи: "я тут корпус подкрасил, краска осталась, может внутри чего подмалевать..."...

Не, ты что, за такие-то деньги...
2010 год, МКС в сборе. Амы ведут лабораторные исследования, европейцы наблюдают за Землей, японцы возятся в своем модуле, русские ремонтируют .
'Адмиральским подходом' к станции паркуется Прогресс, русские бросают ремонт, и вылезают в открытый космос. Достают из Прогресса бочку 'серебрянки' и начинают красить корпус. Закончив с этим, приваривают пару заплат, и, наконец, проходятся пескоструйкой по теплоотводящим радиаторам. Потом достают из Прогресса запасные СБ, и прикручивают их на свободное место на корпусе станции. Закончив со всем этим, с чуством глубокого удовлетворения бросают в Прогеесс промасленную ветошь, бочку из-под краски и прочий строительный мусор и продолжают ремонт изнутри... .

#>А как это дешевле? Что, за нас амы всё делать будут?

Включи мозги, единственное могу посоветовать. На уровне детского сада я уже обьяснять не могу.

#>Так будет или есть?

Ты что - издеваешься? Фразу можешь перечитать? Ты уже проходил по русскому что такое времена??

#>Где дешевле? ну перспективнее, это для чего?

Дешевле, чем строить самим. Для чего вообще пилотируемая космонавтика - не понятно, это тебе прямиком к RD, он обьяснит.

#>По-русски написано: какие направления сегодня в космонавтике?

Я тебе уже на том же языке ответил какие. Если ты хочешь другого ответа - расшифруй что ты понимаешь под направлениями кроме того, которые в компасе.

#>А кто выходы в откр. космос выполняет?

С МКС - и русские и американцы. В октябре вроде планируеться полностью русский выход, но я не уверен. А с шаттлов конечно же выходят американцы.

#>А у кого модулей больше? .

А причем тут это??

#>А почему на "Мире" летало до 3 рус. космонавтов, а сейчас 2 в лучшем случае.

ПРоблема в том что МКС еще не достроена, а ты ее с Миром достроеным спрашиваешь. На недостроенный тоже по 2 летали.

#>А что, проблему можно было решить бесплатно?

Нет конечно. Просто государство - владелец и управляющий решило затопить - а как известно кто платит тот и музыку заказывает. А все остальные только кричали. И в добавок как показал опыт денег достать и впринципе-то невозможно

#>Это, извините, чего?

Слушай, ты мозги что ли в стаканчике держишь. Ты спросил на мое "выросло в 2.5 раза" "а в общей стоимости?", как я понял тебе нужны абсолютные цифры бюджета. Если ты думаешь что я телепат и должен угадывать что ты так думаешь - уволь. Учись излагать свои мысли четко и пробовать хоть чуть-чуть думать над ответами других. Как ни странно но у большинства народа на этом форуме это выходит без проблем.

ratman>Кстати, кто-нибудь знает: теоретически, Звезду можно отстыковать от Unity ?

В теории можно все. Когда топили Мир, то сначала хотели послать несколько Прогрессов, разобрать станцию по модулям и по частям затопить.

CaRRibeaN>Т.е. "Пирс", который 15 сентября пустили тоже амы сделали и пустили? А может Усачев - американский астронавт?

Кто чего запустил это одно, а вот кто чем управляет - это другое. Как и насчет национальности астронавтов. Может их по крови определять? Тогда в космосе уже наверное все побывали, намешано то во всех немеренно. Может стоит определять по тому, на чьей станции он летает и чью научную программу выполняет? По этим то критериям Тюрин с Дежуровом как раз американцы!

Вообще что интересно. Спор на топике идет, но истины (в смысле нужна нам МКС или нет) что-то не видно. Как и энтузиастов нашего там участия. Вот энтузиасты МКС-1 (MSS-1) уже объявились.

Paleopulo>Спор на топике идет, но истины (в смысле нужна нам МКС или нет) что-то не видно.

А что вы хотите? Как обычно фундаментальная наука, темболее такая специфическая - это опцион. Т.е. есть лишние деньги - их надо тратить на это. Нету денег - не тратить.

Paleopulo>Как и энтузиастов нашего там участия.

Поскольку пользы от станции нету...

RD>А что вы хотите увидеть? Пользу? Не будем далеко ходить. Какая польза от компьютера, перед которым вы сидите? Приносит он пользу? Если да, то только как инструмент для выполнения каких либо задач. Аналогичная ситуация со станками, ИСЗ, самолетами и т.д. Так почему же с орбитальными станциями должна быть другая ситуация? Создаваться ОС должны для конкретных задач, например, отработка технических и медико-биологических проблем для создания обитаемого модуля пилотируемого межпланетного КК марсианской экспедиции. To CaRRibeaN, не надо сразу плеваться – это только пример Можете предложить что-нибудь свое, но только главное условие ОС должна быть создана для выполнения конкретной задачи, иначе останется проблема с поиском "пользы"

Как-то это странно все звучит. Задачи у ОС есть - обеспечивать проживание космонавтов в космосе

Даже прикладные задачи есть, хотя как мы все тут знаем - они все могут успешно решаться автоматикой.

RD>Сколько можно повторять – пилотируемая космонавтика – это не фундаментальная наука! Это прикладное направление техники.

Да ну ладно вам. Это наука, вопрос лишь в том что она ограниченно фундаментальна

RD>Можете предложить что-нибудь свое, но только главное условие ОС должна быть создана для выполнения конкретной задачи, иначе останется проблема с поиском "пользы".

Гм. Нету идей-то, иначе бы мы тут пальцы об клаву не стирали.

А насчет марса - отношение такое. Да, если начать его освоение проблема "приложимости" космонавтики уйдет на второй план. Так же как сейчас никто не ставит под сомнение "пользу" от производства "Союзов-ТМ". Но в целом все останеться так же - ведущая цель (которой теперь будет подчинено не только производство КА, но и вся пилотируемая космонавтика.) остаеться такой же ненужной, как сейчас п. к.

RD>Что же касается траты "лишних" денег, то наилучшим вариантом будет решение разовых задач, например, запуск АМС для исследования чего-либо,

Фундаментальная наука - это те исследования, которые влияют на все без исключения области жизнедейтельности человечества. Плюс человечество готово тратить ресурсы на вроде бы достаточно бесполезную деятельность - историю Историю происхождения вселенной. Заодно исследование таких сложных систем как планеты дает нам много полезной информации для дальнейшего развития науки вообще.

Так что и АМС и физика, и в конце-концов астрономия - это высокоприбыльные но в месте с тем очень долгосрочные инвестиции.

Я согласен что лучше бы тратить деньги на науку и образование чем на пилотируемую космонавтику.

RD>но ни в коем случае не стоит затевать на такие деньги нечто долгосрочное и без определенных целей.

Это про марс что ли? Глазам не верю...

CaRRibeaN>Как-то это странно все звучит. Задачи у ОС есть - обеспечивать проживание космонавтов в космосе
Извиняюсь, но проживание в космосе – это вторичная задача, так же как выживание человека в любой враждебной среде, будь то высотные полеты или глубоководное погружение. Это все равно что сказать задача спутника – это обеспечение работы бортовой аппаратуры Если вас смущают технические аспекты, то вопрос можно переформулировать. Зачем вообще необходимо присутствие человека на месте? (будь то околоземная орбита, Луна и т.д.) И в этом смысле перед пилотируемой космонавтикой стоит вполне прикладная задача: перемещение и обеспечение жизнедеятельности человека в тех условиях. Надо понять, что пилотируемая космонавтика – это инструмент. Если ничего этим инструментом не делать, то естественно и пользы не будет.

RD>>Сколько можно повторять – пилотируемая космонавтика – это не фундаментальная наука! Это прикладное направление техники.
CaRRibeaN>Да ну ладно вам. Это наука, вопрос лишь в том что она ограниченно фундаментальна
Ну, да Звучит прямо как немного беременна
Люди или непосредственно сами или используя в качестве инструмента автоматы решают фундаментальные задачи. Другой вопрос, что большинство задач лучше решать при помощи автоматов. С другой стороны перед космонавтикой стоит фундаментальный вопрос (но он философский, а не естественно-научный ) есть ли необходимость людям покидать Землю? Можно более конкретно поставить вопрос: есть ли необходимость в создании внеземных поселений и для чего? Ведь ОС вполне можно назвать таким поселением.

RD>>Можете предложить что-нибудь свое, но только главное условие ОС должна быть создана для выполнения конкретной задачи, иначе останется проблема с поиском "пользы".
CaRRibeaN>Гм. Нету идей-то, иначе бы мы тут пальцы об клаву не стирали.
В том то и дело, что ограничиваясь только околоземным пространством таких задач просто не может быть. Все они при желании решаются при помощи автоматов.

CaRRibeaN>А насчет марса - отношение такое. Да, если начать его освоение проблема "приложимости" космонавтики уйдет на второй план. Так же как сейчас никто не ставит под сомнение "пользу" от производства "Союзов-ТМ". Но в целом все останется так же - ведущая цель (которой теперь будет подчинено не только производство КА, но и вся пилотируемая космонавтика.) остается такой же ненужной, как сейчас п. к.
RD>>но ни в коем случае не стоит затевать на такие деньги нечто долгосрочное и без определенных целей.
CaRRibeaN>Это про марс что ли? Глазам не верю...
Ну это ваше личное мнение. Я же считаю, что в этом случае отдача будет, пусть и не скоро. Но ладно, если в марсианском топике я вас не убедил, то и здесь продолжать смысла не имеет.

Мда, можно было бы конечно закатить все по третьему кругу, но боюсь все аргументы с фактами уже исчерпаны.

Вообщем как я понимаю пока пилотируемая космонавтика не нужна. Нато с ней закончить быстро и все деньги потратить на АМС и/или на освоение Луны (сказал он и спрятался в окоп)

RD> Извиняюсь, но проживание в космосе – это вторичная задача, так же как выживание человека в любой враждебной среде, будь то высотные полеты или глубоководное погружение.
RD> ... задача - обеспечение жизнедеятельности человека в тех условиях.

Не понял! Так задача ОС обеспечить выживание человека, или это вторичная задача? А где тогда первичная? И вообще хреново дело, если даже хоть какую задачу поставить не могем!
По поводу мед-био. Основные исследования уже завершены. Ещё на Мире. Сейчас по программе ИМБП идет лишь программа медконтроля. Считать её научной, значит надо считать учеными тех врачей, что у нас на заводе шоферам дрпус подписывают. Тоже ведь эксперимент - определить выпил или нет! И на МКС то-же самое. Только определяет - здоров или нет! И где тут наука? А-ууу!

To CaRRibeaN
Согласен (в отношении российской пилотируемой программы). Быть по сему. На сэкономленные деньги лучше вывесить низкоорбитальные КА, и пустить в продажу дешевые спутниковые телефоны для скоростного доступа в Internet без телефона или выделенной линии.

Shimon>На сэкономленные деньги лучше вывесить низкоорбитальные КА, и пустить в продажу дешевые спутниковые телефоны для скоростного доступа в Internet без телефона или выделенной линии.

Только не это! выбрасывать деньги на пилотируемую космонавтику - в этом есть хоть какой-то смысл, выбрасывать деньги на "иридиумы" - это уже верх идиотизма. Ждите Старбридж да Теледезик, если дождетесь :-/

Да уж, при достаточно высоких ценах на сп.св. и отсутствия гарантий закрытости - проект не окупится, см. иридиум.

Paleopulo>Спор на топике идет, но истины (в смысле нужна нам МКС или нет) что-то не видно.
CaRRibeaN>Поскольку пользы от станции нету...
А что вы хотите увидеть? Пользу? Не будем далеко ходить. Какая польза от компьютера, перед которым вы сидите? Приносит он пользу? Если да, то только как инструмент для выполнения каких либо задач. Аналогичная ситуация со станками, ИСЗ, самолетами и т.д. Так почему же с орбитальными станциями должна быть другая ситуация? Создаваться ОС должны для конкретных задач, например, отработка технических и медико-биологических проблем для создания обитаемого модуля пилотируемого межпланетного КК марсианской экспедиции. To CaRRibeaN, не надо сразу плеваться – это только пример Можете предложить что-нибудь свое, но только главное условие ОС должна быть создана для выполнения конкретной задачи, иначе останется проблема с поиском "пользы".

CaRRibeaN>А что вы хотите? Как обычно фундаментальная наука, тем более такая специфическая - это опцион. Т.е. есть лишние деньги - их надо тратить на это. Нету денег - не тратить.
Сколько можно повторять – пилотируемая космонавтика – это не фундаментальная наука! Это прикладное направление техники. Проблема в том куда ее "приложить"
Что же касается траты "лишних" денег, то наилучшим вариантом будет решение разовых задач, например, запуск АМС для исследования чего-либо, но ни в коем случае не стоит затевать на такие деньги нечто долгосрочное и без определенных целей.

Shimon> Не понял! Так задача ОС обеспечить выживание человека, или это вторичная задача? А где тогда первичная?
Первый вопрос: зачем там человек вообще нужен? И если он все же нужен(т.е. уже второй вопрос), требуется его туда доставить и обеспечить нормальную(насколько возможно) жизнедеятельность.

ratman>Вся пилотируемая космонавтика (и хорошая часть непилотируемой), по большому счету - cost of opportunity. Вот понадобится послезавтра людям летать в космос - те, кто заранее научились - будут танцевать лезгинку.
В общем то проблема в том, что космонавтику в большей степени рассматривают как единое целое. С одной стороны успехи в одних областях распространяются на всю космонавтику целиком, с другой стороны, когда один из сегментов начал приносить прибыль – надеются ее получить и со всех остальных, а те отрасли, которые в данный момент ее не приносят, считаются чуть ли не бесперспективными. Это как смешать в одну кучу воздушные шары, дирижабли и различные типы самолетов, и требовать от них одинаковых функций. Плюс еще – космос настолько велик, что как говорится – глаза разбегаются. Затратив огромные средства и усилия мы научились выводить объекты на околоземную орбиту, а также научились извлекать из них пользу не только сбросом их на голову ближнего. Если продолжить аналогию, мы сейчас добились того же, но только на новом техническом уровне, что и от создания воздушных шаров – наблюдение, связь, навигация (рекогносцировка, если хотите ). Вот только беспилотные КА имеют гораздо лучшее соотношение затраты/результат перед пилотируемыми. А вот чтобы добиться новых результатов для практического использования, требуются новые и очень значительные траты. Конечно, можно рассчитывать на случайное революционное открытие, но это все равно что планировать свой бюджет ориентируясь на результаты лотереи. Обязательно достижение некоторого уровня, который был бы жизненно необходим для некоторой части людей, а не для всего человечества в целом Причем, аргументы Колумба – создание новых торговых маршрутов, не пройдут – торговать то не с кем. В то же время рентабельное производство (или добыча ископаемых) вряд ли возможна без относительно дешевого и эффективного транспорта. Одного развития транспортных средств – тоже недостаточно – нет стимула, а это означает – дополнительные расходы. Обязательно еще рассматривать отдельно аэрокосмический (Земля-орбита) и космический (межпланетный) транспорт. А чтобы получить сколько-нибудь приемлемый результат (т.е. чтобы можно было рассчитывать на экономическую отдачу) одного аэрокосмического транспорта недостаточно. Стимулом для его развития может стать необходимость в грузопотоке, с которым существующие системы не справятся. Но только для развития существующих спутниковых группировок этого не требуется. Но для создания межпланетного транспорта, к сожалению, кроме регулярных пилотируемых полетов я не вижу причины. А жизненная необходимость в таких полетах есть только в одном случае – связь между колонией и метрополией. Но второй Земли в солнечной системе нет Значит придется обходится тем что есть. Есть только единственное условие – возможность полного самообеспечения всем жизненно необходимым. Такой кандидат только один – четвертая планета солнечной системы. Это единственный явный путь развития пилотируемой космонавтики. Остаются еще не такие явные, но они или требуют "выигрыша в лотерею" или пилотируемая космонавтика для них совершенно не обязательна (например добыча редких элементов на Луне).
Другими словами, для того чтобы обеспечить дальнейшее развитие космонавтики – требуется еще и создать условия для этого. Если же возникнет резкая необходимость в пилотируемых полетах: для чего? Катастрофа? То "лишних" средств для них не будет – все пойдет ради выживания. Причем см марсианский топик – там мы обсуждали, что жизнеспособной в случае гибели Земли будет только развитая колония (60 –100 млн. жителей) .
Кстати, для катастрофических последствий не требуется каких либо дополнительных факторов – таких как война, астероид и т.п. Мы уже вполне успешно копаем себе могилу – и вполне возможный вариант развития парниковая катастрофа –
Парниковая катастрофа - 2001
или же новый ледниковый период из-за изменения океанских течений.

Я уже говорил, что Марс - не единственный, и даже не лучший объект для развития транспорта. IMHO значительно лучшим объектом для освоения и заселения является пояс астероидов. Да, суммарная масса пояса не превышает 1% от массы Земли... Но их суммарная поверхность и полезный объем для разработки полезных ископаемых никак не меньше земного. А то и больше. И самое главное достоинство - их много. Отработав проект типовой базы можно ее штамповать в неограниченных количествах, равно как и транспорт. Полученый опыт может быть использован как на более крупных безатмосферных объектах, так и на Луне. А в будущем - и на лунах планет-гигантов. А что нет атмосферы... на Марсе ее тоже, считай, нет, что там, что там придется жить в куполах. Но на Марсе они еще и будут подвержены пылевой и атмосферной коррозии. А в вакууме - максимум микрометеоритной бомбардировке.