to Дмитрий Журко:
Я начинаю понимать
В вашем лице мы видим яркого представителя идеологии строения ВС по "американскому" варианту.Причем-без "скидок" на геополитку,на географическое положение,на экономическое состояние наконец.
С другой стороны вы НЕ ОТРИЦАЕТЕ строительство ВВС Швеции например по "шведскому" сценарию.В отношении этой страны(а так же других западных стран)вы не считаете,что они должны придерживаться пути США.Например по строительству авианосцев(об этом позже).
Вам не кажется ваша позиция предвзятой?У вас какие то проблемы в осознании того,что вы являетесь гражданином России?
Наплюйте
Теперь собственно по самолетам,вашей концепции и т.п.
Как тут уже упомянул уважаемый Гарпунер,вы действительно "плюете" на общепринятую классификацию.Вы не можете понять,что Россия в строительстве своих ВС может пойти "своим" путем-и этот путь возможно ни в чем не хуже американского.Вы не понимаете,что между нашими странами лежит масса различий-буквально во всех областях жизни(география,политка,внешняя политака,экономика и т.п.)
Готовьтесь Дмитрий,счас вас начнут "расстреливать"
---------------------------------------------------------------
>Мой анализ истории касался предвоенных взглядов и их реализации в ходе Войны.
Отлично.Вы сделали такой вывод основываясь на строительстве "тяжелых" истребителей в США.Правда вы почему то забыли такую составляющую авиации Америки,как палубная авиация.
Ваши слова о "преобладании" во время войны "тяжелых" машин тоже ошибочно.Достаточно посмотреть на ВВС других стран-того же СССР.Например все истребители ОКБ Лавочкина имели максимальную полетную массу около 4 тонн(это Ла-11,проходивший гос.испытания аж в 1947 году!).Истребители ОКБ Яковлева были еще легче(Як-3).
(потом-я не могу понять ваше "разделение" на тяжелыйлегкий по массе выглядит странно.Одно дело дальние истребители сопровождения-другое легкий истребитель завоевания превосходства в воздухе.У нас существовали опытные образцы тяжелых истребителей(ДИС ОКБ им.Микояна)-но они не пошли в серию.Опровергая ваши тезисы между прочим-войну мы выиграли).
Следовательно ваш вывод о "маложизненности" легкого истребителя неверен-да вы сами признаете это неочевидным
Что подтверждается массой "легких" истребителей(так же совмещающих в себе функции многофункциональности)произведенных после войны.
>А кто выполняет задачи лёгких в ВВС России, например?
МиГ-29 выполняет эти задачи.
>Какие из современных строевых российских истребителей несут бремя "многофункциональности"?
Любые!Любой строевой Су-27 и МиГ-29 в состоянии атаковать как воздушные,так и наземные цели.Любой из этих самолетов умел от "рождения" применять разнообразное бомбардировочные неуправляемые АСП и НАРы.(вопрос о "снятии цепей для сброса бомб" оставим "на потом").
>Считаете ли Вы, что тяжёлые истребители-перехватчики, на которых, в идеале, строевые пилоты занимались бы каждодневной боевой подготовкой, должны выполнять лишь эту единственную задачу?
В подготовку ЛЮБОГО летного состава ИА входят разнообразные боевые задачи,которые ЛС ОБЯЗАН освоить.Это и атака ВЦ в стратосфере,и атака НЦ со сложных видов маневра.Об этом ясно сказано в КБП ИА-"главном руководящем документе,определяющим обьем,содержание и последовательность подготовки ЛС частей к выполнению основных задач Боевого Устава ВВС днем и ночью."
>Назовите современные американские машины, взлётная масса которых превосходит массу отечественного аналога.
"Фантом" vs МиГ-21.Более современные-вряд ли.Хотя максимальная взлетная масса "Фалкона" block 40 больше максимальной взлетной у МиГ-29.Учитывая,что у "29"-го два двигателя..
FA-18C vs МиГ-29М.
>Назовите мне любой современный истребитель «западного» производства не несущий «бремени "многофункциональности"».
Да я и отечественного назвать не могу
Начиная с МиГ-21.
>Именно Gripen и отчасти Rafale я рассматриваю как альтернативу сложившемуся у нас положению, как самолёты нового поколения, отличия в методологии создания которых я желаю понять и оценить.
Пониаете ли,Дмитрий..Вы-это еще МО.У нас нормальное положение с наличием разработок и опытных машин.У нас плохое положение с финансированием армии-это СОВЕРШЕННО ДРУГАЯ ИСТОРИЯ.
И я абсолютно не вижу преимуществ "Гриппена" по сравнению например с МиГ-29М в наших ВВС.
>Очень мощный истребитель-бомбардировщик с высочайшими ТТХ и мощнейшим БРЭО, соответствующий окончательному заданию заказчика на эту систему вооружения.
Вы заболели? Этот "универсал",предпологавшийся вплоть до палубного перехватчика(и проходивший испытания по этой программе),этот очень мощный с "высочайшими ТТХ и мощнейшим БРЭО" убрался из Вьетнама сразу понеся потери,являясь новейшим на то время самолетом.Сами американцы называли его "глупостью Макнамары"!Этот самолет претерпел такую кучу доводок,которую до него не имел ни один самолет в мире!
И в конце концов из просто "обилия возможностей" этого самолета вырос обычный бомбардировщик.Да-очень хороший,но бомбардировщик,а не истребитель!Кого он "истребил"?
Часть которого была "перекваливицирована" в стратега,часть-в самолет РЭБ.Стратег-"эрзац",РЭБ-хороший.
>Сопоставьте полезность ядерного оружия с дорогим и тяжёлым истребителем перехватчиком не нашедшем применения ни в одном вооружённом конфликте СССР и СНГ более ответственно.
Так ядерное оружие по своему "прямому назначению" вообще два раза применялось за все историю.Или вы хотите сравнить стоимость ЯО и истребителя-перехватчика???
А применять Су-27 во "внутренних конфликтах"..Он кого перехватывать должен-воробьев на Кавказе?А полномасштабной войны мы пока,слава Богу,не "дожались".
>Про МиГ-21 в этой связи могу лишь сказать, что за последние 10 лет это самый аварийный «летающий гроб».
Это самолет,стоящий на вооружении у массы стран.И который еще очень интересен например Индии!
А аварийность..Сравните с "Фантомом" в отношении сроков "стояния в строю".
За "летающий гроб" вы получили бы массу нелестных слов от пилотов,летавших на этой машине
Вообще Дмитрий-вы пилот?Вы летали на этом типе самолета,для дачи таких имен этому самолету?
>Ну, почти. Лишь бы бабки срубить на крови или комплекс неполноценности потешить.
Вы знаете цифры финансирования МО за этот год?Поинтересуйтесь..
>Итак, сформулировано: «зачем нужны Су-27 и МиГ-29?». Следуйте логике!
Ха!Логика бывает разная..Ваша-прямо скажем странная на мой взгляд.Зачем нужны эти самолеты вы найдете в массе печатных изданий по этим самолетам,или на просторах Интернета.
>С разным и переменным успехом.
Да без разницы!Нет "неуязвимых" самолетов,мест базирования и любой другой военной техники.Ни танка,ни авианосца,ни спутника.
>Это Вы про манёвренный самолёт? Или про сверх того? А вертолёт ещё быстрей и в штопор не свалится.
Про "сверх того" vs "просто" маневренного.А в задачу вертолетов давно ли входят задачи завоевания превосходства в воздухе?Или борьба с самолетами противника?
Удачи!
З.Ы.Про авианосцы-позже..