Что такое "NGRF"?

Да-а,поговорили Между прочим MD во многом прав Американцы действительно очень хорошо планируют свое боевое применение.И спорить тут глупо,но опять же..
MD-а что ж вы не упомнили другие виды ВС?Ведь если война-так не только самолетами Американская "метода" по Югославии и Ираку работала-но вот что сейчас в Афгане происходит?Да,куча самолетов,умные вооружения,АВАКСы и все такое-а где Беня? Сложно "вбомбить в каменный век" страну,которая оттуда фактически не вылезала..А не догадываетесь,почему амы так не спешат пехоту в ход пускать?Правильно-потому что не идиоты,и о потерях думают..
Впрочем отвлеклись малость Все эти сравнения конечно хорошо-но от реала они несколько далеки..Можно что угодно расчитывать-но ма-а-аленький "гвоздик" может сломать все планы к едрене фене.
Ну пишутсчитают они так-пущай считают..Их личное дело =============================================================
to Darth:

>Угу. Они вместо этого рассчитывали на директорное наведение с наземного КП - это что, надежнее?

Не хуже по воздушным целям.По НЦ-да,похуже будет..

>А как Вы себе представляете автономные действия наших Су-27 и МиГ-29, со своими параболическими антеннами с механическим сканированием в обоих плоскостях?

А как вы представляете себе АВТОНОМНЫЕ действия всевозможных "Хорнетов" с электронным сканированием? Потом скажите мне углы сканирования радара APG-73,а я вам скажу про "Жук-М"-С со ЩАРом Посравниваем..

Удачи!

Nikita>Вы делаете два очень опасных допущения.

Nikita>Допущение номер один: "может воевать только при отлаженном взаимодействии всех ее частей".

Nikita>Потеря взаимодействия, недостаток необходимых ресурсов и т.п. есть стандартные условия подготовки для любой нормальной армии, и американской в частности. И никаких особых проблем с такими моментами у них нет.

Нет именно потому, что не приходилось сталкиваться с противником, который слабее не в 100/1000 раз, а, хотя-бы в 2-3 раза. Эти проблемы легко прогнозируемы, они лежа на поверхности практики обеспечения военных действий их армии. Например, Саддам упустил великолепный шанс выиграть войну в Персидском заливе: наращивание ударной группировки заняло такое время, что удар всеми силами на стадии 50-процентной готовности коалиции приводил к краху всей операции с их стороны. Подготовка операции против Афганистана страдает тем-же...

Nikita>Это второе допущение. Почему Вы уверены что сторона с более слабым взаимодействием сможет запросто нарушить взаимодействие противника ? Скорее все будет наоборот, у слабой строны сразу вынесут все ее заимодействие нафиг, а у сильной почти все останется. И если возвращаться к истории, то в 1941 мы выдержали как раз потому что успели это самое взаимодействие наладить. А пока его не было нас вовсю мочили.

Потому, что узлы, обеспечивающие это взаимодействие у США есть их ахиллесова пята, и для уничтожения ее не требуются сверхусилия.

>>А то, что АВАКС не просто лакомая, но и вполне реальная цель, это факт. Пара КС-175, как уже было сказано. Заправщики - та же фигня.

Nikita>Эти пресловутые КС такая же цель. И ничуть не хуже.

КС-172, я ошибся. Сбить дальнобойную ракету при оснащении ее активными средствами малозаметности будет более чем проблематично.
С уважением.
ЗЫ: Я так и не могу войти нормально...

flogger> MD-а что ж вы не упомнили другие виды ВС?Ведь если война-так не только самолетами Американская "метода" по Югославии и Ираку работала-но вот что сейчас в Афгане происходит?Да,куча самолетов,умные вооружения,АВАКСы и все такое-а где Беня? А я разве говорю, что они все хорошо делают? Или что им в Афгане (или где еще) успех гарантирован? Я всего лишь пытался показать, что их система оценки боевой эффективности имеет под собой вполне разумные и конкретные основания. И что крики типа "Наши все-же круче, а америкосы все козлы, ссыкуны и долб..ебы, и техника их - хлам" под собой таких оснований не имеют никаких. Мало того, все мнения крупнейших российских спецов (что я читал, по крайней мере) сходятся на том, что амеры имеют колоссальное преимущество в тех видах и формах боевых действий, к которым они (амеры, в смысле) готовятся. А готовились они к полномасштабной войне с нормальным противником (т.е. с нами), и подготовились очень неплохо, по моему мнению.


А что касается ситуации с Афганом, то, по моему, Америка там уже в жопе, даже в худшей, чем я предполагал в начале. И меня это, кстати, не удивляет. Так уж они устроены, что политически посточнно заезжают не туда и готовятся не к тому, и дружат не с теми. А потом расхлебывают. Однако "расхлебывательный потенциал" у них колоссальный. Т.е. да, нет у них самолетов типа Су-25 для противопартизанских действий. И трижды "да", это уже не дурость, а просто клоунада - посылать бомберы ценой в пару миллиардов, сбрасывать бомбы ценой в несколько миллионов, летать беспосадочные кругосветки и жечь на сотни тысяч горючего за вылет ради великой цели разбомбления пары груженых урюком ишаков. Однако эта проблема в принципе разрешима. Прижмет- и штурмовиков понастроят (или в России купят), и базы в Афгане поставят, и пехота горная у них дай бог каждому. А вот что они со всеми своими новыми союзничками-антитеррористами делать будут? Впрочем, такое развитие меня не удивляет. Редко самый большой и сильный пацан в классе бывает самым умным, или просто умным.
flogger> Сложно "вбомбить в каменный век" страну,которая оттуда фактически не вылезала..А не догадываетесь,почему амы так не спешат пехоту в ход пускать?Правильно-потому что не идиоты,и о потерях думают..

Это они в тактическом смысле о потерях думают, и их военные конечно же не идиоты.
Думали бы о потерях всерьез - добили бы Саддама в 91м, и прочих ублюдков бы не взращивали сами. А то СССР то они разваливали мастерски (амеры вообще, как я понимаю, большие спецы по всяким огромным, непосильным для других проектам), и что, лучше от этого им стало? СССР хоть и был страной вполне мудацкой, но в то же время предсказуемой. А тут они от бывших друзей и, можно сказать, любимых учеников, да по яйцам... Однако это их, похоже, ничему не научило. Гляньте только, как они сейчас прессуют Израиль, чтобы очередных поганцев-союзничков не злить. И, попомните мое слово, еще заплатят за это.
Ну да ладно, отвлекся я от темы. Просто я как бы внутри этого супа, и обидно, что такой чудовищный потенциал так бездарно просирается.

Flogger> Не хуже по воздушным целям.По НЦ-да,похуже будет..

Да не в этом дело, Flogger. Самолет ДРЛО - значительно более сложная цель, чем наземный КП или РЛС - вот и вся разница в их сравнительной эффективности. Ну и потом Вы правильно про радиогоризонт заметили.

> Потом скажите мне углы сканирования радара APG-73,а я вам скажу про "Жук-М"-С со ЩАРом. Посравниваем..

Ну здрассьте, Вы еще про "Сокол" вспомните . Надо серийную авионику сравнивать. Т.е. APG-68 и APG-65 с Н0-19 (причем не "М", заметьте), APG-63/70 с Н001 и т.д. Это хорошо еще, что у амов не было РВВ повышенной дальности, эквивалентных нашим Р-27РЭ/ТЭ, а то б мы совсем ...

Snipper> Саддам упустил великолепный шанс выиграть войну в Персидском заливе

При общем согласии с Вашей позицией не могу пройти мимо данного утверждения (ну чешется у меня! ).
Саддам, видимо, и не собирался выигрывать эту войну! Просто потому что вторжение на территорию СА сделало бы его не героем, восстановившим территориальную целостность своего государства, а мерзавцем, напавшим на братское государство. Примерно как если бы Россия напала на Украину.

to Darth:

>Да не в этом дело, Flogger. Самолет ДРЛО - значительно более сложная цель, чем наземный КП или РЛС - вот и вся разница в их сравнительной эффективности.

А почему вы считаете,что АВАКС "значительно более сложная цель"? Только тем,что он летает? Ну так извините-радары ДРЛО ВЦ видят тоже на удалении в несколько раз больше,чем дальность действия ракет типа "ХАРМ"..И что б их уничтожить еще долететь надо.

>Ну здрассьте,

Здравствуйте >Вы еще про "Сокол" вспомните

Да я "вспомнил" первый попавший в голову радар с ЩАР,имеющий МЕХАНИЧЕСКОЕ сканирование-и в сравнение ему поставил да-а-леко не худший радар,который ставят на "Супер Хорнеты" Заметье-с ЩАР,а не с ФАР,АФАР..И то можно посравнивать..

>Т.е. APG-68 и APG-65 с Н0-19 (причем не "М", заметьте), APG-63/70 с Н001 и т.д.

Давайте сравним-я не против >Это хорошо еще, что у амов не было РВВ повышенной дальности, эквивалентных нашим Р-27РЭ/ТЭ, а то б мы совсем ...

Да хрень это все! НИКТО не ведет ДВБ на удалениях ~100км..И потом-что толку от ракеты дальностью 100 верст,когда тот же APG-68 цели только на 60 км увидит(и то только в свободном пространстве)..
Да,в смысле многофункциональности радар МиГа(vs радар F-16C) в глубокой заднице..Но этому радару НИКТО и не ставил задачи картографирования местности или атаки наземных подвижных целей ракетами с ТВ-наведением.

Удачи!

> А почему вы считаете,что АВАКС "значительно более сложная цель"? Только тем,что он летает?

Ну дык и это тоже - в крайнем случае улететь может А если серьезно, у него обычно и сопровождение нехилое, и видно ему все очень хорошо - пока долетите, будете атакованы несколько раз.

> Ну так извините-радары ДРЛО ВЦ видят тоже на удалении в несколько раз больше,чем дальность действия ракет типа "ХАРМ"..И что б их уничтожить еще долететь надо.

Кроме Хармов еще КР и ТБР есть, и еще много чего. А кроме того есть радиогоризонт.

> Давайте сравним-я не против

А чего тут сравнивать? Что бы там ни писали в рекламных проспектах, а РЛС с антенной того же диаметра, но с электронным сканированием в одной плоскости, всегда лучше. Хотя бы по объему зоны обзора и времени ее просмотра (а отсюда и по вероятности обнаружения цели за данный временной интервал, следовательно, и по практической дальности обнаружения).

> НИКТО не ведет ДВБ на удалениях ~100км..И потом-что толку от ракеты дальностью 100 верст,когда тот же APG-68 цели только на 60 км увидит(и то только в свободном пространстве)..

Толку много. Время работы двигателя увеличено, следовательно ракета имеет бОльшую среднюю скорость и поразит цель быстрее, чем ракета, выпущенная целью, долетит до Вас (сами знаете, что с ней будет, если она полуактивная). Кроме того, более высокие энергетические характеристики позволяют атаковать цели, имеющие преимущество по высоте (тогда Вы для них будете на фоне земли, а они для Вас - в свободном пространстве). Ну а потом и в заднюю полусферу проще, особенно ТЭ (коих у амов почему-то вообще в природе нет).

gals>Насчет АВАКСов присоединюсь к мнению, что это практически
gals>несбиваемые самолеты: дальность обнаружения + мощный эскорт +
gals>помехи против ракет.

Очень и очень спорно.
Что будет делать эскорт против Р-37?
А помехи - это вечная проблема щита и меча...

gals>Не случайно ведь в одной из статей про Ту-95 говорилось, что при попытке атаки его МиГ-31 просто из-за постановки им помех происходил срыв захвата головки самонаведения ракеты.

ОЧЕНЬ сомневаюсь? Может, речь шла о МиГ-21?

gals>В Югославии, кажется пара МиГ-29 и была сбита при попытке подобраться к АВАКСу.

Та пара МиГ-29 в Югославии была сбита при очень тёмных обстоятельствах. Но вот оружия на них - не было... На таран хотели?

KRoN> Что будет делать эскорт против Р-37?

Так ведь где она, эта Р-37? Так можно и об С-400 вспомнить, только легче от этого не станет. Вот и приходится рассматривать атаку АВАКСа серийными самолетами/ракетами, т.е. МиГ-31/Р-33 и Су-27/Р-27хЭ. У звена МиГов-31 на своих 2.35М шансы, конечно, немалые, но и здесь вопросы возникают - т.к. см пункт 2 Пункт 2:

> ОЧЕНЬ сомневаюсь? Может, речь шла о МиГ-21?

Да нет, речь шла именно о МиГе-31. Ту-95, видимо, был не серийный, а тот самый единственный постановщик помех на его базе - Ту-95ПП. Рассказывали, как пилот МиГа ругался: "Цель обнаружил визуально, не могу взять на сопровождение!"

Тут, на "Авиабазе", дискуссия была на эту тему весной, только вот search не нашел нифига. Помню, вроде Genadich по этому поводу высказал мнение, что "Заслон" уступает по помехоустойчивости Н001.

Насчет АВАКСов присоединюсь к мнению, что это практически
несбиваемые самолеты: дальность обнаружения + мощный эскорт +
помехи против ракет. Не случайно ведь в одной из статей про Ту-95 говорилось, что при попытке атаки его МиГ-31 просто из-за постановки им помех происходил срыв захвата головки самонаведения ракеты. Уверен, что у амов это на высоте.
В Югославии, кажется пара МиГ-29 и была сбита при попытке подобраться к АВАКСу.

Упоминание об МиГ-31 v Ту-95, по-моему, в АВИАЦИИ И ВРЕМЯ,
номер уточню. А что будет делать АВАКС против ракеты, идущей на
помехи? - эскорт просто не даст выйти перехватчику на рубеж пуска. Наверное, на время атаки работа АВАКСА, конечно будет усложнена, но не до жиру ведь в этот момент. Про МиГ-29: было
сообщение Югославской стороны о сбитии АВАКСА - бред, конечно.
Ну а после падения и пожара уцелеть ракетам трудно. Хотя, м.б.,
они были выпущены: я видел по теле обломки с английскими надписями. Непонятно только от чего они - надпись там, вроде, о
том, что проверять раз в год - характерно для оружия...

Darth>Так ведь где она, эта Р-37?

Благополучно испытана и (могу ошибаться) официально принята на вооружение. С ней всё хорошо, в отличие от КС-172.

Darth>Так можно и об С-400 вспомнить, только легче от этого не станет.

С-400 тут нельзя сравнивать. АВАКС не залетит в зону её действия.

Darth>Вот и приходится рассматривать атаку АВАКСа серийными самолетами/ракетами, т.е. МиГ-31/Р-33 и Су-27/Р-27хЭ. У звена МиГов-31 на своих 2.35М шансы, конечно, немалые, но и здесь вопросы возникают - т.к. см пункт 2 Хорошо, пускаем пару - ПАРЛС + ПРЛС ГСН. Первая наводится с носителя, вторая на источник помех.

Darth>Да нет, речь шла именно о МиГе-31. Ту-95, видимо, был не серийный, а тот самый единственный постановщик помех на его базе - Ту-95ПП. Рассказывали, как пилот МиГа ругался: "Цель обнаружил визуально, не могу взять на сопровождение!"

Кстати, я не уверен, что постановка свих помех не помешает работать самому АВАКСу. Как-то никогда не слышал о совмещении функций ДРЛО и ПП.

Darth>Помню, вроде Genadich по этому поводу высказал мнение, что "Заслон" уступает по помехоустойчивости Н001.

Вполне может быть, кстати. Когда создавалась Н001, то она (по Фомину) "при этом обеспечивалась защита практически от всех существовавших в то время типов помех".

KRoN> Хорошо, пускаем пару - ПАРЛС + ПРЛС ГСН. Первая наводится с носителя, вторая на источник помех.

Ну да, только два вопроса:

1) Кто будет подсвечивать цель для ракеты с ПАРГС, если сопровождение невозможно? и
2) Какой вариант Р-33 имеет ПРГС?

to Dart:

>Кроме Хармов еще КР и ТБР есть, и еще много чего. А кроме того есть радиогоризонт.

Так и ЗРК есть А радиогоризонт..А какой он у радаров ДРЛО? >Что бы там ни писали в рекламных проспектах, а РЛС с антенной того же диаметра, но с электронным сканированием в одной плоскости, всегда лучше. Хотя бы по объему зоны обзора и времени ее просмотра

Лучше,не спорю Но вот насколько?

>Толку много. Время работы двигателя увеличено, следовательно ракета имеет

Шесть секунд. Именно столько работает (в среднем) двигатель ракеты В-В средней дальности. Дальше-баллистика.

---

>Так ведь где она, эта Р-37?

На МиГ-31 стоит И уже не первый день она в серии..Хотя при испытаниях с ней намучались изрядно.

>У звена МиГов-31 на своих 2.35М шансы, конечно, немалые, но и здесь вопросы возникают - т.к. см пункт 2
>Пункт 2:

Т.е-вовсю активно работает РЭБ.А теперь задумайтесь-а что,на радар АВАКСа помехи уже не действуют??? Вы не забывайте-"глуша" радары противника,вы точно так же "глушите" и радары своих самолетов,находящихся в районе помех..

---

>1) Кто будет подсвечивать цель для ракеты с ПАРГС, если сопровождение невозможно? и

Существует возможность "подсветки" ракеты с другого носителя?А с "земли"?

>2) Какой вариант Р-33 имеет ПРГС?

Вообще то даже AIM-7 имеет режим "HOJ".С чего вы думаете,что наши ракеты не могут работать в таком режиме? ==============================================================
to gals:

>Насчет АВАКСов присоединюсь к мнению, что это практически
несбиваемые самолеты:

Не бывает "несбиваемых" самолетов Если только они не на земле стоят.

>: дальность обнаружения + мощный эскорт +
помехи против ракет.

А какова она,дальность обнаружения АВАКСом низколетящего самолета? Помнится в "Буре в пустыне" АВАКС обнаружил иракские МиГи и навел на них F-16(которые их потом и сбили),когда расстояние между истребителями было 12 миль!Двенадцать!(правда ОЧЕНЬ хотелось бы знать,какое удаление было до АВАКСа,ставились ли помехи и т.д..)

Удачи!

2 Flogger

> Так и ЗРК есть

Так у АВАКСа тоже ЗРК есть - он же в своем воздушном пространстве летать намеревается > А радиогоризонт..А какой он у радаров ДРЛО?

Что значит "какой"? Большой, однако С 10 км по НЛЦ (50 м) - около 450 км получается при нормальной атмосферной рефракции. А у наземной РЛС (высота антенны 20 м) по той же цели - меньше 50 км. А теперь представьте, что эта самая НЛЦ есть "Томагавк" (высота полета ну пусть 10 м) - дальность радиогоризонта составит всего лишь 30 км. И это без учета остальных факторов - рельефа, мешающих отражателей и т.д. Все это - к вопросу об уязвимости наземных КП.

> Шесть секунд. Именно столько работает (в среднем) двигатель ракеты В-В средней дальности. Дальше-баллистика.

Ну это-то понятно, а как это связано с моим предыдущим утверждением о том, что при полете на ту же дальность Р-27РЭ/ТЭ имеет более высокую среднюю скорость, чем Р-27Р/Т? > А теперь задумайтесь-а что,на радар АВАКСа помехи уже не действуют???

Gals уже ответил: "Наверное, на время атаки работа АВАКСА, конечно будет усложнена, но не до жиру ведь в этот момент."

> Существует возможность "подсветки" ракеты с другого носителя?

У МиГа-31 вроде да, а только зачем? Если второй носитель сопровождает цель, в то время как первый - еще нет, значит второй раньше вышел на рубеж атаки. Так пусть он и атакует - чего чужие ракеты-то подсвечивать? > А с "земли"?

То есть ночью высадить в тыл противника десант с портативным "Заслоном"? > С чего вы думаете,что наши ракеты не могут работать в таком режиме?

Да особых препятствий нет, но наши об этом молчат чего-то.

to Darth:

>Так у АВАКСа тоже ЗРК есть - он же в своем воздушном пространстве летать намеревается

Я говорю о защите НПУ То,что АВАКС лучше-понятно,но и НПУ не легкая цель.

>Что значит "какой"? Большой, однако С 10 км по НЛЦ (50 м) - около 450 км получается при нормальной атмосферной рефракции.

Вы уверены,что АВАКС увидит все НЛЦ на такой дальности?

>А у наземной РЛС (высота антенны 20 м) по той же цели - меньше 50 км.

А по бомберу,летящему на 10000м?

>А теперь представьте, что эта самая НЛЦ есть "Томагавк" (высота полета ну пусть 10 м) - дальность радиогоризонта составит всего лишь 30 км.

Гы,вы бы еще "Томогавку" 5 м. низковысотного полета дали бы.Или вы думаете,что он на высоте 10 метров будет в районе леса летать? Маневрируя меж деревьями >И это без учета остальных факторов - рельефа, мешающих отражателей и т.д. Все это - к вопросу об уязвимости наземных КП.

А я не вижу сильной уязвимости НПУ. Есть МиГ-31,есть ЗРК,много чего есть >Gals уже ответил: "Наверное, на время атаки работа АВАКСА, конечно будет усложнена, но не до жиру ведь в этот момент."

Не НАВЕРНО,а будет усложнена.

>Если второй носитель сопровождает цель, в то время как первый - еще нет, значит второй раньше вышел на рубеж атаки. Так пусть он и атакует - чего чужие ракеты-то подсвечивать?

Ну вы даете! А если носителей четыре?А если больше?А если они с разных ракурсов?

>То есть ночью высадить в тыл противника десант с портативным "Заслоном"?

Я у вас о ВОЗМОЖНОСТИ такого наведения спросил Не более того.

>Да особых препятствий нет, но наши об этом молчат чего-то.

Ничего они не молчат(хотя наши молчать любят).

Удачи!

to Flogger: Насколько помню, дальность обнаружения цели типа истребитель - около 300км. Обнаруживать ракеты и не надо - надо атаковать обнаруженные носители ракет.
Какая дальность между истребителями и целями в момент перехвата - безразлично,главное, чтобы заслон атаковал перехватчиков до рубежа пуска ракеты. Не надо забывать и про возможный выпуск сильно "шумящей" ложной цели. Это супротив ракеты, наводящейся на источник помех.
А насчет несбиваемости - я и не говорю о полной несбиваемости, а говорю о практической. Прецендентов пока не было, если не говорить о Яшкинской байке о сбитии С-200 израильского ХОКАЯ.

to gals:

>Насколько помню, дальность обнаружения цели типа истребитель - около 300км.

Это у АВАКСа? Но возникает вопрос:при каких условиях соблюдается этот показатель?При любых?
Или все-таки на этот показатель сказываются такие факторы,как высотность цели;наличиеотсутствие радиоэлектронных помех в области полета цели;помехоустойчивость БРЭО АВАКСа от воды,подстилающей поверхности,и т.д..
Так вот этих данных мы не имеем >Какая дальность между истребителями и целями в момент перехвата - безразлично,главное, чтобы заслон атаковал перехватчиков до рубежа пуска ракеты.

Естественно.Но перехватчики точно так же наводятся-и получается возд.бой.

>Не надо забывать и про возможный выпуск сильно "шумящей" ложной цели.

А причем тут это?Обычные ракеты с ПАРЛГСН тоже не отменяли пока.

>А насчет несбиваемости - я и не говорю о полной несбиваемости, а говорю о практической.

Так прецендентов применения самолетов МиГ-31 против АВАКСа с прикрытием то-же не было.

Удачи!

По цели тиап истребитель именно около 300км. Детальней про учет помех, каюсь, не скажу.
А назначение АВАКСА и есть обнаружение чужих самолетов и наведение своих для уничтожения первых. Так что увидел - навел.
В нынешних условиях тренировку по работе МиГ-31 супротив АВАКСА трудно представить. Да и зачем? Хорошо на авиасалонах да в буклетах рекламировать возможности, да не дай бог, на практике и оконфузиться (С-200, например, только в "бою" с Ту-154 отличился, а в боях себя никак не зарекомендовал, хотя пытались им ливийцы по амам стрелять, но результатов подтвержденных нет, то же и в Сирии), а раскрыть противнику кое-какие данные можно, частоты подсветки, например. Переделывать потом придется, а денег не найдется.Тренировка-то в обе стороны получится. Не дай бог также столкнуться сейчас в реальном бою: за 10-20 часов годового налета не то что суметь атаковать - взлететь бы и не убиться... Мало иметь хорошее оружие - надо уметь его использовать. Хотя что об этом...

to gals:

>По цели тиап истребитель именно около 300км.

В таком случае не поясните мне вышеописанный случай с наведением F-16 на иракские МиГи? АВАКС решил нервы пилотам попортить? (напомню,что на удалении 12 миль уже вполне можно захватывать цель ОЛС МиГа).

>А назначение АВАКСА и есть обнаружение чужих самолетов и наведение своих для уничтожения первых. Так что увидел - навел.

Спасибо,я знаю назначение АВАКСа.Кстати задача НПУ точно такая же За исключением того,что НПУ инфу может получать не с одного радара,а с нескольких.

>Да и зачем? Хорошо на авиасалонах да в буклетах рекламировать возможности, да не дай бог, на практике и оконфузиться

Да я вообще то с пилотами МиГ-31 общался,а не только буклетики читал.Возьмите Кондаурова,возьмите Меницкого и почитайте о этой машине из первых рук.

>С-200, например, только в "бою" с Ту-154 отличился, а в боях себя никак не зарекомендовал, хотя пытались им ливийцы по амам стрелять, но результатов подтвержденных нет, то же и в Сирии

Это у доблестных украинских ракетчиков спросите А еще немножко так вспомните такой старенький комплекс,как С-75..И попробуйте его оконфузить в глазах американцев или израильтян например.
А потом такие комплексы,как "Аякс" или "Найк Геркулес" себя то же в боях не сильно показали-однако никто не говорит что они отстой для своего времени..В то-же время "Патриот" себя не сильно хорошо показал в "Буре"-почему то это не считают позором Удачи!

>Помнится в "Буре в пустыне" АВАКС обнаружил иракские МиГи и навел на них F-16(которые их потом и сбили)

Это были F-15, F-16 же в Ираке вообще никого не сбили, воздушными боями в ВВС ведали исключительно F-15.

>когда расстояние между истребителями было 12 миль!

Все-таки расстояние было 13 морских миль. F-15 патрулировали вдоль саудовско-иракской границы, АВАКС находился на довольно значительном удалении, да и трафик в районе был нехилый ==============================================================

>(напомню,что на удалении 12 миль уже вполне можно захватывать цель ОЛС МиГа).

Радаром-то все равно лучше, но в любом случае для этого надо знать где находится противник, а МиГ-29 не видели нихрена, и НПУ им о F-15 сказать ничего не мог, в связи с тем что оные шли на высоте всего в 600 метров. Вот так-то.

gals>>Не случайно ведь в одной из статей про Ту-95 говорилось, что при попытке атаки его МиГ-31 просто из-за постановки им помех происходил срыв захвата головки самонаведения ракеты.

=KRoN=>ОЧЕНЬ сомневаюсь? Может, речь шла о МиГ-21?

У Широкорада есть ссылка на этот опыт ("История авиационного вооружения", с.210): испытания проводились в 1987г., ТУ-95МС vs МИГ-31. Ночью, в плохих метеоусловиях, на высоте 8км. Летчик истребителя действительно говорил: "наблюдаю визуально, могу отработаьт пушкой, тактический пуск произвести невозможно".

to Nikita:

>Это были F-15,

Оговорился,сорри. >Все-таки расстояние было 13 морских миль. F-15 патрулировали вдоль саудовско-иракской границы, АВАКС находился на довольно значительном удалении, да и трафик в районе был нехилый

Секундочку,Никита!Откуда вы взяли,что АВАКС находился довольно далеко!?
Я у вас в тот раз спрашивал об местоположении АВАКСа-вы ответили что не знаете..Появилась новая информация? Вы же тогда и говорили 12 миль Теперь 13..Впрочем-это все равно уже ДВБ,даже меньше..

---

>Радаром-то все равно лучше, но в любом случае для этого надо знать где находится противник

ВСЕ зависит от условий! Если у вас радар помехами забит-то ОЛС тут поактуальней будет.

>а МиГ-29 не видели нихрена, и НПУ им о F-15 сказать ничего не мог, в связи с тем что оные шли на высоте всего в 600 метров. Вот так-то.

Никита,с чего вы взяли,что МиГи не видели нихрена?С чего вы взяли,что там присутствовал НПУ?Причем тут зависимость высоты от намерений пилота МиГа? Давайте сюда схему этого боя-будем разбираться Удачи!

Гарпунер:

Так это был Ту-95[i]МС[/i]?! И ни фига ж себе на них станцию РЭБ поставили!

Атака МиГов была проведена АТАКУЮЩЕЙ группой, а не прикрытием. А та же может находитьс достаточно далеко от АВАКСА. Более того, их вообще несколько может быть. 12 миль может быть между атакующей группой и противником, а до АВАКСЫ те самы 300км.
А насчет С-75: удачным было применение либо первоначальное, которое было неожиданным для противника, либо доработанных версий, модернизированных с учетом контрмер противника. А так амы и изры быстро находили контрмеры. Название "русские летающие столбы" не зря появилось. Да, вначале во Вьтнаме что ни пуск, то поражение цели, а потом по 20-30 ракет приходилось выпускать, чтобы кого-нибудь завалить. На Ближнем Востоке на малой высоте С-75 вообще беспомошен был, не предназначен он для того.
Кондаурова читал, понравилось, НО (!!!), это ведь ПОЛИГОННЫЕ УСЛОВИЯ!!!!! В 1982 году в Ливане несладко нашим пришлось - почитайте хотя бы у Яшкина в "Мы воевали в Сирии" (Вестник ПВО №6 за 1989г). Хотя сказок он там порассказал, но то, что противодйствовать израм не сумели, открытым текстом признал.
А после этого наши в войне с современным противником вообще не участвовали. Афган со СТИНГЕРАМИ - это мелочь по сравнению с ВВС США или Израиля.