au>>Раз уж помянули реакторы с ЖМТ, скажите, если знаете, разрабатывается ли это направление (вообще, не только для лодок) дальше? Читал что для лодок "вроде" разрабатывается, т.к. плюсы в нём сильно перевешивают все минусы.
Разрабатывается, но это всё - две буквы.
Dm>Первая лодка с ЖМТ была , как помнится пр.645. жидкометалли- ческим теплоносителем был висмут-свинец. Весь огород с ЖМТ необходим стал для достижения скорости более 32-36 узлов ( ско-Dm>рость америкосовских ударных авианосцев )
Если всё правильно помню, пр.645 "Золотая рыбка" выдала 48.6 узла - рекорд до сих пор.
Dm>Дело в давлении ...
Вот именно давления перед турбиной отличались от ВВЭР слабо. Потому в КПД особых отличий НЕ БЫЛО. Сейчас - есть.
Dm>То есть ЖМТ обладает большей мощностью при меньших размерах - это и есть его плюс.
А вот это - на 100% верно. Любой жидкий металл в качестве теплоносителя лучше, чем вода. А свинец в контуре ещё и защиту облегчает
Dm>Однако эксплуатация показала, что ЖМТ реактор при всех его преимуществах капризен,то теплоноситель застынет,то магистраль прорвет, (один раз прорвало и залило металлом весь отсек и его, я могу ошибаться, меняли целиком) поэтому после нескольких походов корабль вывели из боевого состава.
Пр. 645 во многих отношениях был авантюрой. Но не из-за "капризности", а из-за нехватки знаний.
Dm>Потом сделали все-таки пр.705 и пр.705К , так называемые автоматы, те самые "Альфы" по натовской классификации, мы их звали "Лиры" - реактор у них типа БМ-40А или ОК-550 мощностью 155 мегаватт . Минус был в сложности берегового обслуживания в том числе, из-за опастности затвердевания ттеплоносителя его на базе подогревали от специальной котельной плюс ещё эсминец впридачу в качестве резерва. Реакторы были "одноразовые" - топливо никогда из этих лодок не выгружалось, их просто тихо списали из состава флота и на этом все насколько мне известно закончилось. С уважением Dm.
Именно потому, что при нахождении в базе пр.705 потреблял мазут (через котельную, да и то после нескольких лет скандалов - до этого просто не глушили реакторы), его и списали. Флот стал на спичках экономить. Реакторы НЕ были одноразовыми (читайте историю пр. 645, найдёте про наземные прототипы - там тоже были перегрузки), просто ресурс зон первой загрузки у пр. 705 выработался как раз к очередному постановлению о сокращении. Убили двух зайцев - и не перегрузили, и сократили
au>Т.е. куда-то ведь этот металл девать (сливать?!) надо, чтобы топливо поменять?
А никуда его не девают, так в корпусе и остаётся. "Стакан" с топливом вынимается, а на его место - новый.
Учтите при этом, что даже на пр.705 технология теплоносителя была образца 1960-х гг. Сейчасошний уровень знаний позволяет проводить многократное замораживание/плавление теплоносителя (те самые котельные на берегу).
Только вот не на чем