-
/1247586-300px-sukhoi_su-30_inflight.jpg)
Микоян vs Сухой
Теги:
Flanker
Flanker
новичок
Генерал>Не об интегральной схеме речь, а о конфигурации планера, обеспечившей высокие маневренность и альфа. Эта конфигурация у Т-10/Миг-29 совершенно отлична от Т-4.
Уважаемый, научитесь внимательно читать!!!
Во-первых, я вам говорил не о Т-4, а о Т-4МС, который является совершенно другим самолетом. Что представлял из себя этот проект вы можете тут же на авиабазе и посмотреть.
Во-вторых, я вам подробно запостил о том что не разработки ЦАГИ повлияли на облик ЛПФИ и ТПФИ, а та самая компоновка Т-4МС, которая является успехом суховцев.А то что КОНФИГУРАЦИЯ Т-10/МиГ-29 отлична от Т-4МС - так не это главное( в профиле Т-4МС угадываются и Су-27 и МиГ-29) Принцип компоновки - самое главное.
Flanker>> ТТТ по ТПФИ в окончательном варианте, исходя из точных сведений по F-15, были сформулированы с опозданием, что повлекло доработку первоначального проекта
Генерал>Дело не в этом, а в том, что Т-10-1 плохо летал. В чем это конкретно выражалось, я уже писал выше. Об этом свидетельствует тот же Ильюшин - уж кому знать как не ему, испытателю.
Согласен, что Т-10-1 плохо летал, а в чем причины - прочитайте мой предыдущий постинг до конца.
Уважаемый, научитесь внимательно читать!!!
Во-первых, я вам говорил не о Т-4, а о Т-4МС, который является совершенно другим самолетом. Что представлял из себя этот проект вы можете тут же на авиабазе и посмотреть.
Во-вторых, я вам подробно запостил о том что не разработки ЦАГИ повлияли на облик ЛПФИ и ТПФИ, а та самая компоновка Т-4МС, которая является успехом суховцев.А то что КОНФИГУРАЦИЯ Т-10/МиГ-29 отлична от Т-4МС - так не это главное( в профиле Т-4МС угадываются и Су-27 и МиГ-29) Принцип компоновки - самое главное.
Flanker>> ТТТ по ТПФИ в окончательном варианте, исходя из точных сведений по F-15, были сформулированы с опозданием, что повлекло доработку первоначального проекта
Генерал>Дело не в этом, а в том, что Т-10-1 плохо летал. В чем это конкретно выражалось, я уже писал выше. Об этом свидетельствует тот же Ильюшин - уж кому знать как не ему, испытателю.
Согласен, что Т-10-1 плохо летал, а в чем причины - прочитайте мой предыдущий постинг до конца.
инфо
инструменты
Генерал>Гхм, а товарищ в курсе, что проекты ТПФИ и ЛПФИ, ставшие основой Су-27 и МиГ-29, были аэродинамически в значительной степени основаны на разработках ЦАГИ?
Именно об этом я очень даже в курсе. И весьма в курсе, чьими трудами аэродинамическая компоновка Т-10 превратилась в Т-10С. И каким боком ЦАГИ при этом (точнее не при этом). Подсказать?
Генерал>Да только воспользовались этими наработками по-разному: микояновцы обстоятельно и экономно (в результате - быстрее), суховцы только со-второго наскока и в результате долгих доработок.
Проведение в жизнь новой компоновки инициировано именно Симоновым кстати.
Генерал>Когда Е.Соловьев разбился в мае 1978, проект был приостановлен, и Симонов занялся редизайном, который занял 3 года (!), считая до полета новоо прототипа в апреле 1981 г.
Ну так поузнавайте, кто делал машину в исходной компоновке и где в это время работал М.П. - сильно удивитесь
И еще, угадайте с трех раз, чья это фраза:
В том, что новый ваpиант самолета довольно быстpо yвидел свет, - несомненная заслyга Михаила Петpовича Симонова, пpоявившего в этом деле исключительнyю энеpгию.
Уж этого человека заподозрить в особой привержености Симонову заподозрить трудно.
PS: Соловьев погиб, к слову говоря, в 1977 году, в июле.
Именно об этом я очень даже в курсе. И весьма в курсе, чьими трудами аэродинамическая компоновка Т-10 превратилась в Т-10С. И каким боком ЦАГИ при этом (точнее не при этом). Подсказать?
Генерал>Да только воспользовались этими наработками по-разному: микояновцы обстоятельно и экономно (в результате - быстрее), суховцы только со-второго наскока и в результате долгих доработок. Проведение в жизнь новой компоновки инициировано именно Симоновым кстати.
Генерал>Когда Е.Соловьев разбился в мае 1978, проект был приостановлен, и Симонов занялся редизайном, который занял 3 года (!), считая до полета новоо прототипа в апреле 1981 г.
Ну так поузнавайте, кто делал машину в исходной компоновке и где в это время работал М.П. - сильно удивитесь
И еще, угадайте с трех раз, чья это фраза:В том, что новый ваpиант самолета довольно быстpо yвидел свет, - несомненная заслyга Михаила Петpовича Симонова, пpоявившего в этом деле исключительнyю энеpгию.
Уж этого человека заподозрить в особой привержености Симонову заподозрить трудно.
PS: Соловьев погиб, к слову говоря, в 1977 году, в июле.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
gals> Пардон, Сх из-за большей площади у сушки тоже больше (из-за трения на большей площади).
Мнэээ, Сх зависит от площади? Кое-что новое в аэродиамике
Мнэээ, Сх зависит от площади? Кое-что новое в аэродиамике
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Генерал>Сравнивать это с полным редизайном Т-10, занявшим 3 года, некорректно. Там вообще камня на камне не оставили. Сергей Ильюшин, испытатель Т-10, сказал, что от Т-10-1 оставили только центроплан, ВСЕ остальное прошлось делать заново.
Учить бы вам историю и первоисточники, в той фразе речь шла уж никак не о центроплане, который как раз существенно изменен, а о передней стойке шасси.
Учить бы вам историю и первоисточники, в той фразе речь шла уж никак не о центроплане, который как раз существенно изменен, а о передней стойке шасси.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
<
Владимир Малюх> Учить бы вам историю и первоисточники, в той фразе речь шла уж никак не о центроплане, который как раз существенно изменен, а о передней стойке шасси.
В какой это "той" фразе? Об источниках этой информации я ничего не говорил. Но именно по этому вопросу могу привести и общедоступный источник, правда, на английском:
Operational studies showed the new figher to be very much inferior to the F-15. Sukhoi went back to the drawing board, and the result was an almost total redesign.
As recalled by Vladimir Ilyushin, only the center section remained the same. Even the cockpit was made larger...
Mike Spick, Modern Fighters, Pegasus Publishing, 2000.
В какой это "той" фразе? Об источниках этой информации я ничего не говорил. Но именно по этому вопросу могу привести и общедоступный источник, правда, на английском:
Operational studies showed the new figher to be very much inferior to the F-15. Sukhoi went back to the drawing board, and the result was an almost total redesign.
As recalled by Vladimir Ilyushin, only the center section remained the same. Even the cockpit was made larger...
Mike Spick, Modern Fighters, Pegasus Publishing, 2000.
2 Flanker:
Нет-нет, я прекрасно понял, что вы имели в виду версию МС, а не "сотку". Так вот, планер там совсем иной, определенный задачами межконтинентального бомбардировщика, а не маневренного истребителя превосходства.
Если угодно, Т-4МС уж скорее похож на F-14 (работы над которым начались в середине 60-х, до проекта Т-4МС, и который полетел уже в 1970 г.)
Нет-нет, я прекрасно понял, что вы имели в виду версию МС, а не "сотку". Так вот, планер там совсем иной, определенный задачами межконтинентального бомбардировщика, а не маневренного истребителя превосходства.
Если угодно, Т-4МС уж скорее похож на F-14 (работы над которым начались в середине 60-х, до проекта Т-4МС, и который полетел уже в 1970 г.)
Пардон, но это сотавляющая Сх от трения - см. любой учебник аэродинамики.
Генерал>В какой это "той" фразе? Об источниках этой информации я ничего не говорил. Но именно по этому вопросу могу привести и общедоступный источник, правда, на английском:
Ну и буржуям стоит подправить свои познания. Интересно как по их мнению можно ужать мидель не меняя центроплан. Тем более, что на реальных чертежах компоновок отлично видны изменения.
Ну и буржуям стоит подправить свои познания. Интересно как по их мнению можно ужать мидель не меняя центроплан. Тем более, что на реальных чертежах компоновок отлично видны изменения.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
gals>Пардон, но это сотавляющая Сх от трения - см. любой учебник аэродинамики.
Его и смотрим Так вот Сх еще называют коэффициентом формы, он по определению своему от площади независм. На него эту самую площадь умножают, чтобы получить силу. Есть в нем составлящая от трения, но не от ПЛОЩАДИ.
Его и смотрим
Так вот Сх еще называют коэффициентом формы, он по определению своему от площади независм. На него эту самую площадь умножают, чтобы получить силу. Есть в нем составлящая от трения, но не от ПЛОЩАДИ.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Генерал>Бабушкины сказки. Как истребитель завоевания превосходства, самолет устарел, точка.
Так...Ну-ка, ну-ка, пересобачим точку в запятую...
"самолет устарел, запятая, потому что..." А почему, собственно?
Потрудитесь объяснить, а то флейм разводите...
Так...Ну-ка, ну-ка, пересобачим точку в запятую...
"самолет устарел, запятая, потому что..." А почему, собственно?
Потрудитесь объяснить, а то флейм разводите...
Владимир Малюх>Ну и буржуям стоит подправить свои познания.
Это В.Ильюшин-то буржуй?
Snipper>"самолет устарел, запятая, потому что..." А почему, собственно?
Потрудитесь объяснить, а то флейм разводите...
Извольте. Семейство Су-27 устарело для роли превосходства в воздухе, потому что:
1. Не обладает технологией стелс
2. Не имеет режима суперкруз (и не будет, поставь на него хоть АЛ-41Ф) и не может длительно двигаться на сверхзвуке (как, например, МиГ-31).
Намеренно не касаюсь авионики и БРЛС, т.к. они разрабатываются ОКБ из другой отраслей.
Повторюсь, что семейство Су-27 имеет отличный потенциал как ударная платформа. Но истербитель превосходства России нужен новый.
Это В.Ильюшин-то буржуй?
Snipper>"самолет устарел, запятая, потому что..." А почему, собственно?
Потрудитесь объяснить, а то флейм разводите...
Извольте. Семейство Су-27 устарело для роли превосходства в воздухе, потому что:
1. Не обладает технологией стелс
2. Не имеет режима суперкруз (и не будет, поставь на него хоть АЛ-41Ф) и не может длительно двигаться на сверхзвуке (как, например, МиГ-31).
Намеренно не касаюсь авионики и БРЛС, т.к. они разрабатываются ОКБ из другой отраслей.
Повторюсь, что семейство Су-27 имеет отличный потенциал как ударная платформа. Но истербитель превосходства России нужен новый.
Ох, теоретики, блин.
А теперь берём таблицу и видим, что МиГ-29 с запасом топлива в 4200кг летит на 1500км, а Су-27 с 9400 на 3900, т.к. на километр пути они тратят 2.8 и 2.4 кг. топлива соответственно. Т.е. даже в АБСОЛЮТНЫХ величинах применение Су-27 выгоднее. Если же учесть боевую нагрузку в 3000 и 6000 кг соответсвенно, то получим расход топлива на доставку килограмма груза на километр пути в 0.93 грамма для МиГ-29 и 0.40 для Су-27. Экономия в 2.3 раза в пользу Су-27.
Вот, как оно на практике...
А теперь берём таблицу и видим, что МиГ-29 с запасом топлива в 4200кг летит на 1500км, а Су-27 с 9400 на 3900, т.к. на километр пути они тратят 2.8 и 2.4 кг. топлива соответственно. Т.е. даже в АБСОЛЮТНЫХ величинах применение Су-27 выгоднее. Если же учесть боевую нагрузку в 3000 и 6000 кг соответсвенно, то получим расход топлива на доставку килограмма груза на километр пути в 0.93 грамма для МиГ-29 и 0.40 для Су-27. Экономия в 2.3 раза в пользу Су-27.
Вот, как оно на практике...
Manch
Manch
втянувшийся
Генерал> Но истербитель превосходства России нужен новый.
Простите товарищ Генерал, но нафига?
Простите товарищ Генерал, но нафига?
"Если не нравится, как я излагаю - купи себе у Бога копирайт на русский язык"
Генерал>1. Не обладает технологией стелс
Генерал>2. Не имеет режима суперкруз (и не будет, поставь на него хоть АЛ-41Ф) и не может длительно двигаться на сверхзвуке (как, например, МиГ-31).
А теперь просьба показать серийный истребитель, обладающий указанными параметрами, делающий, соответсвенно Су-27 устаревший. А то я скажу, что и F-22 устаревший, т.к. в космос не летает, телепортироваться не умеет...
Генерал>2. Не имеет режима суперкруз (и не будет, поставь на него хоть АЛ-41Ф) и не может длительно двигаться на сверхзвуке (как, например, МиГ-31).
А теперь просьба показать серийный истребитель, обладающий указанными параметрами, делающий, соответсвенно Су-27 устаревший. А то я скажу, что и F-22 устаревший, т.к. в космос не летает, телепортироваться не умеет...
Генерал>Извольте. Семейство Су-27 устарело для роли превосходства в воздухе, потому что:
Генерал>1. Не обладает технологией стелс
А стелс есть рулез форева? На каждую хитрую задницу есть хвост с винтом. Невидимость полученная соответствующей формой немного стоит. Гораздо интереснее превращать в невидимки самолеты используя те-же "Марабу". И толку больше будет.
Генерал>2. Не имеет режима суперкруз (и не будет, поставь на него хоть АЛ-41Ф) и не может длительно двигаться на сверхзвуке (как, например, МиГ-31).
А оно надо? Способность совершать длительное барражирование на дозвуке гораздо ценнее. Кстати, способность длительно идти на сверхзвуке без форсажа, это исключительно способность двигателя. Сх у "Сухого" вполне ему позволит такой полет осуществлять.
Генерал>Намеренно не касаюсь авионики и БРЛС, т.к. они разрабатываются ОКБ из другой отраслей.
О как! Самое интересное и пропустили...
Генерал>1. Не обладает технологией стелс
А стелс есть рулез форева? На каждую хитрую задницу есть хвост с винтом. Невидимость полученная соответствующей формой немного стоит. Гораздо интереснее превращать в невидимки самолеты используя те-же "Марабу". И толку больше будет.
Генерал>2. Не имеет режима суперкруз (и не будет, поставь на него хоть АЛ-41Ф) и не может длительно двигаться на сверхзвуке (как, например, МиГ-31).
А оно надо? Способность совершать длительное барражирование на дозвуке гораздо ценнее. Кстати, способность длительно идти на сверхзвуке без форсажа, это исключительно способность двигателя. Сх у "Сухого" вполне ему позволит такой полет осуществлять.
Генерал>Намеренно не касаюсь авионики и БРЛС, т.к. они разрабатываются ОКБ из другой отраслей.
О как! Самое интересное и пропустили...
=KRoN=>Ох, теоретики, блин.
=KRoN=>А теперь берём таблицу и видим, что МиГ-29 с запасом топлива в 4200кг летит на 1500км, а Су-27 с 9400 на 3900, т.к. на километр пути они тратят 2.8 и 2.4 кг. топлива соответственно. Т.е. даже в АБСОЛЮТНЫХ величинах применение Су-27 выгоднее. Если же учесть боевую нагрузку в 3000 и 6000 кг соответсвенно, то получим расход топлива на доставку килограмма груза на километр пути в 0.93 грамма для МиГ-29 и 0.40 для Су-27. Экономия в 2.3 раза в пользу Су-27.
=KRoN=>Вот, как оно на практике...
Так это вполне логично. Закон "Куба-квадрата", знаете ли.
Чем больше самолет, тем меньше он тратит топлива на единицу массы для преодоления единицы расстояния.
=KRoN=>А теперь берём таблицу и видим, что МиГ-29 с запасом топлива в 4200кг летит на 1500км, а Су-27 с 9400 на 3900, т.к. на километр пути они тратят 2.8 и 2.4 кг. топлива соответственно. Т.е. даже в АБСОЛЮТНЫХ величинах применение Су-27 выгоднее. Если же учесть боевую нагрузку в 3000 и 6000 кг соответсвенно, то получим расход топлива на доставку килограмма груза на километр пути в 0.93 грамма для МиГ-29 и 0.40 для Су-27. Экономия в 2.3 раза в пользу Су-27.
=KRoN=>Вот, как оно на практике...
Так это вполне логично. Закон "Куба-квадрата", знаете ли.
Чем больше самолет, тем меньше он тратит топлива на единицу массы для преодоления единицы расстояния.
Snipper>Чем больше самолет, тем меньше он тратит топлива на единицу массы для преодоления единицы расстояния. Дык, тут эта... Даже просто на преодаление расстояния, без учёта массы выгоднее оказывается
Дык, тут эта... Даже просто на преодаление расстояния, без учёта массы выгоднее оказывается
Bobo
=KRoN=>Ох, теоретики, блин.
=KRoN=>А теперь берём таблицу и видим, что МиГ-29 с запасом топлива в 4200кг летит на 1500км, а Су-27 с 9400 на 3900, т.к. на километр пути они тратят 2.8 и 2.4 кг. топлива соответственно. Т.е. даже в АБСОЛЮТНЫХ величинах применение Су-27 выгоднее. Если же учесть боевую нагрузку в 3000 и 6000 кг соответсвенно, то получим расход топлива на доставку килограмма груза на километр пути в 0.93 грамма для МиГ-29 и 0.40 для Су-27. Экономия в 2.3 раза в пользу Су-27.
=KRoN=>Вот, как оно на практике...
Вообще на практике любой бОльший аппарат экономичнее меньшего при прочих равных. Плюс еще вопрос об абсолютных величинах.
P.S. А про 3000 и 6000 это вы явно загнули.
=KRoN=>А теперь берём таблицу и видим, что МиГ-29 с запасом топлива в 4200кг летит на 1500км, а Су-27 с 9400 на 3900, т.к. на километр пути они тратят 2.8 и 2.4 кг. топлива соответственно. Т.е. даже в АБСОЛЮТНЫХ величинах применение Су-27 выгоднее. Если же учесть боевую нагрузку в 3000 и 6000 кг соответсвенно, то получим расход топлива на доставку килограмма груза на километр пути в 0.93 грамма для МиГ-29 и 0.40 для Су-27. Экономия в 2.3 раза в пользу Су-27.
=KRoN=>Вот, как оно на практике...
Вообще на практике любой бОльший аппарат экономичнее меньшего при прочих равных. Плюс еще вопрос об абсолютных величинах.
P.S. А про 3000 и 6000 это вы явно загнули.
Весь в белом /© Vale/
Генерал>Извольте. Семейство Су-27 устарело для роли превосходства в воздухе, потому что:
Генерал>1. Не обладает технологией стелс
Генерал>2. Не имеет режима суперкруз (и не будет, поставь на него хоть АЛ-41Ф) и не может длительно двигаться на сверхзвуке (как, например, МиГ-31).
Во блин! Какая технология стелс для завоевания превосходства в воздухе? Стелс- он по-умолчанию ДОЗВУКОВОЙ. Как Ф-117 и Б-2. А Рэптор на сверхзвуковых скоростях будет "светить" не хуже бульдозера. Стелс нужен не для для завоевания превосходства в воздухе, а как ударный самолет, под это его амы и затачивали, и Ф-117, и "Рэптор". Прилететь тихонько и незаметно на дозвуке, гвоздануть и смыться. А если он (стелс) будет воздушный бой вести, да еще на сверхзвуке, то президенту США придется писать много писем семьям погибших летчиков. Это только в игрушках они воздушные бои ведут и еще вдобавок побеждают.
Генерал>1. Не обладает технологией стелс
Генерал>2. Не имеет режима суперкруз (и не будет, поставь на него хоть АЛ-41Ф) и не может длительно двигаться на сверхзвуке (как, например, МиГ-31).
Во блин! Какая технология стелс для завоевания превосходства в воздухе? Стелс- он по-умолчанию ДОЗВУКОВОЙ. Как Ф-117 и Б-2. А Рэптор на сверхзвуковых скоростях будет "светить" не хуже бульдозера. Стелс нужен не для для завоевания превосходства в воздухе, а как ударный самолет, под это его амы и затачивали, и Ф-117, и "Рэптор". Прилететь тихонько и незаметно на дозвуке, гвоздануть и смыться. А если он (стелс) будет воздушный бой вести, да еще на сверхзвуке, то президенту США придется писать много писем семьям погибших летчиков. Это только в игрушках они воздушные бои ведут и еще вдобавок побеждают.
=KRON=>А теперь просьба показать серийный истребитель, обладающий указанными параметрами, делающий, соответсвенно Су-27 устаревший. А то я скажу, что и F-22 устаревший, т.к. в космос не летает, телепортироваться не умеет...
Просьба, как сам понимаешь, увы, не может быть удовлетворена. Я так и написал: России НУЖЕН новый истребитель превосходства, а не: у России ЕСТЬ истребитель превосходства. А аргумент насчет непособности F-22 к телепортации нелогичен, т.к. у потенциальных противников этого самолета такой способности тоже нет.
2 Snipper:
Стелс, разумеется, не "рулез форева", но на данный момент эффективен. Причем не против САМ'ов (для С-300/400 он не помеха), а против авационных радаров.
Вообще-то я устал Вы все здесь, уважаемые, сторонники Сухого, а я один. Заметил, что из-за этого стал проводить в форуме больше времени, чем когда-либо.
Спасибо всем, очень интересно было с вами пообщаться и поспорить с вами. Особое спасибо КРОН'у за отличный сайт.
Может, когда еще "схватимся" в споре Если, конечно, мой ник не используют (Пожалел, что не зарегестрировался, но кто ж знал, что так затянет?)
Просьба, как сам понимаешь, увы, не может быть удовлетворена. Я так и написал: России НУЖЕН новый истребитель превосходства, а не: у России ЕСТЬ истребитель превосходства. А аргумент насчет непособности F-22 к телепортации нелогичен, т.к. у потенциальных противников этого самолета такой способности тоже нет.
2 Snipper:
Стелс, разумеется, не "рулез форева", но на данный момент эффективен. Причем не против САМ'ов (для С-300/400 он не помеха), а против авационных радаров.
Вообще-то я устал
Вы все здесь, уважаемые, сторонники Сухого, а я один. Заметил, что из-за этого стал проводить в форуме больше времени, чем когда-либо. Спасибо всем, очень интересно было с вами пообщаться и поспорить с вами. Особое спасибо КРОН'у за отличный сайт.
Может, когда еще "схватимся" в споре
Если, конечно, мой ник не используют (Пожалел, что не зарегестрировался, но кто ж знал, что так затянет?)
Генерал>Это В.Ильюшин-то буржуй?
нет, тот кто его слова перводил, именно фюзеляж и центроплан были сильно изменены, о чем наврняка и сказл Ильюшин.
Генерал>2. Не имеет режима суперкруз (и не будет, поставь на него хоть АЛ-41Ф)
А не поделитесь мыслями - почему?
нет, тот кто его слова перводил, именно фюзеляж и центроплан были сильно изменены, о чем наврняка и сказл Ильюшин.
Генерал>2. Не имеет режима суперкруз (и не будет, поставь на него хоть АЛ-41Ф)
А не поделитесь мыслями - почему?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Генерал>Вообще-то я устал Вы все здесь, уважаемые, сторонники Сухого, а я один.
Видмо вы один, невнимательно читавший, скажем книгу Самойловича либо статьи Кашафутдинова, где было описано как самолет делали.
Что касается сторонников - несторонников, зк КБ Сухого косяков за последнее время тоже будь здоров, но они хотя бы что-то делают небезрезультативно.
Вы все здесь, уважаемые, сторонники Сухого, а я один. Видмо вы один, невнимательно читавший, скажем книгу Самойловича либо статьи Кашафутдинова, где было описано как самолет делали.
Что касается сторонников - несторонников, зк КБ Сухого косяков за последнее время тоже будь здоров, но они хотя бы что-то делают небезрезультативно.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
=KRON=>Угу. В итоге вскоре после 9-12 пришлось делать 9-13...
9-13 от 9-12 отличается только "горбом" с джеммером и доп. баком на 185 л. топлива. Главное, это была модификация в процессе эксплуатации.
Сравнивать это с полным редизайном Т-10, занявшим 3 года, некорректно. Там вообще камня на камне не оставили. Сергей Ильюшин, испытатель Т-10, сказал, что от Т-10-1 оставили только центроплан, ВСЕ остальное прошлось делать заново.
9-13 от 9-12 отличается только "горбом" с джеммером и доп. баком на 185 л. топлива. Главное, это была модификация в процессе эксплуатации.
Сравнивать это с полным редизайном Т-10, занявшим 3 года, некорректно. Там вообще камня на камне не оставили. Сергей Ильюшин, испытатель Т-10, сказал, что от Т-10-1 оставили только центроплан, ВСЕ остальное прошлось делать заново.
В моем предыдущем ответе опечатка: Владимир,а не Сергей Ильюшин.
Генерал>Просьба, как сам понимаешь, увы, не может быть удовлетворена. Я так и написал: России НУЖЕН новый истребитель превосходства, а не: у России ЕСТЬ истребитель превосходства.
Я разве где-то упоминал в том сообщении Россию? Назови мне хоть один самолёт в мире, удовлетворяющий твоим требованиям. В общем, серийный истребитель завоевания господства в воздухе (кстати, по-русски - господства, а не превосходства - не надо калек с английского), серьёзно превосходящий Су-27.
Генерал>А аргумент насчет непособности F-22 к телепортации нелогичен, т.к. у потенциальных противников этого самолета такой способности тоже нет.
Ты не понял. Я говорил про то, что серийного F-22 ещё нет. Вот когда будет, будет массовый, будет соответствовать рекламным данным... Тогда да, Су-27 можно будет считать устаревшим.
Генерал>Стелс, разумеется, не "рулез форева", но на данный момент эффективен. Причем не против САМ'ов (для С-300/400 он не помеха), а против авационных радаров.
Угу. Позволяет сократить дальность обнаружения в пару раз... Очень эффективно... А какой ценой?
Генерал>Особое спасибо КРОН'у за отличный сайт.
Ну... Спасибо Генерал>(Пожалел, что не зарегестрировался, но кто ж знал, что так затянет?)
Дык, регистрируйся, пока не поздно
Bobo>P.S. А про 3000 и 6000 это вы явно загнули.
Гм. Это как? Про МиГ-29 не знаю, а Су-27 и 7000кг берёт в перегруз. Только мневматики накачивают сильнее, да ограничения на перегрузку больше
Я разве где-то упоминал в том сообщении Россию? Назови мне хоть один самолёт в мире, удовлетворяющий твоим требованиям. В общем, серийный истребитель завоевания господства в воздухе (кстати, по-русски - господства, а не превосходства - не надо калек с английского), серьёзно превосходящий Су-27.
Генерал>А аргумент насчет непособности F-22 к телепортации нелогичен, т.к. у потенциальных противников этого самолета такой способности тоже нет.
Ты не понял. Я говорил про то, что серийного F-22 ещё нет. Вот когда будет, будет массовый, будет соответствовать рекламным данным... Тогда да, Су-27 можно будет считать устаревшим.
Генерал>Стелс, разумеется, не "рулез форева", но на данный момент эффективен. Причем не против САМ'ов (для С-300/400 он не помеха), а против авационных радаров.
Угу. Позволяет сократить дальность обнаружения в пару раз... Очень эффективно... А какой ценой?
Генерал>Особое спасибо КРОН'у за отличный сайт.
Ну... Спасибо
Генерал>(Пожалел, что не зарегестрировался, но кто ж знал, что так затянет?)Дык, регистрируйся, пока не поздно
Bobo>P.S. А про 3000 и 6000 это вы явно загнули.
Гм. Это как? Про МиГ-29 не знаю, а Су-27 и 7000кг берёт в перегруз. Только мневматики накачивают сильнее, да ограничения на перегрузку больше
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 29.11.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.11.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
