ratman
инфо
инструменты
Старый
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247591-0002-001-pervyj-iskusstvennyj-sputnik-zemli.png)
Хруничев, Ангара и Байкал
Теги:
ratman>Все, что связано с subj'ем...
а что это за слово? (правда не знаю)
Ангара мне вот чем не нравится. По публикациям в НК выходит, что её тяжёлый керосиновый вариант выводит из Плесецка 21 тонну на ЛЕО. А 26т - это криогенный вариант. Таким образом мы рискуем израсходовав уйму времени и денег и получить в плесецке второй Протон. А 21 т из Плесецка это не одно и то же, чем с Байконура, тут ведь на ГСО труднее лететь. Поэтому она по моему мнению не будет способна заменить Протон. Насчёт цифры 21т надо уточнить, возможно она относится к прежнему варианту с блоком "И" на третей ступени. Сейчас туда предлагают новый блок с диаметром 3.2 метра и увеличенной в полтора раза заправкой, возможно это увеличит ПН, а может всего лишь доведёт до заявленных 21т.
а что это за слово? (правда не знаю)
Ангара мне вот чем не нравится. По публикациям в НК выходит, что её тяжёлый керосиновый вариант выводит из Плесецка 21 тонну на ЛЕО. А 26т - это криогенный вариант. Таким образом мы рискуем израсходовав уйму времени и денег и получить в плесецке второй Протон. А 21 т из Плесецка это не одно и то же, чем с Байконура, тут ведь на ГСО труднее лететь. Поэтому она по моему мнению не будет способна заменить Протон. Насчёт цифры 21т надо уточнить, возможно она относится к прежнему варианту с блоком "И" на третей ступени. Сейчас туда предлагают новый блок с диаметром 3.2 метра и увеличенной в полтора раза заправкой, возможно это увеличит ПН, а может всего лишь доведёт до заявленных 21т.
Так ГСО-шный вариант же будет выводить 'прямо', и с использованием КВРБ. За счет этого и лучше. А в остальном - Протон Протоном. Поворот орбиты будет происходить в апогее. Тут по большому счету нет разницы, Плесецк, Байконур или остров Рождества. Ну, плюс минус 100 м/с, не больше. Право слово, лучше бы делали на основе Зенита ракету. С водородной второй ступенью на одном РД-120 Зенит может вытащить на LEO IMHO до 15-17 тонн. А то и 25, если ступень большая. Как-никак, четвертинка Энергии. О, кстати, вопрос! Можно ли к Зениту в качестве второй ступени прицепить КВРБ? И половинку можно было бы использовать, буде необходимость возникнет - Энергию-М. Хотя... кто мне скажет, насколько РД-191 дешевле РД-171? Точнее - дешевле ли 4 РД-191 одного РД-171?
Vladimir.>Привет!
Vladimir.>http://space.city.tomsk.net/angara.htm
Vladimir.>http://space.city.tomsk.net/baykal.htm
Vladimir.>И мои фото с Авиасалона.
Vladimir.>http://maks2001.city.tomsk.net
На первой из этих ссылок перечислены судя по названию интереснейшие фотографии, а доступ дан только к десяти
.
Нельзя ли эту проблемку решить, или я не так пытался?
Что касается Байкала, жаль. что нет крупных планов, пусть бы все посмотрели, как технологические лючки нарисованы краской по металлу.
Интересно, в тексте написано, что шасси от Як-42 и Су, а на макете - от МиГ-23 (на снимках видно) а это СОВСЕМ не одно и то же. 
Vladimir.>http://space.city.tomsk.net/angara.htm
Vladimir.>http://space.city.tomsk.net/baykal.htm
Vladimir.>И мои фото с Авиасалона.
Vladimir.>http://maks2001.city.tomsk.net
На первой из этих ссылок перечислены судя по названию интереснейшие фотографии, а доступ дан только к десяти
.Нельзя ли эту проблемку решить, или я не так пытался?
Что касается Байкала, жаль. что нет крупных планов, пусть бы все посмотрели, как технологические лючки нарисованы краской по металлу.
Интересно, в тексте написано, что шасси от Як-42 и Су, а на макете - от МиГ-23 (на снимках видно) а это СОВСЕМ не одно и то же.
Vladimir.>Привет!
Vladimir.>http://space.city.tomsk.net/angara.htm
Очень хочу посмотреть все фотографии. Как это сделать?
Vladimir.>http://space.city.tomsk.net/angara.htm
Очень хочу посмотреть все фотографии. Как это сделать?
hcube>Так ГСО-шный вариант же будет выводить 'прямо', и с использованием КВРБ. За счет этого и лучше. А в остальном - Протон Протоном. Поворот орбиты будет происходить в апогее. Тут по большому счету нет разницы, Плесецк, Байконур или остров Рождества. Ну, плюс минус 100 м/с, не больше.
Нет, на поворот плоскости тратится большая характеристическая скорость, и чем на больший угол, тем хуже. Поэтому и стараются ставить космодромы ближе к экватору. Чтобы ту же ПН вывести на ГСО с Плесецка нужно (при прочих равных в т.ч. одинаковых РБ)ПН на ЛЕО 26т. Это было в условиях конкурса.
Право слово, лучше бы делали на основе Зенита ракету. С водородной второй ступенью на одном РД-120 Зенит может вытащить на LEO IMHO до 15-17 тонн. А то и 25, если ступень большая. Как-никак, четвертинка Энергии. О, кстати, вопрос! Можно ли к Зениту в качестве второй ступени прицепить КВРБ? И половинку можно было бы использовать, буде необходимость возникнет - Энергию-М. Хотя... кто мне скажет, насколько РД-191 дешевле РД-171? Точнее - дешевле ли 4 РД-191 одного РД-171?
Зенит использовать нельзя: обязательное условие - только отечественная техника. Что мешает сделать УРМ на основе центр. блока Протона? (тот же диаметр как у зенита). Мешает стремление Хруничевцев обязательно втянуть в унификацию и лёгкий носитель, но этому отнюдь не технические причины.
Я думаю, любой другой вариант был бы лучше, чем нынешняя Ангара. Например типа Энергия-М с боковыми блоками на основе баков Протона и упрощённого РД-171
Нет, на поворот плоскости тратится большая характеристическая скорость, и чем на больший угол, тем хуже. Поэтому и стараются ставить космодромы ближе к экватору. Чтобы ту же ПН вывести на ГСО с Плесецка нужно (при прочих равных в т.ч. одинаковых РБ)ПН на ЛЕО 26т. Это было в условиях конкурса.
Право слово, лучше бы делали на основе Зенита ракету. С водородной второй ступенью на одном РД-120 Зенит может вытащить на LEO IMHO до 15-17 тонн. А то и 25, если ступень большая. Как-никак, четвертинка Энергии. О, кстати, вопрос! Можно ли к Зениту в качестве второй ступени прицепить КВРБ? И половинку можно было бы использовать, буде необходимость возникнет - Энергию-М. Хотя... кто мне скажет, насколько РД-191 дешевле РД-171? Точнее - дешевле ли 4 РД-191 одного РД-171?
Зенит использовать нельзя: обязательное условие - только отечественная техника. Что мешает сделать УРМ на основе центр. блока Протона? (тот же диаметр как у зенита). Мешает стремление Хруничевцев обязательно втянуть в унификацию и лёгкий носитель, но этому отнюдь не технические причины.
Я думаю, любой другой вариант был бы лучше, чем нынешняя Ангара. Например типа Энергия-М с боковыми блоками на основе баков Протона и упрощённого РД-171
Не, использование одного блока для всех носителей - это плюс. Это серийность производства. И очень может быть, что 4 УРМа будут стоить меньше одной первой ступени Зенита. Потом, никто не мешает использовать усиленный водородный блок, который сможет вытащить IMHO до 35 тонн. То есть ту же нагрузку Энергии-М.
hcube>Не, использование одного блока для всех носителей - это плюс. Это серийность производства. И очень может быть, что 4 УРМа будут стоить меньше одной первой ступени Зенита. Потом, никто не мешает использовать усиленный водородный блок, который сможет вытащить IMHO до 35 тонн. То есть ту же нагрузку Энергии-М.
На ВСЕХ носителях не получится. Только на тяжёлой Ангаре и Космосе 3М. Циклон заменять вобще не нужно, его легко заменит Союз с блоком Фрегат. Союзы менять никто вроде не собирается. Остаётся только лёгкая ангара, того же класса, что и Космос-3М. Он летает два раза в год, вот и вся унификация.
Если оснащать Ангару криогенным центр. блоком, то тогда УРМ реально вырождается до обычного бокового ускорителя. На это и нужно ориентироваться. Нужно СРАЗУ его делать как боковой ускоритель для тяжёлой криогенной ракеты, на базе Протона и РД-171.
На ВСЕХ носителях не получится. Только на тяжёлой Ангаре и Космосе 3М. Циклон заменять вобще не нужно, его легко заменит Союз с блоком Фрегат. Союзы менять никто вроде не собирается. Остаётся только лёгкая ангара, того же класса, что и Космос-3М. Он летает два раза в год, вот и вся унификация.
Если оснащать Ангару криогенным центр. блоком, то тогда УРМ реально вырождается до обычного бокового ускорителя. На это и нужно ориентироваться. Нужно СРАЗУ его делать как боковой ускоритель для тяжёлой криогенной ракеты, на базе Протона и РД-171.
Кстати, о наклонении.
Идея летать на геостационар с Плесецка вызывает большие сомнения. Слишком уж сильно приходится разворачивать наклонение. Необходимо не спешить, как следует подумать, и отказаться от этой идеи. Для геостационарного носителя нужно строить площадку как можно южнее. Лучшее место по всем параметрам юг дагестана, в р-не г. Дербент. Широта - 42гр!.
Доставка водным путём в сборе и с минимальными затратами. Климат - курорт. Единственная но очень существенная проблема - ступени будут падать в пустыню каракум. Если удастся как-то решить эту проблему с Узбекистаном, то путь открыт. Решить наверно будет не очень сложо - вряд ли он найдёт другой способ получить с пустыни хоть какие-то деньги.
В качестве альтернативного варианта - приморье или южный сахалин (45град). Южный сахалин - это конечно не северный кавказ , но жить можно. Проблема - доставка, возить нужно морем через полсвета. Но если выгодно возить на о.Рождества или в Куру, то можно и на дальн. восток.
В пользу Плесецка приводят вргумент, что мол там 20 лет назад построен фундамент для стартового комплекса. Но ведь фактически, кроме фундамента всё остальное прийдётся строить заново. Может экономия не так уж и велика?
Не будет ли слишком накладно нашим потомкам каждый раз расплачиваться за лишние 20гр разворота наклонения только из-за того, что в начале века у нас не нашлось денег на постройку нового фундамента?
Идея летать на геостационар с Плесецка вызывает большие сомнения. Слишком уж сильно приходится разворачивать наклонение. Необходимо не спешить, как следует подумать, и отказаться от этой идеи. Для геостационарного носителя нужно строить площадку как можно южнее. Лучшее место по всем параметрам юг дагестана, в р-не г. Дербент. Широта - 42гр!.
Доставка водным путём в сборе и с минимальными затратами. Климат - курорт. Единственная но очень существенная проблема - ступени будут падать в пустыню каракум. Если удастся как-то решить эту проблему с Узбекистаном, то путь открыт. Решить наверно будет не очень сложо - вряд ли он найдёт другой способ получить с пустыни хоть какие-то деньги.
В качестве альтернативного варианта - приморье или южный сахалин (45град). Южный сахалин - это конечно не северный кавказ
, но жить можно. Проблема - доставка, возить нужно морем через полсвета. Но если выгодно возить на о.Рождества или в Куру, то можно и на дальн. восток.В пользу Плесецка приводят вргумент, что мол там 20 лет назад построен фундамент для стартового комплекса. Но ведь фактически, кроме фундамента всё остальное прийдётся строить заново. Может экономия не так уж и велика?
Не будет ли слишком накладно нашим потомкам каждый раз расплачиваться за лишние 20гр разворота наклонения только из-за того, что в начале века у нас не нашлось денег на постройку нового фундамента?
Там про Ангару написано "В первый испытательный полет ракета должна отправиться в 2001 году с российского космодрома Плесецк".
В связи с этим возникает вопрос - она на этой неделе полетит или на следующей?
В связи с этим возникает вопрос - она на этой неделе полетит или на следующей?
ratman>>Все, что связано с subj'ем...
Старый> а что это за слово? (правда не знаю)
Старый> Ангара мне вот чем не нравится. По публикациям в НК выходит, что её тяжёлый керосиновый вариант выводит из Плесецка 21 тонну на ЛЕО. А 26т - это криогенный вариант. Таким образом мы рискуем израсходовав уйму времени и денег и получить в плесецке второй Протон. А 21 т из Плесецка это не одно и то же, чем с Байконура, тут ведь на ГСО труднее лететь.
То-то и оно, что труднее. Следовательно, Ангара, как ракета просто лучше Протона. И, потом, почему 21т ? Хруничев заявил 24.5т для керосинки.
Может быть, запускать на ГСО из Плесецка - не самая лучшая идея. Это другое дело. Но это только усиливает позиции Ангары, т.к пускать все равно лучше с экватора, а попробуйте договориться с любой страной запускать NО4/UDMH ракету с их территории ?
Старый> а что это за слово? (правда не знаю)
Старый> Ангара мне вот чем не нравится. По публикациям в НК выходит, что её тяжёлый керосиновый вариант выводит из Плесецка 21 тонну на ЛЕО. А 26т - это криогенный вариант. Таким образом мы рискуем израсходовав уйму времени и денег и получить в плесецке второй Протон. А 21 т из Плесецка это не одно и то же, чем с Байконура, тут ведь на ГСО труднее лететь.
То-то и оно, что труднее. Следовательно, Ангара, как ракета просто лучше Протона. И, потом, почему 21т ? Хруничев заявил 24.5т для керосинки.
Может быть, запускать на ГСО из Плесецка - не самая лучшая идея. Это другое дело. Но это только усиливает позиции Ангары, т.к пускать все равно лучше с экватора, а попробуйте договориться с любой страной запускать NО4/UDMH ракету с их территории ?
hcube> на 36000 нужно потратить 3*2*sin(a/2) км/с ХС
???? вы о чем ????
hcube> Когда идет прямой пуск, орбита может быть хоть линейной. Ну, без тангенциальной составляющей скорости, 'прямо вверх'. А в верхней точке, на тех самых 36000, дать короткий импульс, который наберет 3 км/с, которые нужны для удержания на ГСО. Ну, короткий по отношению ко времени оборота, сиречь подъема-падения.
Нет - так никто не делает, потому как низзя. Вы забыли, что при вертикальном запуске вы постоянно работаете против g. За 5 минут запуска вы теряете 3км/с.
Для иллюстрации: представьте себе, что вы выползли за пределы атмосферы. С этого момента вы тратите 1g на поддержание высоты и 3g (условно) на горизонтальный разгон. Все вместе по теореме Пифагора - 3.16g. Если вы разгоняетесь вертикально, то вам придется тратить 4g.
В реальной жизни программа по тангажу оптимизируется с учетом сопротивления воздуха и других факторов
???? вы о чем ????
hcube> Когда идет прямой пуск, орбита может быть хоть линейной. Ну, без тангенциальной составляющей скорости, 'прямо вверх'. А в верхней точке, на тех самых 36000, дать короткий импульс, который наберет 3 км/с, которые нужны для удержания на ГСО. Ну, короткий по отношению ко времени оборота, сиречь подъема-падения.
Нет - так никто не делает, потому как низзя. Вы забыли, что при вертикальном запуске вы постоянно работаете против g. За 5 минут запуска вы теряете 3км/с.
Для иллюстрации: представьте себе, что вы выползли за пределы атмосферы. С этого момента вы тратите 1g на поддержание высоты и 3g (условно) на горизонтальный разгон. Все вместе по теореме Пифагора - 3.16g. Если вы разгоняетесь вертикально, то вам придется тратить 4g.
В реальной жизни программа по тангажу оптимизируется с учетом сопротивления воздуха и других факторов
Старый> Идея летать на геостационар с Плесецка вызывает большие сомнения. Для геостационарного носителя нужно строить площадку как можно южнее.
Вот тут я с вами полностью согласен.
Старый> Единственная но очень существенная проблема - ступени будут падать в пустыню каракум.
Подобные проблемы решаются внедрением столь нелюбимого вами Байкала А, кстати, за что вы его так не любите ?
Вот тут я с вами полностью согласен.
Старый> Единственная но очень существенная проблема - ступени будут падать в пустыню каракум.
Подобные проблемы решаются внедрением столь нелюбимого вами Байкала
А, кстати, за что вы его так не любите ?
ratman>Подобные проблемы решаются внедрением столь нелюбимого вами Байкала А, кстати, за что вы его так не любите ? завтра отвечу
А, кстати, за что вы его так не любите ? завтра отвечу
Что значит затраты ХС? Это 'внизу' они большие. На 36000 нужно потратить 3*2*sin(a/2) км/с ХС. Правда, топливо для этого еще нужно туда вытащить... Нет! Когда идет прямой пуск, орбита может быть хоть линейной. Ну, без тангенциальной составляющей скорости, 'прямо вверх'. А в верхней точке, на тех самых 36000, дать короткий импульс, который наберет 3 км/с, которые нужны для удержания на ГСО. Ну, короткий по отношению ко времени оборота, сиречь подъема-падения.
А относительно водородной Ангары - хмм, я имел в виду модернизацию третьей водородной ступени, сиречь ее увеличение. Если на Союзе смогли поднять вес на орбите с 5 тонн до 7.5 за счет увеличения третьей ступени, чем Ангара хуже? Первые две, понятно, будут из УРМов. Или изменение схемы пуска - значительное увеличение водородной ступени, и использование ее в качестве второй ступени, а не третьей, а первая, соответсвенно - 5 спакетированных УРМов. Или 7.
А относительно водородной Ангары - хмм, я имел в виду модернизацию третьей водородной ступени, сиречь ее увеличение. Если на Союзе смогли поднять вес на орбите с 5 тонн до 7.5 за счет увеличения третьей ступени, чем Ангара хуже? Первые две, понятно, будут из УРМов. Или изменение схемы пуска - значительное увеличение водородной ступени, и использование ее в качестве второй ступени, а не третьей, а первая, соответсвенно - 5 спакетированных УРМов. Или 7.
ratman>>Подобные проблемы решаются внедрением столь нелюбимого вами Байкала А, кстати, за что вы его так не любите ? За что я его ещё не люблю? За то, что он рассчитан на вход в атмосферу со скоростью 2 км/с. Это существенный момент, его постоянно подчёркивают хруничевцы. Хотя данная скорость в 2 раза превышает тепловой барьер для алюм. сплавов, но в принципе ещё можно обойтись простой теплозащитой.
Однако такую скорость он будет иметь только в варианте Ангара1.2 с "толстой" 2-й ступенью (вариант для замены Циклона) В лёгком варианте с Бризом КМ и в тяжёлом варианте Ангара5 скорость входа будет примерно в 2 раза больше, около 4-х км/с. Именно на это значение надо рассчитывать, если говорить о массовом применении, а не пудрить нам мозги в проспектах цифрой 5.6М. А ведь это уже половина космической скорости. Как они его собираются спасать? Делать из него ещё один Буран? Но это опять же не главное, чем он мне не нравится.
А, кстати, за что вы его так не любите ? За что я его ещё не люблю? За то, что он рассчитан на вход в атмосферу со скоростью 2 км/с. Это существенный момент, его постоянно подчёркивают хруничевцы. Хотя данная скорость в 2 раза превышает тепловой барьер для алюм. сплавов, но в принципе ещё можно обойтись простой теплозащитой.Однако такую скорость он будет иметь только в варианте Ангара1.2 с "толстой" 2-й ступенью (вариант для замены Циклона) В лёгком варианте с Бризом КМ и в тяжёлом варианте Ангара5 скорость входа будет примерно в 2 раза больше, около 4-х км/с. Именно на это значение надо рассчитывать, если говорить о массовом применении, а не пудрить нам мозги в проспектах цифрой 5.6М. А ведь это уже половина космической скорости. Как они его собираются спасать? Делать из него ещё один Буран? Но это опять же не главное, чем он мне не нравится.
ratman>>Подобные проблемы решаются внедрением столь нелюбимого вами Байкала А, кстати, за что вы его так не любите ? "Несправедливость" того факта, что вершина современной технологии - ракетная ступень , погибает в первом же полёте, не даёт покоя изобретателям со времён Р-1. С тех пор предложено сотни проектов её спасения, но ни один не дошёл даже до стадии эскизного (Шаттл не в счёт - там ТТУ)
Так в чём же дело? А дело в том, что каждый раз использование многоразовой ступени оказывалось ДОРОЖЕ, чем одноразовых. Вот вы разбираетесь в экономике (не то, что я), скажите, вам не кажется, что один Байкал обойдётся в ДЕСЯТКИ раз дороже, чем один УРМ? И при ресурсе в 25 полётов вместо экономии мы рискуем получить убыток? К слову "десятки" не придирайтесь, принципиальный момент в убытках вместо экономии.
Вот за это я больше всего "не люблю" Байкал
А, кстати, за что вы его так не любите ? "Несправедливость" того факта, что вершина современной технологии - ракетная ступень , погибает в первом же полёте, не даёт покоя изобретателям со времён Р-1. С тех пор предложено сотни проектов её спасения, но ни один не дошёл даже до стадии эскизного (Шаттл не в счёт - там ТТУ)Так в чём же дело? А дело в том, что каждый раз использование многоразовой ступени оказывалось ДОРОЖЕ, чем одноразовых. Вот вы разбираетесь в экономике (не то, что я), скажите, вам не кажется, что один Байкал обойдётся в ДЕСЯТКИ раз дороже, чем один УРМ? И при ресурсе в 25 полётов вместо экономии мы рискуем получить убыток? К слову "десятки" не придирайтесь, принципиальный момент в убытках вместо экономии.
Вот за это я больше всего "не люблю" Байкал
Старый> Байкал мне не нравится для начала (только для начала) тем, что он снижает грузоподъёмность ракеты. По рекламному проспекту ЗиХа с МАКСА 2000, ПН керосиновой Ангары с Байкалом составляет 18.4 т на ЛЕО, а кригогенной - 22.0т. То есть с Байкалом мы лишаемся даже нынешних возможностей по выведению на ГСО.
Да зачем вы вес считаете ? Считайте деньги. В сколько раз это будет дешевле на килограм пн ? Особенно по сравнению с Арианом (см. ниже).
Старый> Не зря так яростно раскручивать Байкал взялись те, кто заинтересован убрать Россию с перспективного рынка запусков на ГСО.
Да, кругом враги и заговоры... Поподробнее, пожалуйста. Вы о ком ?
Старый> Нам нужно уже сейчас конкурировать с Арианой5 и Дельтой4, а для этого уже сейчас нужен криогенный РБ и 35т на ЛЕО. Ангара как ни бери, вряд ли такое потянет.
На сегодняшний день Ариан 5 выводит на LEO 16т. 32т они пока только обещают к 2005. Если к 2005 у нас будет экваториальный космодром, то Ангара 5 на 28.5т (без Байкала) вполне сможет с ним конкурировать на ГСО. При этом будет значительно дешевле. Пуск Ариана 5 стоит, извините, $180М
Я думаю, Ангара раза в два/три дешевле (здесь я могу ошибиться - поправьте, если я неправ). Запуск и инфраструктура керосинки значительно дешевле, чем у водородной ракеты. (Это не к тому, что водородная ракета - это плохо. Это к тому, что керосинка - это тоже ничего )
Так что даже с самым навороченым Арианом 5 ESC-B Ангара вполне справится Тем более с Дельтой IV. Там всего 23т на LEO.
Что касается Байкала, то тяжелый Ариан, кстати, специально делается с возможностью двойного запуска. То есть рынок средних нагрузок довольно весомый. Так что даже керосиновая Ангара с Байкалами его потянет. А дешевле это будет уже ОЧЕНЬ значительно.
Старый> А дело в том, что каждый раз использование многоразовой ступени оказывалось ДОРОЖЕ, чем одноразовых.
Чем одной - да. А чем десяти - нет.
Старый> вам не кажется, что один Байкал обойдётся в ДЕСЯТКИ раз дороже, чем один УРМ? И при ресурсе в 25 полётов вместо экономии мы рискуем получить убыток?
Нет, абсолютно не кажется. А почему вам так кажется ? Почему серийный самолетный движок, шасси и аллюминиевая доска стоят в ДЕСЯТКИ раз дороже, чем ракетная ступень ???
А Ариан вообще очень странная ракета, imho. (сейчас кое что почитаю и посчитаю - напишу)
P.S. даже, кстати, если с Байкалом по какой-то причине не получится, то все равно пытаться imho стоит - выиграть можно очень много.
Да зачем вы вес считаете ? Считайте деньги. В сколько раз это будет дешевле на килограм пн ? Особенно по сравнению с Арианом (см. ниже).
Старый> Не зря так яростно раскручивать Байкал взялись те, кто заинтересован убрать Россию с перспективного рынка запусков на ГСО.
Да, кругом враги и заговоры...
Поподробнее, пожалуйста. Вы о ком ?Старый> Нам нужно уже сейчас конкурировать с Арианой5 и Дельтой4, а для этого уже сейчас нужен криогенный РБ и 35т на ЛЕО. Ангара как ни бери, вряд ли такое потянет.
На сегодняшний день Ариан 5 выводит на LEO 16т. 32т они пока только обещают к 2005. Если к 2005 у нас будет экваториальный космодром, то Ангара 5 на 28.5т (без Байкала) вполне сможет с ним конкурировать на ГСО. При этом будет значительно дешевле. Пуск Ариана 5 стоит, извините, $180М
Я думаю, Ангара раза в два/три дешевле (здесь я могу ошибиться - поправьте, если я неправ). Запуск и инфраструктура керосинки значительно дешевле, чем у водородной ракеты. (Это не к тому, что водородная ракета - это плохо. Это к тому, что керосинка - это тоже ничего )Так что даже с самым навороченым Арианом 5 ESC-B Ангара вполне справится
Тем более с Дельтой IV. Там всего 23т на LEO.Что касается Байкала, то тяжелый Ариан, кстати, специально делается с возможностью двойного запуска. То есть рынок средних нагрузок довольно весомый. Так что даже керосиновая Ангара с Байкалами его потянет. А дешевле это будет уже ОЧЕНЬ значительно.
Старый> А дело в том, что каждый раз использование многоразовой ступени оказывалось ДОРОЖЕ, чем одноразовых.
Чем одной - да. А чем десяти - нет.
Старый> вам не кажется, что один Байкал обойдётся в ДЕСЯТКИ раз дороже, чем один УРМ? И при ресурсе в 25 полётов вместо экономии мы рискуем получить убыток?
Нет, абсолютно не кажется. А почему вам так кажется ? Почему серийный самолетный движок, шасси и аллюминиевая доска стоят в ДЕСЯТКИ раз дороже, чем ракетная ступень ???
А Ариан вообще очень странная ракета, imho. (сейчас кое что почитаю и посчитаю - напишу)P.S. даже, кстати, если с Байкалом по какой-то причине не получится, то все равно пытаться imho стоит - выиграть можно очень много.
Теперь про Ариан. Это очень странная ракета. По-моему, когда 75% массы ракеты - это ТТ ускорители - это странно. Даже у сверхтяжелого Шаттла - только 58%.
2 ТТУ у Ариана весят 555 тонн. Тяга = 1320т, уи = 275с.
А их центральный модуль весит 170.8т, тяга 113.6т, уи = 430c.
Правда заключается в том, что Ариан - это не тяжелая ракета. Это легкая ракета с гипертрофироваными ускорителями. Любая средняя ракета с криогенной второй ступенью его просто сделает. Даже керосиновый Зенит-SL весит в полтора раза меньше, стоит в два раза меньше (даже со всеми морскими извращениями ), а выводит столько же, сколько Ариан.
Я не знаю, сколько стоят эти ускорители. Подозреваю, что много.
Их единственное достоинство - это очень большая тяга за счет очень маленькой эффективности. Все это существует только за счет того, что у них есть экваториальный космодром.
P.S. Кроме того, я не верю во французских инженеров в принципе
2 ТТУ у Ариана весят 555 тонн. Тяга = 1320т, уи = 275с.
А их центральный модуль весит 170.8т, тяга 113.6т, уи = 430c.
Правда заключается в том, что Ариан - это не тяжелая ракета. Это легкая ракета с гипертрофироваными ускорителями. Любая средняя ракета с криогенной второй ступенью его просто сделает. Даже керосиновый Зенит-SL весит в полтора раза меньше, стоит в два раза меньше (даже со всеми морскими извращениями
), а выводит столько же, сколько Ариан.Я не знаю, сколько стоят эти ускорители. Подозреваю, что много.
Их единственное достоинство - это очень большая тяга за счет очень маленькой эффективности. Все это существует только за счет того, что у них есть экваториальный космодром.
P.S. Кроме того, я не верю во французских инженеров в принципе
Старый>За что я его ещё не люблю? За то, что он рассчитан на вход в атмосферу со скоростью 2 км/с....Однако такую скорость он будет иметь только в варианте Ангара1.2 с "толстой" 2-й ступенью (вариант для замены Циклона) В лёгком варианте с Бризом КМ и в тяжёлом варианте Ангара5 скорость входа будет примерно в 2 раза больше, около 4-х км/с.
Источники или расчеты, пожалуйста. Но даже если это так, он вполне может успеть затормозить на большой высоте раньше, чем начнутся проблеммы. У него есть аэродинамика, которая может предохранить его от "проваливания" в плотные слои. Вы можете показать, что это не так ?
Кроме того, Байкал обдувался в трубе на 10 Маха.
Источники или расчеты, пожалуйста. Но даже если это так, он вполне может успеть затормозить на большой высоте раньше, чем начнутся проблеммы. У него есть аэродинамика, которая может предохранить его от "проваливания" в плотные слои. Вы можете показать, что это не так ?
Кроме того, Байкал обдувался в трубе на 10 Маха.
А вообще, по-моему, вкладывать сейчас в новую тяжелую ракету может или очень богатый или очень смелый человек. Гарантий того, что будет достаточно тяжелых грузов, чтобы окупить разработку - нет. С этой точки зрения дешевый УРМ - это, может быть, и неплохо. Мы автоматически страхуемся от плохого рынка и можем конкурировать сразу по всем типам нагрузок.
Конечно, хорошая водородная ступень нужна - тут я с вами полностью согласен. Но она тоже должна быть небольшой (тонн на 100), стандартной и совместимой с любой конфигурацией. То есть, приблизительно, как Хруничевский УКВМ.
А по-настоящему тяжелые ракеты на 50+ тонн на LEO - это нам, к сожалению, пока не по карману.
Конечно, хорошая водородная ступень нужна - тут я с вами полностью согласен. Но она тоже должна быть небольшой (тонн на 100), стандартной и совместимой с любой конфигурацией. То есть, приблизительно, как Хруничевский УКВМ.
А по-настоящему тяжелые ракеты на 50+ тонн на LEO - это нам, к сожалению, пока не по карману.
В связи со всем этим, интересно было бы узнать следующие цифры:
1. сколько будет стоить УРМ
2. сколько будет стоить Байкал
3. сколько стоит топливо для УРМа/Байкала
4. сколько стоит старт для Ангары
5. можно ли использовать один и тот же старт для легкой и тяжелой Ангары
6. если да, то насколько это будет дороже
7. сколько стоит ариановский ТТУ
После получения этих цифр мы сможем гораздо лучше оценить целесообразность (или нецелесообразность) Ангары/Байкала.
1. сколько будет стоить УРМ
2. сколько будет стоить Байкал
3. сколько стоит топливо для УРМа/Байкала
4. сколько стоит старт для Ангары
5. можно ли использовать один и тот же старт для легкой и тяжелой Ангары
6. если да, то насколько это будет дороже
7. сколько стоит ариановский ТТУ
После получения этих цифр мы сможем гораздо лучше оценить целесообразность (или нецелесообразность) Ангары/Байкала.
Кстати, если все таки сделать вывод на ГСО с помощью ЭРД (см. соотв. топик), то новые тяжелые ракеты еще долго не понадобятся - хватит Ангары-3 с Байкалами
Реклама Google — средство выживания форумов :)
ratman>Подобные проблемы решаются внедрением столь нелюбимого вами Байкала А, кстати, за что вы его так не любите ? Не удержался, отвечаю среди ночи. Байкал мне не нравится для начала (только для начала) тем, что он снижает грузоподъёмность ракеты. По рекламному проспекту ЗиХа с МАКСА 2000, ПН керосиновой Ангары с Байкалом составляет 18.4 т на ЛЕО, а кригогенной - 22.0т. То есть с Байкалом мы лишаемся даже нынешних возможностей по выведению на ГСО. Зачем нам такая ракета? Зачем нам 18 т из Плесецка? Не зря так яростно раскручивать Байкал взялись те, кто заинтересован убрать Россию с перспективного рынка запусков на ГСО. Нам нужно уже сейчас конкурировать с Арианой5 и Дельтой4, а для этого уже сейчас нужен криогенный РБ и 35т на ЛЕО. Ангара как ни бери, вряд ли такое потянет. Страна выкинет кучу денег и потратит драгоценное время на это корыто, и в итоге только УМЕНЬШИТ свои нынешние возможности. Не слишком ли дорогая цена?
А, кстати, за что вы его так не любите ? Не удержался, отвечаю среди ночи. Байкал мне не нравится для начала (только для начала) тем, что он снижает грузоподъёмность ракеты. По рекламному проспекту ЗиХа с МАКСА 2000, ПН керосиновой Ангары с Байкалом составляет 18.4 т на ЛЕО, а кригогенной - 22.0т. То есть с Байкалом мы лишаемся даже нынешних возможностей по выведению на ГСО. Зачем нам такая ракета? Зачем нам 18 т из Плесецка? Не зря так яростно раскручивать Байкал взялись те, кто заинтересован убрать Россию с перспективного рынка запусков на ГСО. Нам нужно уже сейчас конкурировать с Арианой5 и Дельтой4, а для этого уже сейчас нужен криогенный РБ и 35т на ЛЕО. Ангара как ни бери, вряд ли такое потянет. Страна выкинет кучу денег и потратит драгоценное время на это корыто, и в итоге только УМЕНЬШИТ свои нынешние возможности. Не слишком ли дорогая цена?
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 19.12.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.12.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
