Развитие космонавтики

Старый>>1 Революция в спутниковой связи

au>Думаю кто-то всё же сделает спутниковый global internet в каком-то виде. Лазерную связь между спутниками недавно успешно испытали, кстати. Остальное уже существует, ничего выдумывать сильно не нужно. В плане коммуникаций в ближайшее время кроме этого ничего не видно (мне ).
Далее ничего не видно, но вот в ближайшем прошлом! До конца 90-х развитие услуг спутниковой связи шло путём увеличения размеров спутников, увеличения количества транспондеров, расширения частотных диапазонов. Но неск. лет назад было внедрено цифровое уплотнение каналов, что позволило в неск раз увеличить пропускную способность при тех же размерах и частотных ресурсах. Цифровое уплотнение было известно давно, но не внедрялось. Почему? Пропускная способность радиолинии зависит от её энергетики. Изобретение и внедрение арсенидгаллиевых батарей позволило поставить на спутники 100-ваттные ретрансляторы. И сразу же невозможное стало возможным. Все существовавшие на тот момент аппараты в одно мгновение морально устарели, без 100 ваттных транспондеров они фактически в холостую жрали частотный ресурс. Бум запусков на геостационар в конце 90-х годов вызван тем, что основные спутниковые империи меняли транспондеры на своём флоте. Замена закончилась, темп упал. Кстати, кто ещё интересуется "Русланом" и "Диалогом", есть мнение, что на рынке современной спутниковой связи с 40-ваттными Ку-транспондерами делать больше нечего. Опять же не ловите на слове, всё это относится к Ку диапазону, С диапазон уплотнить затруднительно, поэтому там остались 20-40 ваттные транспондеры.
Можно конечно поспорить, дотягивает ли это до "революции", но по крайней мере значительный прогресс на лицо. Какую мысль я хочу до вас донести? Мысль о том, что в перспективах любого дела, тем более такого высокотехнологичного, как космонавтика, решаюшую роль играют научно-технические предпосылки.
Позвольте изложить мнение о дальнейших перспективах спутниковой связи. Когда говоришь о связи, надо всё время помнить о конкуренции со стороны альтернативных систем. В последнее время конкуренцию спутникам всё сильнее оказывают кабельные линии. Налицо прогресс в волоконной оптике. Можно ожидать, что как только будут созданы конкурентоспособные трансокеанские волоконно-оптические линии, космическая связь окажется в кризисе. Посмотрите, сейчас в цивилизованном мире уже практически никто не смотрит непосредственное спутниковое телевещание (которое через "тарелку" на крыше). Все смотрят кабельные линии, а через спутники раздают программы на их головные станции. Что осталось на долю НТВ? Страны с небедным (чтоб могли себе позволить) но редким (чтоб невыгодно было тянуть кабель) населением. Где такие места? Северная Швеция и горная часть Японии. Там и Тор и Бсат. Необходимо следить за развитием волоконных линий, в ближайшее время они могут сыграть решающую роль в перспективах спутниковой связи.
Если так получится, то на долю спутников останется мобильная связь, к движущемуся потребителю видимо ещё долго не смогут подключить кабель. Скорее всего это конечно будет военная связь. А вот у коммерческой, в том числе спутникового интернета, перспективы не радужные. Надо учитывать жёсткую конкуренцию со стороны наземных радиолиний. Например по моему мнению, у Иридиума изначально не было шансов победить обычные мобильные телефоны, и те, кто навязывал эту систему руководствовались совсем другими соображениями. Нет никаких перспектив на мой вгляд и у спутникового интернета. Слишком уж тяжело ему будет конкурировать с локальными сетями. Сейчас в цивилизованных странах, где и сосредоточено подавляющее большинство пользователей инета, кабельную линию обязательно вводят в каждую квартиру, наряду со светом и водой. Там и телевидение, там и интернет и бог знает что ещё. Есть конечно люди и в диких краях, (как к примеру я ), но их мало, и их средств недостаточно чтобы содержать коммерческую спутниковаю систему. Хотя как понимать "спутниковый". Если к примеру Рэтмэн в Нью-Йорке, то ведь мы с ним общаемся через спутник. Кстати, этот случай показывает, насколько спутниковая связь нужнее пилотируемых полётов.
В чём на мой взгляд важность обсуждения перспектив? В том, что важно правильно выделить перспективные направления. Зачем? Чтобы не ошибиться во вложении денег, особенно когда их так мало... Нужно постоянно отслеживать технические основы, постоянно помнить об альтернативных вариантах и следить за ситуацией и там. Добираться до технических основ надо обязательно, иначе легко попасться на удочку тех, кто лишь громче всех кричит о "перспективности" своих проектов. В одиночку, я считаю, разобраться очень тяжело, так как легко оказаться в плену самообмана, под влиянием личных пристрастий... Поэтому важно обсуждение хотя бы между несколькими человеками, и при том важно, чтобы они не были единомышленниками. Я бы хотел услышать ответы, особенно ответы тех, кто аргументированно считает иначе, чем я изложил выше.

RD>>Т.е. основная цель пилотируемой космонавтики - это экспансия?
DIJ>Безусловно. Для вас это неожиданность?
Ну, а раз так, то и пилотируемая космонавтика должна быть инструментом этой экспансии, а не просто атрибутом сверхдержавы и демонстратором достижений. Причем, одним из основных критериев выбора объекта освоения должно быть его обеспеченность ресурсами.
К тому же, что означает: "научиться жить в космосе, за пределами "колыбели" Земли"? Ведь в принципе, условия за пределами Земли могут варьироваться от идеальных для людей до таких, что и смысла нет "учиться" жить в таких условиях. К каким именно условиям стоит приспосабливаться и до каких пределов?

Старый>>3 перспективы научных полётов.

au>А чего там гадать - посмотрите программу НАСА на 10 лет вперёд.

Тут ни гадать ни смотреть не надо. Интересно обсудить, какие направления научных исследований (астрономия, планеты, биологические, пр-во материалов, магнитосфера/ионосфера, и т.п.)
вы считаете наиболее перспективными. Например условная ситуация такая: денег на всё не хватает, надо что-то порезать, а на наиболее перспективных направлениях сконцентрироваться. И почему, по вашему мнению данное направление более перспективно.

Лучше Спираль. А еще лучше - МАКС-М (оно же X-40) + 2(4)Байкала.

Старый>вы считаете наиболее перспективными. Например условная ситуация такая: денег на всё не хватает, надо что-то порезать, а на наиболее перспективных направлениях сконцентрироваться. И почему, по вашему мнению данное направление более перспективно.
Денег не хватает, потому что недостаточно обоснованы указанные выбранные направления. А вообще то для развития космонавтики наиболее перспективны те направление, разработка которых привела бы к новому качественному результату. В первую очередь это касается разработки транспортных систем. Но и здесь не все так просто. Разработка транспорта должно в то же время не должна быть самоцелью. Иначе все эти разработки не будут востребованы.

Если бы у меня был 5-6 млрд. у.е в конце 80-х, я бы на Марс послал экспедицию. Но сейчас "Энергия" тю-тю... P.S. И всё-таки чудеса бывают. Ведь Мрия полетела! Очередь за Бураном!

ratman>Я подозреваю, плохо предлагали... Так что дело не только в патриотизме "Дискавери". А кстати, а российское ТВ показывает документальные фильмы про американскую космическую программу ?

Что-то не припомню за последнее время. У нас ни про какую космическую программу не показывают. То, что было - по пальцам можно пересчитать.

Как-то на "Культуре" попал на неплохой док. амер. фильм про АПОЛЛОН-13. Даже кусок записал. Был там же ряд фильмов о космосе, о косимческой программе. Это в октябре. Я в то время был на Кавказе, а родители мне записали.
А насчет Дискавери и т.п. - отлично снятые фильмы, Центрнаучфильм в советские времена снимал, но послабее все-таки.

Амы промахнулись, создавая ШАТТЛ с грузооборотом - просто научно-технический прогресс подвел: рассчитывали на тяжелые спутники для разных программ, а оказалось, что можно вполне обойтись малыми спутниками, которые очень надежны и работают подолгу, + игра "у кого ракет и боеголовок больше".
А насчет того, кто больше в космосе открыл мы или амы - вспомните такую невинную вещь как радиационные пояса Земли - открыли амы. Про астрономические спутники нам лучше и не заикаться: все более-менее известные открытия с использованием спутниковой астрономии сделали они. Здесь ничего не попишешь к моему и нашему глубокому сожалению.

ratman>Злого умысла здесь, скорее всего, нет. Плохая организация, плохой маркетинг, и т.д. Если бы американский оффис Росавиакосмоса имел с Дискавери такой же плотный контакт, как NASA и регулярно подкидывал им по дешевке какие-то интересные материалы, то они бы их с удовольствием крутили. Конечно, все это должно быть нормально адаптировано, нормально переведено, нормально оформлено и т.д.

А если будет не Росавиакосмос, а "Видеокосмос"? Это поможет?

ratman>Контакты с прессой надо развивать, холить и лелеять. А я могу себе представить, с чем столкнется Дисковери, когда захочет получить что-нибудь у наших деятелей. Им, я думаю, попытаются впарить пленку 30-летней давности на которой плохо одетый мужик о чем-то долго рассказывает А когда они попросят что-нибудь покрасивше, их будут долго убеждать, что это и есть самое интересное, а если им это не нравится, то они ничего не понимают в космонавтике и пусть или платят деньги, или катятся ко всем чертям Типичная зарисковка нашего бюрократизма

ratman>Ну и потом, все-таки, Дискавери - американский канал. Конечно, им проще и интереснее показывать своих. Это естественно.

Вот именно в этом и дело. Наверняка, ведь, наши предлали

au>Про большой грузооборот для Шаттла - это вы размечтались. С такими ценами даже НАСА выгоднее без него, чем с ним. Поэтому для НАСА счастьем Шаттл врядли является. Скорее как личный Роллс-Ройс "Сильвер Шадоу" у пенсионера в глухой деревне: продать некому, ездить дорого, обслуживание золотое, зато престижа - целый сарай, вся деревня знает и завидует.

Просто класс! Вот, оказывается что такое шаттл! Да, трудновато его приватизировать будет

Пощу от имени Сергея Хлынина:
"Обывателя надо держать в постоянном удивлении" (с) М.Е.Салтыков-Щедрин.
К сожалению, именно обыватель в нормальных странах даёт деньги государству. Доказать, что на нас хотят напасть-пустяковое дело, а то, что надо лететь на Марс-архитрудное.

Конечно отсутствие пропаганды космических достижений – это очень плохо. Но одной пропаганды явно недостаточно. В первую очередь должна быть космическая программа, явно ведущая к появлению практической пользы от ее использования. Можно ли так сказать про существующую пилотируемую программу? Нет. И этим все сказано.

140466>>Если бы у меня был 5-6 млрд. у.е в конце 80-х, я бы на Марс послал экспедицию. Но сейчас "Энергия" тю-тю... ratman>Кстати, я вас правильно понял, что говоря о том, что "американцы ничего не добились" и что "мозгов у них нет" и что "мы с финансированием сделали бы гораздо больше" - вы имели в виду только то, что они не слетали на Марс ? Или есть еще что-то, что они не сделали, а мы могли ? Кстати, повторюсь: не думаю, что мы могли слетать на Марс в принципе. Так как даже до Луны не долетели при всем желании и финансировании.

Согласен полностью.

gals>> А насчет того, кто больше в космосе открыл мы или амы - вспомните такую невинную вещь как радиационные пояса Земли - открыли амы.

ratman>Именно поэтому на Западе их называют "поясами Ван-Аллена", a в России "радиационными поясами" И те и другие - как дети малые: у кого машинка лучше Говорят, пояса мы открыли на 2-м спутнике, но из-за секретности никому об этом не сказали. Но если это даже и так, то всё остальное всё равно открыли американы.

RD>Конечно отсутствие пропаганды космических достижений – это очень плохо. Но одной пропаганды явно недостаточно. В первую очередь должна быть космическая программа, явно ведущая к появлению практической пользы от ее использования. Можно ли так сказать про существующую пилотируемую программу? Нет. И этим все сказано.

Беспилотных программ с практической пользой множество. А для пилотируемой даже не знаешь, что и предложить..

au>Что значит "как только"? А я в инет через что хожу? Тут куда ни плюнь - кругом океан! Но вот когда гигантские спруты перегрызают кабель, что бывает раз в пару месяцев, то инет не падает во всей стране, т.к. есть спутниковые каналы, хоть они тогда и тормозят со страшной силой. Так что рано хороните.
Ну, когда со спрутами научатся бороться, тогда может шансы кабельных линий увеличатся? Какой-нибудь неперегрызаемый кабель изобретут?