Оружейный ствол.

Добрый день. Есть мысль перетекающая в вопрос.
Достаточно давно читал книгу Грабина, о создании артиллерии(им)
Так вот там( но фактически меж строк) была интересная
информация- сам орудийный ствол, и по моему снаряды разрабатывал
-ись НЕ в КБ. Видимо артНИИ, или ещё каком. Т.е. в КБ делали
казённую часть ствола(каморру, затвор) и компоновали орудие в целом, в т.ч. передки. В общем-то нормальная система, ведь аэропрофили крыльев
тоже делают в ЦАГИ и НАСА, а конструктора техники подбирают из
имеющихся. Естественно отступать от даного ствола или профиля
КБ не властны( точнее смерти подобно).
Я решил было что это общая практика. Но вспомнил книгу Калашникова, там он пишет что когда его автомат не вошёл в
заданных размеров ящик, то они находясь в цейтноте на комиссии,
отмахнули часть ствола. Проверили точность, она их(создателей)
удовлетворила. В таком виде был предъявлен и принят.(с коротким
стволом и прикладом)
Неужели ружейные КБ сами разрабатывают себе стволы. Может быть
они не считаются настолько сложным изделиями, чтоб разрабатывать
их ценрализованно, в академических условиях.
Надеюсь на разъяснения, есть-ли изменения с тех пор.
Спасибо.

перечитайте ЕЩЕ раз.
Как раз ствол и есть та часть орудия, с которой начинается его проектирование. И ствол всегда проектируется в КБ. Профильные институты обычно выдают обоснованное заключение по калибру, не более...

В этом весь вопрос. Мне лично никакой разницы кто начертит
профиль ствола, и расчитает прохождение снаряда- КБ или НИИ.
Я думал что именно КБ. Но у Грабина( не помню дословно, но
вечером полистаю) есть слова о том что в институте(кажется)
сделали отличный ствол( не шелезяку конечно) и она должна нам
подойти. Как прикажете сие трактовать?
А Калашникова трактуй-не трактуй - а сначала сделали одно
оружие, а потом обрезали...

Знаете, я Грабина Василь Гаврилыча Раз эдак десять перечитывал, однако-ж таких слов не помню...

Чтож мог истолковать неверно, сегодня-же обращусь к первоисточнику. Проверю.
Но сам вопрос-то остался- где расчитывают стволы. И возможна-ли
ситуация когда разные конструктора делают оружие под один
эталонный ствол. Ведь патрон разрабатывают независимо( или задолго до) от появления оружия. И в справочнике приводится
скорость пули данного патрона, которая в конкретных образцах
оружия может быть просто другой. Ведь скорость дана не сразу
после вылета из дульца гильзы, очевидно после набора скорости
в некоем стволе. Вот этот девайс и интересует. Кто его делает?
А вообще подобных аналогий в технике полно, не вижу ничего
плохого и в этой системе, если она есть.

Цикл, у Грабина в КБ как раз стволы и делали и расчитывали. Сейчас под рукой книги нет, но там, точно помню был такой момент что Грабин подходил к столу где конструктор разрабатывал ствол и чего то там ему говорил. Плюс ко всему КБ разрабатывало документацию по изготовлению ствола и т.д.

А уж если вспомнить просто эпохальную работу в КБ Грабина по коническому стволу для ПТО, с обжатием снаряда, это вообще шедевр, и сделали его в КБ от и до.
Ну да, снаряд КБ получает "извне", но такие вещи, как баллистическое решени, степень закрутки снаряда в стволе, определение длины ствола в калибрах и скорости снаряда на срезе (а так-же дульную энергию) КБ определяет само.

Сразу с покояния начну. Придя домой открыл книгу на главе про
Зис-2. Ну и зачитался. Так там действительно подробно описаны
проблемы проектирования ствола, расчёт нарезов. Дальше просто
не успел прочесть, но как мне кажется повод думать про (мой пост
№1) дали главы кажется про сверхскоростные орудия. А может и
вообще(к стыду моему-мог спутать) другое издание.
Но я имел в виду ситуацию описанную Варбаном.
Правда не ясно мне, исходная скорость снаряда дана для гладкого
ствола, или всё-же для нарезки?

Вы (которые All) путаете нещадно конструирование и проектирование.
В практике КБ очень редки случаи, когда с нуля делается боеприпас + орудие. Обычно орудие проектируется под конкретные артвыстрелы.
Но для создания артвыстрела нужно сначала ствол иметь. Круг замкнулся Разорвать его помогает баллистическое проектирование.

quote:

---

Баллистическое проектирование орудий представляет собой важнейшая часть внутренной баллистики, в которой решается основная ее задача: определить конструктивные данные канала ствола и условия заряжания, при которых при выстреле из орудия снаряд заданного калибра и массы приобретет определенную заранее начальную скорость при условии непревышения заданного заранее наибольшее давление продуктов сгорания.
Баллистический проект орудия дает основные исходные данные для проектирования артсистемы с приданным комплектом боеприпасов.
На основе полученных в баллистическом проекте данных конструктор артсистемы расчитывает ствол орудия, толщину его стенок, скрепление слоев, нарезка, затвор, разрабатывает конструкцию лафета, противооткатных приспособлений и прицелов.
Конструктор боеприпасов по тем же данным баллистического проекта расчитывает корпус снаряда и ведущий поясок, определяет напряжения во взрывчатом веществе внутри снаряда, расчитывает гильзу и капсюльное устройство, а также механизмы взрывателей и дистанционных трубок.
Инженер-пороховик по выходным данным создает марку (марки) пороха (или подбирает из имеющихся) и устанавливает технологический процесс фабрикации.
В отличии от "прямой" задачи внутренной баллистики (расчет функции давления и скорости снаряда по длине и по времени), дающей при заданной конструкции ствола и условиях заряжания одно и только одно решение, задача баллистического проектирования имеет бесконечное множество решений.
Среди них следует отыскать оптимум.
Причем часто в качестве граничных условиях выступают требования не технического, а тактического и экономического характера.

---

 

// пересказ вводной части соответствующей главы Серебрякова с небольшими дополнениями.



Баллистическое проектирование орудий может выполнятся где угодно - в Артакадемии, в НИИ, в КБ боеприпассов, даже в орудийном КБ, но всегда под жестком контроле ГАУ. Понятно почему - это работа на будущее, на годы вперед, а порой - и на века.

А отпиливание ствола (в первом постинге) и вообще изменение его длины не есть проектирование, а конструирование.
Вообще, в качестве результата баллистического проекта чаще всего получают боеприпас. Конечно, с рекомендованным стволом, но в очень грубых линиях - типа "длина ствола - 70 калибров, нарезка - прогрессивная с начальным шагом в 50 калибров и конечным - 30, число нарезов - 48, поперечное сечение ствола 1.33 dm²". При этом ожидаемая начальная скорость будет 980 m/s...

И конечно же, конструктор волен изменить все эти величины. Одно он не может изменить - артвыстрел. А он определяет подавляющее большинство параметров системы.

Исходная скорость чего?
Если ты о бикалиберных (ака конусных) стволов, то там до кучи вариантов:

1. Нарезной, конусный по всей длине ствол. Самая большая начальная скорость.
2. Нарезной цилиндрический ствол, гладкий конусный насадок. Скорость поменьше, но зато если снять насадок, можно и калиберными снарядами стрелять.
3. Цилиндрический нарезной ствол, конусный гладкий переходник и цилиндрическая дульная часть. Самая низкая скорость, но зато самая высокая кучность боя и однообразие начальных скоростей.

Эти варианты были реализованы. Есть еще и другие, на бумаге. Среди них резко выделяется нелинейно сужающийся ствол с полигональной нарезкой переменного шага - по-видимому графическое решение основной задачи баллистики для достижения минимальной длины ствола Рассказывают (в курилке ), что КБ, получившее рекомендации спроектировать и изготовить такой ствол, ответило матом открытым текстом. Писменно Но в этом случае КБ проектировало и выстрел, и ствол. Если брало что-то готовое, то не более, чем гильзу. И то, если близко подходила по объему.
Дело в том, что область оптимальных решений для конических стволов существенно уже, чем для цилиндрических. И очень легко растерять все преимущества.

А после войны конические стволы ушли в небытие. Их вытеснили гладкоствольные с подкалиберными оперенными снарядами. По живучести они превосходят конусные стволы более чем на порядок...

Ладно, понял что со снарядами всё сильно сложнее чем с патронами. Попробую сам разобраться с видами нарезки, но позже))
Вы своим подробным объяснением породили один вопрос- почему
на росс. танках нарезных стволов нет, в отличие от абрамс-
леопардс-другихс. Кто идёт своим путём? Или наши забегают,
или ихних и так устраивает?
И вопрос 2-видел кадры где т-90(80) грохается в лужищу поднимая
море брызг. Впечатлило. И озадачило- если у него дуло 12,5 см.
диаметром как-же туда ничего не попадает в таких случаях,
да и в других. Как вообще бороться с загрязнением, или как-то
продувают перед выстрелом? Или изнутря банником 5 м длинной:-)
Эх, да вообще вопросов набралось...

Цикл>на росс. танках нарезных стволов нет, в отличие от абрамс-
Цикл>леопардс-другихс. Кто идёт своим путём? Или наши забегают,
Цикл>или ихних и так устраивает?
длинной:-)

На "Леопард-2" стоит 120мм гладкостволка.С самого начала. На первых М1 сояла 105мм нарезная, потом амы вроде тоже собирались
поменять(чуть ли не на "леопардовскую"), но это Вам сейчас varban лучше меня расскажет

Цикл>Ладно, понял что со снарядами всё сильно сложнее чем с патронами.

Стрелковики чаще всего работают методом проб и ошибок, потому что с малыми калибрами еще сложнее - расчитать баллистику для них нетривиальная задачка. Труднее, чем для какой-нибудь гаубицы.
Именно поэтому я отношусь к новым конструкциям пуль и патронов с глубоким скептицизмом... К старым - тоже:-/


Цикл> Вы своим подробным объяснением породили один вопрос- почему на росс. танках нарезных стволов нет, в отличие от абрамс-леопардс-другихс. Кто идёт своим путём?

Для советских танках причина в кумулятивных снарядах. Им вращение противопоказно, недаром к Д-10 стали появляться "специальные выстрелы с кумулятивным невращаюшимся снарядом", у которых снаряд стабиллизируется аэродинамически, хотя, как известно, ствол у Д-10 нарезной.
А ноги пошли от конкурсных испытаний двух советских 100 mm пушек - гладкоствольная и нарезная. В старых топиках обсуждалось.

Леопарды и абрамсы тоже перешли к гладким стволам увеличенного до 120 mm калибра. Только у англичан есть нарезные пушки к современным и перспективным образцам танков.

Цикл> Или наши забегают, или ихних и так устраивает?

Советская школа танковых орудий (и танков) шла собственным путем, как и все основные школы в мире, между прочим. Современное состояние данного вопроса мне неизвестно, так что по российским разработкам я пас.

Цикл> И вопрос 2-видел кадры где т-90(80) грохается в лужищу поднимая море брызг. Впечатлило. И озадачило- если у него дуло 12,5 см. диаметром как-же туда ничего не попадает в таких случаях, да и в других. Как вообще бороться с загрязнением, или как-то продувают перед выстрелом? Или изнутря банником 5 м длинной:-)

Известны случаи повреждения танковых пушек из-за утыкания ствола. И из-за загрязнений, и из-за деформаций. Но дульный срез вынесен далеко впереди источника брызг, так что залетание посторонных предметов в ствол весьма маловероятно. Гораздо вероятнее утыкание. Если такое произойдет, придется останавливать танк, вылезать наружу и чистить. Недаром в болгарском военном фольклоре говорят, что танкист должен беречь пушку пуще фаллоса

Пушку чистят "пыжовым" выстрелом, не вылезая из танка, но заряд нестандартный и подаётся в ручную. У опытного к-ра пара-тройка есть всегда. Штатных не видел, но говорят "не с неба идея"...

varban>Рассказывают (в курилке ), что КБ, получившее рекомендации спроектировать и изготовить такой ствол, ответило матом открытым текстом. Писменно Подтверждаю - мне препод по "устроиству и действию" показывал ксерокопию того ответа. Она негласно разошлась по "курилкам". Текст почище ответа казаков турецкому султану

asoneofus>Пушку чистят "пыжовым" выстрелом, не вылезая из танка, но заряд нестандартный и подаётся в ручную. У опытного к-ра пара-тройка есть всегда. Штатных не видел, но говорят "не с неба идея"...

По этому поводу поговорил соСтарым Артиллеристом.
Он сказал, что по крайней мере три раза были попытки создать штатный заряд прочистки ствола. Первая попытка была неудачна - брали вульгарный холостой выстрел. Но испытания были такого объема, что полигонцы намучались. Ведь загрязнений может быть сильно много до хрена Сначала создавали методику загаживания ствола... вот в нее и уперлись - не по зубам (а главное - не по карману ) это оказалось. К тому же у нас был всего один случай стрельбы с грязным стволом, а вот утыкании с деформациями - много больше. Поскольку стрельба гнутым стволом не менее опасна, чем забитым, а заряд прочистки в этом случае бесполезен, не стали делать штатный выстрел прочистки.

varban>Эти варианты были реализованы. Есть еще и другие, на бумаге. Среди них резко выделяется нелинейно сужающийся ствол с полигональной нарезкой переменного шага - по-видимому графическое решение основной задачи баллистики для достижения минимальной длины ствола varban>Рассказывают (в курилке ), что КБ, получившее рекомендации спроектировать и изготовить такой ствол, ответило матом открытым текстом. Писменно Varban, а ты случаем не знаешь ГДЕ в Инете почитать про ПОЛИГОНАЛЬНУЮ нарезку, и в особенности снаряды с ГОТОВЫМИ выступами? Ник
P.S. просьба. Матом(письменно и устно) не надо

Я поискал, но нет... одна элементарщина лезет.
В общем-то полигональный ствол в поперечном сечении - многогранник, а канал представляет собой закрученную по оси многогранную призму. Распределяет нагрузку на ведущие части (поясок снаряда, рубашка пули) на большую площадь.

А готовые выступы тоже применяют для уменьшения срезывающих усилий на ведущих частях снаряда. Таким образом можно раскрутить и более тяжелый (а значит, и более длинный) снаряд. Потому что усилие прикладывается не только к ведущему пояску, но и (в большей части) к выступам.
И таким образом можно сделать ОФ снаряд длинее 6...7 калибров. Иначе будет невозможно его застабиллизировать вращением.

varban>Я поискал, но нет... одна элементарщина лезет.
то что ты разсказал я к сожалению знаю Еще могу сказать, что главное в том, что усилие прилагается к ЦЕНТРАЛЬНОЙ части снаряда, а не только к его дну.Мало того могу добавить, что счас ведущие элементы делают из тефлонов и увеличивают живучесть ствола в 4-5 (!)раз, и увеличивают начальную скорость на 100-150 мс.
Но ИМЕННО ТО, что х@рен найдешь в Инете говорит о том, что над ЭТИМ очень плотно работают. И при пластмассовых ведущих элементах можно добится тех, же эффектов, что и у сложных конструкций стволов(на которые матом кроют )и добится начальной скорости у нарезного оружия близкого к гладкоствольному, при втрое-вчетверо большей массе снаряда. Например(из того, что нашел) у 152 пушки масса снаряда при длинне 11 калибров(!) достигает 95 кг(как у 203мм!)и при дальности стельбы (с донным пороховым стекателем)- 100км.

Ник

Nick_Crak>Но ИМЕННО ТО, что х@рен найдешь в Инете говорит о том, что над ЭТИМ очень плотно работают.

Лет 15 назад для натовской 155 гаубицы приняли на вооружение снаряды с готовыми выступами. Как один из вариантов, конечно. Разрабатывали шведы (вроде).

> И при пластмассовых ведущих элементах можно добится тех, же эффектов, что и у сложных конструкций стволов(на которые матом кроют )и добится начальной скорости у нарезного оружия близкого к гладкоствольному, при втрое-вчетверо большей массе снаряда.

Чем у гладкоствольного - врядь ли. У него нет такого ограничения. Если по сравнению с штатным - то да.

> Например(из того, что нашел) у 152 пушки масса снаряда при длинне 11 калибров(!) достигает 95 кг(как у 203мм!)и при дальности стельбы (с донным пороховым стекателем)- 100км.

Ага. Штатные в два раза легче. Но только тут другая проблема - для 100 km и 100 кило мало. Дело в том, что если сравнивать 203 и 152, то первая не в два раза, а раза в полтора (а то и меньше) эффективная по действию у цели.
Как с фугасными бонбами.