Российское вундерваффе

Теги:армия
 
1 2 3 4 5 6
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Nikita>Э-э-э... Вы их только у берега что-ли собрались применять ? Или точный прогноз погоды на больших площадях умеете давать ? :biggrin: А зачем прогноз? С его временем боевого реагирования и прогноз особо ни к чему: прилетел, пальнул, улетел...
Хотя, конечно, алгоритм победы всегда основан на грамотном и гармоничном взаимодействии разных сил и средств. Какого-то отдельного вундерваффе, способного в одиночку уничтожить противника не бывает (если не считать, конечно, ОМП).
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

AGRESSOR>Ну, вы даете. Три балла, пять баллов, кто больше? Как шторм вообще может влиять на мореходные качества экраноплана в отдельно взятой ситуации, если оной воды вообще не касается?

Есть такое понятие: "эффект подстилающей поверхности". При волновом изменении ее профиля, что и происходит во время шторма, на крыло и корпус Э. начинают действовать сильные знакопеременные нагрузки, с узловыми точками в местах пучности волн. При волнении, соответствующем максимальной мореходности Э. (тут Никита поправил меня, 3 балла. Я что-то думал, что 5. Видимо, наложилась инфа по перспективным машинам) корпус Э., построенный по классической схеме, начинает изгибаться в поперечном направлении, аки змей морской.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Да знаю я эту историю про "Форрестал". Кроха "Зуни" его едва не потопила. Но там ведь не было страшнейшей ударной волны, рвущей набор корпуса, не было 300 с лишним килограмм взрывчатки, бьющих в святая святых корабля - в его артпогреба или силовые атомные установки. Там были только пожары, да легкие взрывы от паров керосина не до конца заполненных баков. И авианосец тушили подоспевшие на помощь другие корабли ВМС США. И то этот плавучий сарай едва не отправился на дно! А почему тогда слабенькая "Экзосет" так легко сгубила английский "Шеффилд", который был мощным крейсером и даже отметился на Второй Мировой? Ну, что, нечем крыть. ПКР "Москит" же куда более страшное и практически неперехватываемое оружие.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Красиво сказано, Снайпер. С какого пособия плагиат? С "Мурзилки"? Тут она в моде - все читают. :smile:
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
RU Конструктор #25.12.2001 13:10
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
AGRESSOR>почему тогда слабенькая "Экзосет" так легко сгубила английский "Шеффилд", который был мощным крейсером и даже отметился на Второй Мировой?

Блин, это уже не мурзилка, это канадский баян. Агрессор, Вы считаете, что крейсер Варяг-герой русско-японской войны потом был перестроен в авианосец :biggrin: , потом достался Украине, и в этом году был продан в Китай под плавучий кабак? :wink: :wink: :wink:
 
+
-
edit
 

George

опытный

AGRESSOR>А почему тогда слабенькая "Экзосет" так легко сгубила английский "Шеффилд", который был мощным крейсером и даже отметился на Второй Мировой?

Это как "картонный" ЭМ пр. 42, заложенный 15.01.1970 и введеный в строй 16.02.1975, мог отметится в ВМВ?

Может хватит чушь-то нести?!?
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

AGRESSOR>Красиво сказано, Снайпер. С какого пособия плагиат? С "Мурзилки"? Тут она в моде - все читают. :smile: Знаете, Агрессор... На Ваше высказывание даже и отвечать-то неохота. Потому, как исходит оно от человека крайне амбициозного, однако амбиции Ваши, равно как и претензии на безапелляционные высказывания, ничем не подкреплены. Вы, как Вам уже неоднократно говорили, производите множественное произведение звуковых колебаний посредством лужи и своего технологического отверстия, расположенного в районе за мидель-шпангоутом.
"Мурзилка", из которой я взял свой постинг о Э. называется "методический конспект преподавателя по курсу аэрогидродинамики", и написан он мной. Лично. Я, к Вашему сведению, без малого семь лет сеял "разумное-доброе-вечное" студентам с третьего по четвертый курс одного московского ВУЗа. И аэродинамика ЛА с учетом "экранного" эффекта была как раз моей коронной специализацией. И участвовал я в исследованиях ТАКИХ компоновок, которые Вам и не приснятся даже никогда. Впрочем, можете не принимать мои слова близко к сердцу. Лучше пойдите на "народ.ру" и положите начало еще одной "мурзилке". В ней Вы лично будете сносить "Энтерпрайз" одним "Москитом", летать на экранопланах через сильный шторм, и все у Вас будет хорошо... Только прошу, перестаньте смешить нашу домашнюю обувь, она и так смешная.
 
AGRESSOR>английский "Шеффилд", который был мощным крейсером и даже отметился на Второй Мировой? Ну, что, нечем крыть.

В то время как наши корабли бороздят просторы вселенной... Тут уж точно, остается только матом крыть. Чуть под стол не сполз от смеха, вы похоже голливудской фантастики обсмотрелись??? Шеффилд был ЭСМИНЦЕМ, и спущен на воду был намного позже окончания WWII.

AGRESSOR>ПКР "Москит" же куда более страшное и практически неперехватываемое оружие.

живо представляется Тирпиц разрываемый одним Москитом пополам...
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Ладно, прицепились. Ну ошибся, с кем не бывает. Это я насчет "Шеффилда" и его "участия" во Второй Мировой. Но вот что-то не услышал опровержений на свои глупейшие высказывания по поводу его потопления малявкой "Экзосет"? Может, экраноплан не может идти через шторм, а может и способен. Не знаю, не летал. Но вот про то, что 1-2 таких ракет, как "Москит", топят авианосец - это уж точно. Я не спец по аэродинамике (и не назывался им), так что не кидайтесь табуретками, а объясните. А насчет тона и безаппеляционных высказываний - таков уж я.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
AGRESSOR>Да знаю я эту историю про "Форрестал". Кроха "Зуни" его едва не потопила. Но там ведь не было страшнейшей ударной волны, рвущей набор корпуса, не было 300 с лишним килограмм взрывчатки, бьющих в святая святых корабля - в его артпогреба или силовые атомные установки.

Не знаю сколько это "страшнейшая", но 1000-фунтовые бомбы в количестве (ну очень по памяти) штук 7, среди прочего, пробили палубу и падали после в дыры в ней, где и взрывались. А ещё туда текла горючка и всё остальное. Если Москит не ядерный, то вреда от него больше просто не получится.

AGRESSOR> А почему тогда слабенькая "Экзосет" так легко сгубила английский "Шеффилд"

Потому что алюминий горит хорошо, а движок ракеты - хорошая зажигалка.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Ну, тогда "Форрестол" совсем прямо непотопляемый. Надо же почти 7 тонн тола рвануло, а ему хоть бы хны. Янки надо памятники ставить за такое судостроение! Бог ты мой, а может на один Ф-16 надо еще по пять ракет С-300 выпускать, а то может одна его не свалит? Если алюминий горит хорошо, так почему же он на авианосце не станет тем же, чем был на "Шеффилде"? Откуда такая информация бредовая, может просто янкесы решили приукрасить. Во время войны во Вьетнаме это было распространено. Амы постоянно кичились своей техникой, что им помешало приврать насчет семи тонн бомб? Или они допустили советских спецов осмотреть палубу и корпус своего авианосца? Крупные ПРК (Москит, Гранит, Базальт и Яхонт) разобьют корпус одной силой своего удара. Возьмите вес вышеуказанных ракет и их скорость, по формуле E=m(v*v)/2 рассчитайте энергию удара. И вы еще скажете что легкие корпуса амовских ВМФ расчитаны на подобное? Если вы фанат амовских ВМФ, то так и скажите. Я ведь не утверждаю, что "Гарпун" не пробьет и не утопит, скажем, ракетный крейсер "Москва".
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
AGRESSOR>Ну, тогда "Форрестол" совсем прямо непотопляемый. Надо же почти 7 тонн тола рвануло

э.. ФУНТ чуток поменьше чем ТОННА.

AGRESSOR>Если алюминий горит хорошо, так почему же он на авианосце не станет тем же, чем был на "Шеффилде"?

Авианосцы строятся из стали, а вот она не очень горит.

AGRESSOR>Крупные ПРК (Москит, Гранит, Базальт и Яхонт) разобьют корпус одной силой своего удара. Возьмите вес вышеуказанных ракет и их скорость, по формуле E=m(v*v)/2 рассчитайте энергию удара. И вы еще скажете что легкие корпуса амовских ВМФ расчитаны на подобное? Если вы фанат амовских ВМФ, то так и скажите. Я ведь не утверждаю, что "Гарпун" не пробьет и не утопит, скажем, ракетный крейсер "Москва".

Мда. Похоже я вам не смогу ответить. Спросите у специалистов :smile:
 
GB Nick_Crak #25.12.2001 17:43
+
-
edit
 

Nick_Crak
Wyvern

аксакал

админ. бан
AGRESSOR>>Если алюминий горит хорошо, так почему же он на авианосце не станет тем же, чем был на "Шеффилде"?

au>Авианосцы строятся из стали, а вот она не очень горит.

Знов за рыбу гроши! Алюминий горит хорошо только в РДТТ и фторе :smile: "Шеффилд"(не совсем легкосплавный), блин, НЕ СГОРЕЛ! Он еще СУТКИ был на плаву -после того как его покинула команда. А Экзосет НЕ ВЗОРВАЛСЯ - французкий он, взрыватся не умеет(помада, как и мамалыга, не взрывается :biggrin: ) и учинил на сей лохани пожар своим РДТТ.
И ударный авианосец современный ПОТОПИТЬ - задача почти не решаемая -его как Бисмарк надо с сутки растреливать. НО вот ВЫВЕСТИ из строя - одного идиота достаточно -как тот что начал тушить ракету водой из ведра :smile: Ник
P.S. Хотя с американцев станется - они один раз в СВОЕЙ базе, посадили на мель СЕМЬ эсминцев(в строю!) напрочь :smile:
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
RU Гарпунер #25.12.2001 17:53
+
-
edit
 

Гарпунер

координатор

Nick_Crak>И ударный авианосец современный ПОТОПИТЬ - задача почти не решаемая -его как Бисмарк надо с сутки растреливать. НО вот ВЫВЕСТИ из строя - одного идиота достаточно -как тот что начал тушить ракету водой из ведра :smile: Я - добрый человек. И терпеливый. Но иногда упорное нежелание некоторых господ считаться с реалиями может привести к :mad: .

Ник, ну пожалуйста, приведите пример небронированного наземного транспортного средства, которое было бы столь же сложно вывести из строя, как и тяжелый танк!
Любых размеров.

Насчет же вышеупомянутого героического сдерживания повреждений от 7 (семи) 1000-фунтовых бомб (ох, хотелось мне букву "н" пропустить! :biggrin: ) - убедительно прошу пример-с!!!
Ибо, насколько мне известно, как раз ударный авианосец - полное корыто, которое по своей непотопляемости соперничает разве что с садовой лейкой.
Быть, а не казаться!  
GB Nick_Crak #25.12.2001 18:17
+
-
edit
 

Nick_Crak
Wyvern

аксакал

админ. бан
Гарпунер>Я - добрый человек. И терпеливый. Но иногда упорное нежелание некоторых господ считаться с реалиями может привести к :mad: .

Я- еще добрее и терпеливее :biggrin: Гарпунер>Ник, ну пожалуйста, приведите пример небронированного наземного транспортного средства, которое было бы столь же сложно вывести из строя, как и тяжелый танк!
Гарпунер>Любых размеров.
Вы (как и я :smile: )наверное поклонник Переслегина. Но я - с ним НЕ СОГЛАСЕН :smile: Все его экзорцисы насчет БРОНИРОВАНИЯ кораблей - психоэтюды в багровых тонах! Ну нравятся ему линкоры, ну что тут поделаешь. Причина ЧИСТО психологическая -я как то написал ему письмо в котором описал как на Яхонт(или Гранит, или Москит)ставится комбинированнная БЧ - лидирующий бронебойный УЯ заряд и БОВ -основной заряд :smile: Он мне ответил, что понимает, что простой модификацией БЧ можно вывести из строя ЛЮБОЙ БРОНИРОВАННЫЙ корабль всех времен и народов, и что современный авианосец водоизмещением за 80 000 т потопить ОЧЕНЬ тяжело даже ЯО(американский авианосец времен ВОВ пережил на испытаниях ТРИ ЯВ, и ...потом был затоплен открытием кингстонов :smile: ). НО...ничего не может с собой поделать :smile: :smile: :smile: Гарпунер>Насчет же вышеупомянутого героического сдерживания повреждений от 7 (семи) 1000-фунтовых бомб (ох, хотелось мне букву "н" пропустить! :biggrin: ) - убедительно прошу пример-с!!!
Эти бомбы висели под крыльями самолетов горевших на авианосце, а после пробития палубы юркнули и взорвались внутри :smile: Гарпунер>Ибо, насколько мне известно, как раз ударный авианосец - полное корыто, которое по своей непотопляемости соперничает разве что с садовой лейкой.
ДА! С садовой лейкой из 70мм стали и водоизмещением 80 000 т с восьмью атомными реакторами :biggrin: :biggrin: :biggrin: Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
Nick_Crak>Знов за рыбу гроши! Алюминий горит хорошо только в РДТТ и фторе :smile: "Шеффилд"(не совсем легкосплавный), блин, НЕ СГОРЕЛ! Он еще СУТКИ был на плаву -после того как его покинула команда. А Экзосет НЕ ВЗОРВАЛСЯ - французкий он, взрыватся не умеет(помада, как и мамалыга, не взрывается :biggrin: ) и учинил на сей лохани пожар своим РДТТ.

Ну а раз учинил, в чём заключается ваше возражение? Загорелся, горел и догорел - в чём вопрос?

Nick_Crak>И ударный авианосец современный ПОТОПИТЬ - задача почти не решаемая -его как Бисмарк надо с сутки растреливать. НО вот ВЫВЕСТИ из строя - одного идиота достаточно -как тот что начал тушить ракету водой из ведра :smile: Ну вот и задумайтесь: выведенный из строя (с невлзетающими/несадящимися самолётами) авианосец способен себя защитить? Сомневаюсь, а потому его можно будет именно расстреливать хоть сутки чем угодно.

Nick_Crak>P.S. Хотя с американцев станется - они один раз в СВОЕЙ базе, посадили на мель СЕМЬ эсминцев(в строю!) напрочь :smile: Небось кофе на GPS пролили или почтовым "вирусом" грохнули винду? :smile:
 
GB Nick_Crak #25.12.2001 18:29
+
-
edit
 

Nick_Crak
Wyvern

аксакал

админ. бан
au>Ну а раз учинил, в чём заключается ваше возражение? Загорелся, горел и догорел - в чём вопрос?
Только он не догорел, а перевернулся из за вылитой при тушении воды, и за того что команды на нем не было и начался шторм.

au>Ну вот и задумайтесь: выведенный из строя (с невлзетающими/несадящимися самолётами) авианосец способен себя защитить? Сомневаюсь, а потому его можно будет именно расстреливать хоть сутки чем угодно.
Ну расстреливать эскадра не даст -а вот просто снести надстройку, что бы прекратились полеты - и пусть себе плавает где хочет :smile: Я и говорил, что ЗАДАЧА не ПОТОПИТЬ - а ВЫВЕСТИ ИЗ СТРОЯ - т.е. не дать с него летать
Nick_Crak>>P.S. Хотя с американцев станется - они один раз в СВОЕЙ базе, посадили на мель СЕМЬ эсминцев(в строю!) напрочь :smile: au>Небось кофе на GPS пролили или почтовым "вирусом" грохнули винду? :smile: Это еще в 30е годы произошло :smile: У них Винда в лобных долях видимо :biggrin: Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
Гарпунер>Насчет же вышеупомянутого героического сдерживания повреждений от 7 (семи) 1000-фунтовых бомб (ох, хотелось мне букву "н" пропустить! :biggrin: ) - убедительно прошу пример-с!!!

док.фильм "Форрестал", там непосредственные участники рассказывают, показывают съемки камеры палубного наблюдения, фотки, и т.п. Я сказал, что 7 - это по памяти, примерно, но цифра запомнилась. Первые бомбы пробили палубу, а потом и падали "в туда". Под палубой то-ли ангар, то-ли ещё чего, но до погребов они не добрались, насколько я помню. Возьмите кассету да посмотрите, она должна быть на рынке:


Кстати, посадка и взлёт С-130 с него:
 
RU Гарпунер #25.12.2001 18:47
+
-
edit
 

Гарпунер

координатор

Гарпунер>>Я - добрый человек. И терпеливый. Но иногда упорное нежелание некоторых господ считаться с реалиями может привести к :mad: .

Nick_Crak>Я- еще добрее и терпеливее :biggrin: Никоим образом! Я - добрее!!! :mad: Nick_Crak>Вы (как и я :smile: )наверное поклонник Переслегина. Но я - с ним НЕ СОГЛАСЕН :smile: Шутить изволите? Я после "Тихоокеанской премьеры" его вообще не воспринимаю.

Nick_Crak> я как то написал ему письмо в котором описал как на Яхонт(или Гранит, или Москит)ставится комбинированнная БЧ - лидирующий бронебойный УЯ заряд и БОВ -основной заряд :smile: Он мне ответил, что понимает, что простой модификацией БЧ можно вывести из строя ЛЮБОЙ БРОНИРОВАННЫЙ корабль всех времен и народов, и что современный авианосец водоизмещением за 80 000 т потопить ОЧЕНЬ тяжело даже ЯО(американский авианосец времен ВОВ пережил на испытаниях ТРИ ЯВ, и ...потом был затоплен открытием кингстонов :smile: ). НО...ничего не может с собой поделать :smile: :smile: :smile: Ник, ну не надо лукавить, плиз!
Можно, конечно, привести пример чудесного проскока сквозь взрыв коня с всадником (оба - невредимы), можно кучу подобных вещей выискать.
Но факт остается фактом: для уничтожения авианосца всегда требовалось намного меньше бомб и торпед, чем для линкора. Сравните Хорнета или Лексингтон и Бисмарком или Шарнхорстом, Мусаси или POW.
И именно американские ударные (небронированные) авианосцы всегда отличались малой живучестью - сравните хотя бы с англичанами, те умирали долго и нехотя.
Наконец, а зачем топить? По-моему, половина уничтоженных в 2МВ АВ была потоплена своими или вследствие ошибок (Тайхо), или после пожара (Леди Лекс, Акаги).

Nick_Crak>Эти бомбы висели под крыльями самолетов горевших на авианосце, а после пробития палубы юркнули и взорвались внутри :smile: Это Вы о чем? Что за везучий корабль?

Гарпунер>>Ибо, насколько мне известно, как раз ударный авианосец - полное корыто, которое по своей непотопляемости соперничает разве что с садовой лейкой.
Nick_Crak>ДА! С садовой лейкой из 70мм стали и водоизмещением 80 000 т с восьмью атомными реакторами :biggrin: :biggrin: :biggrin: Из 50мм стали. А в большинстве мест вроде еще меньше.
Но пусть так - я не кораблестроитель. Но зачем их, собственно, топить? Одна ракета под полетную палубу - и исковерканные бимсы не дадут проводить полеты, даже если удастся погасить пожар.
Боевой корабль превратится в гигантский уродливый транспорт.
Быть, а не казаться!  
RU Гарпунер #25.12.2001 18:59
+
-
edit
 

Гарпунер

координатор

2au:

К сожалению, права на просмотр ентого филма я не получил. :smile: Но аллах с ним - все равно там что-то не так. Не знаю, врать не хочу, но выдержать взрывы 7*320кг бомб и сохранить мореходность - похоже на сказку.
Впрочем, возможно, вопрос в боезаряде или месте взрыва...

Вряд ли те бомбы имели такую БЧ, как у Гранита - с множеством кумулятивных воронок.
Быть, а не казаться!  
Гарпунер>Впрочем, возможно, вопрос в боезаряде или месте взрыва...
Гарпунер>Вряд ли те бомбы имели такую БЧ, как у Гранита - с множеством кумулятивных воронок.

Ясное дело. Бомбы - простецкие скорее всего (iron bomb), а падали они на бронированную палубу, а не в борт, как ПКР, и не все в одно место, естессно.
 
Nick_Crak>Ну расстреливать эскадра не даст -а вот просто снести надстройку, что бы прекратились полеты - и пусть себе плавает где хочет :smile: Я и говорил, что ЗАДАЧА не ПОТОПИТЬ - а ВЫВЕСТИ ИЗ СТРОЯ - т.е. не дать с него летать

Эскадре за про%нный авианосец свои дома таких навешают, что никому мало не покажется по самый гроб. Но если есть возможность утопить, то не думаю что её кто-то пропустит, особо после выведения из строя.
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Snipper>"Мурзилка", из которой я взял свой постинг о Э. называется "методический конспект преподавателя по курсу аэрогидродинамики", и написан он мной. Лично. Я, к Вашему сведению, без малого семь лет сеял "разумное-доброе-вечное" студентам с третьего по четвертый курс одного московского ВУЗа. И аэродинамика ЛА с учетом "экранного" эффекта была как раз моей коронной специализацией...

Уважаю!
Но не таким макаром же:

Snipper> Вы, как Вам уже неоднократно говорили, производите множественное произведение звуковых колебаний посредством лужи и своего технологического отверстия, расположенного в районе за мидель-шпангоутом.

Оно, конечно, все мы грешны, но от преподавателя меньше всего можно было такую тираду ожидать...

Snipper, сделайте личное одолжение - в спорах с AGRESSOR'ом ведите себя помягче. А то выдет, что нечестно себя ведете по отношении к нему - он-то плюсов не может себе позволить пока.

Мне не хочеться впилить вам плюс в мидель к всеобщему удовлетворению Ваших студентов :tongue:
 
GB Nick_Crak #25.12.2001 19:35
+
-
edit
 

Nick_Crak
Wyvern

аксакал

админ. бан
Гарпунер>2au:

Гарпунер>К сожалению, права на просмотр ентого филма я не получил. :smile: Заимейте хорошую привычку - НЕ ВКЛЮЧАТЬ телевизор, если там нет Дискавери. У меня этот канал, как радиоточка :smile: Когда кто то приходит и включает другие каналы(из 60) -я искренне удивляюсь что они, оказывается, ЕСТЬ! :smile: Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Ну, вы даете. Три балла, пять баллов, кто больше? Как шторм вообще может влиять на мореходные качества экраноплана в отдельно взятой ситуации, если оной воды вообще не касается? И разбивались первые экранопланы из-за неумелых действий летчика, когда скорость возрастала и подъемная сила крыла поднимала КМ. И вместо того, чтобы снизить тягу, летуны уходили в набор высоты. И экранопланы вовсе не тупиковая ветвь, на западе же до сих пор эту тему разрабатывают. Другое дело, что мозгов не всем там хватает. И вообще ракетам "Москит" как и прочим) не обязательно сначала разделываться с кораблями эскорта. Ведь есть же блоки селекции цели. Это только в достославном "Фланкере" надо по пять "Москитов" на авианосец, в жизни хватит и одного, чтобы развалить любое американское корыто пополам. :smile:
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru