Для посадки Ту-204 не хватило 400 метров

 
RU <Slowspeed> #15.01.2002 08:04
+
-
edit
 
В Омске совершил аварийную посадку пассажирский самолет Ту-204 авиакомпании "Сибирь", совершавший рейс Франкфурт - Новосибирск. Никто из находившихся на борту авиалайнера не пострадал.
Как сообщили "Интерфаксу" в АО "Омский аэропорт", по техническим причинам новосибирский аэропорт "Толмачево" не смог принять прибывающий из Германии рейс № 852, и самолет был направлен в Омск.

При заходе на посадку в омском аэропорту пилоты заметили, из-за сильного бокового ветра лайнер изменил курс и заходит на посадку под критическим углом.

Однако запас топлива у Ту-204 подходил к концу, поэтому экипаж не рискнул идти на второй заход и принял решение об экстренной посадке.

Самолет пришлось сажать на большой скорости, и он выкатился за пределы взлетной полосы более чем на 400 метров.

Источник: lenta.ru
 

Baby

опытный

a_valery>У него моторы заглохли (керосин кончился) еще когда папелац был на 2000 м. Весь остальной путь до касания ВПП проделал в режиме планирования... Что, с одной стороны, говорит о хорошем аэродинамическом качестве планера Ту-204.

Так и шасси не подломились, тоже видать на совесть сделаны.
Нет худа без добра... зато все поняли, что наши папелацы не так уж и плохи...
 
+
-
edit
 
a_valery>>У него моторы заглохли (керосин кончился) еще когда папелац был на 2000 м. Весь остальной путь до касания ВПП проделал в режиме планирования... Что, с одной стороны, говорит о хорошем аэродинамическом качестве планера Ту-204.

Baby>Так и шасси не подломились, тоже видать на совесть сделаны.
Baby>Нет худа без добра... зато все поняли, что наши папелацы не так уж и плохи...

При чем тут "шасси не надломились"? Что значит папелацы не плохи... Во-первых, дождемся результатов расследования и акта оценки состояния ВС, тогда и будем выводы выводить, что там плохо, а что хорошо... Пока же по Ту-204 имеем гораздо больше жалоб, чем восхищений . Это если о технике говорить. Про экусплуатацию оной техники - песня отдельная.
 

Baby

опытный

a_valery>При чем тут "шасси не надломились"? Что значит папелацы не плохи... Во-первых, дождемся результатов расследования и акта оценки состояния ВС, тогда и будем выводы выводить, что там плохо, а что хорошо... Пока же по Ту-204 имеем гораздо больше жалоб, чем восхищений . Это если о технике говорить. Про экусплуатацию оной техники - песня отдельная.

А то и значит, что кроме нареканий вообще ничего и не было слышно. А тут выяснилось, что по меньшей мере спланировать на полосу и сесть он может.
 

Polar

втянувшийся

Ух ты!!!!
Так у него может, и крылья есть???
:D :D :D
 
+
-
edit
 
Polar>Ух ты!!!!
Polar>Так у него может, и крылья есть???
Polar> :D :D :D

Угу. На форуме авиа.ру активно терлась тема, что Ту-204 вообще-то летает за счет того, что крылями машет. А число 204 расшифровывается как 200 = число гребцов, 4 = число командиров гребцов :D
 

Polar

втянувшийся

Кстати, командиром гребцов вроде бы был директор летного комплекса.
 
+
-
edit
 
У него моторы заглохли (керосин кончился) еще когда папелац был на 2000 м. Весь остальной путь до касания ВПП проделал в режиме планирования... Что, с одной стороны, говорит о хорошем аэродинамическом качестве планера Ту-204. С другой стороны свидетельствует о полнейшем раздолбайстве и небрежениями правилами безопасности полетов в АК "Сибирь". Ясно дело, машина выкатилась... Без реверсов-то... Полагаю пассажирам понадобилось срочно менять памперсы...
 

basil

новичок
Вы все читать умеете?


Первое,Толмачево не могло принять.
К тому же на трассе был попутный сильный ветер.


Второе, буржуи заливают горючку по Flight Planning.
По-русски, по полетному плану.Который рассчитан автоматически
по метеосводке.


Третье, при развороте на Омск и следовании туда
уже при ВСТРЕЧНОМ ветре расход горючего повышеный
преизрядно.


И четвертое - Летчики ПОСАДИЛИ аппарат с остановившимися
движками, аппарат ВЕСЬ на электронике и электромеханике.
Эрбас или Боинг Е... бы еще на подлете к ВПП.
А наш сел. Да, недостатки, да детали, да отказывают.
Но суть в другом была.
 

Bobo

опытный

Да ну? А как-же А-3??, севший на азорах без движков — он там двадцать минут планировал.
Весь в белом /© Vale/  

Polar

втянувшийся

basil>Вы все читать умеете?

Вы, простите, понимаете, о чем так смело рассуждаете?
В ГА должен быть обеспечен уход самолета на запасной аэродром
на любом этапе полета! И глубоко начхать, как делается штурманский расчет потребного запаса топлива - автоматикой или штурманом на коленке вручную.
То, что машине не хватило топлива (если это действительно так - :) ) - говорит о вопиющем раздолбайстве, выраженном в неправильном штурманском расчете/желании сэкономить но топливе/неучете реальной метео по трассе/несвоевременном уходе на запасной аэродром/etc. Примеров, когда из-за подобного раздолбайства гибли машины/пассажиры/экипажи в нашей авиации хватает.
Спланировать же с высоты 1800 на удаление 22 км способно любое бревно с крыльями, имеющие качество чуть более 10.
В истории же как А, так и Б, таких примеров хватает.
 
+
-
edit
 

Timofey

старожил

Если Новосибирск не принимал, то какого лешего они поперлись в Омск? Поближе (Барнаул, Кемерово, Томск например) ничего не было?
 
RU <Slowspeed> #17.01.2002 08:33
+
-
edit
 
Почему все-таки так получается - исправный самолет с работающими движками сваливается на посадке при развороте, а иногда самолет без движков планирует черт знает сколько, заходит на посадку и успешно садится. Неужели такая разница в подготовке экипажей? Интересно - готовят ли экипажи на полеты без движков?
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
А что движки?
Ты сядь на каком-ныть неаркадном симе и выведи машину на закритические углы. И форсаж не поможет :rolleyes:
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
А, ты об этом?
Тогда да, пожалуй.
Посадку без двигателя рассчитывают совсем по-другому.
Это я как бывший планерист говорю... ведь там РУД вперед не толкнешь и на второй круг не уйдешь ;)

Насчет тренировок, надо у летчиков спрашивать.
Слышал, что истребителей тренируют на спарках, переводят движок на малый газ и сажают без тяги. Как в ГА, не знаю.
 
+
-
edit
 

GrayCat

координатор

varban>Слышал, что истребителей тренируют на спарках, переводят движок на малый газ и сажают без тяги. Как в ГА, не знаю.

Не знаю, как "без тяги", но посадка "с тягой" на МАКСах оставляет тяжкое впечатление:
...Летит чувак поперек полосы. Летит, никого не трогает. Метров за 50 до полосы ему вдруг приходит в голову, что, мол, сесть бы надо. И вот "птичка" с кренами в 60 градусов выворачивает на полосу, выравнивается на высоте метров 5, и пла-а-авненько так пускает колесами дымок. И спокойненько, встав "на дыбы", прокатывается оставшиеся полполосы. :D

Я так в симуляторах не могу! :eek: Взлеты тоже не лучше: сразу после отрыва основных стоек - крен 45 градусов ... :mad:
Gray ©at <i>[Семейство кошачих]</i>  
RU <Slowspeed> #17.01.2002 21:09
+
-
edit
 
Ну дык это... Двигатель на минимум, штурвал от себя, закрылки в посадочное положение, педаль до упора против вращения :-) .
Я про то, что наверное посадка без движков происходит немного по-другому, безо всяких там "коробочек" и безопасно ее можно делать только при спец. тренировках...
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★☆
GrayCat>Я так в симуляторах не могу! :eek: Во Flanker 1.5 я так влёгкую делаю и совсем без риска :)
В 2.5 опыта нет, т.к. комп тормозной...
В Warbirds постоянно так садятся (и мне пару раз доводилось) когда враг на хвосте.

GrayCat>Взлеты тоже не лучше: сразу после отрыва основных стоек - крен 45 градусов ... :mad: Позавчера в F-2.5 на взлёте зацепил двигуном полосу :-/
Кстати, довольно штатно отрывался - скорость около 270, тангаж 7 град. Пришлось взлетать с пожаром в правом двигателе, сбрасывать подвески и тут же назад. Как же тяжко без педалей-то на джое! :D

А вообще, взлёт с креном - это ерунда. Кто-то в RU.AVIATION лет 5 назад рассказывал про своего комэска, который на влёте на МиГ-21 сразу после отрыва, над полосой ещё, метрах в 50, делал бочку...
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru