JSF выиграл Lockheed-Martin ?

Теги:авиация
 
1 2 3 4

Mikl

новичок
>Ув. тов. Никита, я по-моему вам уже доказал, что ваша формула
это средняя температура по луне так как она не учитывает кучу факторов.

Я Вам уже раза три объяснил что означает вышеуказанная формула. Если до Вас до сих пор не дошел ее смысл, то я уже ничем помочь не могу.

>Средний налет в подразделениях надо брать за год, учитывая при этом количество летающих самолетов.

И какой смысл в этой цифре будет ? Зачем она нужна ? Показать что один самолетик может сотню часов в год налетать что-ли ???

>(это же надо, как легко вы ошиблись в 2 раза, причем ошибка абсолютно очевидна, наверняка, еще что-нибудь есть)

Да я мог и в пять раз ошибиться, точность меня совершенно не волновала. Меня интересовал качественный результат, а какой там коэффициент стоит дело десятое, он с обеих сторон одинаковый (точнее почти одинаковый, у того же F-16 немного другое распределение надо брать).

>Насчет кучи произведенных самолетов Ну в самом деле, это же Советский Союз... там и не такие номера откалывали....

Так вот и дооткалывались.

>Насчет того, что Як-38М был жутко опасным, потому что на нем не снимали катапульту, это просто смешно зачем снимать полезную вещь ?

Затем что девайс непростой и проблемный, и раз он остался значит нужен.

>Но причина этого - малая дальность... и дохлые характеристики...

Это не причина, это следствие. Откуда возьмется дальность при подъемных движках ?

>А вот перехватчик мог оказаться полезным.

Угу. Вы там место для радара найдите сначала.

>Шлите ссылки на материалы, подкрепите свою позицию о том, что як-38 принципиально жутко опасной машиной и никто на нем не летал...

Я тоже повторюсь: ссылки Вы уже привели сами, налет Як-38 и уровень аварийности прекрасно обо всем говорят. Если Вы этого не видите, то никакие другие ссылки Вам не помогут, это уже генетическое :smile: >Пока я больше доверяю Заболотскому, на которого ссылался Крон.

Да я ему вообще-то тоже доверяю, и Хомякову доверяю, который был ведущим испытателем Як-38 от НИИ ВВС, и очень любил эту каракатицу, правда его мнение немного изменилось после самопроизвольного срабатывания автоматической катапульты :smile: , и Кондаурову тоже доверяю, он довольно прямо о Як-38 высказывался. У каждого летчика свое мнение, но обычно оно относится только к его части работы с системой.
 
RU Владимир Малюх #22.11.2001 14:01
+
-
edit
 
Да, Никита, разчаровываете :frown: Треп, один треп...
пустые сообщения, никакого материала...

Язвительный коментарий на каждую строчку -
это извините детский лепет.

Ход мысли такой
Тов. Малюх написал, что главным недостатком ЯК-38 есть жуткая опасность из-за несинхронной работы двигателей, причем эта проблема принципиальная из-за инерционности двигателей

Я попросил пояснить, почему, ведь як-38 налетал немало
Вы привели свою формулу для оценки среднего налета
Я обьяснил, почему это не средний налет, а средняя темперетура по луне (сразу видно много ошибок)
Вы согласились, что это всего лишь некий коэффициент, но он явно маловат
Я не хочу тут рассматривать некие коффициенты, взятые от балды, они обычно подгоняются под позицию учасника спора...

При этом я НИГДЕ не видел НИ ОДНОГО доказательства диких и нерешаемых проблем, про которые писал Тов. Малюх (мнение которого вы поддержали)
кроме общих фраз
"А кто говорит ? Все говорят !!!"

Зачем вы спорите, если не подкрепляете свою позицию ничем, кроме той нелепой формулы ??

я вам по-моему уже сто раз сказал, что як-38 самолет отстойный ...
речь про то, что он отстойный из-за своих характеристик
а не из-за супер смертоубийственности

Заметьте, Кондауров ругает именно характеристики машины, а не супер-опасность.

Насчет того что его плохие характеристики обусловлены его схемой - вполне возможно, но я пока обратного не утверждал.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Mikl

новичок
>Я не хочу тут рассматривать некие коффициенты, взятые от балды, они обычно подгоняются под позицию учасника спора...

Мне уже надоело ходить по кругу, что какая цифра значит объяснено три раза. Не понимаете - Ваши проблемы.

>При этом я НИГДЕ не видел НИ ОДНОГО доказательства

Автоматическая катапульта есть самое лучшое доказательство :cool: >диких и нерешаемых проблем, про которые писал Тов. Малюх (мнение которого вы поддержали)

Да они вообще-то решаемые, вопрос только какой ценой и в каком объеме.

>Зачем вы спорите, если не подкрепляете свою позицию ничем, кроме той нелепой формулы ??

Чего-чего ??? Mikl, Вы-то чем свою позицию подкрепляете ??? У Вас ведь вообще ничего нет. Все цифры-то против Вас.

>речь про то, что он отстойный из-за своих характеристик а не из-за супер смертоубийственности

И из-за этого тоже. Вы просто не в курсе. Аварийность (средняя причем!) Як-38 более чем в три раза выше чем допустим у тех же Харриеров морской пехоты США в самом начале карьеры.

>Заметьте, Кондауров ругает именно характеристики машины, а не супер-опасность.

Ну так его-то не катапультировало "по ошибке" :biggrin: Посему этот аспект и не беспокоит.

>Насчет того что его плохие характеристики обусловлены его схемой - вполне возможно, но я пока обратного не утверждал.

Ну наконец-то хоть какой-то прогресс :smile:
 
RU Владимир Малюх #23.11.2001 04:37
+
-
edit
 
Mikl>Ход мысли такой

Чьей мысли?

Вам пока меня не было (уж извините занят я на этой неделе немного) Никита уже до кашицы разжевал, ну еще раз попробую.

Mikl>Тов. Малюх написал, что главным недостатком ЯК-38 есть жуткая опасность из-за несинхронной работы двигателей, причем эта проблема принципиальная из-за инерционности двигателей

Вы читаете как? Повторю еще раз, главным, принципиальным недостатком конструктивной схемы Як-28, Як-38М (впрочем и Як-141 тоже, просто с ним все накрылось еще раньше, не дойдя до эксплуатации) является наличие ОТДЕЛЬНЫХ подъемных двигателей, следствием чего являются следующие особенности самолета:

а) Низкая весовая отдача машины и как следствие катастрофически малые дальность, масса возможной боевой нагрузки и весьма очень ограниченный состав БРЭО. Попытка улучшить эти хар-ки на Як-38М путем установки более мощного двигателя к успеху не привела, т.к. он оказался и более прожорливым.

б) Черезвычайно сложное и рискованнае поведение самолета на взлетно-посадочных режимах, обусловленное объекивными трудностями синхронизованного управления раздельными двигательными установками.

Обстоятельство б) хорошо иллюстрируется весьма высоким уровнем аварийности этого типа и необходимостью завести на этом типе совсем уж уникальную и саму по себе сложную систему автоматического катапультирования.

Mikl>Я попросил пояснить, почему, ведь як-38 налетал немало

мало, в том-то и дело, что мало, о чем вам уже третий день говорим.

Mikl>Вы согласились, что это всего лишь некий коэффициент, но он явно маловат
Mikl>Я не хочу тут рассматривать некие коффициенты, взятые от балды, они обычно подгоняются под позицию учасника спора...

Они не от балды, они вполне официальные. Налет парка на аварию - общеупотребимый показатель для конкретного типа.

Mikl>речь про то, что он отстойный из-за своих характеристик
Mikl>а не из-за супер смертоубийственности

И из-за того и из-за второго, а в первую очередь из-за своей кривой конструктивной схемы.


PS: Если вы считаете что ТРД может менять режимы за 0.1с - увы, это мы уже исправить не можем.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
Mikl>Так как это ВЫ заявили, что схема як-38 принципиально жутко опасна на вертикальных режимах и эти проблемы неизлечимы, то ВАМ это и доказывать ссылками на материалы ....

Увы, этих материалов в интернете вы не найдете. Мое мнение базируется на технических бюллетенях ЦАГИ и НИИ ВВС, читанных мною в далекие уже 1989-1990гг, в бытность мою сторудником отраслевой лабы в НЭТИ (ныне НГТУ). В основном тогда нам нужно было анализировать боевые повреждения и потери ЛА, но всякой дополнительной любопытной информации хватало. Выводам (весьма аргументированным), сделанным спецами тех лет я склонен доверять больше, чем популярным мурзилкам нынешних лет и субъективным отзывам, да еще в пересказе... Тем более, что эти выводы подтверждаются реалиями.
 

Zeus

Динамик

Ух ты
Совсем другой разговор
вы бы сразу про это написали,
ессно биллютеням ЦАГИ я доверяю больше чем всяким мурзилкам :biggrin: Там прямо так и написали, что мол ковлевцы идиоты, что выбрали такую схему, которую невозможно довести до ума
или были нюансы ?

Как вообще обосновывалась схема як-38 по сравнению со схемой харриера ?
Насколько я помню, у наших первых опытных СВВП
не было подъемников
И животноводство!  

101

аксакал

Все, устал
ссылок никто присылать никто не хочет,
пережевываем все по третьему разу :frown: еще раз попытаюсь обьяснить свою позицию
Так как это ВЫ заявили, что схема як-38 принципиально жутко опасна на вертикальных режимах и эти проблемы неизлечимы, то ВАМ это и доказывать ссылками на материалы ....

спор насчет того отстойный ли самолет як-38 - спорить не о чем
я это никогда не отрицал

аварийность в три раза больше чем у харриера вполне может быть обьяснена кривыми ручками яковлевцев

To Nikita
понимаете в чем дело,
имя дело с такими упрощенными коэффициентами надо быть очень сторожным
очень часто, они не учитывают кучу факторов
и выдают ошибочную картину
хрестоматийный пример с рассчетом количества танков в СССР в 41 году приводить не буду, надеюсь моя мысль понятна
С уважением  
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru