Особенности национальных секретов или: «По секрету всему свет

Теги:армия
 

U235

старожил
★★★☆
Продолжение дискуссии, завязавшейся на AL-31F
(авиационный - AL-31F)
по поводу соблюдения режима секретности в инете вообще и на форуме в частности. А так же насчет разумности нашей системы охраны гостайны и всех проблем с этим связанных. Присоединяйтесь.
Демократия – в аду, на небе Царство  
+
-
edit
 
U235>по поводу соблюдения режима секретности в инете вообще и на форуме в частности. А так же насчет разумности нашей системы охраны гостайны и всех проблем с этим связанных. Присоединяйтесь.

Ну и ладно :) Поговорим :)

Позволю себе повыражаться с позиций бывшего сотрудника внешней разведки.

В данном топике имеются несколько слоев или под-топиков, так сказать.

1. Что есть разведывательная информация, с точки зрения разведки, плюс что есть разведывательная информация с точки зрения контрразведки - суть не одно и то же.

1.а. А что на самом деле имеют разведки разных стран из открытых публикаций? Так ли уж велика ценность открытой информации, даже после обработки супер-пупер аналитиками?

2. Что есть секретная информация и кто определает параметры засекречивания. Типа: А судьи и кто? :)

3. Кто и как обеспечивает соблюдение режима секретности и почему так, а не иначе.

4. Самый больной вопрос: из серии скорее морально-этических - хочется прихвастнуть осведомленностью, но ... хм-мм... неловко как-то. Да и боязно... Как быть и что делать?

Извиняюсь, приходится отвлекаться... Примерный круг проблем со своей (сугубо) колокольни очертил, потихоньку буду отвечать сам и комментировать других.

Ах, да, пока не забыл. Доложу, что представления о секретности и соблюдении всякой гос., воен., службн. и коммерч. тайны крепко расходятся у бывшего сотрудника спецслужб, действующего сотрудника оных и технаря (к примеру, инженера, сотрудника КБ и т.п.). Ну и, само собой, у работника центрального аппарата и, к примеру, у сотрудника рай/гор отдела :D
 
+
-
edit
 
U235>>по поводу соблюдения режима секретности в инете вообще и на форуме в частности. А так же насчет разумности нашей системы охраны гостайны и всех проблем с этим связанных. Присоединяйтесь.

a_valery>Ну и ладно :) Поговорим :)

Скажем так - СЕКРЕТНО - это то, о чем знает ограниченный круг лиц. Если какая то информация, имеющая такое свойство, появится здесь - значит она не секретная(по крайней мере-уже) :)
А сотрудник спецслужбы ее здесь выловивший - молодец, "возьми с полки пирожок, там два-возьми средний" :)
И еще есть такая призказка(a_valery ее должен знать ;) )- "Я знаю, что ты знаешь, а ты не знаешь, знаю ли я". Как правило ВОТ ЭТО -важней :)

Ник

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

NCD

опытный

a_valery>1.а. А что на самом деле имеют разведки разных стран из открытых публикаций? Так ли уж велика ценность открытой информации, даже после обработки супер-пупер аналитиками?

Очень велика,только в плане экономической/политической разведки Если здесь мы говорим в основном о разведке "технической" то конечно меньше
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате. Особенно,если он там есть.  

U235

старожил
★★★☆
EJ> Если человек написал аналитическую записку
по какой - то теме, черпая информацию из открытых источников и
выстраивая логические цепочки с помощью собственной головы, то судить его за это нельзя, впаривать ему измену родине и т. д

А если человек, не имея доступа к секретам, воспользовался раздолбайством сотрудника и взял у него со стола секретный документ, который продал иностранной разведке то что? По-Вашему, судить такого "кадра" тоже нельзя? ИМХО важен все-таки факт нанесения вреда (разглашение тайны), а не то: имел человек допуск или нет. Должны существовать какие-то ограничения на аналитическую работу, по-крайней мере для самих секретоносителей, как тут уже кто-то предложил.
Да и с побочными заработками таких лиц надо, все-таки, наводить порядок. А то у нас существует жесткий запрет на занятие коммерцией, который все-равно никто не выполняет: жить-то надо. Единственное чего этим добились: никто ничего не сообщает о своих побочных заработках, дабы не нажить себе неприятностей. Так что или повышать зарплату, или разрешать подработку, поставив ее под контроль контрразведки. Я бы на месте особиста пообещал бы сотрудникам неразглашение информации о побочных заработках их непосредственному начальству и налоговой. Бог с ними - с налогами, да и с честолюбием начальства. Потенциальные потери при "выкачивании" информации из сотрудника разведкой противника через подставную фирму, для которой он пишет отчеты, куда как больше.

Baby>Вот уж не знаю, чей "национальный архетип" Вы имеете ввиду, но РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА пусть даже открытых источников практически ВЕЗДЕ засекречены, если анализирубщий имеет хоть малейшую форму доступа. Так было всегда. И ИМХО это правильно, обо подобная информация вскрывает МЕТОДИКУ АНАЛИЗА и позволяет адекватно смоделировать поведение вероятного противника на предпринимаемые действия.
ИМХО вскрытие методики анализа еще хуже прямого слива секретной информации.

Насчет того, что вскрытие своих методик анализа очень опасно согласен. Это очень помогает накачивать противника "дезой". Однако опасность вскрытия методики по сопоставлению исходного материала и результатам анализа сильно преувеличена. Как правило, все заканчивается "синдромом Ватсона" (Но черт возьми, Холмс ?!) :) . У математиков подобные задачи считаются, пожалуй, самыми мерзопакостными.

Насчет того, выдумал Богомолов события "Момента истины" или нет судите сами: Богомолов говорит о жизненной важности радиоигры с немцами и опасности срыва вражеской разведгруппой важной дезинформирующей операции - В то же время и, практически, в том же месте, что и в романе, действительно проводилась знаменитая нынче (а во время написания романа строго засекреченная) радиоигра "Березино". Богомолов упоминает о грандиозной операции по глушению агентурного радиопередатчика - Именно в том наступлении, о подготовке к которому рассказывает роман, впервые в мире была проведена грандиозная операция по РЭБ в масштабах целого фронта. При начале наступления эфир был забит наглухо. Богомолов описывает нечто, что он называет "качание маятника" - похожая методика действительно использовалась в "боевиками" НКВД. "Метод экстренного потрошения": описана практически стандартная методика допроса пленного, испльзуемая армейской разведкой. Описанная методика проверки документов (исключая "охоту на живца") и взаимодействия проверяющих практически ничем не отличается от применяемой и поныне. И таких ньюансов хватает.
ИМХО одно из двух: или Богомолов, как истинный агентурщик, не сдал свой источник никому, даже генсеку, либо имела место просто гениальная аналитическая работа с открытыми материалами.

Calm>Еще хуже было, когда в один из городов-ящиков был е-мейлом послал прайс-лист косметики Орифлейм - таблица с двумя колонками - (КОД) и (ЦЕНА в долларах)

Еще при царе был случай: жандарм срочной депешей направил своему непосредственному начальнику перехваченную им переписку между двумя тихими интеллигентами со странным буквенно-цифровым кодом. Вскоре он получил свое донесение обратно с резолюцией начальника: "Шахматы-с" :) .
Демократия – в аду, на небе Царство  
+
-
edit
 
2U235

Богомолов в "МИ" ничего не выдумывал. Но и пользоватся его худ.книгами, как источником профессиональных сведений - тоже не следует :)

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

U235

старожил
★★★☆
И все-таки главная задача разведки - информирование своих. А тот же президент, к примеру, не имеет возможности лично просмотреть весь тот вал информации, который ему может быть потенциально полезен при принятии решения. Значит имеем задачу номер раз: кто-то должен готовить информационную выборку читабельного объема (в идеале - 2-3 страницы) - а это очень непростая задача. Во-вторых: толковая работа с открытыми источниками может дать кучу очень ценной (хотя не всегда проверенной) информации, на которую сами ее обладатели поставили грифы секретности, так что мы можем иметь тот же результат даже без участия весьма дорогостоящих "Штирлицев". В третьих: даже в чистой разведке имеется проблема "информационного потопа" (особенно в радиоразведке). Кто-то должен заниматься оценкой важности и достоверности информации с привлечением как ранее добытой секретной, так и доступной открытой информации. И четвертое: на основании всей добытой информации неплохо было бы сделать профессиональные выводы о текущей обстановке и прогнозы ее развития на будующее. Отсюда вывод: аналитическая служба при нормальной постановке дела не дармоеды, а становой хребет единого информационно-разведывательного сообщества, которое снабжало бы своих "клиентов" достоверной перепроверенной и предварительно оцененной информацией в доходчивой для них форме. Качество информации с точки зрения нормального потребителя не в магических грифах, а в ее доступности для собственного понимания и возможности принять на ее основе удачное решение. Американцы, похоже, это четко осознают и уделяют такое пристальное внимание аналитике. У нас же такое впечатление, что высшее руководство не вполне владеет ситуацией. А в какой структуре будет находиться такая единая аналитическая служба - вопрос сугубо организационный. Разведка - не самое плохое место для нее: облегчается доступ к секретной информации, да и самой разведке аналитики нужны как воздух.
Демократия – в аду, на небе Царство  

NCD

опытный

a_valery>Главное требование по качеству, ПРЕДЪЯВЛЯЕМОЕ К РАЗВЕДИНФОРМАЦИИ - ее СЕКРЕТНОСТЬ .


Ха-ха. ГЛАВНОЕ требование по качеству,предъявляемое к развединформации-ее СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и ничего более

А то что Вы имеете в виду называется ПРИОРИТЕТНОСТЬЮ , и определяются ведомством, заказывающим "продукцию"-военным или политическим. А вот если агент ,рискуя своим здоровьем добудет АБСОЛЮТНО секретную информацию, не представляющую интереса - дадут по ушам
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате. Особенно,если он там есть.  
+
-
edit
 
a_valery>>Главное требование по качеству, ПРЕДЪЯВЛЯЕМОЕ К РАЗВЕДИНФОРМАЦИИ - ее СЕКРЕТНОСТЬ .


NCD>Ха-ха. ГЛАВНОЕ требование по качеству,предъявляемое к развединформации-ее СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и ничего более

М-м-м-м... Как говорится, при всем уважении, все же не так.

С точки зрения сугубой теории (разведки), разведывательная информация должна быть (далее следую пять основных признаков в порядке очередности):

1. Секретной
2. Достоверной
3. Конкретной
4. Своевременной
5. Актуальной

Последнее оценивается по нескольким градациям ценности от "весьма ценная" до "для справок".

NCD> А вот если агент ,рискуя своим здоровьем добудет АБСОЛЮТНО секретную информацию, не представляющую интереса - дадут по ушам

Такого просто не бывает чтобы секретная информация была бесполезной. Непременно к делу пристроят, не в этот отчет, так в другой. И вообще. Ты еще пойди, добудь ее, секретную-то :D
 
RU Владимир Малюх #24.01.2002 11:38
+
-
edit
 
U235>по поводу соблюдения режима секретности в инете вообще и на форуме в частности.

Режим, во избежание неприятностей, рекомендуется соблюдать везде :)

U235>А так же насчет разумности нашей системы охраны гостайны и всех проблем с этим связанных. Присоединяйтесь.

А вот с этим у нас явный, очевидный и прочиие эпитеты в кучу дурдом. Достаточно старого примера о том, что гриф ставился например на зарубежные технические журналы, если в них была публикация материалов о более-менее современной отечественной технике. От кого нафиг это секрет?

Далее, черезмерная засекреченность обыденных технических материалов приводила и до сих пор приводит к идиотским проблемам с обменом информации при работе с заказчиками, смежниками итп итд.

И, как довесок, практика некторых других стран показывает, что довольно свободное распостранение технической и технологической информации им вреда если и наносит, то значительно меньше, чем ее тотальное засекречивание.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

NCD

опытный

NCD>> А вот если агент ,рискуя своим здоровьем добудет АБСОЛЮТНО секретную информацию, не представляющую интереса - дадут по ушам

a_valery>Такого просто не бывает чтобы секретная информация была бесполезной.

Конечно .Но бывает когда степень засекреченности информации ,а соответственно усилия и риск по ее добыванию не соответствует ценности самой информации. В этом смысле наша совиная система засекречивания хотя и была порочна в экономическом смысле,но была не так уж глупа в смысле оперативном.
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате. Особенно,если он там есть.  
Расскажу-ка байку.
Мой дед воевал Финскую и Отечественную.
Закончил подполковником в Кёнигсберге.

И остался дальше служить, но при Хрущёве ушел на гражданку.
Я долго не знал почему. Мне лет в 15 объяснили.

Один из не хотевших на гражданку его сослуживцев украл у деда чистый лист бумаги с грифом "Секретно".
Деду сказали - уйди сам... А доказательств, что лист у него украли, а не он потерял, у деда не было. И, кстати, если бы на листе хоть что- то было бы, то сел бы мой дед надолго.
 

Zeus

Динамик

NCD>Ха-ха. ГЛАВНОЕ требование по качеству,предъявляемое к развединформации-ее СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и ничего более

Абсолютно согласен. Точнее, скажем, вообще к информации :) Если разведка думает иначе - это ее проблемы (правда, и мои тоже, поскольку живет она на мои деньги).

Разведка ведь - не самоцель. Цель - получение объективной информации, и если ее можно добыть более дешевым открытым путем (с адекватной степенью достоверности) - так и надо действовать! В пределе, когда открытой информации достатчно - разведка совсем не нужна. Если мне вместо брезгливо отвергнутой открытой (но нужной мне) информации дадут бесполезную ("для справок" :) ), но зато секретную информацию - я... буду недоволен :rolleyes: А то, какое это ведомство - дело десятое.

Поэтому ЦРУ - хреновая разведка только с нашей точки зрения. Если она поставляет информацию, достаточную для правильных действий - это хорошая разведка. Ну, может, опять же с нашей точки зрения, это не совсем тогда разведкой называется ;) , но это опять дело десятое...

Но вообще-то я о другом хотел сказать. Для государства в целом и для разведки в частности главной заповедью должна быть - не навреди! Если секретность мне больше мешает, чем помогает, то нафиг она мне нужна, эта секретность?! Как говорят, практика - критерий истины, а что она показывает, Владимир Малюх уже подсказал :)

(Мне, впрочем, достаточно и теории ;) Кстати, для всех, интересующихся данной темой, как и полгода назад, настоятельнейше рекомендую второй must read: С. Лем. Рукопись, найденная в ванне (иногда "Дневник..."))
И животноводство!  
+
-
edit
 
Vale>Один из не хотевших на гражданку его сослуживцев украл у деда чистый лист бумаги с грифом "Секретно".

А также к вышестоящему постингу от NSD: Это вовсе не шуточки, а именно система. Иногда тупая, иногда - безжалостная к отдельным личностям, но весьма эффективная ... Пробить такую систему можно только в одном случае: если внутри завелся предатель. Причем вероятность вербовки представителей системы - крайне низка, нужен именно предатель - инициативник. Иначе ничем систему не возьмешь....


Естественно, что система защиты сектеров, тем более тотальная система тотальной защиты тормозит научный обмен и прочую муру... Когда не надо было - нихрена ничего не тормозило. Ну не поверю я, что Королев или Микоян в 60-е гг имели проблемы из -за системы засекречивания...

Зато ЦРУ в те времена имело ровно 0 информации по нашим разработкам... Потом, правда, Пеньковский завелся, наплел всякой бредятины...

А на потерю секретных бланков я и сам нарывался... Правда, последствия были не столь печальными. Дали по башке разок... На партсобрании помянули... Именно, что чистый лист бумаги. Ну, не совсем чистый - разлинованный. НО!!! Учтенный в спецблокноте номер такой-то. А сам спецблокнот, в свою очередь, учтен в Журнале учета спецблокнотов. А сам Журнал Учета Спецблокнотов тоже не просто так, а учтен Где-То-Еще-Тссс-Палец-К-Губам. Система глубоко эшелонированной защиты секретов. Можно над ней смеяться или выражать недовольство, но работала она отлично. Как сейчас - не знаю. И, хвала всем богам, знать не желаю :)
 
+
-
edit
 
2 a_valery

Действительно видно, что мы одно время "хлебали из одной тарелки" :)

То, о чем Вы пишите-это обычная абберация. Я в Общевоенном такой топик открыл, шуточный -"ДРГ и все,все..." Вот там в этой байке очень хорошо раскрывается разница между службой и ...службой :) Есть повседневная РУТИНА безпроглядная, а есть РАБОТА. И по службе хорошо идет тот , кто не забывает и о ТОМ, ни о ЭТОМ :)
А о ДЕЛЕ - не будем ссылатся на то, на что не можем, обратимся к "открытым" источникам - лучшие вещи про "разведку" - Грэм Грин (кстати, "Наш человек в Гаване", как раз о теме этого топика!)"Тихие американцы", кф "Три дня Кондора"(оч. рекомендую - там как раз об "открытых источниках" и что по чем), "Дело о пеликанах".
Список можно продолжить, так как ТАКАЯ литература и кино- все же большая редкость.

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 
Nick_Crak>2 a_valery

Nick_Crak>Действительно видно, что мы одно время "хлебали из одной тарелки" :)

Ну дык... Все мы... Из Шинели (или - из "Шинели"?) :) :) :) Как грится, куды ни плюнь, в своего попадешь :)

Nick_Crak>То, о чем Вы пишите-это обычная абберация. Я в Общевоенном такой топик открыл, шуточный -"ДРГ и все,все..." Вот там в этой байке очень хорошо раскрывается разница между службой и ...службой :) Есть повседневная РУТИНА безпроглядная, а есть РАБОТА. И по службе хорошо идет тот , кто не забывает и о ТОМ, ни о ЭТОМ :)

Угу. Но это уже из общечеловеческого :) Берем "Понедельник" Стругацких и ... В любой работе есть и рутина, и творчество. В том же самолетном КБ. Ну чем внешне одна организация отличается от другой? Ведь абсолютно ничем :)

Nick_Crak>А о ДЕЛЕ - не будем ссылатся на то, на что не можем, обратимся к "открытым" источникам - лучшие вещи про "разведку" - Грэм Грин (кстати, "Наш человек в Гаване", как раз о теме этого топика!)"Тихие американцы", кф "Три дня Кондора"(оч. рекомендую - там как раз об "открытых источниках" и что по чем), "Дело о пеликанах".

Читали. Смотрели. Романтика-с... Особенно "Три дня..." (фильм. Книга - так себе). Но я лучше ссылался бы на книги Михаила Любимова. Вот ужо где истинная поэзия ремесла :) Со знанием дела, опять же... Не из пальца высосанным.
 
+
-
edit
 
NCD>>Ха-ха. ГЛАВНОЕ требование по качеству,предъявляемое к развединформации-ее СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и ничего более

Zeus>Абсолютно согласен. Точнее, скажем, вообще к информации :) Если разведка думает иначе - это ее проблемы (правда, и мои тоже, поскольку живет она на мои деньги).


Это проблемы не разведки, а государства. Т.к. именно высшее руководство государства является заказчиком и потребителем того, что производит разведка как продукт. Оно же (высшее руководство государства) определяет и степень доверия к информации, поставляемой разведкой. Кроме разведки (а порой даже не одной, но нескольких: пример - СВР и ГРУ. Не считая "всяких-разных"), у государства есть и иные источники информации. Тот же МИД, в первую голову. Который также подает и вполне конфиденциальные сведения... Дык вот, во времена СССР министр иностранных дел был членом Политбюро, а Председатель КГБ - не являлся таковым. Ну и кому Политбюро больше доверяло? Угадайте с одного раза.

А вспомните драму с началом войны. Ответьте на вопрос, пусть умозрительно, ПОЧЕМУ Сталин не доверял собственной разведке?

Работать в разведке - занятие не для слабонервных. И мера цинизма также ограничена. Если я разведчик, я могу сколько угодно рисковать жизнью, здоровьем, карьерой, не спать ночами, шлаться по всяким шанхайским да калькуттским трущобам и т.д. и т.п. Но каково мне будет наблюдать, что вся добытая мной информация, на мой, искушенный взгляд нужная, ценная и т.д., дойдя до самого верха, полетела в мусорную корзину... Вот где истинная драма разведки!!!

Zeus>Разведка ведь - не самоцель. Цель - получение объективной информации, и если ее можно добыть более дешевым открытым путем (с адекватной степенью достоверности) - так и надо действовать!

Не так. Цель разведки - информирование руководства страны. И только руководство страны решает, достаточно ли ему открытой информации из МИДа по той или иной проблеме или же надо шпионов в тыл врага засылать.


В пределе, когда открытой информации достатчно - разведка совсем не нужна.

Такого в жизни никогда не бывает.


Zeus>Поэтому ЦРУ - хреновая разведка только с нашей точки зрения. Если она поставляет информацию, достаточную для правильных действий - это хорошая разведка.

Нет, ЦРУ плохая разведка именно потому, что оно неверно или несвоевременно информирует руководство своей страны о том, что же НА САМОМ ДЕЛЕ творится в мире. Ярчайший пример - 11 сентября. Как говорится, "ярчеЕ" не бывает.

Zeus>Но вообще-то я о другом хотел сказать. Для государства в целом и для разведки в частности главной заповедью должна быть - не навреди!

Боюсь, Вы не совсем верно трактуете главные заповеди государства (ну и разведки, как инструмента). Имхо главная заповедь любого государства суть защита своей территории и своих граждан.

Если секретность мне больше мешает, чем помогает, то нафиг она мне нужна, эта секретность?! Как говорят, практика - критерий истины, а что она показывает, Владимир Малюх уже подсказал :)

Вы будете смеяться, но о том же плачут специалисты в своих отраслях по всему миру. Даже в Штатах.
 

Zeus

Динамик

a_valery>Это вовсе не шуточки, а именно система. Иногда тупая, иногда - безжалостная к отдельным личностям, но весьма эффективная ... Пробить такую систему можно только в одном случае: если внутри завелся предатель. Причем вероятность вербовки представителей системы - крайне низка, нужен именно предатель - инициативник. Иначе ничем систему не возьмешь....

Сама по себе эффективность системы мало что значит. Главное, чему она служит. Сталинская система лагерей тоже была эффективна...

a_valery>Естественно, что система защиты сектеров, тем более тотальная система тотальной защиты тормозит научный обмен и прочую муру...

Ничего себе "мура"! Это система защиты мура, если она тормоит прогресс! :mad: a_valery>Когда не надо было - нихрена ничего не тормозило. Ну не поверю я, что Королев или Микоян в 60-е гг имели проблемы из -за системы засекречивания...

Сами-то они, может, и не имели. Зато миллионы других имели. Слишком большая цена...
И животноводство!  

Zeus

Динамик

a_valery>...Вот где истинная драма разведки!!!

Да-да, вот именно поэтому я в разведку работать никогда не пойду :)

Zeus>>Разведка ведь - не самоцель. Цель - получение объективной информации, и если ее можно добыть более дешевым открытым путем (с адекватной степенью достоверности) - так и надо действовать!

a_valery>Не так. Цель разведки - информирование руководства страны. И только руководство страны решает, достаточно ли ему открытой информации из МИДа по той или иной проблеме или же надо шпионов в тыл врага засылать.

Taк я имел в виду цель вообще добывания информации, разведки лишь в частности. Разведка/секретность - инструмент крайне дорогой, который следует применять очень обоснованно. Это только раньше было "мы за ценой не постоим"...

a_valery>Боюсь, Вы не совсем верно трактуете главные заповеди государства (ну и разведки, как инструмента). Имхо главная заповедь любого государства суть защита своей территории и своих граждан.

И от себя пусть не забудут защитить ;) Все же государство - вторично по отношению к людям.

a_valery>Вы будете смеяться, но о том же плачут специалисты в своих отраслях по всему миру. Даже в Штатах.

Не буду смеяться, я знаю. Штаты как раз не самая открытая страна. Просто большинство специалистов за полностью открытую информацию, вот и плачут. Нам так вообще рыдать надо :rolleyes:
И животноводство!  

Zeus

Динамик

Zeus>Taк я имел в виду цель вообще добывания информации, разведки лишь в частности. Разведка/секретность - инструмент крайне дорогой, который следует применять очень обоснованно. Это только раньше было "мы за ценой не постоим"...

Добавлю, что это все лишь рациональные попытки объяснения необходимости ограничения секретности. На самом деле главное в другом. Никакая система не может нарушать чьи-либо фундаментальные права. Если, например, система запрещает мне излагать свои (аналитические) мысли, тем хуже (должно быть :rolleyes: ) для системы. Ибо свобода мысли и свобода высказывания своей точки зрения неизмеримо важнее права государства на обладание моими мозгами :p

Всё это, конечно, идиллия, но потихоньку к этому, слава богу, идет...
И животноводство!  
+
-
edit
 
a_valery>>...Вот где истинная драма разведки!!!

Zeus>Да-да, вот именно поэтому я в разведку работать никогда не пойду :)

А что, уже приглашали? :) Не ходи, ну ее :D Денег мало платят... :D
 
+
-
edit
 
Zeus>Добавлю, что это все лишь рациональные попытки объяснения необходимости ограничения секретности. На самом деле главное в другом. Никакая система не может нарушать чьи-либо фундаментальные права. Если, например, система запрещает мне излагать свои (аналитические) мысли, тем хуже (должно быть :rolleyes: ) для системы. Ибо свобода мысли и свобода высказывания своей точки зрения неизмеримо важнее права государства на обладание моими мозгами :p


У-у-у, анархист какой :D А если я свои права трактую так, а ты свои - эдак? Кто разруливать-то будет как не система? Кстати, даже в самые суровые времена если чьи-то аналитические мысли вызывали у системы зуд и неприятные ощущения, то никто не стрелял вот так, сразу. Сначала всегда пытались разобраться... И если мысли и впрямь были достойными вним ания, то лицо, таковые мысли излагавшее быстренько поднималось по стпенькам самой системы... Пайки, там, квартиры... Конечно, бывало, что и ошибались... Королев тоже сначала в кутузку загремел... Но ить система она именно потому и система, что в целом ошибки свои исправляет... А насчет ущемления фундаментальных прав граждан...

Боюсь, что даже в самых супер-пупер демократичных странах тамошние системы тоже время от времени ущемляют...
 

U235

старожил
★★★☆
2NickCrak
Согласен :) . Т.к. вранья там тоже хватает. В основном из числа тех баек, которые профессионалы так любят вешать на уши неисскушенной публике :) . Так что, похоже, и Богомолову наш "неизвестный герой" кое-где лапшу навешал.
Демократия – в аду, на небе Царство  
+
-
edit
 
Nick_Crak>Скажем так - СЕКРЕТНО - это то, о чем знает ограниченный круг лиц. Если какая то информация, имеющая такое свойство, появится здесь - значит она не секретная(по крайней мере-уже) :)

Скажем так, "Секретно" - это то, что официально засекречено. Если информация официально не засекречена, то будь она хоть двести раз супер-пупер важной - разведку такая информация не интересует. Вообще, официальным источником для государства по части открытой информации являются другие ведомства, не разведка. По политической, к примеру, это МИД. По экономической - Минвнешторг и т.д.

Разведка же занимается (ну, или должна заниматься) исключительно той информацией , на которой официальные ведомства страны-вероятного противника (хотя, и союзника, тоже :) ) поставили гриф "секретно". Даже если в такой бумажке нет ничего умного.

А вот кто как и что засекречивает - вопрос другой. Но не менее интересный.
 

U235

старожил
★★★☆
NCD>Очень велика,только в плане экономической/политической разведки Если здесь мы говорим в основном о разведке "технической" то конечно меньше

Позволю себе с Вами не согласиться. В технике все слишком взаимосвязанно из "А" следует "Б", а из "Б" - "В". Очень сложно разделить, к примеру, открытые характеристики и закрытые. Ведь все они считаются друг из друга. Так что зачастую если не точное, то по крайней мере оценочное значение засекреченного параметра из открытых характеристик получить можно. Многое может сказать даже внешний вид изделия (а его не всегда можно скрыть). В научных кругах популярна байка о том, как во время работы с развединформацией по Манхэттенскому проекту ученые решили поразвлечся и стали угадывать кто из их западных "визави" написал тот или иной документ. С приставленным к ним сотрудником внешней разведки чуть не случился удар: результат был стопроцентным.
Демократия – в аду, на небе Царство  

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru