-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1248/128x128-crop/1248734-militarybrony1_tx700.jpg)
танки США в сороковых
Теги:
israel
TEXOCMOTP>Вот мнение человека которыи воевал и на Т-34 и на КВ. Очень хорошая статья.
Где мнение и статья?
Где мнение и статья?
инфо
инструменты
Цикл>я имел в виду ихнюю САУ с гранёным низким корпусом и коротким орудием. Начального периода войны.
"Артштурм" что ли? Ну у варианта с 105-мм гаубицей ствол не такой уж и короткий, вот 75-мм пушки у первых модификаций действительно огрызки (как и у Т-IV).
"Артштурм" что ли? Ну у варианта с 105-мм гаубицей ствол не такой уж и короткий, вот 75-мм пушки у первых модификаций действительно огрызки (как и у Т-IV).
Vasiliy Fofanov
Извините. 
Циклу: про разговор - это Вы о чём?
Циклу: про разговор - это Вы о чём?
хм, Цикл, Вы все таки поосторожней с названиями, а то сразу и не поймеш о чем Вы. или добавляйте описания. так я пониманию Вы о STUG IIIb. но в принципе не важно, Ваша мысль ясна. да, говоря о Стюарт Вы имели в виду САУ М8 на его базе или сам танк? в любом случае не обманывайтесь словом легкий - у него лоб 44мм, как и у Т-34 (ну, миллиметр разницы не в щет).
Тут некоторые участники просили меня высказаться - так вот высказываюсь. Не разъяснит ли мне кто-нибудь, какова связь между баком в отделении мехвода Т-64 и танками США в 40-41? 
Народ, уж больно топик бессвязный, не пора ли ветвиться?
Народ, уж больно топик бессвязный, не пора ли ветвиться?
140466(aka Нумер)
Василий, наконец то! зачем топик обижаеш, на эту тему у нас и не такое бывало, помниш? ты лучше нумеру про сорокопятки расскажи!
israel>зачем топик обижаеш, на эту тему у нас и не такое бывало
Вопрос только, на какую "эту" тему, тут же все сплелось
Единственное про что в этой ветке не узнать, так это про танки США 1940-41 гг.
> ты лучше нумеру про сорокопятки расскажи!
Да что тут расскажешь. С хреновой артсистемой войну встретили Хотя ты ее все таки неоправданно зачморил. Как раз с нормальным-то снарядом, даже на километре гарантированное пробитие 35мм, а не 500м как у тебя. Другое дело что нормальных снарядов в начале войны не было, да и ненормальных зачастую тоже.
А вот цифирки твои по 76-мм пушке я не одобряю. Ты у нас взял гарантированное пробитие брони высокой твердости, а у американцев - "морскую формулу" пробития брони средней-низкой твердости. Причем мало этого, к тому же еще привел для нас цифры именно для 30-градусного удара, а сказал что по нормали. Жульничаешь! Как раз именно и эквивалентна Ф-34 пушке М3! А при условии подкалиберного Бр-350П - значительно превосходит (для М3-то как ты знаешь подкалиберного не сделали).
Так что ты это... тщательнЕе давай.
Вопрос только, на какую "эту" тему, тут же все сплелось
Единственное про что в этой ветке не узнать, так это про танки США 1940-41 гг. > ты лучше нумеру про сорокопятки расскажи!
Да что тут расскажешь. С хреновой артсистемой войну встретили
Хотя ты ее все таки неоправданно зачморил. Как раз с нормальным-то снарядом, даже на километре гарантированное пробитие 35мм, а не 500м как у тебя. Другое дело что нормальных снарядов в начале войны не было, да и ненормальных зачастую тоже.А вот цифирки твои по 76-мм пушке я не одобряю. Ты у нас взял гарантированное пробитие брони высокой твердости, а у американцев - "морскую формулу" пробития брони средней-низкой твердости. Причем мало этого, к тому же еще привел для нас цифры именно для 30-градусного удара, а сказал что по нормали. Жульничаешь! Как раз именно и эквивалентна Ф-34 пушке М3! А при условии подкалиберного Бр-350П - значительно превосходит (для М3-то как ты знаешь подкалиберного не сделали).
Так что ты это... тщательнЕе давай.
V.F.>Да что тут расскажешь. С хреновой артсистемой войну встретили
А сорокопятки ещё в 43 воевали! Правда, наверное обр. 1942 года. Мой дальный родственник на них воевал. Приехал весь в наградах, только потом рассказывал моему деду (тому, что на БМ24 служил), что ничего не подбил, а награды вручало начальство, которое в этом отношении и себя не забывало.
Другое дело что нормальных снарядов в начале войны не было, да и ненормальных зачастую тоже.
Это про те, что слишком хрупкие были? А что, нормальных вообще не было в армии? Или иногда, раз в сто лет попадались?
Да и вообще, что по самым худшим судим. Наждеюсь, Исаев помнит, чем закончили Т-28 , что прорывали линию Маннергейма?
Я продолжаю сомневаться в отм, что увеличение массы у Т-28 прошло безболезненно. Если есть материалы, которые окончательно убдят меня в обратном, пожалуйста приведите. А тьо я
А сорокопятки ещё в 43 воевали! Правда, наверное обр. 1942 года. Мой дальный родственник на них воевал. Приехал весь в наградах, только потом рассказывал моему деду (тому, что на БМ24 служил), что ничего не подбил, а награды вручало начальство, которое в этом отношении и себя не забывало.
Другое дело что нормальных снарядов в начале войны не было, да и ненормальных зачастую тоже.
Это про те, что слишком хрупкие были? А что, нормальных вообще не было в армии? Или иногда, раз в сто лет попадались?
Да и вообще, что по самым худшим судим. Наждеюсь, Исаев помнит, чем закончили Т-28 , что прорывали линию Маннергейма?
Я продолжаю сомневаться в отм, что увеличение массы у Т-28 прошло безболезненно. Если есть материалы, которые окончательно убдят меня в обратном, пожалуйста приведите. А тьо я
140466>А сорокопятки ещё в 43 воевали! Правда, наверное обр. 1942 года.
Они вообще всю войну провоевали, т.к. были штатным орудием стрелковых батальонов. Мало того, их доля в произведенных за войну в СССР противотанковых орудиях составила более 80%.
Они вообще всю войну провоевали, т.к. были штатным орудием стрелковых батальонов. Мало того, их доля в произведенных за войну в СССР противотанковых орудиях составила более 80%.
140466>Т.к. коглда появились В-2 в достаточном количестве, то М-17 заменили, то В-2 лучше.
Мясль не понял.
Исаев Алексей>>>>Так же как и Т-34. На "Мехкорпусах"
140466>Это где?
mechcorps.rkka.ru
Самый мощный источник по мехкорпусам РККА. По объему информации перекрывает даже существующие печатные издания.
И.А.>>Ну и нахрен он такой нужен? Чем плохи КВ и Т-34? Их делали заводские КБ, возомнившие себя пупом земли. И натворили своими кривыми ручонками кучу глупостей.
140466>Где ж великолепные творения "не заводских" КБ?
Т-35 например. Его сделали на заводе им.Ворошилова. Скажете не шедевр для своего времени? На заводе №185 работал Гинзбург, которого сам И.В. назвал самым талантливым нашим конструктором.
140466> И не надо забывать, что такое "детские болезни"
И коней на переправе...
И.А.>>А списочек пушек не огласите? 30 мм не на всякой дальности и не всякая пушка возьмет.
140466>Конечно, но немецкие противотанковые - легко на дальности в 1000 м Наши "сорокопятки" на 1000м - если повезёт.
Так что насчет противопульности это сгоряча...
Мясль не понял.
Исаев Алексей>>>>Так же как и Т-34. На "Мехкорпусах"
140466>Это где?
mechcorps.rkka.ru
Самый мощный источник по мехкорпусам РККА. По объему информации перекрывает даже существующие печатные издания.
И.А.>>Ну и нахрен он такой нужен? Чем плохи КВ и Т-34? Их делали заводские КБ, возомнившие себя пупом земли. И натворили своими кривыми ручонками кучу глупостей.
140466>Где ж великолепные творения "не заводских" КБ?
Т-35 например. Его сделали на заводе им.Ворошилова. Скажете не шедевр для своего времени? На заводе №185 работал Гинзбург, которого сам И.В. назвал самым талантливым нашим конструктором.
140466> И не надо забывать, что такое "детские болезни"
И коней на переправе...
И.А.>>А списочек пушек не огласите? 30 мм не на всякой дальности и не всякая пушка возьмет.
140466>Конечно, но немецкие противотанковые - легко на дальности в 1000 м Наши "сорокопятки" на 1000м - если повезёт.
Так что насчет противопульности это сгоряча...
Танкист, вы затронули и мою больную мозоль. Я тоже не совсем
понимаю этой мотивировки - излишняя бронебойность. Если она
излишня на 500 метрах, извольте стрелять с 1200. Или там уже
точности не хватает?
Но ведь сам Грабин писал, что точность заказчика устраивала,
хотя тут тожу вопрос о критериях техзадания. Там ведь указываются допустимые параметры, и КБ не обязано их превосходить( уложиться-бы). Короче с техникой неясно.
Но вполне возможно, что за счёт этого орудия, подняли выпуск
каких либо других, на тот момент действительно более важных.
Кстати, появляется мысль, что с танками противника, в тот момент
справлялись имеющиеся в войсках средства, те-же 45 мм.
К нумеру-вставка про разговор, смысловой нагрузки не несла,
только эмоциональную))) Ибо такие операции- базис для интересующихся 2МВ. Прошу прощения за сумятицу.
P.S. Ещё одна мысль про тему топика: Вполне возможно, что
ам. танки 40-х годов, видного места не заняли. Поэтому интереса
не предсталяют, и дальнейшему обсуждению не подлежат.
Ну были - и были. Ещё Ансальдо вспомнили-бы.
С уважением.
понимаю этой мотивировки - излишняя бронебойность. Если она
излишня на 500 метрах, извольте стрелять с 1200. Или там уже
точности не хватает?
Но ведь сам Грабин писал, что точность заказчика устраивала,
хотя тут тожу вопрос о критериях техзадания. Там ведь указываются допустимые параметры, и КБ не обязано их превосходить( уложиться-бы). Короче с техникой неясно.
Но вполне возможно, что за счёт этого орудия, подняли выпуск
каких либо других, на тот момент действительно более важных.
Кстати, появляется мысль, что с танками противника, в тот момент
справлялись имеющиеся в войсках средства, те-же 45 мм.
К нумеру-вставка про разговор, смысловой нагрузки не несла,
только эмоциональную))) Ибо такие операции- базис для интересующихся 2МВ. Прошу прощения за сумятицу.
P.S. Ещё одна мысль про тему топика: Вполне возможно, что
ам. танки 40-х годов, видного места не заняли. Поэтому интереса
не предсталяют, и дальнейшему обсуждению не подлежат.
Ну были - и были. Ещё Ансальдо вспомнили-бы.
С уважением.
Цикл, у меня есть вот какое мнение.
Грабин писал про испытания ЗИС-2. Был так какой то генерал, фамилию не помню. Так вот после стрельб он спрашивает у Грабина - и сколько выстрелов выдержит эта пушка. Грабин в ответ - Ну мол, 800-900. А генерал - так на.. нам такая пушка. Вот мол в гражданскую по 11 000 выстрелов держали. Не понимал этот "лихой" вояка, что пушка образца 1914 года ничего танку не сделает, а ЗИС-2 с одного выстрела унитожит. Там же Грабин говорил что сначала ЗИС-2 давала большое рассеивание, но потом выяснилось, что неправильная крутизна нарезов (технически правильно не знаю как назвать) и после переделки показала очень высокую кучность.
Я думаю что ЗИС-2 сняли с производства именно из за трудностей производства. Читал, что дорогие стволы получались. Да и боеприпасы хитрые. Какой то тип снаряда вообще вызывал быстрый износ ствола, хотя имхо это оправдано - 1150 м/с. Даже если пушка только один танк уничтожит - рамен уже оправдан. Особенно если тигр или пантера.
Инересно было бы узнать про истребитель танков Т-34-57. Есть ли у кого ссылки?
Грабин писал про испытания ЗИС-2. Был так какой то генерал, фамилию не помню. Так вот после стрельб он спрашивает у Грабина - и сколько выстрелов выдержит эта пушка. Грабин в ответ - Ну мол, 800-900. А генерал - так на.. нам такая пушка. Вот мол в гражданскую по 11 000 выстрелов держали. Не понимал этот "лихой" вояка, что пушка образца 1914 года ничего танку не сделает, а ЗИС-2 с одного выстрела унитожит. Там же Грабин говорил что сначала ЗИС-2 давала большое рассеивание, но потом выяснилось, что неправильная крутизна нарезов (технически правильно не знаю как назвать) и после переделки показала очень высокую кучность.
Я думаю что ЗИС-2 сняли с производства именно из за трудностей производства. Читал, что дорогие стволы получались. Да и боеприпасы хитрые. Какой то тип снаряда вообще вызывал быстрый износ ствола, хотя имхо это оправдано - 1150 м/с. Даже если пушка только один танк уничтожит - рамен уже оправдан. Особенно если тигр или пантера.
Инересно было бы узнать про истребитель танков Т-34-57. Есть ли у кого ссылки?
[Unknown topic 90]TAHKuCT>Цикл, у меня есть вот какое мнение.
[Unknown topic 90]TAHKuCT>Грабин писал про испытания ЗИС-2. Был так какой то генерал, фамилию не помню. Так вот после стрельб он спрашивает у Грабина - и сколько выстрелов выдержит эта пушка. Грабин в ответ - Ну мол, 800-900. А генерал - так на.. нам такая пушка. Вот мол в гражданскую по 11 000 выстрелов держали. Не понимал этот "лихой" вояка, что пушка образца 1914 года ничего танку не сделает,
76.2 мм "трехдюймовка"??? Еще как сделает. Причем в некотором смысле даже лучше, чем ЗИС-3 поскольку без дульного тормоза и облако пыли/снега не поднимает при выстреле.
[Unknown topic 90]TAHKuCT>Инересно было бы узнать про истребитель танков Т-34-57. Есть ли у кого ссылки?
Статья М.Cвирина была в Танкомастере, выложена на
[Unknown topic 90]TAHKuCT>Грабин писал про испытания ЗИС-2. Был так какой то генерал, фамилию не помню. Так вот после стрельб он спрашивает у Грабина - и сколько выстрелов выдержит эта пушка. Грабин в ответ - Ну мол, 800-900. А генерал - так на.. нам такая пушка. Вот мол в гражданскую по 11 000 выстрелов держали. Не понимал этот "лихой" вояка, что пушка образца 1914 года ничего танку не сделает,
76.2 мм "трехдюймовка"??? Еще как сделает. Причем в некотором смысле даже лучше, чем ЗИС-3 поскольку без дульного тормоза и облако пыли/снега не поднимает при выстреле.
[Unknown topic 90]TAHKuCT>Инересно было бы узнать про истребитель танков Т-34-57. Есть ли у кого ссылки?
Статья М.Cвирина была в Танкомастере, выложена на
2 ТАНКиСТ- Вот как раз эти слова о высокой кучности, меня
ввергли в сомнение. В том смысле- что не приведены цифры. Напр.
среднее круговое отклонение. Это вообще моя большая претензия
к книге Грабина. Ладно, если есть цифры в других источниках,
а вот по точности ЗИС-2, мне что-то не попадались.
Кстати, мне показалось что за всю войну появилось только ЗИС-2
БС-3 и 45мм(42г). И больше целевых орудий ПТО не было( или это
мой пробел). При том что к артилерии вообще, внимание было ну
самое высокое( Бог войны). Но всё больше универсальной, или
гаубичной. Вот тут можно предположить, что танкоопасноть не
была идеей владеющей умами сов. стратегов. Ну или не настолько
чтоб ради неё создавать новое направление. Хотя могу ошибаться,
были СУ-85, 100% ПТО. Вообще интересно бы узнать точные пропорции снарядов в боекомплектах танков( разных марок) пушек
и СУ. Тогда можно будет предположить кто с кем сражался.
ввергли в сомнение. В том смысле- что не приведены цифры. Напр.
среднее круговое отклонение. Это вообще моя большая претензия
к книге Грабина.
Ладно, если есть цифры в других источниках,а вот по точности ЗИС-2, мне что-то не попадались.
Кстати, мне показалось что за всю войну появилось только ЗИС-2
БС-3 и 45мм(42г). И больше целевых орудий ПТО не было( или это
мой пробел). При том что к артилерии вообще, внимание было ну
самое высокое( Бог войны). Но всё больше универсальной, или
гаубичной. Вот тут можно предположить, что танкоопасноть не
была идеей владеющей умами сов. стратегов. Ну или не настолько
чтоб ради неё создавать новое направление. Хотя могу ошибаться,
были СУ-85, 100% ПТО. Вообще интересно бы узнать точные пропорции снарядов в боекомплектах танков( разных марок) пушек
и СУ. Тогда можно будет предположить кто с кем сражался.
[Unknown topic 90]TAHKuCT>>Цикл, у меня есть вот какое мнение.
[Unknown topic 90]TAHKuCT>>Грабин писал про испытания ЗИС-2. Был так какой то генерал, фамилию не помню. Так вот после стрельб он спрашивает у Грабина - и сколько выстрелов выдержит эта пушка. Грабин в ответ - Ну мол, 800-900. А генерал - так на.. нам такая пушка. Вот мол в гражданскую по 11 000 выстрелов держали. Не понимал этот "лихой" вояка, что пушка образца 1914 года ничего танку не сделает,
И.А.>76.2 мм "трехдюймовка"??? Еще как сделает. Причем в некотором смысле даже лучше, чем ЗИС-3 поскольку без дульного тормоза и облако пыли/снега не поднимает при выстреле.
Неужели тигру или пантере она что то сделает?
[Unknown topic 90]TAHKuCT>>Грабин писал про испытания ЗИС-2. Был так какой то генерал, фамилию не помню. Так вот после стрельб он спрашивает у Грабина - и сколько выстрелов выдержит эта пушка. Грабин в ответ - Ну мол, 800-900. А генерал - так на.. нам такая пушка. Вот мол в гражданскую по 11 000 выстрелов держали. Не понимал этот "лихой" вояка, что пушка образца 1914 года ничего танку не сделает,
И.А.>76.2 мм "трехдюймовка"??? Еще как сделает. Причем в некотором смысле даже лучше, чем ЗИС-3 поскольку без дульного тормоза и облако пыли/снега не поднимает при выстреле.
Неужели тигру или пантере она что то сделает?
Цикл>P.S. Ещё одна мысль про тему топика: Вполне возможно, что
Цикл>ам. танки 40-х годов, видного места не заняли. Поэтому интереса
Цикл>не предсталяют, и дальнейшему обсуждению не подлежат.
Цикл>Ну были - и были. Ещё Ансальдо вспомнили-бы.
Правильно, на хрена в топике про американские танки начала войны говорить об американских танках начала войны? Честно говоря эффективность 45-мм пушки для меня лично особенного интереса тоже не представляет, делянка эта давно вытоптана до тектонической плиты. Мне куда интересней ОБПС 3БМ-42М, предлагаю его обсудить в топике об американских танках начала войны? 
Цикл>ам. танки 40-х годов, видного места не заняли. Поэтому интереса
Цикл>не предсталяют, и дальнейшему обсуждению не подлежат.
Цикл>Ну были - и были. Ещё Ансальдо вспомнили-бы.
Правильно, на хрена в топике про американские танки начала войны говорить об американских танках начала войны?
Честно говоря эффективность 45-мм пушки для меня лично особенного интереса тоже не представляет, делянка эта давно вытоптана до тектонической плиты. Мне куда интересней ОБПС 3БМ-42М, предлагаю его обсудить в топике об американских танках начала войны?
140466>А сорокопятки ещё в 43 воевали!
Это все-таки были уже не те сорокапятки, и у них были не те снаряды.
140466>Это про те, что слишком хрупкие были? А что, нормальных вообще не было в армии? Или иногда, раз в сто лет попадались?
Нет. Уже во время войны пошел в серию снаряд с локализаторами напряжения (Бр-240сп), с ним стало получше.
140466>Да и вообще, что по самым худшим судим. Наждеюсь, Исаев помнит, чем закончили Т-28 , что прорывали линию Маннергейма?
Ну и СМК там же буйну голову склонил, что ж теперь?
Это все-таки были уже не те сорокапятки, и у них были не те снаряды.
140466>Это про те, что слишком хрупкие были? А что, нормальных вообще не было в армии? Или иногда, раз в сто лет попадались?
Нет. Уже во время войны пошел в серию снаряд с локализаторами напряжения (Бр-240сп), с ним стало получше.
140466>Да и вообще, что по самым худшим судим. Наждеюсь, Исаев помнит, чем закончили Т-28 , что прорывали линию Маннергейма?
Ну и СМК там же буйну голову склонил, что ж теперь?
И.А.>>76.2 мм "трехдюймовка"??? Еще как сделает. Причем в некотором смысле даже лучше, чем ЗИС-3 поскольку без дульного тормоза и облако пыли/снега не поднимает при выстреле.
[Unknown topic 90]TAHKuCT>Неужели тигру или пантере она что то сделает?
В борт с 300-400 м Тигеру - легко. Пробивала с некоторой вероятностью.
Лобешник башни Пантеры "трехдюймовка" тоже брала поскольку с литой броней у немцев было не фонтан.
[Unknown topic 90]TAHKuCT>Неужели тигру или пантере она что то сделает?
В борт с 300-400 м Тигеру - легко. Пробивала с некоторой вероятностью.
Лобешник башни Пантеры "трехдюймовка" тоже брала поскольку с литой броней у немцев было не фонтан.
И.А.>>>76.2 мм "трехдюймовка"??? Еще как сделает. Причем в некотором смысле даже лучше, чем ЗИС-3 поскольку без дульного тормоза и облако пыли/снега не поднимает при выстреле.
[Unknown topic 90]TAHKuCT>>Неужели тигру или пантере она что то сделает?
И.А.>В борт с 300-400 м Тигеру - легко. Пробивала с некоторой вероятностью.
И.А.>Лобешник башни Пантеры "трехдюймовка" тоже брала поскольку с литой броней у немцев было не фонтан.
Хм, читал отчет обследования подбитых пантер. В танкомастере. Лобовой лист одного танка выдержал попадание 122 мм снаряда. Думаю уж "трехдюймовку" этот танк даже не почуял.
Насколько мне известно борт тигра - 80мм. Ф-34 или ЗИС-3 , опять же имхо, могли пробить только подкалиберным. А трехдюймовка чем же стрелять должна? Был подкалиберный боеприпас?
ЗИС-2 могла с тигром и пантерой справится на 800-1000 метров, причем как в лоб так и в борт. Имхо
[Unknown topic 90]TAHKuCT>>Неужели тигру или пантере она что то сделает?
И.А.>В борт с 300-400 м Тигеру - легко. Пробивала с некоторой вероятностью.
И.А.>Лобешник башни Пантеры "трехдюймовка" тоже брала поскольку с литой броней у немцев было не фонтан.
Хм, читал отчет обследования подбитых пантер. В танкомастере. Лобовой лист одного танка выдержал попадание 122 мм снаряда. Думаю уж "трехдюймовку" этот танк даже не почуял.
Насколько мне известно борт тигра - 80мм. Ф-34 или ЗИС-3 , опять же имхо, могли пробить только подкалиберным. А трехдюймовка чем же стрелять должна? Был подкалиберный боеприпас?
ЗИС-2 могла с тигром и пантерой справится на 800-1000 метров, причем как в лоб так и в борт. Имхо
2Vasily Fofanov- Вы всё верно поняли "Жаль конечно, что нам
так и не удалось заслушать начальника транспортного цеха..."
на втором десятке страниц топика, я уже не уверен, что у
американцев были танки.
А в целом- весьма познавательно.
"Жаль конечно, что намтак и не удалось заслушать начальника транспортного цеха..."
на втором десятке страниц топика, я уже не уверен, что у
американцев были танки.
А в целом- весьма познавательно.
И.А.>>Лобешник башни Пантеры "трехдюймовка" тоже брала поскольку с литой броней у немцев было не фонтан.
[Unknown topic 90]TAHKuCT>Хм, читал отчет обследования подбитых пантер. В танкомастере. Лобовой лист одного танка выдержал попадание 122 мм снаряда. Думаю уж "трехдюймовку" этот танк даже не почуял.
Я же говорю - лобешник башни. Маску пушки проще говоря.
[Unknown topic 90]TAHKuCT>Насколько мне известно борт тигра - 80мм. Ф-34 или ЗИС-3 , опять же имхо, могли пробить только подкалиберным. А трехдюймовка чем же стрелять должна? Был подкалиберный боеприпас?
Приводимые в таблицах цифры это вероятностные значения для "брони с К=2400" и пробитие целиковым снарядом. Реальную броню реального Тигера 76.2 мм брала с 300-400 м, пусть и с влетанием внутрь кусокв снаряда, а не целиковой чушки.
[Unknown topic 90]TAHKuCT>Хм, читал отчет обследования подбитых пантер. В танкомастере. Лобовой лист одного танка выдержал попадание 122 мм снаряда. Думаю уж "трехдюймовку" этот танк даже не почуял.
Я же говорю - лобешник башни. Маску пушки проще говоря.
[Unknown topic 90]TAHKuCT>Насколько мне известно борт тигра - 80мм. Ф-34 или ЗИС-3 , опять же имхо, могли пробить только подкалиберным. А трехдюймовка чем же стрелять должна? Был подкалиберный боеприпас?
Приводимые в таблицах цифры это вероятностные значения для "брони с К=2400" и пробитие целиковым снарядом. Реальную броню реального Тигера 76.2 мм брала с 300-400 м, пусть и с влетанием внутрь кусокв снаряда, а не целиковой чушки.
И.А.>>>Лобешник башни Пантеры "трехдюймовка" тоже брала поскольку с литой броней у немцев было не фонтан.
[Unknown topic 90]TAHKuCT>>Хм, читал отчет обследования подбитых пантер. В танкомастере. Лобовой лист одного танка выдержал попадание 122 мм снаряда. Думаю уж "трехдюймовку" этот танк даже не почуял.
И.А.>Я же говорю - лобешник башни. Маску пушки проще говоря.
Извиняюсь, невнимательно прочитал Ваше сообщение
Далеко мы ушли от танков
[Unknown topic 90]TAHKuCT>>Хм, читал отчет обследования подбитых пантер. В танкомастере. Лобовой лист одного танка выдержал попадание 122 мм снаряда. Думаю уж "трехдюймовку" этот танк даже не почуял.
И.А.>Я же говорю - лобешник башни. Маску пушки проще говоря.
Извиняюсь, невнимательно прочитал Ваше сообщение
Далеко мы ушли от танков
[Unknown topic 90]TAHKuCT>Хм, читал отчет обследования подбитых пантер. В танкомастере. Лобовой лист одного танка выдержал попадание 122 мм снаряда.
Что-то Вы путаете. Не припоминаю в танкомастере ни одного упоминания 122-мм снаряда.
Что-то Вы путаете. Не припоминаю в танкомастере ни одного упоминания 122-мм снаряда.
И.А.>Не "приживались", а "прижились" на КВ, Т-60, Т-70. Кировский справился с задачей производства торсионов, но на КВ, у которого торсионы крылись множетсвом недостатков.
Да, данных по КВ у меня нет. По лёгким посмотрел, действительно индивидуальная торсионная. Но Вы сами сказали, что кировцы СПРАВИЛИСЬ, а хариковчане - нет. Почему?
И.А.>Любая приличная книжка по Т-34, начиная с Руководства.
Давайте.Хоть одну ссылочку. Уж по этому материала в инете... А впрочем, и сам поищу.
И.А.>Нет там баков на полу БО. Есть укладки снарядов на полу и баки в надгусеничных полках.
Значит, это действительно боукладка. Но Вы говорили, что через люк доставали баки. Какие?
И.А.>Ну так эти 600 штук и не в войну выпустили.
Вот именно! При всеобщем дифиците...
И.А.>Догазательства лежат в РГАЭ. Мне достаточно данных, приведенных Коломийцем.
А можно их привести? И вот что мне непонятно, почему такую хорошую подвеску больше ниге не использовали? Или, использовали? А почему на Т-34 не сделали нормальное зацепление?
Да, данных по КВ у меня нет. По лёгким посмотрел, действительно индивидуальная торсионная. Но Вы сами сказали, что кировцы СПРАВИЛИСЬ, а хариковчане - нет. Почему?
И.А.>Любая приличная книжка по Т-34, начиная с Руководства.
Давайте.Хоть одну ссылочку. Уж по этому материала в инете... А впрочем, и сам поищу.
И.А.>Нет там баков на полу БО. Есть укладки снарядов на полу и баки в надгусеничных полках.
Значит, это действительно боукладка. Но Вы говорили, что через люк доставали баки. Какие?
И.А.>Ну так эти 600 штук и не в войну выпустили.
Вот именно! При всеобщем дифиците...
И.А.>Догазательства лежат в РГАЭ. Мне достаточно данных, приведенных Коломийцем.
А можно их привести? И вот что мне непонятно, почему такую хорошую подвеску больше ниге не использовали? Или, использовали? А почему на Т-34 не сделали нормальное зацепление?
И.А.>>Не "приживались", а "прижились" на КВ, Т-60, Т-70. Кировский справился с задачей производства торсионов, но на КВ, у которого торсионы крылись множетсвом недостатков.
140466>Да, данных по КВ у меня нет. По лёгким посмотрел, действительно индивидуальная торсионная. Но Вы сами сказали, что кировцы СПРАВИЛИСЬ, а хариковчане - нет. Почему?
И.А.>>Любая приличная книжка по Т-34, начиная с Руководства.
140466>Давайте.Хоть одну ссылочку. Уж по этому материала в инете... А впрочем, и сам поищу.
Цитирую Руковдство на Т-34, выложенное на ВИФ-2:
"Для доступа к болтам, крепящим фальшборт к днищу, надо снять два поперечных и один продольный снарядных ящика, расположенных на полу танка со стороны моторной перегородки.
Удаляют баки из корпуса танка через люк башни.
Для выемки правой передней группы баков, расположенных в боевом отделении, необходимо произвести аналогичную разборку системы."
И.А.>>Нет там баков на полу БО. Есть укладки снарядов на полу и баки в надгусеничных полках.
140466>Значит, это действительно боукладка. Но Вы говорили, что через люк доставали баки. Какие?
Cм. выше.
И.А.>>Ну так эти 600 штук и не в войну выпустили.
140466>Вот именно! При всеобщем дифиците...
Мощности ЛКЗ были заняты КВ...
И.А.>>Догазательства лежат в РГАЭ. Мне достаточно данных, приведенных Коломийцем.
140466>А можно их привести? И вот что мне непонятно, почему такую хорошую подвеску больше ниге не использовали?
Какую? Торсионная сейчас стандарт. Подвеска Т-28-го была одним из вариантов рычажной. Схожая конструкция была на Матильде.
140466>А почему на Т-34 не сделали нормальное зацепление?
Потому что на танке Кристи было гребневое, а Морозов, Кошкин и Ко переделывать много по сравнению с БТ не стали. Баки в боевом отделении это тоже наследие проклятого прошлого в лице БТ.
140466>Да, данных по КВ у меня нет. По лёгким посмотрел, действительно индивидуальная торсионная. Но Вы сами сказали, что кировцы СПРАВИЛИСЬ, а хариковчане - нет. Почему?
И.А.>>Любая приличная книжка по Т-34, начиная с Руководства.
140466>Давайте.Хоть одну ссылочку. Уж по этому материала в инете... А впрочем, и сам поищу.
Цитирую Руковдство на Т-34, выложенное на ВИФ-2:
"Для доступа к болтам, крепящим фальшборт к днищу, надо снять два поперечных и один продольный снарядных ящика, расположенных на полу танка со стороны моторной перегородки.
Удаляют баки из корпуса танка через люк башни.
Для выемки правой передней группы баков, расположенных в боевом отделении, необходимо произвести аналогичную разборку системы."
И.А.>>Нет там баков на полу БО. Есть укладки снарядов на полу и баки в надгусеничных полках.
140466>Значит, это действительно боукладка. Но Вы говорили, что через люк доставали баки. Какие?
Cм. выше.
И.А.>>Ну так эти 600 штук и не в войну выпустили.
140466>Вот именно! При всеобщем дифиците...
Мощности ЛКЗ были заняты КВ...
И.А.>>Догазательства лежат в РГАЭ. Мне достаточно данных, приведенных Коломийцем.
140466>А можно их привести? И вот что мне непонятно, почему такую хорошую подвеску больше ниге не использовали?
Какую? Торсионная сейчас стандарт. Подвеска Т-28-го была одним из вариантов рычажной. Схожая конструкция была на Матильде.
140466>А почему на Т-34 не сделали нормальное зацепление?
Потому что на танке Кристи было гребневое, а Морозов, Кошкин и Ко переделывать много по сравнению с БТ не стали. Баки в боевом отделении это тоже наследие проклятого прошлого в лице БТ.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 27.12.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.12.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
