Nick_Crack>Ага - если работает с радиоактивной водой
Ее радиоактивность - 10
-5 Ки/литр. Считайте и нету нифига этой радиоактивности.
Nick_Crack>110 МВт -это Вы сами сказали? Ага. Так вот 110 МВт (электромощности, не забывайте! у генератора КПД ниже , чем у редуктора на винты ) - это 147510 л.с. Сколько там у Форестолла на 80 000 л.с. реакторов? Два? И что каждый из них МЕНЬШЕ 380 тонн весит? Это БЕЗ парогенераторов-теплообменников ДВУХ контуров, о самой двигательной установке уже молчим.
Стоп, было утверждение что ГТУ весит больше, чем ГЦН, а нет, в три с половиной раза легче последний.
Nick_Crack>Кстати - 380 тонн это вес стационарной ПГТУ Люлька-Сатурн вместе с генератором и эл.подстанцией
Мимо, это вес одного ГТУ-110 НПО Сатурн на раме. А чего вы слово "стационарной" выделили?
Или Вы хотите сказать, что ПГТУ НАМНОГО тяжеле тех турбин, что в кол-ве 190 штук sik!таскает с собой тот же Форестолл ?
Сначала у вас Форестолл атомный. Хотя он не атомный, у него 8-ми котловая паротурбинная ГДУ. Откуда вы взяли эти 190 турбин я вообще ума не приложу, разве что все насосы за турбины посчитали?? 4 ПТ, общей мощностью 280 т.л.с.
Nick_Crack>Да Вы правы -МАЛООБОГАЩЕННЫЙ уран ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ реакторов -значительно дешевле органики! Я знатный старый (чур меня!)сторонник АЭС. Но это не относится к КОРАБЕЛЬНЫМ реакторам Вы АЭС когда нибудь видели? А теперь представьте себе как ЭТО плавать будет
Опять вы тему переводите. Начали "я знаю что топливо АЭС дешевле органики, но ведь АЭС не плавают!" и покатились со смеху. Чего происходит? 30 секунд сконцентрироваться на фразе не получаеться? Итак - почему это загрузка 10 тонн урана среднего обогащения дешевле 300 тысяч тонн мазута (это я еще фору дал - ЯЭУ может на таком количестве урана на полном ходу плыть, а котлотурбинка - на экономичном (это расчитанно для мощности 200 т.л.с. на дальность 100 тыс нм).
>Если не трудно, пожалуйста сами -хотя в записках Конгрессу США обычно не ошибаются
Блин, тут не ошибаються, тут лоббисты котлотурбинников vs атомшики. Так вот что они имеют в виду. Я не большой знаток, но не знаю ни одного корабля, который планировался на атомную ЭУ, а отрабатывался с обычной.
Nick_Crack>Так вот - ПИЛИТЬ , да может. А вот МАНЕВРИРОВАТЬ скоростью ооочень плохонько. Вы, наверное, знаете про работу реакторов в НЕСТАЦИОНАРНОМ режиме? Ну вот того в Припяти?
Для авианосца - да, может и хорошо. Для других кораблей - плохо.
Теоретически это так. Однако можно же сбрасывать пар в конденсаторы напрямик - воды вокруг полно! Соотвественно дросселируя расход пара мимо турбины мощность можно менять от 0 до 100 за несколько десятков секунд.
Да и потом - когда это нужно резко скоростью маневрировать? Когда нельзя это делать плавненько? Почему вы считаете что обычные котлы имеют меньшую инерционность? (т.е. меньшую, но не намного для стационарных исполнений, а судить мы можем только сравнивая их).
>ВЫВОД (не мой )- ЯСУ имеет на сегодняшний день ЕДИНСТВЕННОЕ преимущество - независимость от внешней среды. УСЕ.
Не ваш, а лоббистов котлотурбинок. У ЯСУ есть еще одно преимущество, которое перекрывает все - неограничеснная энергетика (в смысле что она не ограничена топливными танками/бункерами).