[image]

samolety bez pilotov

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 11
+
-
edit
 

=KRoN=
Guest

гость
На этот счёт я не в курсе - но, с другой стороны, ИМХО 30 лет назад не было эффективных средств передачи изображения с самолёта с возможностью дистанционно его посадить. Хотя, могу и ошибаться.

С другой стороны, Заболотский про эти испытания рассказывал очень много и ни разу в разговоре не проскользнуло хоть какое-то упоминание оператора.
   
+
-
edit
 

israel

модератор
★★★
назрел вопрос: пусть техника не всегда адекватно реагирует на внештатную ситуацию (хотя сильно подозреваю что пилот лажается чаще) - нельзя ли робота-пилота продублировать единственным членом экипажа в самолете или с дист. управлением на земле?
   
Valeri_>Тут Вы правы - человек не способен управлять слжной техникой в сложных условиях - слабо ему быстренько посчитать матрицы оптимального управления :) . Это дело можно поручить только автоматике.
Valeri_>Я видел эти кадры - ТАК самолет летать и не должен, а должен как-то поспокойнее.

Да я как раз наоборот имел ввиду. Пилот (хороший) за миллисекунды СПОСОБЕН сообразить что если он сейчас оптимально и приземлится, то колёса отвалятся, или ещё там чего. Это делается на интуиции и опыте, а машине потребуется как минимум полная модель самолёта со всеми прочностями, и тоннами прочей информации. ТАКИЕ контуперы не летают вообще :) Так что "сынку порулить" комп-то точно не даст, а вот в данной ситуации он точно обос%лся бы и разбил машину.

Всвязи с этим мысль: комп-автопилот в воздухе плюс дистанционное пилотирование (на подстраховке?) при взлёте-посадке. И нашим, и вашим, так сказать - 80 % + 20% = 100%, что уже неплохо :)
 
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
au>Пилот (хороший) за миллисекунды СПОСОБЕН сообразить

Это не пилот, а какой-то терминатор. Опять же - робот :)
Реакция человека-профессионала на неожиданную но предвиденную ситуацию составляет не менее 0.3сек. Это результаты многочисленных медицинских тестов. Если же ситуация непредвиденная - то поиск оптимального действия может занимать от секунд до десятков минут.

au>а машине потребуется как минимум полная модель самолёта со всеми прочностями, и тоннами прочей информации

Ты хочешь сказать, что человек тоже в себе эти тонны информации таскает? :D Да 99% пилотов понятия не имеют о прочности своей машины и т.п. Так и компьютеры - есть классическая булева логика, на которой в лучшем случае квадратные уравнения решают, а есть нечёткая логика, адаптивные и генетические алгоритмы и т.п. В конце концов никто не отменял нейросети. Да, куда более слабые, чем голвоной мозг, нго куда более специализированные и скоростные.

Простейший пример - распознование лиц. Человека очень легко сбить с толку нацепив там бороду, тёмные очки и проч. А компьютеры уже лет 20 на такие вещи не покупаются. Сейчас же даже серийные нейропроцессоры (тот же NV1024) решают такие задачи в реальном времени.

au>ТАКИЕ контуперы не летают вообще :) Так что "сынку порулить" комп-то точно не даст, а вот в данной ситуации он точно обос%лся бы и разбил машину.

Буран садился сам. При чём скорость сбрасывал так, что в ЦУПе чуть не поседели. Аналогичная ситуация была на испытаниях системы огибания рельефа Су-24 - когда перед посадкой он сбросил скорость энергичной бочкой.

Кстати, вот и пример - пилот не в состоянии вести машину длительно на сверхмалых высотах. Строевых лётчиков вообще не допускают к полётам ниже 200м. А вот компьютер вести машину на 50м. над пересечённой местностью может со времён F-111...
   

Zeus

Динамик

israel>назрел вопрос: пусть техника не всегда адекватно реагирует на внештатную ситуацию (хотя сильно подозреваю что пилот лажается чаще) - нельзя ли робота-пилота продублировать единственным членом экипажа в самолете или с дист. управлением на земле?

Возникает другая проблема: когда пилот-дублер должен брать управление? Вот возьмем ту же посадку "Бурана". Который, кстати говоря, ничего не придумывал, все было заложено, просто реализовалась очень маловероятная ситуация. Представьте, что сидит-таки в нем опытный пилот. Волк :) И вот вдруг Буран разворачивается и прет в степь. Что должен делать человек?

1) берет управление на себя и возвращает аппарат на "нормальную" траекторию. Имеем два исхода: а) Буран не успевает потерять энергую и разбивается; б) несмотря на неправомерное вмешательство, благодаря огромному мастерству и мужеству летчика он все-таки сажает челнок.
Тут везде виноват человек. Во втором случае он может показаться героем, но ровно настолько, насколько героями являются пилоты-"планеристы" с недавнего Ту-204...

2) человек доверяется технике даже при таком ее странном поведении. Тут тоже два варианта: а) все проходит штатно. В таком случае зачем человек вообще нужен? б) это все-таки отказ, и Буран разбивается. Виноват опять человек: почему не среагировал? Его же для этого и посадили туда!

Так что полный автомат + дублер - довольно опасная связка. В том числе и когда "дублер" - автомат. Всё же почитайте статейку, которую я рекомендовал на первой странице. Она именно этому посвящена.
   
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
Zeus>И вот вдруг Буран разворачивается и прет в степь. Что должен делать человек?

Вспоминается (скорее всего байка, но...) история про испытания системы маловысотного полёта на Су-24 - когда машина перед выходом на глиссаду сбросила избыточную скорость энергичной бочкой. На 200м высоты... Всё было по заложенному алгоритму, но пилота никто не предупредил. Когда он вылез на земле, то сказал что-то в духе "Сейчас схожу сменю штаны, а потом приведите мне программиста и я набью ему морду"...
   
RU <Valeri_> #10.02.2002 10:22
+
-
edit
 
au>Да я как раз наоборот имел ввиду. Пилот (хороший) за миллисекунды СПОСОБЕН сообразить что если он сейчас оптимально и приземлится, то колёса отвалятся, или ещё там чего. Это делается на интуиции и опыте, а машине потребуется как минимум полная модель самолёта со всеми прочностями, и тоннами прочей информации.

Я могу только напомнить - большинство авиакатастроф происходят по вине пилотов. Неоткуда взяться у пилота интуиции и опыта поведения в сложной ситуации. Вот если бы он каждый день таким занимался - только кто его воскрешать будет.

Может кто помнит - катастрофа рейса с Сахалина, когда по вине пилотов самолет сорвался в штопор с 10000 метров? В принципе, самолет можно было поймать, с таким запасом времени. Только, как сказала комиссия, управление со стороны пилотов напоминало датчик случайных чисел. И это обычное явление - стресс и полная потеря соображалки.

А уж то, что обратная связь на простом операционнике лучше бы справилась с выравниванием самолета, чем тот ухарь в Англии - совершенно точно. Ему просто повезло, что высота при начале раскачки уже была маленькая, иначе он бы самолет вверх колесами перевернул - амплитуда-то увеличивалась.
 
Valeri_>Я могу только напомнить

Что сказать, трудно не согласиться. Но ясно также то, что недостатки отсутствия пилота, сейчас практически неизвестные, выяснятся только после его удаления из кабины. Пару я даже уже знаю: глюки и баги.

"О сколько нам открытий чудных.." :)
 

Vlady

новичок
Думается мне, что диспетчера при подобной Бурану автоматизации, будут увольняться целыми сменами. :)

Хотя, если будет создана некая система, объединёняющаая в сеть и самолёты и УВД, то безопасность полётов только вырастет (ИМХО).
   

Zeus

Динамик

=KRoN=>Вспоминается серия необъяснимых катастроф (Ту-104?), пока в тех же условиях не оказался экипаж (чехословацкий?) тренированный на выход из штопора - машина сваливалась в штопор на больших высотах, а наши гражданские лётчики вывести её не умели...

Да, я тоже слышал, именно Ту-104 и именно чехи.

=KRoN=>Сейчас, кстати, компьютер выводит машину из штопора элементарно - тот же МиГ-АТ и Як-130.

Ну, не то чтобы элементарно... В эту кнопку человеком вложено много знаний и хитростей.

=KRoN=>Да и на Су-27 прямо на РУС стоит большущая кнопка приведения к горизонту. На предмет, если пилот окончательно потеряет ориентировку в пространстве - может доверить это компьютеру.

Такая кнопка и у МиГ-21 (бис по крайней мере) есть. Но из штопора она не выведет, да и у Сушки не думаю...
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

KRoN

>"Кстати, вот и пример - пилот не в состоянии вести машину длительно на сверхмалых высотах. Строевых лётчиков вообще не допускают к полётам ниже 200м."

- Ну и шутки у Вас, администратор! Как это - "не допускают строевых лётчиков"? А каких допускают - "нестроевых"? :D Если в 73-м году курсантом 4-ого курса мне приходилось выполнять полёты по маршруту на 300м, на полигоне работали с 200м, потом, в Челябинском ВВАУШ, на Ту-134ш (сделанного на базе лайнера, сугубо гражданского, только с "начинкой" от Ту-16) на полигонах по 2 часа (6 заходов) крутились на 200м, примерно треть этого времени - на 60м и бросали бомбы с этой же высоты. И этот кайф - дважды за одну лётную смену.

Этот спор вообще "о прошлогоднем снеге". Я читал ещё лет двадцать назад о системах автоматической посадки, тогда они серийно были установлены только на "Боинге-747" и на Конкорде. Разумеется, для этого требовалось не только соответствующее самолётное оборудование, но и наземное. Сегодня, я думаю, все модели, следующие за -747, имеют подобные системы. Хотя "Шатл" садят "на руках" (руки есть, надо их чем-то занимать :) ) Но сильно сомневаюсь, что кто-то, с появлением даже самых совершенных систем автоматической посадки уберёт из гражданских лайнеров пилотов - психологический комфорт для пассажиров упадёт на подобном самолёте до нуля. На подобных самолётах пассажиры просто не будут летать (я бы не полетел никогда).

Это может стать возможным в единственном случае: когда появятся поколения компьютеров, действительно способные мыслить на уровне, подобном человеческому. Но энтузиазм 60-х годов по этому вопросу в 90-х упал ниже нижнего. Так что ещё совсем не скоро...

Valeri

>"Я могу только напомнить - большинство авиакатастроф происходят по вине пилотов. Неоткуда взяться у пилота интуиции и опыта поведения в сложной ситуации. Вот если бы он каждый день таким занимался - только кто его воскрешать будет."

- Что-то Вы, сударь, такое говорите, более сответствующее форуму для... военных фельдшеров, разве? Потому, что уже автомобилисты и уж тем более танкисты имеют понятие о хреновине, под названием ТРЕНАЖЁР, или симулятор, как его обзывают на Западе. Где моделируются сегодня ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ СИТУАЦИИ, КОТОРЫЕ ВОЗМОЖНЫ В РЕАЛЬНОМ ПОЛЁТЕ. И даже те, которые там в принципе невозможны! :D Тренируйся, пока "от зубов отскакивать не будет"! Кто ж не даёт?

>"Может кто помнит - катастрофа рейса с Сахалина, когда по вине пилотов самолет сорвался в штопор с 10000 метров? В принципе, самолет можно было поймать, с таким запасом времени. Только, как сказала комиссия, управление со стороны пилотов напоминало датчик случайных чисел. И это обычное явление - стресс и полная потеря соображалки."

- Это "обычное явление" только там, где совершенно по-долбоёбски поставлена подготовка к полётам лётного состава. ЛЁТНЫЙ СОСТАВ НУЖНО К ПОЛЁТАМ ГОТОВИТЬ. Лиц, ответственных за подготовку лётчиков,оказавшихся беспомощными в ситуации вышеописанной, надо судить и сажать. Они - дармоеды и преступники. В тюрягу их и надо-о-олго! Как это делается на прогнившем, тлетворном и распутном Западе. Пример: экипаж "Боинга-767", три человека (командир, помощник и бортинженер), накануне полётов "употребляли". Как-то умудрились пройти медконтроль, отлично выполнили полёт и посадили самолёт в сложнейших условиях. В грозу, со всеми сопутствующими. Но кто-то "стуканул", их повязали на выходе, сделали анализ крови, обнаружили алкоголь (водителям с такой дозой разрешается ехать дальше), судили и - дали! Угадайте, по сколько? Не угадете! Каждому - по пятнадцать! Нет, не суток! Лет!! Потом, наверное, "скостят", и лет через семь все домой вернутся.

Вот так "правильные" буржуи борются за безопасность буржуйских полётов. И в гражданском флоте и в ВВС. Поэтому и аварийность у них была в восемь раз ниже на единицу времени налёта, чем в доблестных советских ВВС (про ГВФ - не знаю).
   

Polar

втянувшийся

Вуду>Пример: экипаж "Боинга-767", три человека (командир, помощник и бортинженер), накануне ...
пример-то отличный, только экипаж 767 два человека...

Вуду>Потому, что уже автомобилисты и уж тем более танкисты имеют понятие о хреновине, под названием ТРЕНАЖЁР, или симулятор, как его обзывают на Западе. Где моделируются сегодня ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ СИТУАЦИИ, КОТОРЫЕ ВОЗМОЖНЫ В РЕАЛЬНОМ ПОЛЁТЕ. И даже те, которые там в принципе невозможны!
Трабла в том, что тренажеры не моделируют многие отказные ситуации в полете, или делают это очень неправильно.
Но технически-то это когда-нибудь решится, но есть главное-принципиальнейшее-отличие. Тренажер никогда не сможет дать стрессовую нагрузку на экипаж, и никогда не сможет научить экипаж действовать в условиях сильнейшего стресса.

2 Алл
Автоматика, имхо, еще очень далека от того, что бы заменит экипаж. Помните демонстрационный пролет А-320в Тулузе? Когда пилот запоздал с переходом в набор, а когда рванул, "умная" электроника решила, что маневр рискован? А вот лес-то эта самая електроника и не учла...
   
+
-
edit
 

=KRoN=
Guest

гость
Ещё один момент. При обнаружении новой проблемы заапгрейдить все компьютеры на предмет её устранения несравнимо дешевле и быстрее, чем переучить всех пилотов...

Вспоминается серия необъяснимых катастроф (Ту-104?), пока в тех же условиях не оказался экипаж (чехословацкий?) тренированный на выход из штопора - машина сваливалась в штопор на больших высотах, а наши гражданские лётчики вывести её не умели...

Сейчас, кстати, компьютер выводит машину из штопора элементарно - тот же МиГ-АТ и Як-130.

Да и на Су-27 прямо на РУС стоит большущая кнопка приведения к горизонту. На предмет, если пилот окончательно потеряет ориентировку в пространстве - может доверить это компьютеру.
   
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
Zeus>Такая кнопка и у МиГ-21 (бис по крайней мере) есть. Но из штопора она не выведет, да и у Сушки не думаю...

С сушкой всё просто - она сама выходит :D

Вуду>- Ну и шутки у Вас, администратор! Как это - "не допускают строевых лётчиков"? А каких допускают - "нестроевых"?

Странно, летал, а про "допуск 200" не слышал.
   
+
-
edit
 

israel

модератор
★★★
да пытался я, Zeus , а она комп вешает, зараза. :(
   

Zeus

Динамик

Вуду>Но кто-то "стуканул", их повязали на выходе, сделали анализ крови, обнаружили алкоголь (водителям с такой дозой разрешается ехать дальше), судили и - дали!

Вообще-то, в таком случае медконтроль судить надо, а не их...

Polar>Тренажер никогда не сможет дать стрессовую нагрузку на экипаж, и никогда не сможет научить экипаж действовать в условиях сильнейшего стресса.

Это да, большая проблема. Но тренажер может повысить уверенность в себе при возникновении аварийной ситуации, к которой тщательно готовился, и тем самым уменьшить сам стресс.

Polar>Автоматика, имхо, еще очень далека от того, что бы заменит экипаж. Помните демонстрационный пролет А-320в Тулузе? Когда пилот запоздал с переходом в набор, а когда рванул, "умная" электроника решила, что маневр рискован? А вот лес-то эта самая електроника и не учла...

А лучше бы было, если бы он сорвался тогда? Вообще, по-настоящему умная электроника не дала бы запоздать с набором ;)
   
=KRoN=>Ещё один момент. При обнаружении новой проблемы заапгрейдить все компьютеры на предмет её устранения несравнимо дешевле и быстрее, чем переучить всех пилотов...

Нда, в принципе-то оно так, а вот в реальности.. :) "Оспри" свой америкосы так и не смогли проапгрейдить, например.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Polar

Вуду>Потому, что уже автомобилисты и уж тем более танкисты имеют понятие о хреновине, под названием ТРЕНАЖЁР, или симулятор, как его обзывают на Западе. Где моделируются сегодня ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ СИТУАЦИИ, КОТОРЫЕ ВОЗМОЖНЫ В РЕАЛЬНОМ ПОЛЁТЕ. И даже те, которые там в принципе невозможны!
="Трабла в том, что тренажеры не моделируют многие отказные ситуации в полете, или делают это очень неправильно.
Но технически-то это когда-нибудь решится,"

- Неправда Ваша, уважаемый товарищ! На современных тренажёрах (американских, французских и т.п.) моделируются ВСЕ мыслимымые и немыслимые отказы в полёте, аварийные ситуации и др.и пр., вы просто совсем не в курсе. Технически это решено давным-давно. Штопор моделируется безусловно. Моделируются воздушные бои, с любым количестве участников и т.д.
Конечно, я говорю о развитых странах, - Бангладеш и Нувую Гвинею в расчёт пока не берём.

>"...но есть главное-принципиальнейшее-отличие. Тренажер никогда не сможет дать стрессовую нагрузку на экипаж, и никогда не сможет научить экипаж действовать в условиях сильнейшего стресса."

- Несдача зачёта на тренажёре, по "действиям в особых случаях в полёте", с отстранением от полётов, с последующим снятием с лётной работы и увольнением к бениной маме - такой сильнейший стрессор, что не дай Бог! А если уж отработал качественно на земле - столкнувшись с этим явлением в воздухе - вспомнит обязательно. А вот когда не знаешь, да ещё и забудешь - тады - ой! Даже в советской авиации совсем уж "ослов", на моей памяти, и то было не более 2-3%%. Большинство - вполне вменяемые и обучаемые.

KRoN

Вуду>- Ну и шутки у Вас, администратор! Как это - "не допускают строевых лётчиков"? А каких допускают - "нестроевых"?
="Странно, летал, а про "допуск 200" не слышал."

- Я закончил свою лётную "карьеру" в 1988 году, по действовавшим тогда положениям никакого "допуска 200" я не получал и не давал. Мой "самый-самый" допуск звучал: "допущен к боевым действиям ночью, от предельно-малых высот до практического потолка". Предельно-малые высоты, при полётах над равнинной метностью, начинались, по действующим тогда нормативам, как раз НИЖЕ 200 метров. Но тогда мы налётывали в месяц до 60-ти часов и в год - более трехсот. А сеёчас, говорят, не все в год имеют налёт 60 часов. Всё течёт, меняются и документы, и формы допусков, и формы государственного управления, - что ж Вас это удивляет?

Может у вас сейчас и предельно-малые высоты начинаются везде с
1000 метров.
:(
   
Вуду>Это может стать возможным в единственном случае: когда появятся поколения компьютеров, действительно способные мыслить на уровне, подобном человеческому. Но энтузиазм 60-х годов по этому вопросу в 90-х упал ниже нижнего. Так что ещё совсем не скоро...

Супер-пупер мышление человека не делает его способным летать абсолютно уверенно даже на собственных творениях, а вот БУКАШКИ летают ТАК КРУТО, как не приснится ни одному пилоту в самом его диком кошмаре. Так что непричём тут компы, по большому счёту. Понимание процессов и системный подход - другое дело, и вот с этим как раз наблюдается напряг (попунктно).

Вуду>накануне полётов "употребляли". Как-то умудрились пройти медконтроль, отлично выполнили полёт и посадили самолёт в сложнейших условиях. В грозу, со всеми сопутствующими.

Может потому и сели, что употребляли, а то на трезвую голову обос%лись бы ненароком и "нагенерировали бы случайных чисел". А так - "впэрррёд! щазъ усех посадим!" :)
 
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
=KRoN=>>Ещё один момент. При обнаружении новой проблемы заапгрейдить все компьютеры на предмет её устранения несравнимо дешевле и быстрее, чем переучить всех пилотов...
au>Нда, в принципе-то оно так, а вот в реальности.. :) "Оспри" свой америкосы так и не смогли проапгрейдить, например.

Дык, видимо, не проектировался комп под такие дела :) Точнее - ПО под него.

Вуду>- Неправда Ваша, уважаемый товарищ! На современных тренажёрах (американских, французских и т.п.) моделируются ВСЕ мыслимымые и немыслимые отказы в полёте

По определению - моделируются только мыслимые отказы. Немыслимые они на то и немыслимые, что заранее о них не догадываются.

Вуду>Мой "самый-самый" допуск звучал: "допущен к боевым действиям ночью, от предельно-малых высот до практического потолка". Предельно-малые высоты, при полётах над равнинной метностью, начинались, по действующим тогда нормативам, как раз НИЖЕ 200 метров.

Вот о чём и речь. Что для полётов НИЖЕ 200 м. нужен допуск. Каковой в ваше время, может, и давался всем, а сейчас - только тем, кто к нему допущен (сорри за каламбур).

au>Супер-пупер мышление человека не делает его способным летать абсолютно уверенно даже на собственных творениях, а вот БУКАШКИ летают ТАК КРУТО, как не приснится ни одному пилоту в самом его диком кошмаре. Так что непричём тут компы, по большому счёту.

Вот! А нейросети таких букашек состоят и сотен, в лучших случаях - тысяч нейронов. Что на сегодняшний день превосходно эмулируется даже персоналками.
   

Polar

втянувшийся

Zeus>Это да, большая проблема. Но тренажер может повысить уверенность в себе при возникновении аварийной ситуации, к которой тщательно готовился, и тем самым уменьшить сам стресс.
Согласен.

Zeus>А лучше бы было, если бы он сорвался тогда? Вообще, по-настоящему умная электроника не дала бы запоздать с набором ;)
Шанс у них был, сорвались-не сорвались - еще вопрос, у них была та самая дельта запаса между реальным сваливанием и границей условного сваливания автоматики. А вот электроника им шансов не оставила. Совсем...
   

Baby

опытный

Вуду>- Ну что тут скажешь? Самые искренние соболезнования! Накопите денежек и закажите в НОРМАЛЬНОЙ стране НОРМАЛЬНЫЕ тренажеры, на которых имтитируется ВСЁ.

1. Считаить ли нормальной страной страну-изготовителя слабоустойчивых аэробусов?

2. Как на тренажере имитировать отток крови от головы при +3g?
   

Polar

втянувшийся

Вуду>- Ну что тут скажешь? Самые искренние соболезнования! Накопите денежек и закажите в НОРМАЛЬНОЙ стране НОРМАЛЬНЫЕ тренажеры, на которых имтитируется ВСЁ.
Ну так нету таких, просвещу я вас.Не производят-с(с)
:):):)

Вуду>- Что это вы такое хотите сказать? Что профсоюз и безопасность полётов - "две вещи несовместные"? Что профсоюз мешает увольнять пилотов, не желающих качественно готовиться к полётам?!
Что никто не позволит за один несданый на тренажере зачет что-то такое сделать.

Вуду>- Тренажер нужен не для того, чтобы обучать как впадать в панику или в депрессию. Тренажер нужен для отработки правильных и грамотных навыков, говорю Вам это как бывший командир звена, который по должности является основным лицом, выполняющим лётное обучение постоянного состава. Так вот, если эти навыки качественно отработаны и закреплены, если уровень натренированности периодически проверяется, если выполняются контрольные полёты с имитациями различных отказов, тогда и в реальной аварийной ситуации лётчик будет действовать в сответствии с имеющимися у него навыками, а не впадать в панику.
Вуду>Люди впадают в панику, когда не знают ЧТО ИМ ДЕЛАТЬ. Этой аксиоме сто лет в обед, о чём тут спорить? Это все папуасы знают, почему об этом забыли у Вас - непонятно.
Это все правильно сказано. Только люди впадали в панику, впадают, и булут впадать, пока они остаются людьми. И последствия этого - на первых полосах газет.
Если вы таки служили в ВВС, то тогда должны знать, когда панику на борту и м****-запмолит-штурман убили нормальный, полностью исправный Ту-95 и весь экипаж.

Вуду>- Чем лучше экипаж подготовлен, ТЕМ МЕНЬШЕ ЭТИ ДЕЙСТВИЯ БУДУТ ОТЛИЧАТЬСЯ ОТ РЕАЛЬНЫХ! :D;) Это не я придумал, это - закон.
Правильно, правильно, но увы, это правило работает не всегда.
   
=KRoN=>Вот! А нейросети таких букашек состоят и сотен, в лучших случаях - тысяч нейронов. Что на сегодняшний день превосходно эмулируется даже персоналками.

Ну не сотен, а сотен тысяч, если уж считать. Но не надо преувеличивать: нынешние модели нейронов, и уж тем более их сетей - это простенькие модели, которые люди не перестают менять и совершенствовать, приближая к оригиналу. Медленно приближая, судя по наличию результатов.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Baby>"1. Считаить ли нормальной страной страну-изготовителя слабоустойчивых аэробусов?"

- Это Францию, что ли? Естественно и безусловно. А про "слабоустойчивые аэробусы", - что ж, "и на Солнце есть пятна"...

Baby> "2. Как на тренажере имитировать отток крови от головы при +3g?"

- На тренажёрах - никак. Загоняйте своих лентяев на лопинг. И вообще в спортзал. При нормальной мускулатуре ног и брюшного пресса +3g - это ещё не та перегрузка, когда у нормального лётчика должна "соображаловка" выключаться. :)

Polar

Вуду>- Ну что тут скажешь? Самые искренние соболезнования! Накопите денежек и закажите в НОРМАЛЬНОЙ стране НОРМАЛЬНЫЕ тренажеры, на которых имтитируется ВСЁ.
Polar> "Ну так нету таких, просвещу я вас.Не производят-с(с)"

- Не свистите-с. Они есть. Только хорошие стоят по нескольку десятков миллионов долларов за штуку. В этом дело. Но на большую страну несколько штук могло бы организовать государство - а потом "прогонять" периодически весь летный состав. Министерство гражданской авиации ещё живо или уже нет? Пока все не перебились...

Polar> "Что никто не позволит за один несданый на тренажере зачет что-то такое сделать."

- За не сданный на оценку "хорошо" (и выше) зачёт по ДЕЙСТВИЯМ В ОСОБЫХ СЛУЧАЯХ В ПОЛЁТЕ летчик прото обязан быть отстранён от полётов. У вас там разве действуют сейчас документы, говорящие об обратном? Такого просто быть не может.

Polar> "Если вы таки служили в ВВС, то тогда должны знать, когда панику на борту и м****-запмолит-штурман убили нормальный, полностью исправный Ту-95 и весь экипаж."

- Когда я был на лётной работе, ежегодно в ВВС убивали и убивались до сотни человек. При чём здесь один мудак? Их было - "как собак нерезанных". И смертность среди них всегда была значительно выше среднестатистической. В особенности у замполитов. вот уж кому было некогда готовится к полётам! Задача командира - вовремя этого мудака выявить и убрать подальше от летательных аппаратов, где он не сможет убить ни себя, ни других. Это тоже закон.

Вуду>- Чем лучше экипаж подготовлен, ТЕМ МЕНЬШЕ ЭТИ ДЕЙСТВИЯ БУДУТ ОТЛИЧАТЬСЯ ОТ РЕАЛЬНЫХ! [ :D ] [ ;) ] Это не я придумал, это - закон.
Polar> "Правильно, правильно, но увы, это правило работает не всегда."

- Это правило работает всегда и везде, без малейших исключений! И независимо от социальной системы.
   
1 2 3 4 5 6 7 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru