Zeus>В процессе одного движения постоянно?
Всегда постоянно
Так часто, как сможем.
Zeus> Можем не успеть (рули-то медленные! а если адаптация "проворонит"?)
Проворонит в этот раз - поправится на следующих циклах.
Zeus>Если же условия применения точно известны, со всех точек зрения лучше заранее все обмерять и завести заранее просчитанные законы.
Вы начали спрашивать, что будет, если откажет датчик высоты. Я объяснил, что можно обойтись и без него. Меня, правда, обозвали ничего не понимающим чайником - но вот теперь сменили гнев на милость
Valeri_>>Знаете, во сколько обходится только ежегодная проверка и настройка? А положено делать.Zeus>Так и базовую станцию положено будет проверять не реже. Поскольку если она накрывается, посадка будет невозможна. Критический узел, то бишь.
Проверять/чистить/смазывать, в смысле техобслуживать, могут и чаще. А вот летная проверка - вещь серьезная, и станции коррекции GPS она будет не нужна.
Zeus>Но за упавший самолет компенсации приходится платить не в пример большие, чем за разбившийся автомобиль.
Старый такой анекдот - "Это автомагазин? Из БСМП звонят - вы вчера сколько мотоциклов продали? Ага, значит еще один где-то болтается :)"
При конструкторской ошибке гробанется максимум несколько самолетов, и N автомобилей. Впрочем, и по величине компенсаций на нос автомобильные фирмы далеко впереди - за склонность бензобака к взрыву с какой-то американской фирмы взыскали что-то фантастическое, миллиарды баксов.
Zeus>Правильно. А вот фокус не нарушится. Именно это я и хотел сказать: четкость фокуса еще не означает геометрической точности, как вы пытались доказать.
Я пытался доказать совершенно другое - что приличный вид картинки означает точность попадания картинкой в нужное место на кривом стекле. А вот Вы что-то излагали про прицеливание итп. Какие-то дурацкие попытки доказать невозможность того, что уже вовсю используется. Да, нет на самолетах - Вам уже объяснили почему.
Zeus>Целиком - да, 777. Двигатели в авиации - совсем другая история, это даже другая отрасль, в чем-то даже еще более сложная.
Турбина ничем не сложнее ДВС. Скорее наоборот. Например, до турбин еще никто не докапывался по-серьезному про экологичность - а сколько гемморою это несет...
Zeus>Ну они и не стали на два порядка дороже.
Ну раз в 50-то точно. Нефиг делать было купить современный реактивный авиалайнер в 60-х за миллион-другой.
Zeus>737 нынешний и тридцатилетней давности - две большие разницы. Вы хотя бы на кабину у них посмотрите.
И что кабина? Она стоит недостающие десятки миллионов?
Вы заметьте разницу - автомобили тоже набили электроникой. При этом в цене они подросли не сильно, в основном за счет инфляции. А вот в самолетостроении каждый чих увеличивает стоимость в разы. При том, что гражданских самолетов делают много, а военных... Это ведь не они стоят много, потому что покупают мало - наоборот, уж слишком дорогие стали игрушки, вот и не покупают.
В.М.>Нынешние движки без компа вообще не спроектировать, достаточно на одни лопатки глянуть.
Ну, смотрел я на эти лопатки - и что? Для Су-27, скорее всего, без больших вычислений обошлись, и до сих пор гордятся. Вроде как до сих пор вручную доводят, и ничего.
В.М.>Это уж не про В-747? Ну-ну, даже конструкция планера и та поменялась разительно, не говоря уж об оборудовани и тем более двигателях.
Вот фирма спроектировала самолет. Выпустила партию, решила переделать планер. Перепроектировали, стали выпускать следующую партию. Скажите, за счет чего новая партия должна быть в два раза дороже? Это может означать только, что сама перепроектировка обошлась больше, чем первоначальное конструирование, и технология производства в результате стала намного более затратной. У нормальных людей так быть не должно. А есть ведь и такие самолеты, что штамповали без изменений, только цену увеличивали (ну рынок меняется, так чем они хуже...).