Як-141М

bm21grad>Вопрос скорее адресован к представителям ОКБ "Яковлева". Почему вы не собираетесь "размораживать" проект легендарного свехзвукового СВВП ? Ведь машина уникальная - по многим ТТХ AV-8B Harrier в подмётки ему не годится.

Е:
По каким ТТХ? По многим ТТХ новые модификации "Harrier'а" как раз превосходят Як-141, единственное преимущество яковлевской машины - сверхзвуковая скорость, но это сильно сомнительное превосходство с практической точки зрения. По вооружению и БРЭО "Sea Harrier" FRS.2, к примеру, имеет вполне сопоставимые характеристики, имеет МФ РЛС и вооружен УР "воздух-воздух" средней дальности и ПКР. Причем все это отработанное, в отличие от Яка.


И такие страны как Аргентина ,

Е:
И нафиг он Аргентине нужен?? Пока у нее был авианосец, она пускала с него "Супер Этандары", а сейчас все равно кэрриера уже нету )


Бразилия ,

Е:
У Бразилии "Фош", с которого вполне нормально летают "обычные" самолеты. И в перспективах покупка в Штатах б/у F/A-18. Хрень СВВП ей тоже нафиг не нужна.


Индия

Е:
Индия уже вроде бы выбрала МиГ-29СМТК, который кроет яковлевскую летающую каракатицу как бык овцу.


готовы рассматривать контракты по их закупке.

Е:
Потому что никому Як-141 не нужен ни в России, ни тем более за границей. Даже если бы он был бы доведенной машиной.

bm21grad>Вопрос скорее адресован к представителям ОКБ "Яковлева". Почему вы не собираетесь "размораживать" проект легендарного свехзвукового СВВП ? Ведь машина уникальная - по многим ТТХ AV-8B Harrier в подмётки ему не годится.
Что-то не понимаю, по каким ТТХ ,кроме макс. скорости, Як лучше Харриера? И потом, 3-х двигательная схема - геморрой натуральный( лишний вес, больше вероятность поломок и дороже, наконец).Слышал, что на 141-м установлены 12 мирорвых рекордов (по скороподъемности и т.д.), но и что из этого?(это ведь наверняка специально доработанный образец). Зато Харриер реально доказал свою боеспособность в войне за Фолклендские острова, где являлся и штурмовиком, и перехватчиком.В воздушных боях англичане не потеряли ни одного Харриера.В общем Харриер - хорошая, проверенная временем машина.А о 141-ом делать выводы на основе рекламных проспектов сложно.Я отдаю предпочтение Харриеру (по крайней мере, на данный момент)

Здравствуйте Exeter.

Уж, коль скоро здесь появились информированные люди, то расскажите, пожалуйста, о Вашей оценке JSF. Какой из вариантов Вам нравится больше и почему и какой выиграет конкурс?

Дмирий Журко

Вот где можно достаточно подробно почитать объективную информацию о всех + и - Яка:Я Як.... неудачник

Здравствуйте!

dv_jurko>Уж, коль скоро здесь появились информированные люди, то расскажите, пожалуйста, о Вашей оценке JSF. Какой из вариантов Вам нравится больше и почему и какой выиграет конкурс?

Е:
JSF мне ужасно нравится и концептуально, как идея, и как проект )

Насчет того, кто там выиграет мы судить не можем, ибо информации полноценной для этого нет (и быть не может, естественно), но чисто эстетически мне больше импонирует локхид-мартиновский ) Хотя Боинг поавангарднее )

Точно. X-35 rulezz, X-32 must die forever!

П.С.: А Як-141, к сожалению, действительно никому нафиг не нужен...

Ого, кажись, я отстал от жизни. Что это за зверь такой МиГ-29СМТК? В смысле, что у него от МиГ-29СМТ, а что от МиГ-29К? Или это совершенно новая машина?

Х-32 похож на моль. Где там сейчас у Боинга штаб-квартира? В Чикаго? Тогда эта птичка - "чикагская моль".

Такой вопрос - перспективны ли малые АВ с СВВП? Конечно в ядерной войне они мало чем помогут. А в локальной? К примеру не будь Харриеров в войне за Фолкленды - великой морской державе Англии пришел бы полярный лис. Конечно приятней иметь АВ водоизмещением где-нибудь 80000 т. Но сколько зеленой бумаги понадобится - страшно представить...

Здравствуйте.

Значит я единственный из высказавшихся кого эстетически больше устраивает вариант Boeing? X-35 на мой взгляд намного менее привлекателен, не говоря уж о Як-141. Признаюсь, что дальнейший анализ их облика был бы связан с изначальной интуитивной оценкой.

Коротко:
+ Як-141 — летающий стенд, слегка аэродинамически оформленный, над авторами явно довлела необходимость обеспечить высокую управляемость на малой скорости пусть и высокой ценой;
+ X-35 — модернизированный облик, сформировавшийся в 80-е, рациональный, но без блеска;
+ X-32 — лёгкий истребитель, каким он должен быть, авангард.
Если удастся довести X-32 до применения, он станет этапом в истории авиации.

Андрей> Кстати Ту-160 укладывается впервоначальные штатовские требования практически точно (=-2:5%).

Ну, если «первоначальные штатовские требования» не осмысленная провокация, то им просто повезло. B-1B в сравнении с Ту-160— крепкая осмысленная машина, которая много летает. Я думаю, что в «штатовских требованиях» с начала 70-х фигурирует крейсерские, а не максимальные режимы, что очевидно, если познакомиться с сюжетами конкурсов на истребители: F-5, F-16 и YF-17, F-18, F-22 и YF-23. Проявления технической политики ВПК СССР в этот период, забавно и поучительно. Методология сменилась, а некоторые до сих пор не оповещены.

TEvg> В том случае если строить малые АВ имеет смысл - Як-141 очень неплохая машина, а на момент своего создания была лучшей в мире

На момент создания чего? Я рад, что его не «приняли на вооружение» все два, как у нас недавно повелось.

Дмитрий Журко

TEvg>Ну существуют и новые модификации Харриеров - ровесники Як-141.

Все они по сути развитие единой удачной конструкции.

TEvg>А насчет отличий от Як-38... По моему 141-й отличается почти всем, кроме схемы с подъемниками (вроде как ненадежной).

Вот именно она и есть его ахиллесова пята...

TEvg>ЛТХ совершенно другие, другое вооружение, другое БРЭО. А полезная нагрузка

Что полезная нагрузка? С чем сравнивать - с Як-38 или последними Харриерами?

dv_jurko>Здравствуйте.

dv_jurko>Значит я единственный из высказавшихся кого эстетически больше устраивает вариант Boeing?

Дима, вы не один Не сказать, что мне боинговский прототип так уж нравится эстетически, но смелость компоновочных и некторых конструктивных решений мне очень импонирует. Хотя, возможно про Х-32 просто больше информации, почему-то Боинг меньше секретничает.

dv_jurko> Проявления технической политики ВПК СССР в этот период, забавно и поучительно. Методология сменилась, а некоторые до сих пор не оповещены.

Щас бить будут Но я - согласен полностью с этой формулировкой.

Ну, даже в войне в Югославии применяли Харриеры и немало.
Значит для каких-то целей оправдано...

Дааа...

Конечно когда сравнивают прототип и серийную машину используя одни и те же критерии - это странно.
Но сравнение штурмовика и истребителя это из ряда вон. Да конечно и Харриер и Як СВВП, но относятся к разным классам и предназначены для решения различных задач.
Что до надёжности самолёта Харриер, не лучше Яка (38). ИМХО схема Харриера хуже советской. А насчёт применения - во время фолклендского конфликта Харри не сталкивался с современными истребителями. Это были штурмовики Скайхоки и Даггеры/Миражи. Даже ударный Этандар "укатал" бы Харри. Во всех остальных конфликтах он применялся как штурмовик. И разбивался в небоевых условиях.

Вот вам первое, главное и единственное превосходство Яка (141) над Харри - ОН ИСТРЕБИТЕЛЬ.

Ubique>Что до надёжности самолёта Харриер, не лучше Яка (38). ИМХО схема Харриера хуже советской. А насчёт применения - во время фолклендского конфликта Харри не сталкивался с современными истребителями. Это были штурмовики Скайхоки и Даггеры/Миражи. Даже ударный Этандар "укатал" бы Харри. Во всех остальных конфликтах он применялся как штурмовик. И разбивался в небоевых условиях.

Ubique>Вот вам первое, главное и единственное превосходство Яка (141) над Харри - ОН ИСТРЕБИТЕЛЬ.

А нельзя ли поподробнее? Почему "надежнее"???
Почему хуже схема?
И что значит "современные истребители"? "Даггер" 72 года - старье, а "СуперЭтендар" примерно того же года - новый?

Flanker> Харриер реально доказал свою боеспособность в войне за Фолклендские острова, где являлся и штурмовиком, и перехватчиком.В воздушных боях англичане не потеряли ни одного Харриера.В общем Харриер - хорошая, проверенная временем машина.

Пшепрашем, пан, нельзя ли поподробнее? С кем именно вели воздушные бои Харриеры над Фолклендами? С Пумами, Скайхоками или Супер Этандарами? И чем их противники были вооружены?

По-моему, единственное достижение этих летающих гробов - то, что они вообще могли взлетать. А зайти в хвост беззащитному бомберу с ракетой под мышкой - невелика заслуга.

Э-э-э, Гарпунер, вы из вашего списочка забыли такие милые вещи как Миражи IIIEA и Даггеры (а это, на мой взгляд, чуть посильнее тройки будет).
А вышеозначенные аэропланы без особых проблем справлялись с МиГ-21 десятилетием раньше.
Так что результат применения СиХарриеров и Харриеров Gr-3 весьма серъезен.
Хотя конечно, не надо забывать про Aim-9B/L...

Polar>Э-э-э, Гарпунер, вы из вашего списочка забыли такие милые вещи как Миражи IIIEA и Даггеры (а это, на мой взгляд, чуть посильнее тройки будет).
Polar>А вышеозначенные аэропланы без особых проблем справлялись с МиГ-21 десятилетием раньше.
Polar>Так что результат применения СиХарриеров и Харриеров Gr-3 весьма серъезен.
Polar>Хотя конечно, не надо забывать про Aim-9B/L...

Звиняйте, я не забыл - я не знал. Потому и спросил. Нигде никаких данных о воздушных боях.
Можно уточнить - сколько было у аргентинцев таких самолетов, где базировались, и каковы результаты боев?

Хм...
Привожу данные на память, так что уточнение не возбраняется:
порядка 2-х Gruppo De Casa на Мираж IIIEA, и не менее одной на Даггерах. Если критично - могу уточнить.
Базировались на континенте, на Ушуайя, Рио-Гранде, Рио-Гальегос.

Большой ошибкой многие аналитики, кстати, считают то, что аргентинцы не решились базировать их на островах.

Количество боев на память не помню, но результат для аргентинцев неутешителен - счет "сухой". (Если не считать сбитый Пукарой вертолет).
Причем с этим согласны обе стороны - аргентинцы не претендуют на уничтожение Харриеров в ВБ.