М.Т.Калашников "Сломанный меч империи"

Калашников типичный журналист - много эмоций, нахватаные из разных газетенок рассказы о чудо-технике, сногсшибательные идеи - и все это без малейшей доли размышлений, без проверки. В общем, прочитал я "... меч ...", еще одну книжку другого журналиста, и решил - если про автора ниписано что журналист - хрен я его книгу возьму.

Народ, если есть желание давайте переместимся в отстойник, тьфу ты черт, в политику.

2Varban
А в каком месте про врагов написано

2Strek:

Вот-с:) NT4, IE5 - рекомендую;)
================Strek======================
Какая фигня с кодировкой.
Я только начал читать, однако кое какие мысли стали появляться.

> Я читал. Ну журналист он, что с него взять...

Взять в каком смысле )

В техническом плане, есесно глюков хватает. Но кто про это знает, специалисты, шпиены?

Может быть именно такой стиль изложения нужен аудитории, которая, на вопрос, кто победил в Великой Отечественной готова ответить мычанием.

По мне, так уж лучше пусть это читают, (хотел сказать вместо, но наверное такое невозможно в современной, дерьмократической России, свобода слова как никак) наряду с фигней типа Топ Гана, и прочей амовской лабудой, где крутые американские парни мочать дебиловатых русских солдатиков, вместе с генералами, одетыми в какую то фантастическую форму.

Раскритиковать с технической точки зрения, это произведение можно элементарно, впрочем, как и любой американский фильм или технотриллер того же Тома Клэнси. Но много ли людей, которые в состоянии отделить мух от котлет самостоятельно.

>Если бы раза в два-три убрать ура-патриотизм, то

>книга вышла бы заметно сильнее. В том числе и в

>воспитательно-патриотическом смысле. А так -

>многих отпугивает стиль...

А черт его знает, отпугивает или нет. Если вам на ушко в течении многих лет, ненавязчиво нашептывали - все что было фигня, неэффективно, бестолково ...

Может именно так и надо, что бы очнуться, тем кого усыпили.


>В общем, прочитал я "... меч ...", еще одну

>книжку другого журналиста, и решил - если про

>автора ниписано что журналист - хрен я его книгу

>возьму.

Ну, Вы наверное и голливудский фильмец на подобную тему смотреть не будете, а если и будете то вероятно весьма скептически.

А на что ориентироваться тем, для кого в основном предназначена американская пропаганда, честным, труженикм бывшего СССР, по ряду причин не способным правильно оценивать то, что им подсовывают?
================Strek======================

И дальше уже мое:

KRoN>Если бы раза в два-три убрать ура-патриотизм, то книга вышла бы заметно сильнее. В том числе и в воспитательно-патриотическом смысле. А так - многих отпугивает стиль...

Согласен. Даже не отпугивает - местами отвращает.
И еще - если такую пропаганду гнать и за рубежом, Россия потеряет и тех немногих друзей, которые у нее остались. Ведь те, которые "Рэмбо" верили, уже ушли... А тем, которые остались, туфты не надо...

[Редактировалось varban (26-09-2000 в 17:18).]

[Редактировалось varban (26-09-2000 в 17:21).]

thewalls.narod.ru/

Кто нибудь читал?

[Редактировалось Strek (26-09-2000 в 14:38).]

Если бы раза в два-три убрать ура-патриотизм, то книга вышла бы заметно сильнее. В том числе и в воспитательно-патриотическом смысле. А так - многих отпугивает стиль...

А черт его знает, отпугивает или нет. Если вам на ушко в течении многих лет, ненавязчиво нашептывали - все что было фигня, неэффективно, бестолково ...

Согласен - как раз стиль-то мне и понравился - резко, зло, так, чтоб не просто задело, а насквозь пробрало! Это то, чего так не хватает нынешним коммунистам - жуют себе сопли, мычат, вроде и правильно говорят, а слушать и поддержать никакого желания нет.

Ну, Вы наверное и голливудский фильмец на подобную тему смотреть не будете, а если и будете то вероятно весьма скептически.

Угадали. ) Я еще и телевизор не смотрю. )

если такую пропаганду гнать и за рубежом, Россия потеряет и тех немногих друзей, которые у нее остались.

ИМХО, даже если государство будет согласно с такой точкой зрания, все равно открыто ее поддерживать нельзя. А уж тем более за рубеж гнать.

Ребята, тема гнилая, Strek местечко новое сделал, последуйте светлому примеру. А то плюсов нахватаем.

[Редактировалось Strek (26-09-2000 в 16:48).]

[Редактировалось Strek (26-09-2000 в 16:56).]

Не пошла сегодня кодировка :(((

[Редактировалось Strek (26-09-2000 в 17:09).]

Я читал. Ну журналист он, что с него взять...

Книга, на мой взгляд, дурная. Но что вот не отнять, так правильно расставлены акценты на том, кого нам нынче навязывают в кумиры.

А я не считаю, что книга дурная (это мое личное мнение), ее цель не донести до читателей в точности ТТХ Советской техники, а заставить посмотреть на себя глазами предыдущих поколений, которые до нас строили и защищали страну, не вымаливли униженно кредиты и не воровали будущее своих потомков себе в карман, не устраивали 12 летней войны за независимость ичкерии. А что до некоторых речевых оборотов, типа "ракеты-спутникобойцы" (на языке не ворочается), отдающих беззубой пропагандой, то могу сказать, что автор это человек и когда эмоции лезут через край, то это так сказать издержки производства, у того же Клэнси встречаются такие перлы, что просто жаль читателей янки, однако у амов его книги не просто популярны, а считаются бесстселером.

Народ, вы что, всерьез обсуждаете Калашникова? Я почитал, он же просто псих! В медицинском смысле! Бред какой-то наркотический... небесные кшатрии, подобная херня! Я понимаю, перевозбужденный гормонами тинейджер мог бы от этого впечатлиться, а вы то с чего? Ему доктор нужен.
Мне это напомнило книги в стиле "фэнтэзи", с полуголыми девками о большими сиськами верхом на драконах, и все такое.

HIPER>...у того же Клэнси встречаются такие перлы, что просто жаль читателей янки, однако у амов его книги не просто популярны, а считаются бесстселером.

Приведите пару примеров "перлов", пожалуйста.

На мой взгляд еще хуже, когда оно полностью находится под управлением гуманитариев, как это происходит сейчас с Россией.

HIPER>>>...у того же Клэнси встречаются такие перлы, что просто жаль читателей янки, однако у амов его книги не просто популярны, а считаются бесстселером.

dsamoilov>> Приведите пару примеров "перлов", пожалуйста.

HIPER>То есть вы считаете, что когда пара-тройка А-10, этих старых как говно мамонта штурмовиков вдребезги разносит танковый батальон, при чем ПВО полка подбивает, не сбивает, а подбивает 1, то это нормально, это правильно,эти можно пичкать молодое поколение, ведь это написали там в самой гуманной и демократичной стране мира.

Это, я так понимаю, сюжет из "Red Storm Rising"? Да, что-то там такое было. Но я не совсем это имел ввиду. Понимаете, у Кланси во-первых есть сюжет (или, скажем так, был, пока старик совсем не исписался). Оригинальные идеи, фантазия (в хорошем смысле этого слова ). Вы читали "The Sum of All Fears", "Executive Orders" или "Debt of Honor"? (извините, не знаю как их перевели на русский). Конфликт с Японией как следствие "торговых войн", "шестидневная война" и терроризм на территории США с использованием "оружия массового уничтожения", потенциальные способы ведения бактериологической войны одновременно с отражением "финансово-экономической" атаки. Не зря он в течении нескольких лет выступал с лекциями с ЦРУ. Он развивает у читателя фантазию и про этом старается грамотно оперировать военными и техническими терминами и, уж наверно, не пользуется источниками навроде "Техники-Молодежи" на которые Калашников ссылается как на непререкаемый авторитет. Поймите, я не против того чтобы писались книги-"текнотриллеры" которые бы освещали российскую технику в, так сказать, благоприятном свете (действительно, надоело, все время в одни ворота). К сожалению, Калашников с его бездарными с технической точки зрения опусами, постоянным передергиванием ТТХ и смешиванием всего в одну кучу приносит больше вреда чем пользы. Да вот несколько цитат из М.К. (книга "Битва за небеса"):

"Действия "томагавков" и Б-2 поддерживают
другие самолеты-охотники: старые добрые Ф-111, Ф-22, Б-1, Ф-16, Ф-15."

- "старый добрый охотник" F-22... и несколько лет назад списаный F-111. Но звучит сильно, еще бы - целых шесть разных самолетов перечислил, видать знает человек о чем говорит!

"Но в воздухе их уже поджидают длиннокрылые высотные самолеты-роботы "Тайер - 2+", способные парить в небесах чуть ли не сутками. Каждый несет по несколько ракет с тепловыми головками самонаведения."

- знает ли тов.Калашников как переводится мудрёное слово "tier" и что это однюдь не имя собственное? Его предложение можно продолжить так - "... их также будут поддерживать истребители модификации "Ц" или, чтоб звучало еще убедительнее, - "Ц++".

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

"Наконец, на самом последнем этапе, когда несколько оставшихся боеголовок войдут в атмосферу над США, по ним начнут работать противоракетные комплексы "пэтриот" и ТХААД."

- я понимаю что не все сразу сообразят что ни одна из вышеназваных систем ПВО к обороне против МБР не имеет никакого отношения и если бы М.К. потрудился перевести на русский и осмыслить аббревиатуру THAAD, он бы это понял из названия. Но, впрочем, зачем? Пипл схавает.

"Вдобавок к плавучим батареям с "томагавками" США намерены создать и самолеты-арсеналы, снабженные ядерными двигателями и несущие на себе десятки крылатых ракет типа АГМ. В паре с ними будут действовать и уже имеющиеся самолеты-ракетоносцы Б-1 и Б-52. Да что там боевые самолеты! Американцы продумывают возможность быстрого переоборудования в носители крылатых ракет своих гражданских авиалайнеров."

- да уж, куда там Клэнси с его тремя А-10...

" В приграничных западных районах в атаки на русские комплексы ПВО пойдут новейшие вертолеты - типа "апач лонгбоу", "пенетрейтор" и LHX"

- пусть М.К. расскажет поподробее про "пенетрейтор", как расшифровывается LHX и что это за чудо-вертолет такой.

"... К тому времени у них будет полно управляемых бомб-планеров
типа GMM, которые будут лететь на цель, корректируя курс с помощью спутниковой системы навигации в хвостовой части."

- эээ, милейший, я понимаю, что вы пытаетесь сказать , но пожалуйста, при штудировании газет и выписывании в тетрадочку разных звучных терминов, будьте внимательнее с буковками...

" ... А в бой вступят уже самолеты-роботы США. Например, UCAV - самолет-беспилотник, способный летать вшестеро быстрее звука. Оружие этого робота, который должен поступить на вооружение в 201... г. - боевой лазер или установка, бьющая врага пучком микроволновых излучений."

- чувствую, замучают меня сегодня ночью кошмары. Да, М.К. на заметку: написать "... например, UCAV" - тоже самое, что написать "... например, Истребитель - пилотируемый самолет, способный летать со скоростью 2000км/ч..." и т.д.

Уффф... устал. Грустно все это на самом деле... Ну почему не найдется более-менее талантливого писателя который бы мог написать нормальную, интересную книгу, с интересным оригинальным сюжетом, при этом не путаясь в терминах. Неужели так трудно или дорого найти консультанта? Я уверен, что половина людей бывающих на Базе согласилась бы им стать бесплатно. Всего,
Дмитрий Самойлов.

>"и ТХААД."
dsamoilov>и если бы М.К. потрудился перевести на русский и осмыслить аббревиатуру THAAD

Не в защиту Калашникова, но просто к слову - в таком извращённом виде эту аббревиатуру видел уже не раз, в т.ч. в НВО

>Американцы продумывают возможность быстрого переоборудования в носители крылатых ракет своих гражданских авиалайнеров."
dsamoilov> - да уж, куда там Клэнси с его тремя А-10...

Ну, проекты переделок транспортников под носители КР точно есть. И не только у Штатов (у Англии, кажется). Кроме того, по слухам, (если есть специалисты - поправьте) даже наши старички Ту-134 и т.п. способны возить не только раненых но и ФАБы на внешней подвеске

HIPER>>>...у того же Клэнси встречаются такие перлы, что просто жаль читателей янки, однако у амов его книги не просто популярны, а считаются бесстселером.

dsamoilov>> Приведите пару примеров "перлов", пожалуйста.

Я когда-то даже собирал эти ляпы, навскидку: 1)в "Красном Шторме" у него Ф-8 догоняют Ту-22М3 на форсаже, после того как те пустили ПКР по АУГ (то есть не просто догоняют и сбивают несколько, но и сокращают за это время нехилую дистанцию.)
2) Там же: пилот Ф-15 лихо уворачивается от ПУЛЕМЕТНОЙ очереди с Ту-16 ну и сбивает его, ессно из пушки
3) Там же: "абрамсы" делают несколько выстрелов из своих 105мм, до того как Т-80 успевают сблизится с ними на предельную дальность СВОЕГО огня.
4)Этот крендель он повторяет еще и в "Слове президента", только там вдобавок там еще и командиры иранских Т-80 тщетно пытаються ночью разглядеть противника, высунувшись из башен.
5) И, вообще о Т-80. Там, оказывается, есть заряжающий! "Слово президента"
6) А вот на Ф-14 (иранских) нет никаких средств обнаружения, кроме бинокля у штурмана В который тот пытается рассмотреть штатовские корабли, когда иранскую пару Ф-14 лихо сбивает Ф-16 ВВС США Мда, с Никитой бы его познакомить
7) Бред о куче разнообразного вооружения Ф-19, которое тот берет за один вылет, равно как и одновременно сверхзвуковой скорости и невидимости этого девайса мне даже комментировать лениво, это жанр научной фантастики
Если хотите, могу накопать гораздо больше таких перлов, я Клэнси года два назад последний раз читал, но для этого нужен отдельный топик, а мне его открывать неинтересно.
Кстати, точно также можно "пройтись" и по г.Калашникову

Конструктор>Я когда-то даже собирал эти ляпы, навскидку: 1)в "Красном Шторме" у него Ф-8 догоняют Ту-22М3 на форсаже, после того как те пустили ПКР по АУГ

Оффтопик, но интересно: в Афгане, когда гоняли на бомбёжку Ту-22М3, то после их "разгрузки", за ними МиГ-23 сопровождения угнаться не могли. Пилоты 22-х "оттягивались" - "хоть на сверхзвуке погоняем - дома-то нельзя"

HIPER>>...у того же Клэнси встречаются такие перлы, что просто жаль читателей янки, однако у амов его книги не просто популярны, а считаются бесстселером.

dsamoilov> Приведите пару примеров "перлов", пожалуйста.

То есть вы считаете, что когда пара-тройка А-10, этих старых как говно мамонта штурмовиков вдребезги разносит танковый батальон, при чем ПВО полка подбивает, не сбивает, а подбивает 1, то это нормально, это правильно,эти можно пичкать молодое поколение, ведь это написали там в самой гуманной и демократичной стране мира.

dsamoilov>>"Вдобавок к плавучим батареям с "томагавками" США намерены создать и самолеты-арсеналы, снабженные ядерными двигателями и несущие на себе десятки крылатых ракет типа АГМ. В паре с ними будут действовать и уже имеющиеся самолеты-ракетоносцы Б-1 и Б-52. Да что там боевые самолеты! Американцы продумывают возможность быстрого переоборудования в носители крылатых ракет своих гражданских авиалайнеров."
dsamoilov>> - да уж, куда там Клэнси с его тремя А-10...

au>Ну ладно вам ABL на чём летает-то? А это покруче чем какие-то там ракеты, правда?

На чём? Неужели на "ядерном двигателе"?

au>Насколько я понял автора, он не справочник по оружию написать хотел, а душа у него болела (болит?) за ***********униженную Родину***********. Так что критика его "ляпов" врядли уместна в данном случае.

Я бы не стал и влезать со своими пятью копейками, но, сдается мне, что у Калашникова на уме была отнюдь не боль и обида за "униженную Родину" а продаваемость тиража одновременно с прикидыванием сколько еще из этой темы можно будет "выжать".
В его книгах куча информации и "как бы фактов". Где правда? Где ложь? У меня, чесно скажу, доверие к нему сильно подорвано.
Что, писать общими усилиями приложение к каждой его книге, типа "... стр. 26 - два первых обзаца правда, два вторых - фантазия, пятый - полное несоответствие действительности, с шестого и до стр. 27 - что-то такое было, но данные непроверяемы; и т.д."? Целевая аудитория его книг - люди переживающие за свою страну но в военной технике, ее развитии, перспективах, "реалиях" понимающие, мягко говоря, немного и уж тем более не разбирающиеся в ТTХ современной (и перспективной) военной техники. Это нам хорошо - мы тут все или "сильно интересующиеся" или вообще спецы, а простому читателю можно вешать на уши любую лапшу, надо просто уметь ловко оперировать разными, понадергаными тут и там, названиями и терминами, чтобы придать информации убедительный вид.
Что, не так?