> Я фильм не видел, поэтому комментирую то, что знаю.
Стрелял-то испытатель с заводского полигона, поди. А я знаю, КАК они стреляют
Точно, пожилой усатый дядька в зелёной кепке. Какие то оне не осанистые были...
> Вопрос риторический Есть пределы, но сугубо условные. С определенного момента АК перестанет быть АК
На мой дилетантский взгляд, АК- это газоотвод+затвор с выступами +зазоры сопряжённых деталей при разборности и прочности. Хотел было ещё написать про достаточно длинный ствол,
но как раз он-то мне кажется коротким. И вполне достойным удлинения. И почему-бы не довести АК до габаритов м16?
Мне нравятся целесообразные и лаконичные конструкции. В стрелковых констр.- главное это ствол+патрон.(ИМХО!!!!!) остальное вторично, призвано обеспечивать. Значит лучшая констр.
та , в размерах которой большее место занято самим размером ствола+патрона. Остальное- печальный довесок. И было бы неплохо,
разместить механизьму где-то вокруг ствола, уж коли нельзя убрать вовсе. Например использовать рычаги какие-нибудь, клиновое
запирание- зачем всё в струнку вытягивать? Как например м16.
> А Вы посмотрите иностранные образцы а ля калаш, начиная с галилов. Ведь это модернизация... не всегда разумная, но модернизация.
Если не всегда разумная, значит не модернизация, а адаптация.
Приспособление под локальные требования. Например АКСУ- требов.
единого боеприпаса, а сколько мощности патрона используется?
Может лучще было ствол удлинить, хотя бы на длину пламягасителя?
> Уже - РПК
Ну и пусть бы его было штук пять на отделение. Штуки три СВД.
Три ПК. Тогда командира можно только белой тростью вооружить.
Или саблей и наганом.
> В смысле?
Если о стволе, то они в производстве так и идут.
Не-не-не. Не о нём речь. Как раз тут лишнего нет, и Вы это прекрасно обьяснили. Речь о механике.
> Или ты о пресловутых гнутьё ствола и пороков канала? Которые определяются на глазок?
Вот из ит? Про сие в газетах не пишут, что-то узко специальное? Широко известное в узких кругах?
>чезет в сравнению с натовскими штатными пистолетами.
Вопрос спровоцировали- а каких АКов разошлось больше, сов. чесских или китайских( просю пардону если не знаю других массовых производителей), и тогда по каким производителям судят
о надёжности Калашникова?
> А если ты о зазорах в механизмах, так там они гарантированные. И именно допуск (и форма деталей) обеспечивает свободный ход в условиях запыления и способность перемалывать частиц грязи.
Вот именно это - самое ценное качество Калаша. И его трогать не след.
Но ведь у других конструкций они меньше. Да, страдает грязестойкость, но не может не вырасти общая надёжность. Хотя бы
при равном весе. Ведь были же 3линейки пехотные, и снайперские.
Говорят отличались- оччень сильно. Хотя и подразумевалось
аккуратное обращение( не открывать ейным прикладом люк вражеского танка
)
> Щелкает, понимашь, около уха, неприкладистое совершенно, баланс как у бревна.
Ну я же не практик( штук 70 патронов- весь опыт), и мне
казалось что главное расстройство звук выхлопа. А механику как
то не замечал.
Может если учитывать фактор возможного разрыва
патрона- тогда наверное важно.
Прикладистость- не знаю, казалось решаемо.
> Да еще (в вариантах калаша) попробуй пострелять с левого плеча - получишь пригоршню горячих гильз в морду лица.
Ну делать выброс вверх, что ли. Блин, тогда пружинку сбоку и
пошло поехало
Проще левшей в армию не брать. Или хотя бы
не во всю.
> как у биатлонистов появится подобная система Конечно, он утрировал, но тем не менее...
А мне франц. МАС нДравиДца- зело маленький. Ведь как то справляются-же с противоречиями.
> Недопулемет потому что
Значит- переавтомат
. И нехай их будет больше, особенно 5.45.
> Но тяжела, зараза. В особености, если брать в расчет и боекомплект.
А вот некоторые, Миними всякие принимают
>Поскольку они сами ПК не таскали
А стреляет-то он хоть точно?
Я видел как один(прщк) стрелял из РПК с бедра... Потом ему было
мучительно стыдно