Вопрос к Вуду - Личный опыт.

Теги:авиация
 
1 6 7 8 9 10 11 12
Вуду>- Разумеется у меня никогда н было и нет точных данных - насколько современными были поставляемые в Ирак все радиотехнические средства, но чо туда поставлялось одно старьё - также трудно вообразить, - не все экспрты Саддама были круглыми ослами, до захвата Кувейта и наложенного эмбарго он не очень нуждался в сердствах - почему за свои доллары он не мог купить в СССР самое лучшее, чем страна располагала на то время?

Вуду, я восхищаюсь Вашей упертостью. :D Мог Ирак купить в СССР современную технику или не мог - это не важно, ибо не купил. И ваши домыслы про "молочных братьев" ничего не значат - информация о том, чем воевал Ирак, есть - ищите, читайте. Заодно можете поудивляться, как таким старьем иракцы еще кое-чего насбивали.
 
Sokrat>"А чего Вы ожидали, открывая этот топик? Того, что Вуду спокойно расскажет о том, что он действительно знает, и не станет болтать о том, в чем он ноль?"

- Вам,Sokrat, совершенно не стоило брать подобный ник. Зачем же обижать великого философа? Разве Вам неведомо, что эти люди как раз считали за самое разумное занятие порассуждать именно о том, в чём их знаний было явно недостаточно? Но ведь так будет всегда, и существует популярная шутка, что специалист стремится узнать "всё ни о чём" - с углублением знаний они становятся всё более узко специализированными. И всё труднее и труднее становится делать обобщения, появляется тенденция попытаться узнать "ничего обо всём", и, естественно, болтать об этом - как это пытаюсь делать я. Болтать о том, в чём я "ноль".

"Ноль" - это по-вашему, более объективно было бы сказать - не обладаю достаточно полными знаниями. И степень этой неполноты может варьироваться в довольно широких пределах. И это - совершенно нормально. "Нельзя объять необъятного" - этот тезис у Козьмы Пруткова на все лады раз несколько повторяется. Поэтому я имею право "знать ничего обо всём" и говорить об этом.

Только обобщая различные фрагменты знаний, которые не могут быть полными - практически ни у кого на планете, можно дейстительно что-то понять о вещах действительно сложных. Наречься "Сократом" и не понимать столь элементарного - какой же ограниченностью нужно при этом обладать?

В авиационном полку, где я служил, как и в любом, ему подобном, были инженеры по разным службам - по авиационному оборудованию, радиоэлектронному, авиавооружению, по самолёту и двигателю и т.д. Разумеется, каждый из них знал свою дисциплину неизмеримо лучше меня, глубже меня и т.д. И к ним все относились с большим уважением - ещё бы, человек лучше всех здесь знает то-то и то-то. Лучше него этой дисциплины тут не знает никто. Я тоже должен был знать всё это - разумеется, не столь глубоко. Но в целом моё представление о самолёте как "конечном продукте" было полнее, чем у каждого из этих людей. Не говоря уже об умении этот продукт "приводить к результату", для которого столько умных людей и нагружали свои головы очень специальными знаниями - т.е. выполнять на нём все элементы полётов с боевым применением, - к итогу всей деятельности этой огромной пирамиды из очень большого количества людей и очень большого затраченного труда. И для этого мне требовалось знать "всего понемногу", "ничего обо всём", если уж доводить до абсурда. И вот такое кредо - на всю жизнь. Каждому - своё. Кто-то "копает" исключительно вглубь и всё, что вне соприкосновения с его дисциплиной - ему "побоку". А кто-то - пытется всё это охватить, хоть это и сложно.

Так что я тоже, в определённом смысле, специалист. По обобщениям. :D :p
Как говорил (правда,по другому поводу) Маяковский: "этим и интересен". Если Вы не в состоянии понять вышеизложенной, не ахти уж какой концепции - какой же Вы, к чёрту, философ, какой Вы - Сократ?
 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Sokrat>Вуду, я восхищаюсь Вашей упертостью. :D Мог Ирак купить в СССР современную технику или не мог - это не важно, ибо не купил. И ваши домыслы про "молочных братьев" ничего не значат - информация о том, чем воевал Ирак, есть - ищите, читайте. Заодно можете поудивляться, как таким старьем иракцы еще кое-чего насбивали.

Вы знаете я тоже хотел это откомментировать, но лучше Сократа ей богу не скажешь. Ну это же все доступно, что у Саддама было, года принятия разных систем сейчас известны, вот и сравните сами если другим не верите. Ну прошлое поколение практически всего у них было, да еще в упрощенном экспортном варианте.

 

gals

опытный

Информация к размышлению для чистых аэродинамиков. В наше просвещенное время надо ведь аэродинамику с малой эпр совмещать. Многие амовскме софтинки для расчета эпр авиационными фирмами создавались. Кстати создатели ф-117 очень Уфимцева с его физической теорией диффракции (обобщение метода Кирхгофа для учета диффракции на ребрах) в воспоминаниях нахваливали, Локхидовская софтинка вроде его метод и использовала. Хотя конечно и тут безэховая камера последний аргумент, так ведь дорого и долго варианты перебирать.
 
Вуду>- Вам,Sokrat, совершенно не стоило брать подобный ник.

Вас забыл спросить. :D

Кстати, я его не "брал", строго говоря - это прозвище приклеилось ко мне в 10-м классе школы, я просто использую его в "неправильном" написании и в сети - зачем новое выдумывать...

Вуду>Зачем же обижать великого философа? Разве Вам неведомо, что эти люди как раз считали за самое разумное занятие порассуждать именно о том, в чём их знаний было явно недостаточно?

Интересная формулировка... :eek: :D Я как-то привык считать, что они исследовали мир путем размышлений. :rolleyes: Причем проверять свои размышления на практике для них было зазорно, отчего появились такие приколы, как Аристотелева муха. :D

Вуду>Но ведь так будет всегда, и существует популярная шутка, что специалист стремится узнать "всё ни о чём" - с углублением знаний они становятся всё более узко специализированными. И всё труднее и труднее становится делать обобщения, появляется тенденция попытаться узнать "ничего обо всём", и, естественно, болтать об этом - как это пытаюсь делать я. Болтать о том, в чём я "ноль".

Спасибо, этим уже занимается прорва народу - "журналистами" зовутся. :D

Вуду>"Ноль" - это по-вашему, более объективно было бы сказать - не обладаю достаточно полными знаниями.

Не обладаете НИКАКИМИ знаниями по вопросам, по которым считаете возможным высказываться.

Вуду>И степень этой неполноты может варьироваться в довольно широких пределах. И это - совершенно нормально.

Так, как это делаете Вы - это совсершенно ненормально. Если бы Вы хотябы "ИМХО" присовокупляли к своим перлам - сошло бы за отмазку, а так Ваши категоричные высказывания говорят о том, что Вы просто не осознаете степени собственного незнания.

Вуду>"Нельзя объять необъятного" - этот тезис у Козьмы Пруткова на все лады раз несколько повторяется. Поэтому я имею право "знать ничего обо всём" и говорить об этом.

Так и говорите о том, что Вы ничего не знаете - кто ж Вам мешает. :D

Вуду>Только обобщая различные фрагменты знаний, которые не могут быть полными - практически ни у кого на планете, можно дейстительно что-то понять о вещах действительно сложных.

Вуду, хватит юродствовать - Вы ничего тут не обобщаете, Вы попросту п#$дите. Вы не делаете никаких обобщений - Вы просто лажаетесь на конкретных фактах, вот и все Ваши "фрагменты знаний".

Вуду>Так что я тоже, в определённом смысле, специалист. По обобщениям. :D :p

"Вы, батенька, никакой не феномен - Вы попросту м#@озвон..." :p
 

Darth

опытный

>SOKRAT:- и выявить это иногда можно только сравнив результат с экспериментальными данными...


Это да. И не раз требовалось провести расчет, чтобы разобраться в результатах эксперимента! И плюхи находить тоже приходилось, и интерпретация экспериментальных данных (без расчетов) - тоже были случаи, когда была неверной. Абсолют вреден везде, а извечный спор между теоретиками, расчетчиками и экспериментаторами - кто умнее и главнее, согласитесь, сводится к ОБЫКНОВЕННОЙ ДУРИ. А персоналки на столе - просто получен в руки инструмент для хорошего численного моделирования. Поверьте, немало сделано, и от этого лучше всем сторонам - и расчетчикам, которые могут браться за недоступные ранее задачи, и экспериментаторам, которые могут при затруднениях обратиться к расчетчикам и, зачастую - я не говорю абсолютно всегда - получить материал, который помогает разобраться им в сути явлений. А какую модель течения использовать - надо просто грамотно подходить к анализу явления, которое надо изучать: если нужно определить аэр. характеристики при больших числах Маха и Рейнольдса - да ради бога, Эйлер вполне сойдет, да что там Эйлер - Ньютон вполне сгодится. И еще немаловажный фактор - стоимость. Это при Советской власти, сколько хотели - стоько дули методических экспериментов, а сейчас... А без методических экспериментов - грош цена всем продувкам...
Насчет творчества в обработке экспериментов - часто основной в обработке эксперимента бывает интуиция, когда волевым решением "сращивают" участки кривых, которые после обработки почему-то, вопреки учету всех факторов стремятся упрыгать кто-куда.
 

Baby

опытный

Sokrat>Вуду, хватит юродствовать - Вы ничего тут не обобщаете, Вы попросту п#$дите. Вы не делаете никаких обобщений - Вы просто лажаетесь на конкретных фактах, вот и все Ваши "фрагменты знаний".

Sokrat>"Вы, батенька, никакой не феномен - Вы попросту м#@озвон..." :p

Сократ, формально Вы не нарушаете правила общения. Но закрашивание не освобождает от смысловой нагрузки.
И Ваш тон мне совершенно не нравиться... что позволено юзеру, не позволено модератору :p
Извольте изыскать другие аргументы, эти не катят...
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
MABP>Во, ышо одна пушка :) - фиговина израильской фирмы Rafael: 0.5-40 GHz, 50-500 kW, 16 целей, ФАР, наземное, морское и авиационное базирование.. При такой моще умудряется работать с развязкой (look through while jamming).

А ссылочку можно? Но 500квт в импульсе это многие дальние рлс давно давали, но через фар им видимо просто больше не прогнать – фазовращатели погорят. У нас то речь то о мощностях на 3 порядка поболее. А широкая полоса при огромной мощности как раз и нужна сложные широкополосные сигналы давить, хоть что то да попадет куда надо. А излучать и принимать одновременно, так это куда более мощная Нагира могла же.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

The US Congressional Electronic Warfare Working Group, co- chaired by Congressman Joseph R. Pitts [R-PA], has released a Congressional Reseach Service (CRS) study on the state of airborne EW technology in the US arsenal.
....
JED: During Allied Force, 4,500 SEAD [suppression of enemy air defenses] sorties were flown against 42 SAM batteries in Kosovo and only destroyed two of them. The US has been systematically bombing Iraqi radar installations for ten years, and they still have radars in operation. What does this really say about US SEAD capabilities?

Pitts: The ineffectiveness and inefficiency of our recent SEAD operations in Kosovo and Iraq are a major concern and represent the need to provide destruction of enemy air defenses (DEAD) rather than the more elusive SEAD.
Учитесь читать.  

Darth

опытный

Ab> During Allied Force, 4,500 SEAD [suppression of enemy air defenses] sorties were flown against 42 SAM batteries in Kosovo and only destroyed two of them.

Ни фига себе!!! И какая же вероятность попадания ХАРМа в РЛС после этого?! Или они СПБ кидали? :)
 
ab>А ссылочку можно? Но 500квт в импульсе это многие дальние рлс давно давали, но через фар им видимо просто больше не прогнать – фазовращатели погорят.

Если ПФАР работает "на просвет" - ничего не перегорит.
 
RU CaRRibeaN #18.03.2002 20:06
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>Ни фига себе!!! И какая же вероятность попадания ХАРМа в РЛС после этого?!

Хе-хе... Во-первых это же конгрессмены :) А во-вторых причем здесь HARM'ы ??? Речь идет о вылетах с задачей подавления ПВО в районе действия ударных групп. Их количество коррелирует с количеством вылетов этих самых ударных групп, а не с тем сколько там ЗРК у противника. Да и по выключенному радару HARM'ом как-то несподручно стрелять :D

>Или они СПБ кидали?

И СПБ тоже, но стандартный комплект давильщика ПВО обычно содержит все-таки CBU.
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

А, то есть народ посчитал количество самолето-вылетов в "конфигурации" подавления ПВО, а потом отнес это число к уничтоженным батареям? Глупо. Действительно, конгрессмены... :)

Но это существа дела не меняет. Данная статистика показывает, что в ходе всей операции противник потерял менее 5 % всех зрб, что просто смешно. Это-то вы как объясните?
Учитесь читать.  

Darth

опытный

Baby>Если ПФАР работает "на просвет" - ничего не перегорит.

Вообще зависит от числа элементов и типа фазовращателя. Если их несколько тысяч, то феррит скорее всего нет, pin диоды наверное тоже. Однако сейчас все любят транзисторы и присматриваются к микроэлектромеханике (mems), а это уже не те мощности.
 
+
-
edit
 
А как вероятность перегореть от числа элементов зависит?
 
2 ab
quote:
А ссылочку можно? Но 500квт в импульсе это многие дальние рлс давно давали
 


Сорри, слово пушка я забыл в кавычки поставить. :) Просто взял первую попавшуюся РЭБовскую станцию с большой мощностью. Дополнительные параметры оной спрашивайте у производителя: Rafael, PO Box 2082, Haifa, Israel; +972.4.8792002/3; fax: +972.4.8794093; arieprafael.co.il

2 Nikita
quote:
Ну и не надо забывать что подавление ПВО оно именно подавление (suppression), а не какой-нибудь там destruction
 


Хм, однако никто не отменял Lethal SEAD...
 
>Но это существа дела не меняет. Данная статистика показывает, что в ходе всей операции противник потерял менее 5 % всех зрб, что просто смешно. Это-то вы как объясните?

Я же объяснял уже: по выключенным радарам HARM'ами стрелять несподручно. Ну и не надо забывать что подавление ПВО оно именно подавление (suppression), а не какой-нибудь там destruction :)
 
> Я же объяснял уже: по выключенным радарам HARM'ами стрелять несподручно.

Дык по включенным, знаете ли, еще хуже - они ж того и гляди сами отстреливаться начнут :D . А тут как на полигоне, единственная проблема - обнаружить цель. (Что, конечно, не очень просто в условиях Югославии.)

> Ну и не надо забывать что подавление ПВО оно именно подавление (suppression), а не какой-нибудь там destruction

Точно :)
 
+
-
edit
 

Flanker

новичок
Darth>Глупо. Действительно, конгрессмены... :)

Не надо недооценивать. Разборками по их заказу занимается The General Accounting Office is the investigative arm of Congress. Зайдите к ним
и почитайте их открытые отчеты. Делается масса запросов в самые разные места, все сопоставляется, в общем часто отчет приятно почитать.

Darth>Данная статистика показывает, что в ходе всей операции противник потерял менее 5 % всех зрб, что просто смешно. Это-то вы как объясните?

Кстати вот тут http://www.acig.org/phpBB/viewtopic.php?topic=201&forum=5&1 попалось такое

Last year I was talking to a Spangdahlem pilot (6 shots during AF), and he told me that all of his shots were 'pre-emptive'. This means, that they shoot several HARMs into the general direction of suspected SAM-sites, and calculated their arrival time with the strike package's time on tgt in mind. When for example a striker was in the process of laser illumination of it's target and was in the most vulnerable position, a HARM was somewhere around, scanning for emissions. In case a Straight Flush came into the air it just homed on and finished it off. (on a famous videotape of a Block 40 illuminating a Straight Flush for it's own GBU-12s, a HARM of the Block 50 SEAD escort struck the radar just a few moments before bombs impacted the same tgt).
The air defence in Yugoslavia made several inventions against HARMs. They reactivated old radars, thus confusing the view of NATO on their electronic ORBAT. The same microwave sources eated several HARMs. They even used these mounted on trains: they transmitted, then rolled the car into a rail-tunnel. They tried real hard to deplete the SEAD-escort's HARM inventory as much and as fast as possible.

Увы переводить некогда. В общем то и я полагаю, что ложные передатчики в большом количестве отличное и не очень дорогое средство. Кстати там еще написано, что хармы даже в Болгарию залетали.
 
+
-
edit
 

Flanker

новичок
оттуда же

JED: Is the US concerned about its EW capabilities vis-a-vis potential adversaries?
Pitts: Yes, we should be. But this concern has to be translated into action. Our adversaries do not need to develop technology to defeat us; they merely need to purchase it. I am very concerned about advanced integrated air-defense systems, which are already in the hands of potential adversaries. This threatens to neutralize our air superiority, which will greatly limit the rest of our military capabilities.

Pitts: As an Air Force Captain and EW officer, I served three tours of duty in Vietnam where I flew 116 combat mission onboard B-52s. Вот вам какой конгрессмен, ну прямо Вуду.

Pitts: Low-Density/High- Demand (LD/HD) assets - such as the EA-6B, RC-135, F-16CJ, and AWACS - are relics of a Cold War force and rapidly aging.

JED: Why does the Navy continually experience shortfalls in operations and maintenance (O&M) funding for the EA-6B when there's nothing around to replace it?
Pitts: The main reason why the Prowler continually experiences shortfalls in O&M funding is that our armed forces are being asked to do more with less.

Pitts: Electronic countermeasures (ECM), specifically towed decoys, were credited with saving several aircraft in Kosovo.

Pitts: Unfortunately, there were a number of deficiencies in EW systems that were highlighted in the aftermath of Operation Allied Force, including the ALE-39 and ALQ-126, and we must be resolved to correct them in FY02.

JED: Given the importance placed upon GPS-guided munitions, how seriously does the US take the prospect of an enemy jamming those guidance systems?
Pitts: This issue is a major concern, especially in the aftermath of the recent air strikes in Iraq. Is there GPS-jamming technology out there? Who has it? How is it being transferred? These are questions that we need to answers quickly.
 
Спасибо, Ab, интересные вещи. Особенно про превентивный пуск ХАРМов понравилось :)

Все-таки кто-нибудь может пролить свет на его ТТХ. Интересует зависимость скорость-высота-дальность. А то в источниках пишут фигню всякую...
 

Darth

опытный

CaRRibeaN>А как вероятность перегореть от числа элементов зависит?

Мощность приходящаяся на один элемент фар равна полной излучения мощности деленной на число элементов.
 
+
-
edit
 
=KRoN=>>Гм. Речь у нас о 1980-х?

Snipper>А можно и раньше. Первым в мире самолетом с электродистанционной системой управления был не Ф-16, а Т-4 (Су-100).
Ну и что? Я понимаю , что вы хотите сказать. Только когда разные источники упоминают F-16, они имеют в виду первый СЕРИЙНО выпускаемый самолет. О Т-4 это нельзя сказать.
 

Darth

опытный

MABP>Сорри, слово пушка я забыл в кавычки поставить. :) Просто взял первую попавшуюся РЭБовскую станцию с большой мощностью. Дополнительные параметры оной спрашивайте у производителя: Rafael, PO Box 2082, Haifa, Israel; +972.4.8792002/3; fax: +972.4.8794093; arieprafael.co.il

А так это из A Sampling of RF Jammers, R. V. McGahan? Так там указана erp – effective radiated power - The ERP is the product of the RF power arriving at the input terminals of an antenna multiplied by the power gain of the antenna – произведение мощности на усиление антенны. Так что ее еще на здорово много поделить надо, чтобы истинную мощность узнать. Потому наверное и 50-500квт указано, 50квт это на 0.5ГГц, где антенны не такие направленные, а 500квт на 40ГГц, где направленность делать легко, зато генераторы не такие мощные, потому всего 10 раз и разница. Если у ранца так посчитать то у них нулей не хватит. Что до look-through так там просто выключают глушилку и слушают (The look-through mode is implemented by interlacing listen times with the transmission mode). И вообще там много глупостей написано типа глушилки которая работает в диапазоне DC-20 GHZ. А уж записать Repeat jammers в раздел Noise Jamming это я вообще молчу, автор явно ни фига не понимает. Ну а это цитаты для ценителей. Ideal jamming is achieved when the obscuring noise appears very similar to the thermal noise of the targeted receiver. In this case, the evidence of jamming is obscured, and the victim of the jamming is not alerted to the presence of hostile activity. Вот так вот - тебя шумами задавили, а ты и не узнал, думал это это у тебя тепловые шумы приемника такие, ну разогрелся он наверное до 10000 градусов, с кем не бывает. А вот из другой статьи того же мака - On the negative side, active radar warning systems can be jammed. Тут он уже не видит разницы между radar и radar warning system, тот еще кадр, побольше бы им таких спецов на всех уровнях.
 

MABP

втянувшийся
Ab> Что до look-through так там просто выключают глушилку и слушают (The look-through mode is implemented by interlacing listen times with the transmission mode).

Кстати, говорят, что "Сорбция" способна слушать и глушить одновременно - в этом режиме один из контейнеров работает на прием, а другой - на передачу. Но есть там и режим, о котором вы говорите. Так вот в этом случае у меня вопрос: если производится постановка прицельной помехи одной РЛС обоими передатчиками сразу, создается ли соответствующая разность фаз между ними, для максимального эффекта? Или антенны просто ориентируются в направлении угрозы и орут кто во что горазд? :)

> И вообще там много глупостей написано типа глушилки которая работает в диапазоне DC-20 GHZ.

А почему это глупость? Просветите :)

> Ideal jamming is achieved when the obscuring noise appears very similar to the thermal noise of the targeted receiver. In this case, the evidence of jamming is obscured, and the victim of the jamming is not alerted to the presence of hostile activity.

Да, это даже мне смешно :)

> On the negative side, active radar warning systems can be jammed.

Так а что вам не нравится? Давайте толковать термин буквально. "Radar warning system" - "Система предупреждения об облучении". "Active" - "Включенная". Т.е. автор имеет в виду, что если СПО включена, ее могут подавить помехами. Ну а если выключена, то нет :D :D :D

Ну а если серьезно, может быть он говорит про систему предупреждения о возможном столкновении с другими ЛА или землей (как-то она по-умному называется, забыл)?
Обныкновенный русский негр
 
1 6 7 8 9 10 11 12

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru