Вопрос к Вуду - Личный опыт.

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 12

gals

опытный

>>но ставить эту "дуру" на истребитель, основным назначением которого является ведение ближнего боя...

МиГ-23 первоначально создавался как перехватчик, который должен был обладать мощной для того времени РЛС и был способен к стрельбе в переднюю полусферу ракетами с полуактивной ГСН. Т.е, самолет класса Ф-4.

>>странно, вроде и российские источники признают что МИГ-23 крайне сложен в обслуживании.

Сами израильские летчики-испытатели дали высокую оценку МиГ-23МЛ. Читал об этом во Флайте.
 
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
>>>И догфайты учиняли, и пилотаж предельный крутили... Того же Механикова почитай (правда он ещё раньше летал - МиГ-17 )
gals> Если не трудно, КРОН, дайте ссылку, что и где можно почитать.

Увы, в Интернете целиком его книги нигде нет. Отрывками есть на http://www.aviation.ru

Он публиковал её по частям в fido7.su.pilot - но меня тогда там не было :)

Кстати, дядь Лёня - модератор вышеупомянутой эхи. Так что можешь обращаться, если что :) Человек незаурядной судьбы...
 
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
Darth>И все равно непонятно, зачем они выбрали для него изменяемую геометрию. Я понимаю еще Су-17, МиГ-27, но ставить эту "дуру" на истребитель, основным назначением которого является ведение ближнего боя...

В то время это был единственный способ улучшить ВПХ. Имтребитель-то фронтовой. Нет, конечно, ещё подъёмные двигатели были. Но, понятно, что хрен редьки не слаще :)

Как только сумели вылизать аэродинамику и повысить тяговооружённость - от КИС отказались.
 
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
А, вру. Первая книга у жени Двуреченского полностью выложена:
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Guest

гость
МиГ-23 в первых модификациях был действительно весьма неудачен. При чём относительно не "в сравнении", т.к. прямых аналогов ему нет, а в отношении ожиданий. Скажем, в БВБ его переигрывал тот же МиГ-21. Впрочем, БРЭО МиГ-23 было уже другого поколения.

Но впоследствии его неоднократно модернизировали и довели-таки до ума. МиГ-23МЛД по маневренности сопоставим с F-15A.

У меня есть только один знакомый лётчик, летавший на МиГ-23(МЛ?). Не помню ни плохих ни хороших о нём особых отзывов. Просто нормальная машина, не без особенностей, но вполне жизнеспособная.

Прошу прощения, что влез со своими пятью копейками :)

Кстати, можно бы было попробовать провести опрос на тему самого неудачного самолёта :)
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

MD

Дорогой MD, я н Коккинаки, ни Анохин, и ни Галлай, задавая такую тему Вы подвергаете мою скромность ( в которую никто здесь и так почти не верит) просто чудовищным испытаниям! Я, к сожалению, по объективным советским причинам был ограничен в "творческом росте" как "инвалид пятой группы"(графа "национальность"). Поэтому большинство авиационных радостей мне были недоступны - по объективным причинам. Я не мог перевестись в боевой полк, - ценой даже самых героических усилий (как, например, представитель "титульной нации" - ст. лейтенант Биленко). Я не мог мечтать о школе лётчиков-испытателей - даже о вступительных экзаменах в ея. Не мог попробоваться на роль подопытного животного вместо "Белки" и "Стрелки". Не мог быть слушателем авиационной академии - что им. Гагарина Ю.А., что им. Жуковского Н.Е. Поэтому биография у меня скучная, 15 лет я пролетал на Ту-134Ш, обучая курсантов-штурманов и подчинённых лётчиков как командир звена и 7 лет оставшихся - в качестве преподавателя РЭБ. Кое-что я знаю, кое-что читал (класса с шестого средней школы), кое-что слышал - и с водкой и без водки. Кое-что, наверное, понял. Разумеется, у меня есть определённое мнение по ряду вопросов авиационной тематики и, разумеется, это мнение входит в противоречие с мнением ряда товарищей здесь. При случае я свои соображения высказываю, "невзирая на". Безусловно, круг моих знаний весьма ограничен, но там, где я могу что-то сказать - я говорю, и никогда "за мной не заржавеет", в остальных же случаях - с удовольствием слушаю - "век живи - век учись". В спорах чаще бываю прав, реже - ошибаюсь. Меня уже тут обвиняли и в непрофессионализме, и в некомпетентности, и в других грехах, особой скромностью, может быть я не отличаюсь, но знаю меру своих возможностей и, поэтому, никогда бы не открыл рубрику: "Вуду отвечает на письма трудящихся". :D Поэтому - большое спасибо, но тему закрываем.

Наверно, я всё-таки больше любитель, чем профессионал и военная авиация для меня - просто хобби. Единственная страна в мире, где любители котируются выше профессионалов - Великобритания, ну так мы ж не в ей!

Кое-что я высказал в теме "лучший военный самолёт", многим очень не понравилось. :p Поэтому, как сказал поэт: "И в награду мне, за такие речи, своих ног никто не кладёт на плечи." :D ;)
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

=KRoN=
Guest

гость
Ещё в ту же тему. Летали даже ночью и очень низко. Стёкла всегда звенели, иногда что-то на пол падало :)

При том, что за те несколько лет, что продолжалось всё это безобразие, в окрестностях помню только один случай посадки вертолёта на вынужденную. Хотя, конечно, лётные происшествия случались, но всё слишком редко для такой интенсивности.
 

GregK

новичок
Позвольте вставить свои 5 коп.

Отношение к авиации я имею косвенное, но кое-что видел и слышал. Наверное не буду далеко от истины, если скажу, что в середине 80-х Советская авиация летала много. Сужу по фактам: несколько лет я жил в Севастополе в авиагарнизоне 62-го ИАП, известного всем по Фланкеру как "Бельбек". В то время самолеты летали минимум 2 раза в неделю, а то и три, в течении всего дня и ночью. Я любил наблюдать как они заходят на посадку со стороны моря, проносясь над головой на высоте нескольких десятков метров. И думаю, что налет пилотов составлял далеко не 40 часов. По поводу подготовки летчиков. 62-ой ИАП - это полк ПВО, имел на вооружении Су-15 (к 90-ым перевооружили на Су-27). Тактика авиации ПВО всем известна - наведение с наземного КП, пуск ракет по цели. Вроде ничего не предусматривает маневренного боя (тем более на Су-15). И практические пуски выполняли, как правило, исходя из такой тактики - по неманеврирующей цели. Но бывало и другое, цель маневрировала, и, по рассказам пилотов, приходилось "попотеть". Мне, например, это говорит, что понимание того, что воевать по шаблону нельзя было, и пытались по возможности разнообразить подготовку.

Не в обиду уважаемому Вуду будет сказано, когда он говорит о своем опыте, он часто указывает на свою графу национальности как причину дескриминации в армии. Очень может быть. Но не столь уж печально. Есть и другие примеры, прямо противоположные. И такой пример я уже приводил. Мой тесть, еврей по национальности, служил ма севере в боевом полку, летал на Ту-16, затем на Ту-22М3 морской авиации. Дослужил до подполковника. Закончил Жуковку. Защищал работу по теме РЭБ. В его время (в запас он ушел в 90-ом) летали много. Целые воздушне армии поднимались на учениях в воздух. Как специалист в РЭБ он говорил, что понимание важности этой компоненты в 80-х значительно возросло. И задел в Советском Союзе был сделан серьезный на развитие средств РЭБ, но развал и дальнейшие события откинули нас назад. Из опыта он рассказывал, что подвергали они анализу те расчеты, про которе упоминал Вуду - про расчет потребных сил для выполнения боевой задачи, в частности - уничтожение АУГ. По нормативам на АУГ выделялось 1-2 полка ракетоносцев (про морские силы не знаю - промолчу). Их моделирование показывало, что, нормативы устарели, этого наряда сил недостаточно. В лучшем случае прорывалась пара ракет. Меняли тактику, моделировали противодействие своими средствами РЭБ, то есть мысль не стояла на месте, не было, на мой взгляд, всеобщего ослепления и нежелания видеть реалии. И кто знает, какими бы были наши ВВС сейчас, не развались СССР...

P.S. эмоциональное эссе получилось.
 

MD

координатор
★★★☆
Вот и мне как-то кажется, что Вуду конечно пишет правду, но что это лишь часть общей картинки. То есть трудно поверить, что не было специалистов, понимающих реальное положение дел, и стремящихся действовать, исходя из этого. Другое дело, могли ли они протолкнуть в жизнь что-то новое, сквозь сопротивление тех, "кому и тут хорошо". Очевидно, что где-то смогли, а где-то нет. И если насчет "нет" слушать не очень интересно - сами не с Луны, и примеров тупости Системы наблюдали достаточно- то обратные примеры как раз очень интересны. Думаю, что всем. Если уж начали подробно про РЭБ: Чем предполагалось компенсировать техническое отставание в средствах РЭБ в случае локальной/большой неядерной/ ядерной войны? Как взгляды на это менялись со временем и по результатам локальных войн?
 

Zeus

Динамик

Вуду>Максимальное качество, насколько я помню, равно 12. Следовательно, с 10000 он, в идеале, сможет пропланировать 120 км, на приборной скорости порядка 420-450, если мне не изменяет память. Естественно ветер мы не учитываем. Выпуск закрылков, шасси, качество, естественно, уменьшает и довольно солидно.

Как?! Всего 12?? И это высокое качество? Что-то тут не так... Насколько знаю, у Ту-154 качество несколько хуже, а у него оно 13.

Darth>А к Zeus'у, соответственно, вопрос по теории :) . Как рассчитать дальность планирования самолета в зависимости от начальных условий? Имеем скорость, высоту, дозвуковое аэродинамическое качество.

А так и рассчитать :) . Качество - это котангенс угла наклона траектории. Т.е. вперед летим = К*(снижение, м) метров. Это в первом приближении. Точнее, это верно по определению (без ветра), но трудность в том, что качество меняется с режимом (т.е. высотой и скоростью), поэтому для точного расчета надо интегрировать вдоль траектории. Еще одна тонкость в том, что максимальное качество у самолетов отнюдь не на планировании, а в крейсерском полете (точнее, при чуть меньшей скорости), и вообще полет с максимальным качеством не слишком прост (это граница устойчивости по скорости, т.е. 1 и 2-х режимов). Да еще остановленные двигатели заметное сопротивление создают. Так что пару-тройку единичек можно смело оттяпать :)
И животноводство!  

Zeus

Динамик

CaRRibeaN>Вот она стояла на МАКСе и надпись была Ту-134Ш.

Где надпись? Под фотографией? ;) Или прямо под самолетом? Я лично у самолета не заметил, но если и так, то это всего лишь означает, что данный экспонат - летающая лаборатория на базе серийного Ту-134Ш :)
И животноводство!  

Zeus

Динамик

Darth>И все равно непонятно, зачем они выбрали для него изменяемую геометрию. Я понимаю еще Су-17, МиГ-27, но ставить эту "дуру" на истребитель, основным назначением которого является ведение ближнего боя...

Отчасти это объясняется просто: мода была такая :)
И животноводство!  
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
GregK>Не в обиду уважаемому Вуду будет сказано, когда он говорит о своем опыте, он часто указывает на свою графу национальности как причину дескриминации в армии. Очень может быть. Но не столь уж печально. Есть и другие примеры, прямо противоположные.

Ну, что до противоположных - не знаю, но испытателя Марка Лазоревича Галлая, думаю, знают все. Кажется, в начале 1950-х у него были проблемы с 5-й графой, когда его от Микояна к Гризодубовой перевели, но в итоге, как он отмечал, только лучше вышло :)

GregK>Меняли тактику, моделировали противодействие своими средствами РЭБ, то есть мысль не стояла на месте, не было,

Ещё фактик в копилку - В.Заболотский, когда рассказывал про свои испытания Як-38 в войсках, рассказывал, как присутствовал на учениях по атаке авианосного соединения Ту-22М. На корабле, игравшем роль "авианосца".

А моряки, соответсвенно, отрабатывали работу ПВО.

Хотя это, естественно, отработка тактики, чем непосредственно пуска. Было пущено всего два имитатора ПКР, каковые и были успешно сбиты.

В общем, даже на учениях отрабатывали, хотя осознавали риск пропустить мишень... Шнффилд все помнили.

MD>Если уж начали подробно про РЭБ: Чем предполагалось компенсировать техническое отставание в средствах РЭБ в случае локальной/большой неядерной/ ядерной войны?

А у нас на форумах, ведь, есть спецы по РЭБ. Я же судить могу только по учебнику А.Палия по РЭБ. Скажу, что там не то что ни капли шапкозакидательства не было, а наоборот детальный анализ и подчёркнуто высокая роль средств РЭБ в войнах с Вьетнамской до Арабо-израильских. Обращается внимание на постоянное развитие средств РЭБ, особенно за время течения конфликтов.

Zeus>Отчасти это объясняется просто: мода была такая :)

Мода в авиации редко бывает "просто от моды". Или ты знаешь на тот момент лучшие способы улучшения ВПХ, чем крыло изменяемой стреловидности?
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Кстати, Вуду... Вы уж простите великодушно, но Ваши сентенции насчет "инвалида пятой графы" мне кажутся весьма надуманными. Вы же сами упомянули Галлая, а ведь его не Вячеслав Святославович звали, а Марк Лазаревич. Так что... :) :) :)
 

gals

опытный

>>Zeus>Отчасти это объясняется просто: мода была такая

Да нет - была попытка обеспечить хорошие взлетно-посадочные характеристики. На Су-17 - тоже. Правда летчики - испытатли предлагали просто крыло переменной стреловидности, но это уже после того, как самолеты созданы были. А для МиГ-23 основной задачей был перехват - скорость, для чего у него большая стреловидновсть для олета на максимальной скорости.
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

gals> Да нет - была попытка обеспечить хорошие взлетно-посадочные характеристики. На Су-17 - тоже. Правда летчики - испытатли предлагали просто крыло переменной стреловидности, но это уже после того, как самолеты созданы были. А для МиГ-23 основной задачей был перехват - скорость, для чего у него большая стреловидновсть для олета на максимальной скорости.

Не соглашусь с Вами. Неплохими ВПХ обладал уже Су-7, не хуже, чем Су-17. Дело не в ВПХ, а в требуемой многорежимности полета. Для Су-17 это была способность идти большое расстояние на дозвуке с подвеской, и перед целью сделать сверхзвуковой бросок. Для МиГ-23 это было требование вести барражирование в контролируемом районе.
 

Darth

опытный

Zeus> Как?! Всего 12?? И это высокое качество? Что-то тут не так... Насколько знаю, у Ту-154 качество несколько хуже, а у него оно 13.

Вот те раз! А я еще думал, что 12 много :)

> Точнее, это верно по определению (без ветра), но трудность в том, что качество меняется с режимом (т.е. высотой и скоростью), поэтому для точного расчета надо интегрировать вдоль траектории...

Дык, Zeus, а я о чём?! :) Это я просто криво вопрос поставил, не уточнил. Имею в виду следующее: у нас есть начальные условия входа в планирование - высота и скорость. Есть приборная скорость на режиме планирования (например Вуду сказал, что для Ту-134 около 420-450 км/ч). Есть максимальное аэродинамическое качество самолета на крейсерском режиме (т.е. то, что можно в справочнике найти). Необходимо прикинуть дальность планирования. Естественно, пользоваться максимальным значением К нельзя. Но как, в количественном выражении, оно будет меняться с высотой и скоростью?

Этот вопрос здесь уже поднимался, но тогда мы к единому мнению не пришли (вас не было :) ). А возник он у меня в связи с известной игрушкой "Фланкер 2". Мне показалось, что функция лобового сопротивления задана неверно, поэтому я провел эксперимент по определению максимальной дальности планирования. Был получен следующий результат для Су-33 без топлива и вооружения: начальная высота 17000, скорость 1100 км/ч, дальность (до встречи с землей :) ) - 135 км.

Что интересно, несколько позже пилот Су-27 на форуме КоВалента также отметил, что либо занижено сопротивление, либо завышена тяга, но пришел он к этому выводу путем измерения скорости в разных точках маневров.

Zeus>> Отчасти это объясняется просто: мода была такая
KRoN> Мода в авиации редко бывает "просто от моды". Или ты знаешь на тот момент лучшие способы улучшения ВПХ, чем крыло изменяемой стреловидности?

Но тут необходимо задаться вопросом - а оно ему надо было? Почему-то американцы не пошли по этому пути (F-14 не в счет, для него как раз такое решение оправдано).
 

U235

старожил
★★★☆
Меницкий описывал это следующим образом:
У противника появились бомбардировщики, способные на сверхзвуковой, либо околозвуковой маловысотный бросок (F-111). Следовательно, необходимо с ними бороться. Однако наши тогдашние БРЛС не способны устойчиво сопровждать цели на фоне земли. Следовательно необходимо обеспечить их наблюдение на фоне неба, т.е. нужен истребитель с хорошими харатеристиками у земли. Как минимум, он должен быть способен догнать эти цели оставаясь на малой высоте. Вот Вам и требования к разгонным и скоростным характеристикам у земли. Потребное для таких характеристик крыло, получилось уж очень неприличным с точки зрения режимов взлета-посадки и барражирования. Вот и получили в итоге машину с изменяемой стреловидностью крыла. Чего-то другое в то время предложить было трудно ИМХО, МиГ-23 все же лучше, чем "Старфайтер" дубль два (а нечто подобное и получилось бы при попытке обойтись без КИС). Взгляните, к примеру, на "Торнадо" - те же решения, так как самолет решает те же задачи и был сделан примерно в то же время. Ну а уж получилось в итоге то, что получилось.
Демократия – в аду, на небе Царство  

MD

координатор
★★★☆
U235> Взгляните, к примеру, на "Торнадо" - те же решения, так как самолет решает те же задачи и был сделан примерно в то же время. Ну а уж получилось в итоге то, что получилось.

Ну вот, примерно о чем я и спрашивал. Осталось уточнить для меня, темного, что же получилось. Итак, Торнадо(кстати, который именно?) - примерно современник МиГа - 23, сравнимой конструкции и с аналогичными задачами. Каковы они в сравнении друг с другом?
Другой вопрос: какой амер. самолет можно наиболее близко сравнить с МиГ - 23? Может, все же Фантом? Или его скорее с Миг-27? Ой-ой-ой! Только по почкам не бейте! Если и сказал какую-то ерунду, то лишь по незнанию, и ни на что не претендую! :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: И еще: по моему, зря вы, мужики, на Вуду наехали. Все знают, что национальность могла здорово помешать карьере. Могла и не помешать, но тут уж как монетка выпадет. Он свои обстоятельства знает, а мы - нет. Поэтому, на мой взгляд, лучше такие моменты чужой жизни не комментировать. То же, кстати, и к самому Вуду относится - вопрос был об технических и тактических сторонах деятельности ВВС, а не о кадровой политике партии в Вооруженных Силах.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

MD

>"Взять к примеру, для сравнения танковые войска. Неужели в Авиации было все настолько хуже?"

- Вы удивитесь (а танкисты возьмутся за табуретки) - но к 80-м - 90-м и танки были хуже. Отставание в авиации проявилось нагляднее, по той простой причине, прежде всего, что самолёт сложнее танка и требует более высокого уровня развития технологий. Что является, так сказать квинтэссенцией всего, на что данное государство СПОСОБНО В МАССОВОМ ПОРЯДКЕ. Космический корабль, орбитальную станцию, какую-нибудь "Венеру-10" делают несколько десятков предприятий и институтов, высококвалифицированные специалисты в стерильных масках собирают и т.д. Это - ШТУЧНЫЙ товар. Самолёт должен выдерживать эксплуатацию в очень, иногда, неблагоприятных условиях, а обсуживает его порой, в этих условиях, полупьяный техник Жора.
Отставание возникло потому, что система ЭТА проиграла системе ТОЙ. Раньше она держалась на страхе, что "если что случится не так по твоей вине - тебя расстреляют". Потом пистолет от виска убрали, а замены ему не создали. По инерции всё держалось где-то до вьетнамской войны, сохранялись "старые кадры". По-старому воспитанные, с высоким чувством ответственности за дело. Потом начался застой, за ним начался запой. И это стало началом конца всего. Все эти болячки развивались на фоне хронических недугов - излишней централизцией всего и вся, снижением материального стимулирования творческих людей, непомерно долгими сроками от изобретения до внедрения, незаинтересованностью должностных лиц в скорейшем внедрении новинок, отсутствием той самой "звериной конкуренции" между фирмами, волюнтаризмом высшей номенклатуры и её некомпетентностью, объявление кибернетики "продажной девкой империализма", затруднённостью связи с мировой наукой и т.д. Причин до чёрта. Это примерный ответ на вопрос ПОЧЕМУ?

>"Но- опять с другой стороны - ведь там, где реально воевали русские летчики (Корея, Вьетнам), это отнюдь не походило на ближневосточное избиение младенцев. Если американцы в целом и доминировали в воздухе, то в основном за счет превосходства в силах и средствах, а не в качестве техники, личного состава и лучшей тактики."

- Я на прошлой неделе видел документальный фильм, там, по американским данным, соотношение сбитых истребителей в Корее в 50-54 гг было 9:1 в пользу американцев, хорошо бы это как-то уточнить. Не думаю, что такого результата можно добиться с помощью только количественного преимущества. Как раз качество, подготовка л.с., и правильная тактика, о которых Вы говорите, здесь обычно и выходят на первый план.

>Короче, для меня вопрос еще остается неясным.

- Дык, и для меня там полно неясностей. Но, насколько мне казалось, в корейскую войну разрыв должен был быть намного меньше, чем впоследствии.

>Вуду, а не могло ли так быть, что поскольку именно в области Вашей специализации -РЭБ - отставание было наиболее заметно, это сказалось на том, как Вы оцениваете ситуацию в целом?

- Я не большой специалист по РЭБ, но на кафедре у нас были специалисты настоящие, примерно 90% закончили "Жуковку", нач. кафедры закончил Рижское училище - его оценивали, по некоторым параметрам выше соотв. факультетов Акдемии им. Жуковского и т.д. Многие занимали серьёзные должности в войсках, естественно как специалисты по связи, всевозможным видам радиотехники и РЭБ. Все они, без исключений, не сговариваясь, более двадцати человек, оценивали ситуацию с РЭБ в ВВС... не знаю, как и выразить без мата. Относительно США - как совсем очень плохую, мягко говоря. Одна из главных причин - у всех современных средств и РЛС, и радиотехнической разведки, и РЭБ одними из главных составляющих являются вычислительные устройства. Говорят, что в этом главный корень существующего зла.
Товарищи на форуме с этим не вполне согласны, но - "за что купил". Пущай поправляют. :)
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Darth

Качество "чистого" крыла на Ту-134, если память не изменяет, порядка 20. А 12 - у самолёта (с полностью убранной механизацией).
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Вуду>- Вы удивитесь (а танкисты возьмутся за табуретки) - но к 80-м - 90-м и танки были хуже.

Вуду, даже Ваши познания в авиации вызывают сомнения :D , а Вы и по танкам высказаться решили... :D Ню-ню, давайте, раскажите нам, затюканым пропогандой, каким шедевром по сравнению с убогими советсткими танками-современниками был "Абрамс" M1... :lol: :D :lol:

Простите, Вуду, не "пятая графа" Вам мешала, а дутое самомнение. "Ламер - это чайник, который считает, что круто заварен." - это про Вас, Вуду.

Вуду>Отставание в авиации проявилось нагляднее, по той простой причине, прежде всего, что самолёт сложнее танка и требует более высокого уровня развития технологий.

Вперед, расскажите нам за отставание в авиации! :D С циферками и фактиками из большого пальца левой ноги и "Московского комсомольца". :D Нам не привыкать верить во всякую чушь - и для Вас постараемся... :D

 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Вуду>- Я на прошлой неделе видел документальный фильм, там, по американским данным, соотношение сбитых истребителей в Корее в 50-54 гг было 9:1 в пользу американцев, хорошо бы это как-то уточнить. Не думаю, что такого результата можно добиться с помощью только количественного преимущества. Как раз качество, подготовка л.с., и правильная тактика, о которых Вы говорите, здесь обычно и выходят на первый план.

А документальный фильм о том, как доблестные пиндосы в одиночку, при несущественной поддержке союзной Англии, мочат Гитлера, Вы не видели? :D :lol:

Вуду>- Я не большой специалист по РЭБ,

"А как дышал, как дышал!!!" :D Вначале аж пяткой себя в грудь стучал... По поводу сравнения РЭБ Су-35 и "Рэптора".

Вуду>- Одна из главных причин - у всех современных средств и РЛС, и радиотехнической разведки, и РЭБ одними из главных составляющих являются вычислительные устройства. Говорят, что в этом главный корень существующего зла.

Вы это серьезно?! Во чушь-то! Самой главной и определяющей является как-раз АНАЛОГОВАЯ часть РЛС и РЭБ. А присобачить к ей компутер, и потом трахаться с обработкой в реальном времени, это не от большого ума.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

GregK>"Вуду...часто указывает на свою графу национальности как причину дескриминации в армии. Очень может быть. Но не столь уж печально. Есть и другие примеры, прямо противоположные. Мой тесть, еврей по национальности, служил ма севере в боевом полку, летал на Ту-16, затем на Ту-22М3 морской авиации. Дослужил до подполковника. Закончил Жуковку. Защищал работу по теме РЭБ."

KRoN>Ну, что до противоположных - не знаю, но испытателя Марка Лазоревича Галлая, думаю, знают все. Кажется, в начале 1950-х у него были проблемы с 5-й графой, когда его от Микояна к Гризодубовой перевели, но в итоге, как он отмечал, только лучше вышло

Snipper>Кстати, Вуду... Вы уж простите великодушно, но Ваши сентенции насчет "инвалида пятой графы" мне кажутся весьма надуманными. Вы же сами упомянули Галлая, а ведь его не Вячеслав Святославович звали, а Марк Лазаревич. Так что...

- Я думал точно так же, когда поступал в училище, что в стране победившего интернационализма "все равны". Более того! Когда я был курсантом, меня обучали, в том числе, и преподаватели евреи - подполковники и полковники, со значками всевозможных академий на кителях. И я думал: "А чем я хуже?"
Оказалось, как я узнал только на четырнадцатом году службы, что все эти люди заканчивали академии, получали должности и звания ДО 1967 ГОДА! В 1967 году, после "шестидневной войны", "лавочка закрылась". Было принято постановление, сов.секретное, разумеется! По которому лиц еврейской (но не только!), а так же немецкой, китайской и корейской национальностей запрещалось назначать на должности, с которых разрешалось поступление в академии. Не знаю, как у танкистов это было, но в военно-воздушных силах - соблюдалось чётко. Вот и вся хитрость - кто поступил до "указу" - заканчивал и выпускался, а вот кто хотел после - ни-ни. Будь ты хоть Галлай. "Закон суров, но это - закон". Тем более если он сов.секретный и хер тебе кто правду скажет. Отменили эту дурь в 1988 году.

Так что,Snipper, скепсис "не очень, что бы очень".
Можно ещё еврея Троцкого упомянуть, как создателя РККА - как же ему-то её создавать разрешили? С "пятой графой"? :D
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Sokrat

>Вперед, расскажите нам за отставание в авиации! С циферками и фактиками из большого пальца левой ноги и "Московского комсомольца". Нам не привыкать верить во всякую чушь - и для Вас постараемся...

- В этом месте непонятно, "расскажите нам за отставание в авиации" - какой тезис Вы хотите подтвердить или опровергнуть?

А танки - да хрен с ними! :D
“The only good Indian is a dead Indian”  
1 2 3 4 5 6 7 12

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru