Почему возникла идея о фальсификации лунных экспедиций

 
1 2 3 4 5 6 7 16
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Сабж, собсно. Без особых ограничений, кроме общепринятых на форуме.
 

Leroy

втянувшийся

К сожалению, никаких ссылок дать не могу и ни на чем не настаиваю. Просто слышал пару лет обрывок телеинтервью кого-то с кем-то и там прозвучало: "Идею о фальсификации полетов на Луну подбросил КГБ".

ИМХО - этому топику место в Политике. Никакого отношения к космонавтике сабж не имеет. Да и я его не обсуждаю, т.к. давно объявил его для себя "личным оффтопиком".
Зарегистрирован на сайте в декабре 2000 г. :)  
+
-
edit
 

ЦИКЛ

втянувшийся

Наверное кто-то денег хотел книжкой зработать. А вообще- если у события есть слабые места, они будут использованы во вред. Если есть места неоднозначного толкования, они должны и будут истолкованы отрицательно относительно установившихся. Ничего особенного. Есть зарядка для хвоста, и для хобота зарядка. И для ума.
По крайней мере эта история начинается в самой америке.
Слышал ещё такой уанс- советы всё знали с самого начала, но дождались пока там штаты увязнут по... и предъявили. В результате было достигнуто соглашение о поставках зерна по смешным ценам на охренительный период. Говорят, что вроде и ещё недавно СССР платил за него по ценам 67 года.
Кстати, в этой статье( в соседней теме) доводы ЗА, мне не кажутся вескими, точнее не совсем серьёзны.
...Лучше конечно пять звездочек!  
+
+1
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Leroy>Просто слышал пару лет обрывок телеинтервью кого-то с кем-то и там прозвучало: "Идею о фальсификации полетов на Луну подбросил КГБ".

Не сомневаюсь в твоих словах, но данный товарищ говорил так для красного словца. Или типа "огоньковской гласности" (с) Ball. Даже если допустить, что в СССР было что-то такое, но за железным занавесом эти вещи былио более популярны.
А КГБ не могло управлять мнение американского обывателя.

Leroy>ИМХО - этому топику место в Политике. Никакого отношения к космонавтике сабж не имеет. Да и я его не обсуждаю, т.к. давно объявил его для себя "личным оффтопиком".

Уважаю твой оффтопик и напрягать не буду :)
Но все же, если найдешь что-то интересное, кидай его тут, а в дискуссиях не вступай.

Мое скромное мнение: корни идеи о фальсификации лунных экспедиций и полета Гагарина одинаковы... пара-знатоки-мета-ученые :mad:
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
ЦИКЛ>Кстати, в этой статье( в соседней теме) доводы ЗА, мне не кажутся вескими, точнее не совсем серьёзны.

А там не доводы ЗА, там доводы контра-против :)

Если писать ЗА, будет совсем иная статья. И начнется она с теми же съемками ;) , с лунным грунтом, с уголковыми отражателями, с локацией...
 

AV

втянувшийся
Очень странное впечатление от доводов "опровергателей". Такое впечатление, что абсолютно во всех областях человеческой деятельности они имеют детские познания. Контр-аргументы почти везде очевидны для мало-мальски образованного человека.
 
+
-
edit
 

Bogdan

втянувшийся
Я слышал такую историю:
НАСА побоялось, что снимки с Луны будут некачественные и сделала несколько фотографий космонавтов на фоне лунного пейзажа в павильоне...
Как они попали в прессу вместе с реальными фотографиями - загадка...
 
+
+1
-
edit
 
AV>Очень странное впечатление от доводов "опровергателей". Такое впечатление, что абсолютно во всех областях человеческой деятельности они имеют детские познания. Контр-аргументы почти везде очевидны для мало-мальски образованного человека.

AV приятно встретить такого ИДЕАЛИСТА, как и я сам :)
"Мы живем в обществе, полностью зависящем от науки и техники, в котором почти НИКТО ничего не знает ни о науке, ни о технике"
(С)Карсл Саган -
"Но я не знаю, как идет сигнал,
Я не знаю принципа связи,
Я не знаю, кто клал кабель,
Едва ли я когда-нибудь услышу тебя" (С) БГ.

Таково наше общество - аргументы должны быть столь же НЕВЕЖЕСТВЕННЫ, как сами люди - иначе не поймут.

Varban>Мое скромное мнение: корни идеи о фальсификации лунных экспедиций и полета Гагарина одинаковы... пара-знатоки-мета-ученые...

Как то раз я уже привел один фактик про полет Гагарина - меня чуть не распяли, за правду :)
Видимо, проблема в том, что "любое достижение технологии -для неуча неотличимо от ЧУДА" (С) А.Азимов, а ПОЛИТИКИ, играя на поле реального общества, вынужденны играть именно по этим правилам -и всеми способами поддерживать иллюзию чуда в глазах избирателей(США)-народа(СССР). Но со временем уровень познания, хоть и медленно , но повышается, и ..вылезают неувязочки, первоначально "замаскированные" в целях создания "непротиворечивого образа ПОБЕДЫ".

Лунная эпопея -достижение ЧИСТО СПОРТИВНОЕ, с чудовищными, несоизмеримыми затратами и запредельным риском. Да, грамотные люди понимают -именно так движется развитие технологии. Но ЦЕЛИ поставленные теми кто давал на это ресурсы были совсем другими и зачастую неоднозначными.

Ник
P.S. Чуть позже приведу список вопросов на которые я так и не нашел ответов.
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
AV>Очень странное впечатление от доводов "опровергателей". Такое впечатление, что абсолютно во всех областях человеческой деятельности они имеют детские познания. Контр-аргументы почти везде очевидны для мало-мальски образованного человека.

Нууу :)
В общем-то так оно и есть. Во всеком случае, те доводы, с которыми я встречался. Если у Вас есть иные доводы, приводите их в соседней ветке. С/без ответов - не имеет значения.



МиГ>Вопрос: можно телескопом наблюдать место приземления лунного модуля, и соответно разглядеть было ли там присуствие человека или нет?

Ответ есть в соседней ветке. Коротко - атмосфера мешает.
Но я в оптике мало понимаю, а больше умею. Умею склеить две линзы или починить микроскоп/фотокамеру, но в теорию ни хрена не разбираюсь. И комментировать не могу :eek:
 
+
-
edit
 
Было бы 10-15 мегабаксов - можно было бы на Союзе (точнее-на Молнии) запустить низкоорбитальный окололунный фотоаппарат. И детально выяснить, помимо всего прочего, были ли амы на луне. Мое IMHO - были. Иначе откуда столько навых технологий?
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
А я думаю, в конце концов это произойдет. Вот только специально летать для этого не будут. Но если подвернется по ходу дела - почему бы и не сделать? На китайцах вся надежда :lol:
 
+
-
edit
 
Тем более, фотоаппарат можно запустить действительно низко - километрах этак на 10 высоты. С такой высоты со 100-кратной оптикой поле зрения будет порядка 100 метров. То есть при современном разрешении камеры размер точки будет 5-10 сантиметров точки - можно увидеть отдельные ноги посадочной ступени.
 
+
-
edit
 
hcube>Тем более, фотоаппарат можно запустить действительно низко - километрах этак на 10 высоты.

Можно и на 100м. Сколько там самая высокая гора имеет? А если проложить орбиту соответственно рельефу, так вообще метров50 :)

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

hcube

старожил
★☆

Низзя. Масконы - это раз, и приливные явления - это два. Если у тебя орбита плавает на 0.5% высоты при 10 километрах над поверхностью (а радиус орбиты - 1000 км), это одно, а если при 100 м - это коренным образом другое. Нам же нужен спутник с мало-мало большим временем жизни? Как вариант - можно сделать спутник с эллиптической орбитой, чтобы на малой высоте он проскакивал только на одном витке - а потом орбиту обратно 'поднимал'. Вот там можно хоть на 5 метрах пройти. Только.... смысла нет. На чувствительности ISO 400 выдержка будет порядка 1/200-1/500 на диафрагме 2.0. Это будет соответствовать 4 метрам сдвига изображения ;-) . Ну, на высоте 10 км с этим можно побороться согласованным вращением камеры. А вот на 100 метрах - фиг ты с этим поборешься! Смажется все нафиг.
Убей в себе зомби!  
+
-
edit
 
А вот и вопросы. Надо сказать, что они навеянны, видимо, в основном моей неинформированностью. Может кто рассеет сомнения?
Как то я пытался заручится помощью Дяди Сидора, но как то не сложилось.

1.ПОВТОРЯЕМОСТЬ
Вообще говоря, то обстоятельство, что после декабря 1972 года американцы ни разу не слетали на Луну и не собираются больше туда летать в обозримом будущем, вызывают определенные подозрения. Единственный довод, что, мол, на Луне нет ничего американцам интересного, что там все открыто и изучено, смехотворен. Корпорации и институты США, Европы и Японии предлагали и постоянно предлагают НАСА огромное количество лунных проектов, которые, в отличие от "Аполло", финансировались бы не бюджетом США, а ими самими и которые приносили бы гигантскую прибыль из-за эксплуатации лунных ресурсов. Все эти проекты НАСА отвергает, обосновывая отказ разработкой других не лунных проектов, которые, однако, на порядок менее рентабельны. Уже многие авторитетные ученые разных стран высказывали мнение, что НАСА целенаправленно отвергает все лунные проекты. Ни разу, правда, не звучало официально обвинение в том, что НАСА просто технически не способно, даже с его нынешним высочайшим уровнем технологий, опустить пилотируемый аппарат на Луну. Хотя многие корпорации давно подозревают или знают, что это действительно так. Запрет НАСА на разработку лунных программ, как полагают, имеет политические причины. И хотя НАСА не планирует полетов на Луну, эти полеты активно готовятся Европой и Японией. В ближайшие 10-20 лет именно они планируют создать базы на Луне - своими собственными силами.
2.ПРИЕМСТВЕННОСТЬ
Вопреки всеобщему заблуждению (возможно, существующему главным образом в России) о преемственности специалистов космических программ, работавших раннее и продолжающих работать в космической области сегодня, американские специалисты - пара сотен человек, работавших над лунной программой, - канули в Лету. Их либо больше не найти, либо они не дают интервью(выделенное посвящается Дяде Сидору :) , и навевает вопрос в вопросе - может быть причина в ПАССИВНОСТИ тех кто "несет бремя познания"?), либо ушли в мир иной. Они забыты всеми. Не найти даже их имен. Недоступны архивы, считающиеся утерянными. Уничтожена масса материалов, касающихся полетов на Луну
3. ФИНАНСИРОВАНИЕ
В США опубликованы факты, говорящие не только об участии ЦРУ в планировании и управлении лунным проектом, но и об участии ЦРУ в финансировании космической программы. Конечно, лунный проект - стратегический для интересов США, и его секреты должны охраняться соответствующими службами. Охраняться - но не более. Если проект финансируется ЦРУ, планируется и управляется им, то это не научный проект, а «спецоперация».
4.ФЛУКТУАЦИИ ВЕРОЯТНОСТИ
В 1967 году при сомнительных обстоятельствах погибло 11 астронавтов. Семеро погибли в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле. Самая высокая смертность в стране – это смертность американских космонавтов! И это притом, что астронавты вообще то относятся по социальному положению практически к вершине общества.
5. ПОЧЕМУ ИМЕННО ЛУННАЯ ЭПОПЕЯ
Тем более, что не возникает никаких вопросов ко всем остальным программам НАСА, начиная с первого спутника и запуска в космос обезьян

Ник
P.S.(С) В текстах вопросов использованны компиляции(для ясности :) )
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

hcube

старожил
★☆

Так они ж Сатурн 5 порезали! В смысле - двигатели не выпускают (да и движки того... с РД-170 не сравнятся), корпуса не выпускают, стартовый стол переоборудовали под шаттлы, в общем - та же ситуация, что у нас с Энергией. Если уж восстанавливать тяжелый носитель (а это, в общем - не нужно, сейчас орбитальные операции отработаны, а запустить 5 Протонов, 3 из которых будут чисто танкерами, 1 нести недозаправленный РБ, и один - лунный корабль обойдется дешевле, чем запускать Энергию, цикл производства которой - 2 года), то делать гибрид Энергия - Сатурн. Ну, в смысле - вторая ступень на водороде, 5 РД-170 на первой, одинаковый (Сатурновый) диаметр ступеней, ПН на LEO 120-150 тонн. Пусковой комплекс - на том же острове Рождества, с доставкой морским транспортом. Но, повторюсь, не нужно оно.
Убей в себе зомби!  
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Nick_Crak>1.ПОВТОРЯЕМОСТЬ
[skip]

Самый простой ответ наверное и самый правильный. Они выполнили программу, "вставили перо" СССР и больше их это не привлекало.
Не надо забывать, что все бабки на пилотируемую космонавтику после эпопеи Аполлон вбухали в Шаттл. А это такая прорва, что на 2 программ денег не хватило.


Nick_Crak>2.ПРИЕМСТВЕННОСТЬ

Ну, тут я не знаю. Когда свернули программу Аполлон, многие оказались за борт. У меня нет аргументов, поскольку нет ссылок, но впечатление, что попросту разогнали целые команды во главе с шефами. Капитализм :eek: Но задать такой вопрос - это убиться искать инфу. Отвечать на это можно или на мой манер - ну разогнали буржуи проклятые, либо разыскивая факты по каждой твоей ссылки. Не знаю кто возмется и задавать вопрос, и отвечать ответ :)

Nick_Crak>3. ФИНАНСИРОВАНИЕ
Nick_Crak>В США опубликованы факты, говорящие не только об участии ЦРУ в планировании и управлении лунным проектом, но и об участии ЦРУ в финансировании космической программы.

А мне не верится :p
Факты в студио, а потом потребуем объяснения у ЦРУ :D

>Если проект финансируется ЦРУ, планируется и управляется им, то это не научный проект, а «спецоперация».

Ты читал Слово о полку Бурановом?
Вот США распадутся, и какой-ныть ихный Йермолоу напишет про шпиенские страсти но по-англицки :D :D :D

Nick_Crak>4.ФЛУКТУАЦИИ ВЕРОЯТНОСТИ

Nick_Crak>В 1967 году при сомнительных обстоятельствах погибло 11 астронавтов. Семеро погибли в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле. Самая высокая смертность в стране – это смертность американских космонавтов! И это притом, что астронавты вообще то относятся по социальному положению практически к вершине общества.

Не понял, к чему ты? Что их ухлопали? Или что еще?

Nick_Crak>5. ПОЧЕМУ ИМЕННО ЛУННАЯ ЭПОПЕЯ

Nick_Crak>Тем более, что не возникает никаких вопросов ко всем остальным программам НАСА, начиная с первого спутника и запуска в космос обезьян

А тут ответить легко - потому что только это они делали ВПЕРВЫЕ.
О похоронной команде советских космонавтов напомнить?
А о мистификацию в 1957 говорили, но быстро заткнулись - очень уж проверяемо, и бип-бип говорит ;)

А о других достижениях - как-то полет АМС к планетам ... так для публики это неинтересно. Они думают, что Меркьюри - это марка автомобилей, а Плутон - бензиностанция в Техасе... плевать им и на "любимый лунный трактор" в том числе :)
Ты вспомни в старых топиках - в моем родном Казанлыке один из опрашиваемых УЖЕ путает пилотируемую экспедицию с Луноходом :mad: Кстати, и такие слухи были ведь :confused: :eek: :mad: :mad:
 
+
-
edit
 
varban>[skip]
Счас приду -часов в 8-9 поговорим.

varban>Кстати, и такие слухи были ведь :confused::eek::mad::mad: Ты чего? Какие такие СЛУХИ? :eek: Это Пелевин написал абсурдисткую повесть :D

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Я не о Пелевине, а о публикациях, которым отвечали Раушенбах, Гречко и Голованиов и Известиях: http://vivovoco.rsl.ru/VV/NO_COMM/VV_NC5_W.HTM
Или они написали это без конкретного повода, а так, потому что до ручки дошли... тоже может быть...
 
+
-
edit
 

МиГ
Реконструктор

опытный

Вопрос: можно телескопом наблюдать место приземления лунного модуля, и соответно разглядеть было ли там присуствие человека или нет?
 
+
-
edit
 

140466
140466(aka Нумер)

опытный

Пр легенде когда водилам лунохода дали помотреть фильм о амерах на Луне, кто-то встал и сказа, мол на Луне всё не так и фильм - неправда. Но это тлько легенда.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
RU Рыбак Прикаспийский #15.03.2002 17:49
+
-
edit
 

Рыбак Прикаспийский
Рыбак Прикаспий

втянувшийся
Когда-то, для общего развития, взял почитать американскую книжку, на американском же наречии, про Аполлон-11... И на первой же странице впал в ступор, прочитав о первом космонавте (американском же), слетавшем 5 мая 1961 года... А Гагарин у них летал в июне (или другом месяце, не помню), 1962 года! Ну как это можно?

Может, после такого и возникают мысли о фальсификациях?
 
+
-
edit
 
varban>Или они написали это без конкретного повода, а так, потому что до ручки дошли... тоже может быть...

varban, знаешь чем отличается место на дороге, где автомобиль сбил кошку от места, где автомобиль сбил журналиста? Во втором случае нет тормозного пути.

Тем более , блин, НЕОБХОДИМО черт побери, все же хоть ПЫТАТСЯ рассказать КАК ЭТО БЫЛО.

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
+1
-
edit
 

Leroy

втянувшийся

Nick_Crak>В 1967 году при сомнительных обстоятельствах погибло 11 астронавтов. Семеро погибли в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле.

Черт, обещался я не участвовать в топике, ну да ладно... Если уж боремся за сверхточность, то давайте перечислим астронавтов, погибших в 1967 году:
1. Роджер Чаффи
2. Вирджилл Гриссом
3. Эдвард Уайт
4. Эдвард Гивенс
5. Расселл Роджерс
6. Клифтон Вилльямс
7. Майкл Адамс
8. Роберт Лоуренс

Всего 8, а не 11. И вообще, полеты на Луну начались в 1969 г., при чем здесь 1967-й? Роджерс, Адамс и Лоуренс вообще не участвовали в программах НАСА, это были чисто военные астронавты.
Ох уж это конспирологическое мышление!
Зарегистрирован на сайте в декабре 2000 г. :)  
+
-
edit
 
Leroy>Черт, обещался я не участвовать в топике, ну да ладно...

Минус один вопрос.

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
1 2 3 4 5 6 7 16

в начало страницы | новое
 
1989: МиГ-23 без пилота преодолел четыре европейских страны. (27 лет).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru