RED ALERT

>>>А АУГ можно противопоставить 50 ракетных катеров по 2 гранита на каждом

gals> ...которые будут потоплены до выхода на дистанцию пуска ПКР...

>>>и на катера можно ПВО установить нормальное, чтоб Ф-18 не слишком летали

gals> Под весом нормального ПВО они и без Ф-18 сами потонут - на РК ставят лишь морские аналоги "Осы", а у них потолок -5000м., так кажется. Так что здесь, Израиль, я с вами солидарен.

---

возможно, возможно, значит надо использовать более крупные корабли, вот и все. но не авианосные монстры.

Drakonid>я имею ввиду безъядерный конфликт, и предлагаю обсуждать только безъядерный конфликт, иначе всё сводится к взаимному уничтожению.

Вы поймите, безъядерный конфлик в тех условиях - носенс.

Для СССР было важно ломиться на запад как можно быстрее, а Вы предлагаете продавливаться только морем танков... Так может и того количества железяк не хватить - знаете, что такое танк в обороне на подготовленых позициях? А плюс ПТРК в ДОТах?

А НАТО, думаете, зря ядерные фугасы закапывали? До войны опасались, а с началом успокоились бы и выкопали?

Drakonid>мое мнение - концепция легких моневренных тяжеловооруженных кораблей предпочтительнее авианосных группировок.

"Легкий маневренный тяжеловооруженный корабль" - это ракетный катер.

Намешали Вы тут странного... "Авианосная группа" - это соединение кораблей, и именно соединения надо рассматривать, если Вы хотите исследовать эффективность. И что мы могли противопоставить концепции АУГ? ==============================================================

MIKLE> По танкам мы их делали. тот ещё каток был(и есть). Впереди Т-72, по пятам Т-55 и туча бтр-бмп. Правда как только прорвали-б фронт ...

Дык вопрос в том - как/чем прорвали? Продавливать оборону противника своими тушами - не лучшее применение для танков, их звездный час настает тогла, когда оборона прорвана. Т.е. для начала неплохо бы оборону подавить, а какое для этого есть средство лучше, чем ЯО? Стали бы мы пользоваться намного худшими средствами?

итак, катера уже выросли до крейсеров. теперь назовите корабль отбившийся при помощи ПВО от авианосной авиации. или хотя бы сухопутный обьект, хотя их прикрывает гораздо более многочисленная и защищенная ПВО чем это возможно на корабле.

israel>итак, катера уже выросли до крейсеров. теперь назовите корабль отбившийся при помощи ПВО от авианосной авиации. или хотя бы сухопутный обьект, хотя их прикрывает гораздо более многочисленная и защищенная ПВО чем это возможно на корабле.

---

Израиль, я конечно уважаю ваш умный юмор, но допускаю, что у вас сложности со чтением. Я НЕ РАЗБИРАЮСЬ В ВМФ. В ОБСУЖДЕНИИ ВМФ ПО ДАННОЙ ПРИЧИНЕ НЕ МОГУ УЧАСТВОВАТЬ. теперь, если вы позволите, перейдем к стратегии войны между СССР и НАТО.

israel>итак, катера уже выросли до крейсеров. теперь назовите корабль отбившийся при помощи ПВО от авианосной авиации. или хотя бы сухопутный обьект, хотя их прикрывает гораздо более многочисленная и защищенная ПВО чем это возможно на корабле.

---

насчет сухопутного объекта - еще никогда не было войны между равными противниками - Югославия и Ирак с США воевать не могут на равных. Но один объект отбившийся силами ПВО - Москва.

>>Но один объект отбившийся силами ПВО - Москва.

Наверное, надо писать не отбившийся, о ОТБИВАВШИЙСЯ силой ПВО - сейчас состояние ПВО и ПРО около Москвы не то, что было рашнье при существовании СССР. Сейчас наша неприкосновенность зиждется только на существовании стратечигеских и тактических ядерных сил. Это до создания амами ПРО, наверное, продержится, а там - непонятно...

>>>Но один объект отбившийся силами ПВО - Москва.

gals> Наверное, надо писать не отбившийся, о ОТБИВАВШИЙСЯ силой ПВО - сейчас состояние ПВО и ПРО около Москвы не то, что было рашнье при существовании СССР. Сейчас наша неприкосновенность зиждется только на существовании стратечигеских и тактических ядерных сил. Это до создания амами ПРО, наверное, продержится, а там - непонятно...

---

я имел ввиду Великую Отечественную.

Пардон.

>я имел ввиду Великую Отечественную.
ПВО Mосквы хоть и было в десяток раз плотнее Берлинского, но без самолетов ничего бы не сделало. только в авиации ПВО Москвы было, если память не изменяет, около 300 истребителей.

>>я имел ввиду Великую Отечественную.
israel>ПВО Mосквы хоть и было в десяток раз плотнее Берлинского, но без самолетов ничего бы не сделало. только в авиации ПВО Москвы было, если память не изменяет, около 300 истребителей.

---

а что, самолеты не входят в состав ПВО?

Carrebean,

Ссылочку можно по поводу количества бомб у США в 50 -м.
Вообще- то меня интересовало положение до 50 - года. Точнее, даже до 49 (до испытания нашей бомбы). Планы, которые были на тот период. Как планировалось воевать в условиях если бы US применили атомное оружие.

имелась в виду наземная ПВО (аналог корабельных зениток), самолеты ПВО - это аналог авианосца.

israel>имелась в виду наземная ПВО (аналог корабельных зениток), самолеты ПВО - это аналог авианосца.

---

скорее наоборот - авианосец аналог самолетов ПВО я полагаЮ, что на сегодняшний без поддержки именно авиодивиций ПВО любая защита наземного неподвижного объекта неэффективна, что-нибудь да пролетит. да и не используют только "наземную" ПВО нигде, везде в основном смешанное ПВО

>Carrebean

Carribean!

>Ссылочку можно по поводу количества бомб у США в 50 -м.

Чесно говоря видел где-то точные данныена тринити, но не помню где. Но в принципе все это неплохо подтверждаеться:

На 12.08.1949 у амов было 3 типа бомб:

Мк-1 4 штуки.
Мк-3 Произведено 120 испытанно 7 и порядка 15 разобрано.
Мк-4 к августу 1949 порядка 40 штук. (производство начато в марте. Однако поскольку цикл производства одной бомбы от начала до армии был примерно 1.5 месяца, такая вод задержка, хотя они потом по 30 штук в месяц делались).

Так что даже 140.

По поводу ссылок. Ну есть несколько вариантов.
1) Смотрите на ФАСе хтмльчик по всем ЮС нуклеар веапонс.
2) Ищите на тринити, где-то была динамика производства.
3) Могу вам гиф кинуть в котором нарсована динамика числа зарядов по странам от времени. Если лупа сильная - разглядите Правда плюс-минус километр

По поводу планов, как у НАС собирались воевать - я не знаю. Никогда не видел, кстати интересно. Собственно поскольку доставка была самолетная - то ясно, ПВО, истребители, ну РЗ конечно никто тогда не знал (году так к 55 выяснили). Думаеться по поводу ядерного нападения штатов были только эвакуационные планы.

Москву прикрывало, в общей сложности, 585 самолётов.

CaRRibeaN,

Спасибо за ссылки. Посмотрим,
что такое РЗ?

Против массовых налетов существовали ЗУР с ЯБЧ - С-200 и С-75.

В начале 90-х, когда ГДР присоединили к ФРГ, бундесы в ГДРовском архиве раскопали оперативные планы советского "похода до Ла-Манша". (Насколько помню, план "Блюхер").Так вот, начало операции - 576 ядерных ударов по военным объектам (каким - точно не знаю, но предположит можно - аэродромы, ядерное оружие,склады техники и боеприпасов и т.п.), после чего - армии ОВД входят в прорыв... Впрочем, наличие такого плана не исключает варианта наличия плана действий без применения ядерного оружия.