-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1248/128x128-crop/1248734-militarybrony1_tx700.jpg)
RED ALERT
Теги:
sergg
Кто что думает в отношении планов советского руководства в отношении нападения на Европу и США?
инфо
инструменты
varban
На авиабазе есть 25 форумов, и один из старейших - военный. Там и следует задавать вопрос. В политическом далеко не все посетители заглядывают.
Перекину-ка я его в военном в чисто экспериментальных целях...
Перекину-ка я его в военном в чисто экспериментальных целях...
А насчет кто что думает... тут ЗНАТЬ надо.
Иначе получится чистый воды флейм
Кстати, об этом и я могу чуток судить... на всех учениях войск Варшавского договора отрабатывались оборонительные операции с переходом в решительное наступление.
Войнушки начинались ядерными ударами NATO по городам и войскам, дессантами и наступлением противника.
Это все о командно-штабных учениях.
Учения подразделений и соединений всегда включали и оборону, и встречный бой, и наступление.
Основной вид боевых действий по боевым уставам было наступление. Оборона - для боя с превосходящими силами противника и в качестве подготовки к наступлении.
Кстати, у NATOвцев - ровно то же самое.
Иначе получится чистый воды флейм
Кстати, об этом и я могу чуток судить... на всех учениях войск Варшавского договора отрабатывались оборонительные операции с переходом в решительное наступление. Войнушки начинались ядерными ударами NATO по городам и войскам, дессантами и наступлением противника.
Это все о командно-штабных учениях.
Учения подразделений и соединений всегда включали и оборону, и встречный бой, и наступление.
Основной вид боевых действий по боевым уставам было наступление. Оборона - для боя с превосходящими силами противника и в качестве подготовки к наступлении.
Кстати, у NATOвцев - ровно то же самое.
Насчёт "полит" планов - избежать войны - любой ценой (что и видим)... Это ближайшая (лет на 5-10) перспектива... Но если попрут, то наступать не будут - а вот ядрёным запасом шмякнуть - сможем, во всяком случае ТиОТТВД...
sergg>Кто что думает в отношении планов советского руководства в отношении нападения на Европу и США?
Хорошенькая формулировочка...
А что Вы думаете о планах NATO в отношении нападения на СССР? 
Кстати, а о каком времени разговор?
Хорошенькая формулировочка...
А что Вы думаете о планах NATO в отношении нападения на СССР? Кстати, а о каком времени разговор?
Формулировка действительно неуклюжая.
О каком времени?
О любом - до войны, после.
О каком времени?
О любом - до войны, после.
Что касаемо советского... То после финской компании - не очень-то стремились воевать... Идея "мировой революции" была отодвинута - новую монархию укрепляли... А после - то-же не особо воевалось, особенно в НАТОвском направлении... Даже и не хотелось... особо...
Про "сейчас" я уже написал...
Про "сейчас" я уже написал...
Drakonid
Drakonid
втянувшийся
asoneofus>Что касаемо советского... То после финской компании - не очень-то стремились воевать... Идея "мировой революции" была отодвинута - новую монархию укрепляли... А после - то-же не особо воевалось, особенно в НАТОвском направлении... Даже и не хотелось... особо...
asoneofus>Про "сейчас" я уже написал...
волновались - не волновались, а танков наклепали столько, что заставили НАТО ставить тактические ядерные мины ИМХО в тактической войне у запада против СССР не было шансов.
asoneofus>Про "сейчас" я уже написал...
волновались - не волновались, а танков наклепали столько, что заставили НАТО ставить тактические ядерные мины
ИМХО в тактической войне у запада против СССР не было шансов.
>> ИМХО в тактической войне у запада против СССР не было шансов.
Авиация у НАТО объективно была сильнее, достаточно было сравнить налет ихних и наших летчиков - 150-200 часов супротив 40. А что танкам делать без прикрытия с воздуха - гореть только!
Авиация у НАТО объективно была сильнее, достаточно было сравнить налет ихних и наших летчиков - 150-200 часов супротив 40. А что танкам делать без прикрытия с воздуха - гореть только!
Drakonid>волновались - не волновались, а танков наклепали столько, что заставили НАТО ставить тактические ядерные мины
А мы ОТР с ЯБЧ с какого перепугу держали? Drakonid>ИМХО в тактической войне у запада против СССР не было шансов.
Что такое "тактическая война"?
Если Вы думаете, что в безъядерной войне СССР vs. NATO нам светило что-то большее, чем им - разочарую Вас, светило ровно то же самое: полномасштабный обмен ядерными ударами с всеми вытекающими. Просто потому, что СССР врядли мог (да и не предполагал, думаю) успешно наступать на суше без применения ЯО, и не мог (и тут уж можно быть уверенным - не предполагал) сколь-либо успешно действовать на море без применения того же ЯО, а NATO врядли бы стало выкапывать те самые ядерные фугасы, рискуя таки не удержать советские танки. А обмен тактическими ударами очень быстро перешел бы в обмен глобальный.
Так что если бы война была, то она была бы ядерной сразу - никто не захотел бы опоздать с этим.
А мы ОТР с ЯБЧ с какого перепугу держали?
Drakonid>ИМХО в тактической войне у запада против СССР не было шансов.Что такое "тактическая война"?
Если Вы думаете, что в безъядерной войне СССР vs. NATO нам светило что-то большее, чем им - разочарую Вас, светило ровно то же самое: полномасштабный обмен ядерными ударами с всеми вытекающими. Просто потому, что СССР врядли мог (да и не предполагал, думаю) успешно наступать на суше без применения ЯО, и не мог (и тут уж можно быть уверенным - не предполагал) сколь-либо успешно действовать на море без применения того же ЯО, а NATO врядли бы стало выкапывать те самые ядерные фугасы, рискуя таки не удержать советские танки. А обмен тактическими ударами очень быстро перешел бы в обмен глобальный.
Так что если бы война была, то она была бы ядерной сразу - никто не захотел бы опоздать с этим.
EJ
новичок
Вопрос интересный, конечно.
У кого - нибудь есть ссылка или кто - нибудь читал
планы СССР в послевоенный период до начала 50 - х.
Интересно, что в этот период, у США ядерная бомба была, правда
несколько штук - чтобы остановить СССР явно маловато было бы, зато самолеты к Москве могли бы прорваться в случае чего.
У нас половина Европы. Тем не менее войну не начали (и слава Богу!).
Где - то читал, что даже были планы наступления на Америку через Аляску, проектировались также подводные десантные лодки.
ВОт про это интересно было бы почитать.
У кого - нибудь есть ссылка или кто - нибудь читал
планы СССР в послевоенный период до начала 50 - х.
Интересно, что в этот период, у США ядерная бомба была, правда
несколько штук - чтобы остановить СССР явно маловато было бы, зато самолеты к Москве могли бы прорваться в случае чего.
У нас половина Европы. Тем не менее войну не начали (и слава Богу!).
Где - то читал, что даже были планы наступления на Америку через Аляску, проектировались также подводные десантные лодки.
ВОт про это интересно было бы почитать.
EJ>Где - то читал, что даже были планы наступления на Америку через Аляску
Нафантазировать много чего можно... Нереально это, совершенно.
EJ>проектировались также подводные десантные лодки.
А это совсем другое дело... США захватить с их помошью, конечно, невозможно, но вот есть некоторые ключевые точки (Исландия, например), которые в принципе реально захватить с помощью подобных девайсов, и это дало бы заметный эффект.
Нафантазировать много чего можно...
Нереально это, совершенно.EJ>проектировались также подводные десантные лодки.
А это совсем другое дело... США захватить с их помошью, конечно, невозможно, но вот есть некоторые ключевые точки (Исландия, например), которые в принципе реально захватить с помощью подобных девайсов, и это дало бы заметный эффект.
Drakonid
втянувшийся
Drakonid>>волновались - не волновались, а танков наклепали столько, что заставили НАТО ставить тактические ядерные мины
Sokrat>А мы ОТР с ЯБЧ с какого перепугу держали? Drakonid>>ИМХО в тактической войне у запада против СССР не было шансов.
Sokrat>Что такое "тактическая война"?
Sokrat>Если Вы думаете, что в безъядерной войне СССР vs. NATO нам светило что-то большее, чем им - разочарую Вас, светило ровно то же самое: полномасштабный обмен ядерными ударами с всеми вытекающими. Просто потому, что СССР врядли мог (да и не предполагал, думаю) успешно наступать на суше без применения ЯО, и не мог (и тут уж можно быть уверенным - не предполагал) сколь-либо успешно действовать на море без применения того же ЯО, а NATO врядли бы стало выкапывать те самые ядерные фугасы, рискуя таки не удержать советские танки. А обмен тактическими ударами очень быстро перешел бы в обмен глобальный.
Sokrat>Так что если бы война была, то она была бы ядерной сразу - никто не захотел бы опоздать с этим.
я имею ввиду безъядерный конфликт, и предлагаю обсуждать только безъядерный конфликт, иначе всё сводится к взаимному уничтожению.
корея и вьетнам показал, кто чего стоит. как там у нас с ограниченным контингентом было? что, американцы выйграли? вот на море, конечно, было интереснее - там свиду у нато большой был перевес. но я не являюсь спецом по морфлоту, так что комментировать тут ничего не могу (спецы, аууу!). мое мнение - концепция легких моневренных тяжеловооруженных кораблей предпочтительнее авианосных группировок.
посмотрите, как развивалась война в Югославии - НАТО ведь ничего не добилось войной, хотя военный перевес у него был колоссальный. шоу, вот и всё. тяжелой дубиной сложнее махать, это я вам как фихтовальщик говорю.
Sokrat>А мы ОТР с ЯБЧ с какого перепугу держали?
Drakonid>>ИМХО в тактической войне у запада против СССР не было шансов.Sokrat>Что такое "тактическая война"?
Sokrat>Если Вы думаете, что в безъядерной войне СССР vs. NATO нам светило что-то большее, чем им - разочарую Вас, светило ровно то же самое: полномасштабный обмен ядерными ударами с всеми вытекающими. Просто потому, что СССР врядли мог (да и не предполагал, думаю) успешно наступать на суше без применения ЯО, и не мог (и тут уж можно быть уверенным - не предполагал) сколь-либо успешно действовать на море без применения того же ЯО, а NATO врядли бы стало выкапывать те самые ядерные фугасы, рискуя таки не удержать советские танки. А обмен тактическими ударами очень быстро перешел бы в обмен глобальный.
Sokrat>Так что если бы война была, то она была бы ядерной сразу - никто не захотел бы опоздать с этим.
я имею ввиду безъядерный конфликт, и предлагаю обсуждать только безъядерный конфликт, иначе всё сводится к взаимному уничтожению.
корея и вьетнам показал, кто чего стоит. как там у нас с ограниченным контингентом было? что, американцы выйграли? вот на море, конечно, было интереснее - там свиду у нато большой был перевес. но я не являюсь спецом по морфлоту, так что комментировать тут ничего не могу (спецы, аууу!). мое мнение - концепция легких моневренных тяжеловооруженных кораблей предпочтительнее авианосных группировок.
посмотрите, как развивалась война в Югославии - НАТО ведь ничего не добилось войной, хотя военный перевес у него был колоссальный. шоу, вот и всё. тяжелой дубиной сложнее махать, это я вам как фихтовальщик говорю.
Wyvern
Drakonid>посмотрите, как развивалась война в Югославии - НАТО ведь ничего не добилось войной, хотя военный перевес у него был колоссальный. шоу, вот и всё. тяжелой дубиной сложнее махать, это я вам как фихтовальщик говорю.
Цель войны - добится определенного ПОЛИТИЧЕСКОГО результата. И КАК именно будет сей результат роли НЕ ИГРАЕТ. Монголо-татарское иго в 1480 году было скинуто Иваном III при помощи примерно такого же маневра, что и у НАТО в Югославии (стояние на Угре). И хан Ахмед ушел из России -так же как Милошевич оказался на скамье подсудимых. Так что "достигай большого малым" (С) Сунь-Цзы(1е тыся д.н.э) никто еще не отменял
Ник
Цель войны - добится определенного ПОЛИТИЧЕСКОГО результата. И КАК именно будет сей результат роли НЕ ИГРАЕТ. Монголо-татарское иго в 1480 году было скинуто Иваном III при помощи примерно такого же маневра, что и у НАТО в Югославии (стояние на Угре). И хан Ахмед ушел из России -так же как Милошевич оказался на скамье подсудимых. Так что "достигай большого малым" (С) Сунь-Цзы(1е тыся д.н.э) никто еще не отменял
Ник
Всем привет
Вопрос конечно интересный. учитывая тогдашнюю доктрину и количество боеголовок(окло 25 000 на брата). По танкам мы их делали. тот ещё каток был(и есть). Впереди Т-72, по пятам Т-55 и туча бтр-бмп. Правда как только прорвали-б фронт, я думаю они-б шмальнули ядерным. Причём учитывая накал это скорее всего был-бы не тактический удар, а сразу всё что есть... А по поводу превосходства в воздухе... Так у нас ПВО была, причём огого для своего времени.
MIKLE
Вопрос конечно интересный. учитывая тогдашнюю доктрину и количество боеголовок(окло 25 000 на брата). По танкам мы их делали. тот ещё каток был(и есть). Впереди Т-72, по пятам Т-55 и туча бтр-бмп. Правда как только прорвали-б фронт, я думаю они-б шмальнули ядерным. Причём учитывая накал это скорее всего был-бы не тактический удар, а сразу всё что есть... А по поводу превосходства в воздухе... Так у нас ПВО была, причём огого для своего времени.
MIKLE
Drakonid
втянувшийся
Drakonid>>посмотрите, как развивалась война в Югославии - НАТО ведь ничего не добилось войной, хотя военный перевес у него был колоссальный. шоу, вот и всё. тяжелой дубиной сложнее махать, это я вам как фихтовальщик говорю.
Nick_Crak>Цель войны - добится определенного ПОЛИТИЧЕСКОГО результата. И КАК именно будет сей результат роли НЕ ИГРАЕТ. Монголо-татарское иго в 1480 году было скинуто Иваном III при помощи примерно такого же маневра, что и у НАТО в Югославии (стояние на Угре). И хан Ахмед ушел из России -так же как Милошевич оказался на скамье подсудимых. Так что "достигай большого малым" (С) Сунь-Цзы(1е тыся д.н.э) никто еще не отменял
Ник, так ведь ма ВОЙНУ обсуждаем. политическая составляющая вторична в данном вопросе. если уж о политеке говорить, тоя считаю, что не США, а Россия заставила сдаться Югов.
Nick_Crak>Цель войны - добится определенного ПОЛИТИЧЕСКОГО результата. И КАК именно будет сей результат роли НЕ ИГРАЕТ. Монголо-татарское иго в 1480 году было скинуто Иваном III при помощи примерно такого же маневра, что и у НАТО в Югославии (стояние на Угре). И хан Ахмед ушел из России -так же как Милошевич оказался на скамье подсудимых. Так что "достигай большого малым" (С) Сунь-Цзы(1е тыся д.н.э) никто еще не отменял
Ник, так ведь ма ВОЙНУ обсуждаем. политическая составляющая вторична в данном вопросе. если уж о политеке говорить, тоя считаю, что не США, а Россия заставила сдаться Югов.
>>Так у нас ПВО была, причём огого для своего времени.
У сирийцев в Ливане в 1982г. тоже была... Даже бригады ПВО смешаного состава (с нашими спецами т.е.) были...
У сирийцев в Ливане в 1982г. тоже была... Даже бригады ПВО смешаного состава (с нашими спецами т.е.) были...
Странные какие-то рассуждения. Доктрина СА БЕЗУСЛОВНО предполагало применение ЯО для прорыва обороны противника- а иначе нахрена в каждой мсд или тд дивизион тактических ракет с ЯБЧ+ ракетная бригада для каждой армии или даже корпуса на отдельном направлении. Наличие офигенного числа танков в СА тоже прямо вытекает из этой концепции, "танк-самое пригодное средство для быстрейшего преодоления местности после применения ОМП". По крайней мере, когда нам на военной кафедре в 82-84 читали курс "Тактика частей и подразделений оперативно-тактических ракет", там не было даже упоминаний про "кто начнет первым" или "действия частей ОТР в обороне"- или ракетный удар с места постоянного базирования (с самого начала конфликта), или с марша (это если часть находится во втором эшелоне). Так что танки не должны были прорывать оборону НАТО, они должны были проходить через зоны ударов ЯО и дальше, на оперативный простор.
Может, танкистов учили иначе ?
Может, танкистов учили иначе
?
Drakonid
втянувшийся
Drakonid>>я имею ввиду безъядерный конфликт, и предлагаю обсуждать только безъядерный конфликт, иначе всё сводится к взаимному уничтожению.
Sokrat>Вы поймите, безъядерный конфлик в тех условиях - носенс.
Sokrat>Для СССР было важно ломиться на запад как можно быстрее, а Вы предлагаете продавливаться только морем танков... Так может и того количества железяк не хватить - знаете, что такое танк в обороне на подготовленых позициях? А плюс ПТРК в ДОТах?
Sokrat>А НАТО, думаете, зря ядерные фугасы закапывали? До войны опасались, а с началом успокоились бы и выкопали?
Сократ, либо вы не тот Сократ, о котором я читал, либо я плохо владею русским языком и не могу выразить свою мысль. Давайте возьмём за основу второе. Я попоробую выразиться еще раз понятнее: я предлагаю обсуждать ситуацию ТОЛЬКО БЕЗЪЯДЕРНОГО КОНФЛИКТА - КОНФЛИКТА ОБЫЧНЫХ ВООРУЖЕНИЙ. как вторая мировая. ИНАЧЕ НАШЕ ОБСУЖДЕНИЕ НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА.
На счет ВМФ: я , как уже было сказано выше, не являюсь специалистом в этом вопросе, посему призвал кого-либо хорошо в нем разбирающегося высказать свое мнение по этому поводу. А АУГ можно противопоставить 50 ракетных катеров по 2 гранита на каждом
Sokrat>Вы поймите, безъядерный конфлик в тех условиях - носенс.
Sokrat>Для СССР было важно ломиться на запад как можно быстрее, а Вы предлагаете продавливаться только морем танков... Так может и того количества железяк не хватить - знаете, что такое танк в обороне на подготовленых позициях? А плюс ПТРК в ДОТах?
Sokrat>А НАТО, думаете, зря ядерные фугасы закапывали? До войны опасались, а с началом успокоились бы и выкопали?
Сократ, либо вы не тот Сократ, о котором я читал, либо я плохо владею русским языком и не могу выразить свою мысль. Давайте возьмём за основу второе. Я попоробую выразиться еще раз понятнее: я предлагаю обсуждать ситуацию ТОЛЬКО БЕЗЪЯДЕРНОГО КОНФЛИКТА - КОНФЛИКТА ОБЫЧНЫХ ВООРУЖЕНИЙ. как вторая мировая. ИНАЧЕ НАШЕ ОБСУЖДЕНИЕ НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА.
На счет ВМФ: я , как уже было сказано выше, не являюсь специалистом в этом вопросе, посему призвал кого-либо хорошо в нем разбирающегося высказать свое мнение по этому поводу. А АУГ можно противопоставить 50 ракетных катеров по 2 гранита на каждом
Drakonid
втянувшийся
Конструктор>Странные какие-то рассуждения. Доктрина СА БЕЗУСЛОВНО предполагало применение ЯО для прорыва обороны противника- а иначе нахрена в каждой мсд или тд дивизион тактических ракет с ЯБЧ+ ракетная бригада для каждой армии или даже корпуса на отдельном направлении. Наличие офигенного числа танков в СА тоже прямо вытекает из этой концепции, "танк-самое пригодное средство для быстрейшего преодоления местности после применения ОМП". По крайней мере, когда нам на военной кафедре в 82-84 читали курс "Тактика частей и подразделений оперативно-тактических ракет", там не было даже упоминаний про "кто начнет первым" или "действия частей ОТР в обороне"- или ракетный удар с места постоянного базирования (с самого начала конфликта), или с марша (это если часть находится во втором эшелоне). Так что танки не должны были прорывать оборону НАТО, они должны были проходить через зоны ударов ЯО и дальше, на оперативный простор.
Конструктор>Может, танкистов учили иначе ?
иными словами безъядерного конфликта между Россией и НАТО не может быть по определению даже сейчас? получается, что унаследованная тактика вообще не подразумевает просто драку обычными вооружениями.
Конструктор>Может, танкистов учили иначе
?иными словами безъядерного конфликта между Россией и НАТО не может быть по определению даже сейчас? получается, что унаследованная тактика вообще не подразумевает просто драку обычными вооружениями.
israel
>А АУГ можно противопоставить 50 ракетных катеров по 2 гранита на каждом
и несколько полков ВВС для их прикрытия от Ф-18 которе их как цыплят перетопят. кстати, заблуждаются тот кто щитает что владение морем нужно для предотвращения десантов. главная цель морского господства: обеспечение судоходства и связь с миром. так и вижу РК отгоняющие АУГ от советских транспортов где-то в середине Атлантики.
и несколько полков ВВС для их прикрытия от Ф-18 которе их как цыплят перетопят.
кстати, заблуждаются тот кто щитает что владение морем нужно для предотвращения десантов. главная цель морского господства: обеспечение судоходства и связь с миром. так и вижу РК отгоняющие АУГ от советских транспортов где-то в середине Атлантики.
EJ>У кого - нибудь есть ссылка или кто - нибудь читал
планы СССР в послевоенный период до начала 50 - х.
Интересно, что в этот период, у США ядерная бомба была, правда
несколько штук
Ну да, щаз. В 50-ом было 120 штук например.
israel>так и вижу РК отгоняющие АУГ от советских транспортов где-то в середине Атлантики.
Что им там делать?
планы СССР в послевоенный период до начала 50 - х.
Интересно, что в этот период, у США ядерная бомба была, правда
несколько штук
Ну да, щаз. В 50-ом было 120 штук например.
israel>так и вижу РК отгоняющие АУГ от советских транспортов где-то в середине Атлантики.
Что им там делать?
Drakonid
втянувшийся
>>А АУГ можно противопоставить 50 ракетных катеров по 2 гранита на каждом
israel>и несколько полков ВВС для их прикрытия от Ф-18 которе их как цыплят перетопят. кстати, заблуждаются тот кто щитает что владение морем нужно для предотвращения десантов. главная цель морского господства: обеспечение судоходства и связь с миром. так и вижу РК отгоняющие АУГ от советских транспортов где-то в середине Атлантики.
вы переоцениваете Ф-18. ну даже если и будет куча самолетов прикрывать эти катера - ну и что? а кто АУГ прекрывать будет? и на катера можно ПВО установить нормальное, чтоб Ф-18 не слишком летали.
israel>и несколько полков ВВС для их прикрытия от Ф-18 которе их как цыплят перетопят.
кстати, заблуждаются тот кто щитает что владение морем нужно для предотвращения десантов. главная цель морского господства: обеспечение судоходства и связь с миром. так и вижу РК отгоняющие АУГ от советских транспортов где-то в середине Атлантики. вы переоцениваете Ф-18. ну даже если и будет куча самолетов прикрывать эти катера - ну и что? а кто АУГ прекрывать будет? и на катера можно ПВО установить нормальное, чтоб Ф-18 не слишком летали.
>>А АУГ можно противопоставить 50 ракетных катеров по 2 гранита на каждом
...которые будут потоплены до выхода на дистанцию пуска ПКР...
>>и на катера можно ПВО установить нормальное, чтоб Ф-18 не слишком летали
Под весом нормального ПВО они и без Ф-18 сами потонут - на РК ставят лишь морские аналоги "Осы", а у них потолок -5000м., так кажется. Так что здесь, Израиль, я с вами солидарен.
...которые будут потоплены до выхода на дистанцию пуска ПКР...
>>и на катера можно ПВО установить нормальное, чтоб Ф-18 не слишком летали
Под весом нормального ПВО они и без Ф-18 сами потонут - на РК ставят лишь морские аналоги "Осы", а у них потолок -5000м., так кажется. Так что здесь, Израиль, я с вами солидарен.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 04.03.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.03.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
