Объёмная детонация для целей ПВО - бред или ...?

Теги:ПВО
 

Ghola

втянувшийся
AGRESSOR>Во-во, товарищи! А если БЧ сделать кумулятивной или объемно-детонирующей?
Здесь вот это шутка, а в фантастике у Злотникова объемно-детонирующая БЧ у ЗУР упоминается "серьёзно". Хотелось бы услышать подтверждения того, что такая БЧ для управляемой ракеты предназначенной для стрельбы по маневрирующей воздушной цели - полный бред! Ведь перед подрывом требуется время для распыления снаряжения.
Дело в том, что один из проектов немецкого wunderwaffe времен WWII состоял в применении для целей ПВО запускаемых с земли НУР'ов, снаряженных угольной пылью. (И, ессно, последующей объёмной детонацией её облаков) Интересно, а в наше время это может иметь смысл для целей например ПРО, как альтернатива СПЕЦ.БЧ ЗУР, ведь, как мне предствляется, боеголовки МБР относительно маломаневренные хотя и высокоскоростные. А облака можно создавать достаточно большие - хотя и быстрорассеивающиеся и уж конечно не из угольной пыли. Хотя рассеивание таких облаков можно частично замедлить, сформировав их из разноимённо заряженных частиц - это вполне возможно (электрет), хотя скорость и эффективность под вопросом. Подрыв можно было бы осуществлять с помощью взрывателей подвешенных на парашюте или маленьком шарике по отдельной радиокоманде с земли в течение определенного гибкого промежутка времени порядка 1 сек. - пока не рассется.
Так что, какой диагноз?
 

Baby

опытный

В объемно-детонирующей смеси главная фича - бесплатный окислитель из воздуха. Вопрос: Сколько кислорода на высоте H=0m м и сколько на высоте H=20km? И как в принципе подрывать БЧ при столь разных условия?
Ответ: А хрен его знает!
Резюме: Может осколочной обойдемся? Она-то уж точно равнет при любом раскладе.
PS: время формирования облака, способ инициации и т.д. нет смысла рассматривать до тех пор, пока не разберемся с первыс вопросом.
 
NO <TheFreak> #19.04.2002 15:20
+
-
edit
 
Ghola>Подрыв можно было бы осуществлять с помощью взрывателей подвешенных на парашюте или маленьком шарике по отдельной радиокоманде с земли в течение определенного гибкого промежутка времени порядка 1 сек. - пока не рассется.

"Подрыв" может осуществить двигатель самолета. Надо просто рассеять ВВ на его пути. Только если самолет летит достаточно быстро, фронт взрыва его просто не догонит. ИМХО.
 

Ghola

втянувшийся
Baby>В объемно-детонирующей смеси главная фича - бесплатный окислитель из воздуха.
О! Знал ведь, знал, а не подумал.

TheFreak>"Подрыв" может осуществить двигатель самолета. Надо просто рассеять ВВ на его пути.
Главное успеть рассеять. А если успеть рассеять - тогда быстрее и удобнее - осколки. Да и такая штука или гореть в двигателе не будет - или взорвется сначала внутри него - ничего больше и не надо.

TheFreak>Только если самолет летит достаточно быстро, фронт взрыва его просто не догонит. ИМХО.
А IMHO - фронт горения догонит, а ударная волна тоже имеет хорошие шансы...

Baby>И как в принципе подрывать БЧ
Я имел в виду в виду для целей ПРО создавать большие облака например окиси пропилена (ну или напалма :) ) с помощью НУР'ов. И с помощью тех же НУР'ов забрасывать взрыватели, срабатавающие по радиокоманде посылаемой РЛС отслеживающей ГЧ МБР. Насколько я знаю, разность концентраций ОД-смесей в воздухе, при к-рых сохраняется взрывоопасность - десятки процентов...

Короче, похоже, различное давление воздуха на разных высотах всё портит. А жаль...

Thanks for your patience...
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Я с утра получил вопрос о сабже в приватном сообщений, но никак не мог ответить - сегодня вся энергия ушла на антивирусном фронте :eek: Целиком и полностью согласен с Бейби.
Напоминаю еще адын весч - концентрационные пределы вспышки/детонации. Меньше определенного давления (как раз порядка 0.1 от атмосферного) вспышка вообще не происходит, а детонация - тем более.

Еще - скорость диффузии в армосфере такая, что устойчивость облако смеси порядка десятка секунд. Потом все!
Не забудьте, что срабатывание ОДБЧ у земли резко отличается от срабатывания на высоте по крайней мере по двум вещам:
1. Внизу грунт и он отсекает половину пространства.
2. Боеприпас "остановился";)

А то ведь на высоте 20 km совсем не просто подвеситъ БЧ неподвижно относительно воздуха :eek::eek::eek:
 
Nick_Crak>А наиболее перспективная БЧ ЗУР - мультикомулятивная, типа "фасеточное ударное ядро"(типа 7а,7б и 8 на рис). Она же делает ЗУР универсальной.

На данный момент по видимому наиболее перспективны для зур бч в которых все осколочные элементы сосредоточены с одной стороны и разлетаются в узком секторе. Доворот зур на цель по крену осуществляется непосредственно перед подрывом. Плотность осколков в направлении цели в этом случае увеличивается многократно. С другой стороны новейшие зур способные добиться прямого попадания в бч баллистической ракеты, скорее всего добьются его и при стрельбе по самолету, посему ценность осколочных бч с большим радиусом поражения возможно будет снижаться и мы увидим еще что нибудь новенькое.
 

au

   
★★
ab>С другой стороны новейшие зур способные добиться прямого попадания в бч баллистической ракеты, скорее всего добьются его и при стрельбе по самолету, посему ценность осколочных бч с большим радиусом поражения возможно будет снижаться

Но в бч б.ракеты нет пилота, она слабо маневрирует, если вообще маневрирует, и к тому же вы видели те перехватчики? Они огромны и без малейших претензий на мобильность - значит очень уязвимы. К тому же самолёты были и будут хрупкими конструкциями, так что можно ожидать что мощные бч и много осколков ещё долго будут безотказно работать. Имхо конечно.
 
+
-
edit
 
Nick_Crak>>А наиболее перспективная БЧ ЗУР - мультикомулятивная, типа "фасеточное ударное ядро"(типа 7а,7б и 8 на рис). Она же делает ЗУР универсальной.

ab>На данный момент по видимому наиболее перспективны для зур бч в которых все осколочные элементы сосредоточены с одной стороны и разлетаются в узком секторе. Доворот зур на цель по крену осуществляется непосредственно перед подрывом. Плотность осколков в направлении цели в этом случае увеличивается многократно.

То что Вы описАли :) называется "БЧ с управляемым (осколочным)полем поражения". Вариант с доворотами всего изделия(по крену или, чаще, по оси)самый ДРЕВНИЙ, и уже не применяется. Чаще всего используются многосекционные заряды с отдельными взрывателями индивидуального управления, за счет чего и организуется осколочное поле необходимой формы -в т.ч. и БЕЗ формы, равномерное, в том случае если БРЭО НЕ ВЫДАЛО команды -потеряло цель :) . НО! У ОСКОЛОЧНЫХ боеприпасов есть три существенных недостатка(именно для ЗУР) - 1 уменьшение мощности БЧ (из за снижения кол-ва ВВ, ведь основная масса приходится на оболочку иили поражающие эл-ты) 2 малая проникающая и поражающая способность осколков, ввиду их малой скорости и формы 3 влияние на скорость осколка ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скорости цели и ЗУР.
Мультикомулятивная фасеточная БЧ же обладает всеми достоинствами осколочной (возможность управления полем поражения), и отсутствием(снижением) недостатков -1 меньшее соотношение массы оболочки к ВВ(теоритически куммулятивный заряд может быть вообще без облицовки),2 гораздо большая поражающая способность(на дистанции 15-30 м может соответствовать 30мм бронебойному снаряду),3 из за высокой скорости УЯ (до 3-4 кмсек) нечувствительностью к относительной скорости ЗУР-ЦЕЛЬ. Кроме того, можно варьировать мощность У-ядер в пределах ОДНОГО заряда - т.е. например, центральное мощное УЯ, ось которого совпадает с осью изделия - для поражения наземных бронированных целей, и множественные боковые заряды для поражения ЛА и легкобронированных наземных целей. Кстати, при такой конструкции БЧ резко повышается КПД использования энергии ВВ :)

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
RU Владимир Малюх #20.04.2002 12:18
+
-
edit
 
Baby>Резюме: Может осколочной обойдемся? Она-то уж точно равнет при любом раскладе.

Резюме правильное :)

Baby>PS: время формирования облака, способ инициации и т.д. нет смысла рассматривать до тех пор, пока не разберемся с первыс вопросом.

Хм, в свое время (лет 10-15 тому назад) по службе читал отчет о попытке прикинуть объемно-детонирующую БЧ для маловысотной ЗУР. Резюме такое - мало что удастся ею сломать. Грубо говоря - самолету скорее всего пофигу будет. Уровен давлений в детонационной волне БОВ слишком мал, чтобы серьезно навредить типовым авиационным конструкциям.

И как иллюстрация - полубайка от вояк. В свое время летчики ПВО кажется на Дальнем востоке развлекались с преследующими их время от времени амриканскими палубниками. В тот момент когда какой-нибудь F-18 или F-14 демонстративно садился на хвост Су-15, пилот последноего сливал 200-300 кго керосина и включал форсаж. Изумленный донельзя американец влетал в огненное облако, но в худшем случае отделывался остановкой двигателей, не более. Я далек от мысли ,что там действительно случалась детонация, но тем не менее..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
au>Но в бч б.ракеты нет пилота, она слабо маневрирует, если вообще маневрирует,

Современные бр уже больше не бр. Искандер и новые atacms способны маневрировать на всей траектории с существенной перегрузкой именно для затруднения поражения.

> и к тому же вы видели те перехватчики? Они огромны и без малейших претензий на мобильность - значит очень уязвимы.

Это конечно шутка. Мы же говорим о с-300в, фаворите, с-400, пэтриот пак-3, эрроу и т.п.

> К тому же самолёты были и будут хрупкими конструкциями, так что можно ожидать что мощные бч и много осколков ещё долго будут безотказно работать.

На самом деле много осколков и нужно только из-за низкой точности попадания, с чем дело улучшается. А если попадание прямое то зачем зря железо возить, лучше вв побольше иметь.
 
+
-
edit
 
В.М.>И как иллюстрация - полубайка от вояк. В свое время летчики ПВО кажется на Дальнем востоке развлекались с преследующими их время от времени амриканскими палубниками. В тот момент когда какой-нибудь F-18 или F-14 демонстративно садился на хвост Су-15, пилот последноего сливал 200-300 кго керосина и включал форсаж. Изумленный донельзя американец влетал в огненное облако, но в худшем случае отделывался остановкой двигателей, не более. Я далек от мысли ,что там действительно случалась детонация, но тем не менее..

Не в "худшем". а всегда :) Насчет огненного облака, это все же байка, а вот то, что ГТД амеров глох напрочь в облаке керосина -так это точно -читал отчеты амерских летунов :)

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
Nick_Crak> У ОСКОЛОЧНЫХ боеприпасов есть три существенных недостатка(именно для ЗУР) -
1 уменьшение мощности БЧ (из за снижения кол-ва ВВ, ведь основная масса приходится на оболочку иили поражающие эл-ты)

Не мощности а я бы сказал фугасного действия, при промахе от него мало пользы, надо прямое попадание

>2 малая проникающая и поражающая способность осколков, ввиду их малой скорости и формы

Встречалась мне для пэтриота цифра скорости осколков 2500мс. Боеприпасники – это правда?

>3 влияние на скорость осколка ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скорости цели и ЗУР.

Ну зур с обч обычно взрывается на траверзе цели, для чего и дн радиовзрывателя (а сейчас вроде и лазерный делают) соответсвующая. Так что вектор скорости цели более-менее перпендикулярен осколкам.

Nick_Crak>Мультикомулятивная фасеточная БЧ же обладает всеми достоинствами осколочной (возможность управления полем поражения), и отсутствием(снижением) недостатков
-1 меньшее соотношение массы оболочки к ВВ(теоритически куммулятивный заряд может быть вообще без облицовки),

Ну у углубления без облицовки зато дальности поражения не будет, ударного ядра то нет

>2 гораздо большая поражающая способность(на дистанции 15-30 м может соответствовать 30мм бронебойному снаряду),3 из за высокой скорости УЯ (до 3-4 кмсек) нечувствительностью к относительной скорости ЗУР-ЦЕЛЬ. Кроме того, можно варьировать мощность У-ядер в пределах ОДНОГО заряда - т.е. например, центральное мощное УЯ, ось которого совпадает с осью изделия - для поражения наземных бронированных целей, и множественные боковые заряды для поражения ЛА и легкобронированных наземных целей.

Это все отчасти верно, но если ядер немного (а их гораздо меньше, чем тысячи готовых осколков) то даже при большой бронепробиваемости можно мимо уязвимых точкек промахнуться

>Кстати, при такой конструкции БЧ резко повышается КПД использования энергии ВВ :)

Это какой то мне незнакомый параметр. Как сравнить полезное действие в бч разных типов?
 
RU Владимир Малюх #20.04.2002 13:44
+
-
edit
 
ab>1 уменьшение мощности БЧ (из за снижения кол-ва ВВ, ведь основная масса приходится на оболочку иили поражающие эл-ты)


ab>Не мощности а я бы сказал фугасного действия, при промахе от него мало пользы, надо прямое попадание

точно так, в БЧ "классических" ЗУР можно наплевать на фугасное действие совсем.

>>2 малая проникающая и поражающая способность осколков, ввиду их малой скорости и формы

ab>Встречалась мне для пэтриота цифра скорости осколков 2500мс. Боеприпасники – это правда?

Для начальной скорости - правда, для скорости встречи с преградой -завышено, осколки и готовые поражающие элементы (увы) нифига не аэродинамичные штучки, вроде ОБПС :)

Что касается "малой проникающей способности" -если это не "броневанна" в стиле Су-25 или Су-34, то очень даже хорошо проникают. А форма, с точки зрения повреждений, как раз лучше "неправильная" -практика показывает, что размер пробоины будет больше.

ab>Это все отчасти верно, но если ядер немного (а их гораздо меньше, чем тысячи готовых осколков) то даже при большой бронепробиваемости можно мимо уязвимых точкек промахнуться

Да и мимо цели вообще -тоже :)

>>Кстати, при такой конструкции БЧ резко повышается КПД использования энергии ВВ :)

А кому он нужен этот КПД? Нужно ПОРАЖЕНИЕ.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 
Nick_Crak>> У ОСКОЛОЧНЫХ боеприпасов есть три существенных недостатка(именно для ЗУР) -
ab>1 уменьшение мощности БЧ (из за снижения кол-ва ВВ, ведь основная масса приходится на оболочку иили поражающие эл-ты)
ab>Не мощности а я бы сказал фугасного действия, при промахе от него мало пользы, надо прямое попадание

Говоренно было именно о МОЩНОСТИ, под которой понимается способность ускорить некоторую массу.

>>2 малая проникающая и поражающая способность осколков, ввиду их малой скорости и формы
ab>Встречалась мне для пэтриота цифра скорости осколков 2500мс. Боеприпасники – это правда?
Это НЕПРАВДА :) С какой стати осколку лететь быстрей, чем снаряду ствольной артиллерии? Но даже если так то:
"Проведенные в объединении «Мессершмитт — Бельков — Блом» эксперименты показали, что при попадании ПЭ в бак с жидкостью его проникание незначительно и практически не зависит от скорости. Была проведена серия отстрелов 3,5-г ПЭ в контейнер с водой со скоростями 600—1800 м/с. Оказалось, что максимальное проникание достигалось при скоростях 800—1000 м/с. При меньших скоростях ПЭ сплющивался, а при больших (свыше 1000 м/с) принимал грибовидную форму и начинал эрродировать. Увеличение площади ПЭ и уменьшение его массы приводило к сокращению глубины проникания."

>>3 влияние на скорость осколка ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скорости цели и ЗУР.
ab>Ну зур с обч обычно взрывается на траверзе цели, ....

Вообще БЧ предназначенна для гарантированного уничтожения цели при ЛЮБОМ относительном положении - а какое ИМЕННО оно будет у активно МАНЕВРИРУЮЩЕЙ цели в момент срабатывания -не знает даже черт, не то что радио-лазерный взрыватель :)

Nick_Crak>>Мультикомулятивная фасеточная БЧ же обладает всеми достоинствами осколочной (возможность управления полем поражения), и отсутствием(снижением) недостатков
ab> -1 меньшее соотношение массы оболочки к ВВ(теоритически куммулятивный заряд может быть вообще без облицовки),
ab>Ну у углубления без облицовки зато дальности поражения не будет, ударного ядра то нет

Там же написанно- ТЕОРЕТИЧЕСКИ(уже наспорился на эту тему :) ), и все же масса меди (обычно) необходимая для организации УЯ намного меньше массы осколка с равной ПС.

>>2 гораздо большая поражающая способность....
ab>Это все отчасти верно, но если ядер немного (а их гораздо меньше, чем тысячи готовых осколков) то даже при большой бронепробиваемости можно мимо уязвимых точкек промахнуться

В одном топике говорится про повышение точности ЗУР, якобы снижающее необходимость в осколочной БЧ,Ю а споря со мной приводится ОБРАТНОЕ соотношение -ДЕМАГОГИЯ однако :)
А вот что пишут про МОДЕРНИЗАЦИЮ Пэтриот-а:
"В ходе модернизации на ракете была усовершенствована боевая часть и установлен новый взрыватель, массу поражающих элементов увеличили с 2 до 45 г. Эти изменения не повлияли на эффективность действия ракеты при стрельбе по аэродинамическим целям и в дальнейшем стали стандартными для всех ракет, подлежащих модернизации."
Снизили однако КОЛ-ВО осколклв в 22 раза(!) и ничего :) Мало того в РАС-3(следующая модификация) решено, при практически той же массе БЧ, что и у РАС-1, довести массу вольфрамого поражающего элемента до более чем 200гр!.

>>Кстати, при такой конструкции БЧ резко повышается КПД использования энергии ВВ :)
ab>Это какой то мне незнакомый параметр. Как сравнить полезное действие в бч разных типов?
Конечно не знакомый -я его сам придумал :) А если серьезно, то КПД у КУМУЛЯТИВНЫХ зарядов большая проблема. На создание струи(или ядра) уходит энергия максимум 5-10 % массы ВВ. Если же заряд ВВ полностью окружен фасеточной облицовкой -то и эффект выше :)

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 
AGRESSOR>>Во-во, товарищи! А если БЧ сделать кумулятивной или объемно-детонирующей?
Ghola>Здесь вот это шутка, а в фантастике у Злотникова объемно-детонирующая БЧ у ЗУР упоминается "серьёзно".

Вообще вроде полный бред -НО :)
По моему НЕОЦЕНИМАЯ технология в системах типа Арена(танковое ПРО) и защиты кораблей от КР.

Т.е. РЛС определяет только наличие КР в окружающем пространстве и ПРИМЕРНЫЙ сектор возможного подлета КР. Выбрасывается заряд образуюющий облако ОВВ на возможной траектории подлета, которое воспламеняется либо двигателем самой КР или, по команде от РЛС, дистанционным запалом типа "ударного ядра". Время устойчивости облака -порядка десятка секунд -как раз.
По моему это достойное применение технологии ОВВ.

А наиболее перспективная БЧ ЗУР - мультикомулятивная, типа "фасеточное ударное ядро"(типа 7а,7б и 8 на рис). Она же делает ЗУР универсальной.


Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
Nick_Crak>"Проведенные в объединении «Мессершмитт — Бельков — Блом» эксперименты показали, что при попадании ПЭ в бак с жидкостью его проникание незначительно и практически не зависит от скорости.

Ну это и так понятно. Однако 1 – пробитый бак это уже хорошо, 2 – будет еще и ударная волна в жидкости, бак может и разнести на фиг. А вообще самолет не только и баков состоит.

Nick_Crak>Вообще БЧ предназначенна для гарантированного уничтожения цели при ЛЮБОМ относительном положении - а какое ИМЕННО оно будет у активно МАНЕВРИРУЮЩЕЙ цели в момент срабатывания -не знает даже черт, не то что радио-лазерный взрыватель :)

Взорвется именно тогда, когда попадет в луч радио или лазерного взрывателя. Потому он и согласован с разлетом осколков. Для старых зур дн радиовзрывателя - это вбок и чуть-чуть вперед (запас на время срабатывания), а разлет практически вбок. Для новых – кто знает.

Nick_Crak>Там же написанно- ТЕОРЕТИЧЕСКИ(уже наспорился на эту тему :) ),

Чего тут спорить – кумулятивный без облицовки это не дело.

Nick_Crak>и все же масса меди (обычно) необходимая для организации УЯ намного меньше массы осколка с равной ПС.

Не знаю как их сравнивать. Если по бронепробиваемости то наверное (и то от расстояния зависит), а по действию по непрочной цели – аэроплану – не уверен.

Nick_Crak>В одном топике говорится про повышение точности ЗУР, якобы снижающее необходимость в осколочной БЧ,Ю а споря со мной приводится ОБРАТНОЕ соотношение -ДЕМАГОГИЯ однако :)

Нет. Есть две разные ситуации. Старые зур с малой точностью (что компенсируется только количеством осколков, авось попадут) и новые с повышенной (где можно и о пробиваемости меньшего количества поражающих элементов размышлять). Соответственно и проблемы разные

Nick_Crak>А вот что пишут про МОДЕРНИЗАЦИЮ Пэтриот-а:
Nick_Crak>"В ходе модернизации на ракете была усовершенствована боевая часть и установлен новый взрыватель, массу поражающих элементов увеличили с 2 до 45 г. Эти изменения не повлияли на эффективность действия ракеты при стрельбе по аэродинамическим целям и в дальнейшем стали стандартными для всех ракет, подлежащих модернизации." Снизили однако КОЛ-ВО осколклв в 22 раза(!) и ничего

Ага. Но - Масса БЧ, кг 70 (РАС-1) 90 (РАС-2). Плюс что еще и как модернизировано непонятно, но возможно и точность возросла и поле разлета осколков изменено и мало ли что еще.

Nick_Crak> :) Мало того в РАС-3(следующая модификация) решено, при практически той же массе БЧ, что и у РАС-1, довести массу вольфрамого поражающего элемента до более чем 200гр!.

Второй вариант, включает в себя использование в комплексе "Patriot" PAC-3 высокоманевренной противоракеты прямого попадания ERINT (Extended Range Interceptor). В августе 1994 г. конкурсная комиссия выбрала второй вариант.

Т.е. рас-3 расчитан на прямое попадание, следовательно и проблемы с бч несколько другие, чем раньше были. Но 200гр это имхо всего все-равно ошибка какая-то.

>>> А если серьезно, то КПД у КУМУЛЯТИВНЫХ зарядов большая проблема. На создание струи(или ядра) уходит энергия максимум 5-10 % массы ВВ. Если же заряд ВВ полностью окружен фасеточной облицовкой -то и эффект выше :)

Ну на разгон осколков тоже не все. Но проблема с ядрами на не очень точных зур главная – их маловато, можно и промахнуться. Впрочем про р-77 напписано:

>Боевая часть ракеты стержневая с микрокумулятивными элементами. Стержни соединены между собой так, что при подрыве образуют сплошное расширяющееся кольцо, которое буквально разрезает цель. Микрокумулятивные составляющие боевой части поражают высокоточные цели в режиме противоракетной обороны самолета-носителя.

Не то чтобы очень понятно написано, но похоже осколки и там есть, несмотря на ядра.
 
ab>>Встречалась мне для пэтриота цифра скорости осколков 2500мс. Боеприпасники – это правда?
В.М.>Для начальной скорости - правда, для скорости встречи с преградой -завышено, осколки и готовые поражающие элементы (увы) нифига не аэродинамичные штучки, вроде ОБПС :)

А нельзя найти хотя бы грубую оценку. Ну там на скоарость на 10м, на 20м и т.п?
 
Да, кстати, если кто еще не видел

Страница не найдена | Ракетная техника

Страница не найдена
Запрашиваемая страница не найдена.

// www.new-factoria.ru
 
 
+
-
edit
 
Nick_Crak>>А вот что пишут про МОДЕРНИЗАЦИЮ Пэтриот-а:
Nick_Crak>>"В ходе модернизации на ракете была усовершенствована боевая часть и установлен новый взрыватель, массу поражающих элементов увеличили с 2 до 45 г. Эти изменения не повлияли на эффективность действия ракеты при стрельбе по аэродинамическим целям и в дальнейшем стали стандартными для всех ракет, подлежащих модернизации." Снизили однако КОЛ-ВО осколклв в 22 раза(!) и ничего

ab>Ага. Но - Масса БЧ, кг 70 (РАС-1) 90 (РАС-2). Плюс что еще и как модернизировано непонятно, но возможно и точность возросла и поле разлета осколков изменено и мало ли что еще.
Хорошо - не в 22 раза, а только в 15 :)

Nick_Crak>> :) Мало того в РАС-3(следующая модификация) решено, при практически той же массе БЧ, что и у РАС-1, довести массу вольфрамого поражающего элемента до более чем 200гр!.

ab>Второй вариант, включает в себя использование в комплексе "Patriot" PAC-3 высокоманевренной противоракеты прямого попадания ERINT (Extended Range Interceptor). В августе 1994 г. конкурсная комиссия выбрала второй вариант.

ab>Т.е. рас-3 расчитан на прямое попадание, следовательно и проблемы с бч несколько другие, чем раньше были. Но 200гр это имхо всего все-равно ошибка какая-то.
Извините,(голова с утра раскалывается, хоть и не пил :eek: )
Во первых - НЕ ОШИБКА - а точнее 214 грамм.
Во вторых - РАС-3 вес БЧ - 73 кг
В третьих - где Вы взяли, что ERINT - "прямого попадания"? Эт Вы видимо с ракетой ПРО с "кинетическим поражением" спутали. У ERINT только лишь повышенна точность, не более. А больший вес осколка необходим для ПОДРЫВА БЧ КР и БР - в той же ссылке , что Вы дали (очень хороший сайт, кстати)об этом и написанно.

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
Nick_Crak>В третьих - где Вы взяли, что ERINT - "прямого попадания"? Эт Вы видимо с ракетой ПРО с "кинетическим поражением" спутали. У ERINT только лишь повышенна точность, не более.

Идем на сайт производителя и смотрим описание

Читаем
The PAC-3 Segment upgrade consists of the PAC-3 Missile, a highly agile hit-to-kill interceptor

Хотя бч там и правда есть.

>А больший вес осколка необходим для ПОДРЫВА БЧ КР и БР - в той же ссылке , что Вы дали (очень хороший сайт, кстати)об этом и написанно.

Про подрыв звучит сомнительно - больший вес, меньшая скорость, меньшая вероятность подрыва. Скорее просто разнести на куски. Пусть меня боеприпасники поправт если ошибаюсь. Ну и попасть в осколком цель при очень малом количестве осколков можно опять же только при очень близком взврыве.

Сайт неплохой но и легкомысленного отношения там хватает.
 

Baby

опытный

Nick_Crak>Во первых - НЕ ОШИБКА - а точнее 214 грамм.
Nick_Crak>Во вторых - РАС-3 вес БЧ - 73 кг

Разминка:
Берем общий вес осколков 30 кг, получаем грубо 140 осколков. Для перехвата БЧ надо минимум 3-5 осколков на кв. м.(Вольфрамовые/Урановые кубики с ребром в пару см?) Получаем площадь проекции зоны поражения на оптимальной дальности срабатывания около 40 кв. м. что соответствует кругу диаметром 7 метров.
Выводы:
- Неплохо наводятся
- А атакующей БЧ маневрировать надо поэнергичней.

К стати о скорости осколков - можно грубо прикидывать Vнач=0,5Vдетонации, поэтому 2,5км/сек - величина реальная.
 

Baby

опытный

Nick_Crak>Эт Вы загнули :) Минимум кило 50-60 оболочки, и 10-20кг ВВ, соотношение обычно как в банальной Ф-1 :)

Вряд-ли как в Ф-1. Иначе осколки и до 1000м/с не разогнать, а для поражения БЧ нужны высокоэнергетические осколки.

Baby>>Выводы:
Baby>>- Неплохо наводятся
Baby>>- А атакующей БЧ маневрировать надо поэнергичней.
Nick_Crak>Не понял

Пардон, это я сам с собой разговариваю.
В общем-то банальные вещи: попытался прикинуть величину поля осколков=> косвенный показатель точности наведения ЗУР и заодно - как от нее увернуться.

Baby>>К стати о скорости осколков - можно грубо прикидывать Vнач=0,5Vдетонации, поэтому 2,5км/сек - величина реальная.
Nick_Crak>А какое отношение скорость ДЕТОНАЦИИ имеет к скорости осколков?

Хороший вопрос. Переспрошу при случае, почему именно так прикидывают. Может я вылез за границы применимости...

> У многих ВВ она больше 8кмсек

Уже? Я не слышал величин выше 6кмс, отстаю от жизни...

>-так что осколки у Вас по 4-5 кмсек будут иметь?

Согласен, согласен, поставьте табуреточку наместо...

> Даже к скорости УЯ скорость детонации отношения не имеет(практически).

Нет, все таки вякну: УЯ за 2кмс переваливает легко - это раз, и осколки под 2кмс разлетаются - это два. Вот.

Nick_Crak>Ну сами прикиньте -если бы было, как вы пишите, ствольная артиллерия была бы не нужна :)

Полегче, пожалуйста на поворотах. А то народ подумает, что Вы предлагаете в зарядную камору тротиловую шашку сунуть...

К стати, о 3,5 км/с: засунем (пока Василиы Фофанов не видит - а то порвет он нас) в абстрактный танковый снаряд облицованную воронку ВВ. Стреляем с V=1кмс (да простит меня Василий) и подрываем снаряд. Получаем НЕЧТО, летящее со скоростью V=1km/c+2,5km/c=3,5 км/с. Как это соотносится со скоростью истечения газов, равной например 2,7км/с?

Или вот: С какой скоростью движется торец шашки ВВ, проинициированной с другого торца?

Извините, если утомил Вас... :)
 
+
-
edit
 
Nick_Crak>>Во первых - НЕ ОШИБКА - а точнее 214 грамм.
Nick_Crak>>Во вторых - РАС-3 вес БЧ - 73 кг

Baby>Разминка:
Baby>Берем общий вес осколков 30 кг, получаем грубо 140 осколков.
Эт Вы загнули :) Минимум кило 50-60 оболочки, и 10-20кг ВВ, соотношение обычно как в банальной Ф-1 :)

Baby>Выводы:
Baby>- Неплохо наводятся
Baby>- А атакующей БЧ маневрировать надо поэнергичней.
Не понял

Baby>К стати о скорости осколков - можно грубо прикидывать Vнач=0,5Vдетонации, поэтому 2,5км/сек - величина реальная.

А какое отношение скорость ДЕТОНАЦИИ имеет к скорости осколков? У многих ВВ она больше 8кмсек -так что осколки у Вас по 4-5 кмсек будут иметь? Даже к скорости УЯ скорость детонации отношения не имеет(практически).
Отношение имеет скорость расширяющегося газа -а она не впример меньше. Ну сами прикиньте -если бы было, как вы пишите, ствольная артиллерия была бы не нужна :)

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
Вообще с этим рас-3 все как-то странно. С одной стороны везде написано что он прямого попадания (hit to kill), с другой у него довольно тяжелая бч (76 кг), которая правда везде называется “улучшатель летальности” (lethality enhancer), что тоже наводит на мысль о том, что и без улучшателя летальность должна быть некоторая, что тоже указывает на прямое попадание. С третьей у точных ракет нет нужды в таких тяжелых бч, вон на наши новые алмазовкие всего 24кг заявлено именно по причине повышения точности, а уж у нас в зур должны разбираться. Кстати достоверность информации о весах осколков и в 2 гр и в 200 гр все таки у меня вызывает сомнения.

На прямое попадание в аэродинамическую цель можно посмотреть на
Там же написано
The PAC-3 Missile uses kinetic energy to destroy its ballistic missile targets and employs a fragmenting warhead called a lethality enhancer against air breathing targets. Поражение баллистических целей за счет кинетической энергии и аэродинамических осколочной бч. Так куда эта обч девается при поражении баллистических?
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Ghola

втянувшийся

Чем сбивать тучи JDAM'ов?

Вот встретил в одном из топиков ссылку на статью "СТРАТЕГ" АТАКУЕТ ТЕРРОРИСТОВ
Краткое содержание: янки приспособили бомбардировщики B-1B нести по 24 боеприпаса JDAM.
У-у-у...!

quote:
Наиболее успешным признано применение с B-1B управляемых авиабомб (УАБ) семейства JDAM: GBU-31 и GBU-32. Особо эффективным признан тактический прием, когда 24 УАБ калибра 2000 фунтов (900 кг) за один заход точно "укладываются" по 24 целям в оборонительной полосе противника, создавая в ней брешь. Для описания такой тактики генерал-майор Дэниел Лист, шеф офиса эксплуатационных требований к воздушным и космическим системам в Пентагоне, придумал новый термин: "массированная точность".
 

Применили их в Афгане - и радости полные штаны. Что такое JDAM'ы - там подробно описано. Напомню лишь, что их можно "кинуть и забыть" с дальности 25 км. Штучки довольно дешёвые, поэтому сбивать каждую ракетой - расточительно. А получать их на голову как-то не хотелось бы. Конечно сразу можно сказать - надо сбивать носители. Как говорится, вашими бы устами - да мёд пить...
В связи с этим, у меня снова всплыла моя "идея фикс", описанная в начале топика - в несколько скорректированном виде.
Итак: мало-средневысотная (спасибо, varban!) система ПВО, основанная на применении НУР'ов, создаюших на угрожаемом направлении облако объёмно-детонирующей смеси. Если оно продержится во взрывоопасном состоянии хотя бы 5 сек. - замечательно. Достаточно, IMHO, и одной секунды. Время распыления смеси и, отдельно, время подрыва вычисляет РЛС управления огнем. Способ инициации - всё-таки не ударным ядром, как предложил Nick_Crack, а тот же, что и первоначально. Я внимательно ознакомился с замечанием о том, что для маловысотного ЗУРа фугасное действие ОД-боеголовки сочли недостаточным. Напомню, что ЗУР - ракета управляемая и помимо боеголовки несет "мозги" и "потроха", которые занимают место и удорожают конструкцию. Концептуальная черта предлагаемой системы - сочетание НУР'ов и ОД-смеси. Т.е. относительная дешевизна и массирование. НУР состоит практически из РДТТ и боеголовки. Кроме того, основная цель - боеприпасы JDAM - относительно взрывоопасны(?) В качестве ПУ можно рассмотреть использование существующих РСЗО. Думаю, можно смело потратить четыре НУР'а чтобы сбить один JDAM, не говоря уже о любом самолете. В качестве недостатка можно указать пожалуй лишь относительную уязвимость к РЭБ...
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru