грач> насчет того что необходимо иметь еще авианосцы хотелось бы уточнить а зачем ? одного для решения вонно - политических казусов и представительства достаточно, а других задач что то не наблюдаетcя
Вот тут я несогласен! Скорее, следует спросить, зачем продопжают строить ПЛ "Курского" типа? Они ведь ни для чего, кроме атак АУГ (американских)не годятся. А а то, что это придется делать, как то не верится. Еще меньше верится, что если придется, то получится. Впрочем, это уже обсуждали - целеуказание и т.д.
А АУГ - штука универсальная, пригодная для защиты жизненных интересов страны в любом месте, против практически любого противника, с возможностью оптимально дозированного применения (или демонстрации) силы.
То есть, шансов того, что АУГ потребуется для решения тех или иных проблем, будет для этого применена и добъется успеха, гораздо больше чем таких же шансов для "противоавианосной" АПЛ. А на АПЛ миллиард долларов находят.
Есть и еще одно соображение, экономическое. Если не подходить к экономическим соображениям с тоски зрения "сэкономить на всем и ничего не делать", а принять, что есть определенные военные задачи, которые надо решать, то есть следующее соображение:
АУГ, по сути своей, оружие наступательное. А "Курск" оборонительное. На это неоднократно указывали другие участники форума, мотивируя это тем, что Россия, в отличии от США - страна не агрессивная, и ей "проекция силы" ни к чему.
Сдается, что это иллюзия. Понятия агрессии и обороны - понятия политические, относящиеся к целям войны, причинам ее развязывания, условиям прекращения и т.д. С точки же военно-технической и тактической, по моему, наступление - лучшая оборона. Во всяком случае, более дешевая, поскольку нападающая сторона выбирает время, место и способ нападения.
Еще во времена перестройки, когда в газетах писали с восторгом об Варяге - будущем флагмане Российского флота, один большой морской чин (не помню, кто именно, давно это было) заявил в интервью, что, к примеру, в действиях вблизи своих берегов, с целью их защиты, одна АУГ типа американской с "Нимитц" примерно эквивалентна по потенциалу 18 - 20 развернутым на береговых аэродромах авиаполкам. Вопрос -почему? За счет мобильности. АУГ действует из той точки, откуда ей удобно, сокращая подлетное время своих самолетов или уходя из под удара при необходимости. Ее местоположение может быть неизвестно противнику, в отличии от наземных аэродромов. Короче, это предоставляет умелому командованию многочисленные новые возможности. Так вот, я полагаю, чтобы достичь того же (того же полностью не получится, но хотя бы вблизи своих берегов)без применения авианосцев, потребуется гораздо больше денег.
Так что, ИМХО, России следует определится со своими задачами (нужет серьезный флот или можно пока обойтись прибрежным), и возможностями (хватит ли на серьезный флот денег), и в случае, если оба ответа положительных, то авианосцы - лучший способ эти деньги потратить. А если отрицательный хотя бы на один из них - перестать себя дурить, продать все, что не вписывается в концепцию прибрежного флота, и начать с начала строить маленький, но самый современный и профессиональный флот. Чтобы хотя бы не утерять технологии, кадры и традиции.