Часто в качестве альтернативы космической экспансии предлагается освоение неблагоприятных регионов Земли. Замечательно.
Предположим, захочет кто-нибудь "осваивать" Антарктиду и, допустим, не у кого на Земле не возникнет претензий к тому, что отдельная группа людей монополизирует право распоряжаться этой и прилегающей к ней территориями. Но путь, при котором затрачивается слишком много усилий для выживания, и нет путей для его улучшения, всегда тупиковый. Допустим, колонистам придет в голову "светлая" мысль избавится от "излишков" льда для улучшения местных условий. Реакцию жителей остальной Земли, особенно прибрежных ее регионов не трудно представить.
Поэтому, освоение Антарктиды либо тупиковое, либо ее дальнейшее развитие будет жестоко пресекаться. Другой частый пример - Сахара. Но если предлагающие не заметили, но там кто-то живет.
И местные жители не торопятся преобразовывать местные условия.
А попыткам их культурной ассимиляции они активно сопротивляются, как, например, на Ближнем Востоке.
Значит, предложения по преобразованию Сахары должны исходить либо от аборигенов, либо с ними надо что-то "делать".
Но, допустим, это не проблема. Главным критерием преобразования Сахары должно быть то, что изменившийся климатический баланс не повредит соседним регионом. А Вы уверены, что это возможно? Да и как это сделать? "Поворотом экваториальных рек"? Что-то в этом до боли знакомо? Не припоминаете нечто сходное в отечественной истории?
К тому же, освоение новых регионов земли или более интенсивное использование давно освоенных, не дает ничего принципиально нового для человечества.
Приводилось высказывание древних греков: -"В море ходить необходимо , жить - не обязательно". А разве космическая экспансия означает, что надо жить исключительно в безвоздушном пространстве? Совсем наоборот: создавать внеземных поселения нужно там, где условия менее враждебны для человека, чем даже некоторые регионы Земли (океанское дно, например), к тому же возможно еще и их улучшение, или там где будет прямая отдача от их создания. Однако при этом надо не забывать, что такая отдача может быть не вечной, а значит необходимо предусмотреть в этом случае репатриацию. Второй вариант сейчас невозможен по техническим соображениям. А вот начать первый, точнее принять меры к возможности осуществления этого варианта, почему бы и нет. Ведь это создаст условия для более интенсивного развития космонавтики, а значит, со временем расширит сферы ее применения. А зачем обязательна возможность улучшения местных условий? Хотя бы, для того чтобы высвободить их из процесса выживания и направить в другие сферы деятельности. Только таким путем можно не попасть в тупик, когда вопросы выживания не оставят ничего для дальнейшего развития. Кстати, бесконтрольный рост населения даже в благоприятных регионах приводит к тому же. Т.е. кроме как для выживания чересчур большого населения не останется других интересов и возможностей.
К сожалению, исходя из сегодняшних технических возможностей, других кандидатов для освоения кроме Марса нет. Да и какие другие кандидаты? Венера? Уж слишком экстремальны там условия, а возможность их изменения лежит далеко за пределами первых попыток космической деятельности нашей (да и любой другой
) цивилизации. Внесолнечные планеты? Если для нас вызывает большие трудности преодоление межпланетного пространства, то что уж говорить о межзвездном? Остальные объекты солнечной системы? Возможность улучшения там условий лежит вообще за пределами сколько-нибудь обозримого будущего, а значит велик шанс соскользнуть в тупик затраты усилий только на выживание. Конечно, марсианские условия далеко не подарок, но остальные варианты еще менее реализуемы. Марс это компромисс между нашими техническими возможностями, возможностью дальнейшего развития, и возможными вариантами для реализации.
Космическая экспансия это на самом деле выбор между расширением за счет новых территорий или, если ее исключить, только за счет "соседей".