[image]

Перспективы космического туризма.

Теги:космос
 
RU Бывший генералиссимус #15.04.2002 10:07
+
-
edit
 
Если бы удалось купить документацию на "Джемини", и не тратиться на механику, продувки, и пр., то разработка такого корабля вполне вписалась бы в 10 лимонов баксов. Которые бы удалось вернуть где-то за 20 пусков...

Одна беда - "Рокот" даже с Байконура (а лучше - Свободного) поднимает меньше, чем 2200 кг.

А "Днепр" не принесет прибыли России. А вот его можно было бы уже использовать для запуска предельно уменьшенного "Союза" (без орбитального отсека, стыковочной техники и с уменьшенными запасами топлива и жизнеобеспечения - без захода на станцию двух суток в космосе хватит за глаза). А для затравки купить у "Энергии" и отреставрировать два "Зонда" (7К-Л1), и, облегчив их немного, запустить "Днепрами". Даже без экипажа, просто для тестирования.
   
RU Бывший генералиссимус #15.04.2002 10:13
+
-
edit
 
Пардон, не ту кнопку нажал. Ну да ладно. Топик, я думаю, пустовать долго не будет.

Основная проблема использования конверсионных ракет - отсутствие под них пилотируемого корабля. Причем под "Днепр" корабль можно сделать из "Союза-ТМ", а вот под "Рокот" - только из "Джемини".

Вторая важная проблема - большие перегрузки при выведении. У "Рокота" они достигают почти семи "же" в конце работы второй ступени. Но длится это очень недолго, а, поскольку к космическим туристам все равно предъявляются довольно жесткие требования по здоровью, это не должно служить серьезным ограничением...

Третья проблема - отсутствие инфраструктуры обеспечения пилотируемых пусков на конверсионных ракетах. Но, поскольку их стартовые площадки там же, где и у "Семерки", можно приспособить существующую сеть.
   
+
-
edit
 

Shirson

втянувшийся
7g для туристов :confused::eek: Мда.........
   

RD

опытный

2Андрей Суворов
Ну и в чем смысл таких полетов? Допустим, для космического туризма техническая возможность есть, но необходимость где? То, что есть возможность отправлять туристов на ОС, говорит лишь о непродуманности программы МКС, а не о каких-то технических либо каких других достижениях.
   
RU Бывший генералиссимус #15.04.2002 11:42
+
-
edit
 
RD>Ну и в чем смысл таких полетов?

Смысл в том, чтоб не резать бывшие боевые ракеты, а заработать на них хотя бы минимальные деньги! А еще - загрузить работой космическую отрасль.

RD>Допустим, для космического туризма техническая возможность есть, но необходимость где?

Необходимости тут, конечно, нет, но есть возможность заработать. И грех ее упускать. Раз уж руководители нашей страны поставили крест на наших ракетах, давайте все же запустим их, чем просто резать... В одном случае мы в плюсе, хоть и минимальном, а в другом - еще и деньги потратить должны на утилизацию ракет и топлива...

RD>То, что есть возможность отправлять туристов на ОС, говорит лишь о непродуманности программы МКС, а не о каких-то технических либо каких других достижениях.

Поймите же, турфирмы процветают за счет того, что берут с туристов деньги за билеты и проживание! После полета Шаттлуорта рынок космического туризма можно было бы и расширить, но сама Энергия на это не способна... А вот за счет демпинговых цен на конверсионные ракеты это вполне можно поправить...
   

VK

втянувшийся

Б.г.>Если бы удалось купить документацию на "Джемини", и не тратиться на механику, продувки, и пр.,
Б.г.>А для затравки купить у "Энергии" и отреставрировать два "Зонда" (7К-Л1), и, облегчив их немного, запустить "Днепрами".

Вам не приходилось делать ремонт магнитофону, выпуска лет 20 тому назад? Запчастей нет, двишателей таких не делают, электроника вся другая. Дешевле выбросить и купить новый. Так вот с Джемини и Зондами ситуация такая же. Ну откроете Вы документацию. И где взять такой прибор? И где взять теплозащиту той марки, что была? Да уже и фирм тех нет, что это делали. Так что мораль одна - как модифицировать то, что есть живое.
   

ZORG

новичок
Хороший способ подзаработать нашим ракетчикам быдь они порасторопней :(
Еше больше можно загребать если сделать этот облегченный Союз многоразовым.
   

RD

опытный

RD>>Допустим, для космического туризма техническая возможность есть, но необходимость где?
Б.г.>Необходимости тут, конечно, нет, но есть возможность заработать. И грех ее упускать. Раз уж руководители нашей страны поставили крест на наших ракетах, давайте все же запустим их, чем просто резать... В одном случае мы в плюсе, хоть и минимальном, а в другом - еще и деньги потратить должны на утилизацию ракет и топлива...
Может лучше бы поискать другую ПН? Приносящую прямую отдачу? Или, в крайнем случае, дать с их помощью выполнить научно-исследователские задачи, пусть даже других стран, предоставляя пусковые услуги для подобных программ много ниже коммерческих пусков?

RD>>То, что есть возможность отправлять туристов на ОС, говорит лишь о непродуманности программы МКС, а не о каких-то технических либо каких других достижениях.
Б.г.>Поймите же, турфирмы процветают за счет того, что берут с туристов деньги за билеты и проживание! После полета Шаттлуорта рынок космического туризма можно было бы и расширить, но сама Энергия на это не способна... А вот за счет демпинговых цен на конверсионные ракеты это вполне можно поправить...
Но турпоездка куда либо не является сама по себе достижением. А тут космотуризм преподносится, чуть ли не как единственное применение пилотируемой космонавтики. В таком случае, пожалуйста, но ни в коем случае за счет бюджетных денег. Надо и пусковые услуги военных ракетчиков надо соответственно оплачивать. И использование другой инфраструктуры. Так получится, что и 20 мегабаксов на самом деле недостаточно для таких полетов.
   
RU Бывший генералиссимус #15.04.2002 12:16
+
-
edit
 
VK>Вам не приходилось делать ремонт магнитофону, выпуска лет 20 тому назад? Запчастей нет, двишателей таких не делают, электроника вся другая. Дешевле выбросить и купить новый. Так вот с Джемини и Зондами ситуация такая же.

Вряд ли. С Джемини, может, соглашусь, а Зонд дооборудовать недостающими частями от "Союза-ТМ" скорее всего, можно.

VK>Ну откроете Вы документацию. И где взять такой прибор? И где взять теплозащиту той марки, что была?

А ее не надо "брать". Для зондов потребуется изготовить только новый комплект связной аппаратуры и облегчить существующую теплозащиту, просто сфрезеровав лишнее. Еще заменить резинки и другие компоненты, которые подвержены интенсивному старению. Переуложить парашюты. Заменить приборы, у которых существуют прямые потомки, и которые заменить недорого.

VK>Да уже и фирм тех нет, что это делали. Так что мораль одна - как модифицировать то, что есть живое.

Тем не менее, в середине девяностых годов, когда после катастрофы Челленджера у мериканцев была нехватка одноразовых ракет, они сняли с консервации атлас 1968 года выпуска, и успешно его запустили. Опять же, последний "Алмаз" запускали после 20-летнего лежания, и ничего, всю программу отлетал.

А вот использовать капсулу от ТКС не выйдет - в нее экипаж не влазит, она только для спуска пленок и т.д.
   
RU Бывший генералиссимус #15.04.2002 12:26
+
-
edit
 
Б.г.>>В одном случае мы в плюсе, хоть и минимальном, а в другом - еще и деньги потратить должны на утилизацию ракет и топлива...

RD> Может лучше бы поискать другую ПН? Приносящую прямую отдачу?

Дык ведь ищут! Или, по крайней мере, делают вид, что ищут! Вот только желающих нет.

RD> Или, в крайнем случае, дать с их помощью выполнить научно-исследователские задачи, пусть даже других стран, предоставляя пусковые услуги для подобных программ много ниже коммерческих пусков?

А тут уже америкосы вмешаются - квоты там, антидемпинговые законы и т.д. Вон, еврокот цены объявляет, 10-15 лимонов за пуск, а из них России достается хорошо, если два.

RD> А тут космотуризм преподносится, чуть ли не как единственное применение пилотируемой космонавтики. В таком случае, пожалуйста, но ни в коем случае за счет бюджетных денег.

Не единственное вообще, но единственное, приносящее быстрые деньги. Вон, всякие мыльно-пузырные компании собирают с простаков деньги вперед за суборбитальные полеты, на несуществующих еще аппаратах.

RD> Надо и пусковые услуги военных ракетчиков надо соответственно оплачивать. И использование другой инфраструктуры. Так получится, что и 20 мегабаксов на самом деле недостаточно для таких полетов.

Тем не менее, соглашаются и за два.
   

RD

опытный

RD>> Может лучше бы поискать другую ПН? Приносящую прямую отдачу?
Б.г.>Дык ведь ищут! Или, по крайней мере, делают вид, что ищут! Вот только желающих нет.
Значит нужно разрабатывать свою нагрузку, а не надеяться только "извозчиком" подработать. Тогда и проблем с квотами не будет.

RD>> А тут космотуризм преподносится, чуть ли не как единственное применение пилотируемой космонавтики. В таком случае, пожалуйста, но ни в коем случае за счет бюджетных денег.
Б.г.>Не единственное вообще, но единственное, приносящее быстрые деньги. Вон, всякие мыльно-пузырные компании собирают с простаков деньги вперед за суборбитальные полеты, на несуществующих еще аппаратах.
Я и говорю, пожалуйста, но не за государственный счет. А мода на этот вид экстремального туризма пройдет, что делать? Тито "задело за живое" полет Гагарина. Сейчас, увы, поразить воображение нечем. Допустим, слетают все, кто имеет такую возможность. Чем привлечь следующих?
Если копнуть поглубже, то такие полеты не столь безвредны для здоровья. Правда, для идеально здоровых людей потери не столь заметны, но все же. Как вкатит какой-нибудь турист иск, так и конец космотуризму..

RD>> Надо и пусковые услуги военных ракетчиков надо соответственно оплачивать. И использование другой инфраструктуры. Так получится, что и 20 мегабаксов на самом деле недостаточно для таких полетов.
Б.г.>Тем не менее, соглашаются и за два.
Значит это использование служебного положения в личных целях (оплачивать часть расходов за счет государства). И говорит только о полнейшем распаде и бесперспективности пилотируемых полетов (по крайней мере, при сегодняшнем к ним отношении). Может сейчас и удастся "подхалтурить", если так можно выразиться о деятельности корпорации, за счет туристических полетов, а дальше что? Будет еще сложней обосновать государственное финансирование пилотируемых полетов. "Зачем вам выделять госфинансирование, ведь вы туристов катаете, значит другого применения просто нет." Чем ответить на такое высказывание?
Недостаток финансирования лишь следствие того, что сейчас перед пилотируемой космонавтикой не поставлено внятной цели. Аргументы типа того, что пилотируемая космонавтика окажется чудесным образом востребованной в неопределенном, а значит отдаленном будущем, внятными не назвать. Необходимо определиться с целями, а не "подхалтуривать".
Может подобным образом стоит решать и проблемы недофинансирования вооруженных сил? Наемники давно не новость, так может, стоит сдавать внаем целые подразделения или воинские части? :D Или устраивать "сафари", для желающих в "горячих" точках? :D Бред? А подменять исследовательские программы туристическими турами не бред?
   
RU Бывший генералиссимус #15.04.2002 13:57
+
-
edit
 
RD> Недостаток финансирования лишь следствие того, что сейчас перед пилотируемой космонавтикой не поставлено внятной цели.

А ее и не было никогда. Но почему-то людей влечет в космос. Тогда, когда это совпадало с устремлением государства, пилотируемая космонавтика получила толчок, может, и незаслуженный.

RD> Аргументы типа того, что пилотируемая космонавтика окажется чудесным образом востребованной в неопределенном, а значит отдаленном будущем, внятными не назвать. Необходимо определиться с целями, а не "подхалтуривать".

Но ведь эти ракеты ВСЕ РАВНО нужно уничтожить! ПРОСТО НЕТУ СТОЛЬКО ПОЛЕЗНЫХ НАГРУЗОК! ТАК ВЕДЬ ЖАЛКО ИХ "ПОД НОЖ" пускать.

RD> А подменять исследовательские программы туристическими турами не бред?

Грузоподъемность "Днепра", и, тем более, "Рокота", недостаточна для 90% коммерческих нагрузок. Исследовательских спутников на низкую орбиту не только наши, но и буржуины запускают не так-то много. А нужно расстрелять 300 (в сумме СС-18 + СС-19) ракет за 5 лет!!! Пять ракет В МЕСЯЦ!!! ГДЕ ВЗЯТЬ СТОЛЬКО ПОЛЕЗНЫХ НАГРУЗОК???

Или лучше все же порезать? :confused::mad:
   

RD

опытный

RD>> Недостаток финансирования лишь следствие того, что сейчас перед пилотируемой космонавтикой не поставлено внятной цели.
Б.г.>А ее и не было никогда. Но почему-то людей влечет в космос. Тогда, когда это совпадало с устремлением государства, пилотируемая космонавтика получила толчок, может, и незаслуженный.
Так ли уж не было? Может, о целях просто не принято было говорить, т.к. их реализация откладывалась на отдаленное будущее? А потом промежуточные задачи оказались самоцелью, и смысл пилотируемой космонавтики потерялся. А говорить об отдаленных целях стало чуть ли неприлично. Как же так большие расходы, а немедленной отдачи нет. Может именно эти "неприличные" цели и привлекают людей? ;)

Б.г.>Но ведь эти ракеты ВСЕ РАВНО нужно уничтожить! ПРОСТО НЕТУ СТОЛЬКО ПОЛЕЗНЫХ НАГРУЗОК! ТАК ВЕДЬ ЖАЛКО ИХ "ПОД НОЖ" пускать.
Жалко. Но кто обязан финансировать эти туристические программы? В любом случае государство не должно прямо или косвенно финансировать такие программы.
   
RU Бывший генералиссимус #15.04.2002 15:08
+
-
edit
 
RD> Так ли уж не было? Может, о целях просто не принято было говорить, т.к. их реализация откладывалась на отдаленное будущее?

Свое мнение по этому поводу я высказал год назад, в письме к Александру Железнякову. Он поставил его в новости, но перед самым закрытием очередного недельного цикла. Но его перепечатывали и сюда, и в fido7.ru.space, и даже журнал "Подводная лодка" напечатал кусок из него. Мое мнение не изменилось.

Б.г.>>Но ведь эти ракеты ВСЕ РАВНО нужно уничтожить! ПРОСТО НЕТУ СТОЛЬКО ПОЛЕЗНЫХ НАГРУЗОК! ТАК ВЕДЬ ЖАЛКО ИХ "ПОД НОЖ" пускать.

RD> Жалко. Но кто обязан финансировать эти туристические программы? В любом случае государство не должно прямо или косвенно финансировать такие программы.

Ну, то есть лучше пусть государство прямо финансирует уничтожение ракет, чем косвенно - туристическую программу и космическую промышленность? Затраты сопоставимы, т.е. порядка полумиллиона долларов в расчете на одну ракету.
   
RU Paleopulo #15.04.2002 17:11
+
-
edit
 

Paleopulo

втянувшийся
RD>>> А тут космотуризм преподносится, чуть ли не как единственное применение пилотируемой космонавтики. В таком случае, пожалуйста, но ни в коем случае за счет бюджетных денег.
Б.г.>>Не единственное вообще, но единственное, приносящее быстрые деньги. Вон, всякие мыльно-пузырные компании собирают с простаков деньги вперед за суборбитальные полеты, на несуществующих еще аппаратах.

Мужики, не суетитесь. Российскому космотуризму (какой он ни есть) жить от силы еще 2 - 3 года.
Во первых: Американцы вот решились учительницу в 2004 запустить, а значит сняли запреты на полеты не специалистов на шаттлах. Ну и посчитайте скольких лохов можно в шаттл засунуть без всякого ущерба для программы? Штуки 3-4 точно. А не одног, как в Союз.
Вл вторых: через пару лет начнутся полеты китайских кораблей. А в Китае хоть и компартия во главе, но деньги считать умеют. И будет вся азия летать на "лодках бога" (так вроде переводится?).
А вы котья ломаете! Потерпите года 2, и все пройдет. Поймите, нельзя на старье сделать деньги! Коптев и Co хотят ни вкладывая ни копейки в разработку туристического тандема(корабль + министанция) срубить денег попутно, исполняя обязательства по ISS. Ну не выйдет ведь! Не бывает так!
   
RU CaRRibeaN #15.04.2002 18:04
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

Да успокойтесь вы, с того момента, как США вышли из договора о ПРО, ракеты можно не уничтожать к 2007 году :)
   

VK

втянувшийся

Б.г.>А вот использовать капсулу от ТКС не выйдет - в нее экипаж не влазит, она только для спуска пленок и т.д.

Вы не путаете капсулу, сбрасываемую через люк, с возвращаемым аппаратом, на котором экипаж должен был возвращаться?
   
RU Бывший генералиссимус #16.04.2002 08:00
+
-
edit
 
Б.г.>>А вот использовать капсулу от ТКС не выйдет - в нее экипаж не влазит, она только для спуска пленок и т.д.

VK>Вы не путаете капсулу, сбрасываемую через люк, с возвращаемым аппаратом, на котором экипаж должен был возвращаться?

как это - "через люк"?
На том макете ТКС, что я видел, эта капсула была на торце, дальнем от стыковочного узла. Размер ее - метра два в длину и 1.3-1.4 в диаметре у основания (она коническая). Капсула довольно большая, но все же не настолько, чтоб туда космонавты поместились. А что до спускаемого аппарата ТКС - он много больше весит, чем "Союзовский", а мы тут речь ведем о снижении массы СА и всего корабля до возможностей "Днепра". А еще лучше - "Стрелы" или "Рокота". "Стрела" дешевле всего за килограмм, вот только грузоподъемность у нее совсем уж аховая. Двухместный корабль в полторы тонны не запихать. Даже в две.
   

RD

опытный

RD>> Так ли уж не было? Может, о целях просто не принято было говорить, т.к. их реализация откладывалась на отдаленное будущее?
Б.г.>Свое мнение по этому поводу я высказал год назад, в письме к Александру Железнякову. Он поставил его в новости, но перед самым закрытием очередного недельного цикла. Но его перепечатывали и сюда, и в fido7.ru.space, и даже журнал "Подводная лодка" напечатал кусок из него. Мое мнение не изменилось.
<a href=http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/hotnews/index.shtml?15.03.01.html target=_blank>http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/hotnews/index.shtml?15.03.01.html</a>
Это? Не то что бы целиком и полностью не согласен, но моментами категорически не согласен. Если есть желание можно было бы обсудить. А нет, так нет.

Б.г.>Ну, то есть лучше пусть государство прямо финансирует уничтожение ракет, чем косвенно - туристическую программу и космическую промышленность? Затраты сопоставимы, т.е. порядка полумиллиона долларов в расчете на одну ракету.
На этот вопрос сразу так не ответить, все зависит от требуемых затрат. Но для космонавтики вклад оттого, что эти ракеты использовались бы для космического туризма, был бы нулевой. Не то чтобы я был категорически против космического туризма, но на данном этапе развития космонавтики, imho, он не принесет пользы. Он будет своевременным только тогда, когда не будет сомнений в необходимости пилотируемой космонавтики (т.е. будет возможность получать прямую отдачу от пилотируемых полетов и при этом они будут жизненно необходимы), но не раньше.
   
RU Бывший генералиссимус #16.04.2002 15:11
+
-
edit
 
RD>Это? Не то что бы целиком и полностью не согласен, но моментами категорически не согласен. Если есть желание можно было бы обсудить.

Обсудить-то можно, но, боюсь, в результате обсуждения каждый останется при своем мнении. Но вообще-то я не против.

Б.г.>>Ну, то есть лучше пусть государство прямо финансирует уничтожение ракет, чем косвенно - туристическую программу и космическую промышленность? Затраты сопоставимы, т.е. порядка полумиллиона долларов в расчете на одну ракету.

RD> На этот вопрос сразу так не ответить, все зависит от требуемых затрат. Но для космонавтики вклад оттого, что эти ракеты использовались бы для космического туризма, был бы нулевой.

А я считаю, что все, что сейчас будет загружать нашу космическую промышленность, благо для космонавтики! И для космической промышленности, между прочим.

RD> Не то чтобы я был категорически против космического туризма, но на данном этапе развития космонавтики, imho, он не принесет пользы.

Пользы кому? "Магистральной линии" космонавтики? А космической промышленности? А людям, которым он даст зарплату? А самим космическим туристам?

RD> Он будет своевременным только тогда, когда не будет сомнений в необходимости пилотируемой космонавтики (т.е. будет возможность получать прямую отдачу от пилотируемых полетов и при этом они будут жизненно необходимы), но не раньше.

А если такого не будет никогда, то и туризм космический никогда не будет своевременным? Довольно странное утверждение, мне кажется... Ведь не сплавляют же по горным рекам на резиновых лодках коммерческие грузы...
   

hcube

старожил
★★
Слишком категорично. Капсула на одного весит 1.3 тонны, и это - медицинский факт ;-) . См. Вейда. Капсула Меркурий. IMHO впритирку, но втиснуть двухметсный корабль можно. Может, даже система активного схода с орбиты на ТТРД поместится ;-) .
Потом, сейчас не 60-й год. Композиты всякий, волоконная теплозащита... в общем, IMHO в две тонны, если хорошо напрячься, можно засунуть как минимум полноценный двухместный корабль с системой орбитального маневрирования. Как максимум - он будет еще и полностью многоразовым. Но стыковочного узла за такие деньги в нем не будет ;-) ).
Вот, кстати, у того же вейда
СА от Gemini-Ferry (это типа ТКСа что-то)
Module: Reentry Module. Modules.Crew Size: 2. Length: 3.4 m. Basic Diameter: 2.3 m. Max Diameter: 2.3 m. Habitable Volume: 2.55 m3. Overall Mass: 1,910 kg. Structure Mass: 638 kg. Heat Shield Mass: 144 kg. Reaction Control System: 133 kg. Recovery Equipment: 98 kg. Naviagation Equipment: 63 kg. Telemetry Equipment: 51 kg. Electrical Equipment: 126 kg. Communications Systems: 26 kg. Crew Seats and Provisions: 426 kg. Crew mass: 144 kg. Miscellaneous Contingency: 100 kg. Propellants: 33 RCS Fine No x Thrust: 16 x10kgf. RCS Propellants: N2O4/MMH. RCS Isp: 283 sec. RCS Total Impulse: 9,226.19 kgf-sec. L/D Hypersonic: 0.16. Maneuver System Propellants: N2O4/MMH. Maneuver System Isp: 283 sec. Electric System: 4.0 kWh. Electric system type: Batteries. Battery: 180.0 Ah.
Вот. А теперь можете посчитать, что оттуда можно выкинуть 'без ущерба для здоровья'.
   
RU Бывший генералиссимус #17.04.2002 07:37
+
-
edit
 
hcube>Слишком категорично.

Ну, да, в общем, погорячился. :-D

hcube>Потом, сейчас не 60-й год. Композиты всякий, волоконная теплозащита... в общем, IMHO в две тонны, если хорошо напрячься, можно засунуть как минимум полноценный двухместный корабль с системой орбитального маневрирования. Как максимум - он будет еще и полностью многоразовым. Но стыковочного узла за такие деньги в нем не будет ;-) ).

А и не надо - у Южмаша нет своей орбитальной станции :-) Я смотрел, в принципе, действительно, на базе СА "Джемини" можно создать аппарат, пригодный к выводу "Рокотом" и пригодный для катания одного туриста, и, соответственно, управляемый одним пилотом. Полностью многоразовым его, наверно, делать не стоит - дешевле ставить новую теплозащиту каждый раз.
И практически оригинальный "Джемини" можно запускать "Днепром", без каких-либо облегчений. Единственно что - хочется чуть-чуть увеличить размеры посадочных мест в нем, чтоб можно было посадить человека ростом до 190 см.

hcube>Вот. А теперь можете посчитать, что оттуда можно выкинуть 'без ущерба для здоровья'.

Только радиолокатор. Ну, еще какие-нибудь железки для обеспечения стыковки. "Джемини", вообще-то, очень минималистичный корабль...

Сажать можно на северную часть акватории Каспийского моря... Или Черного... Джемини же нисколько не приспособлен к посадке на сушу...

Ну, что, осталось написать бизнес-план и отправить его в "Космотрас"... :-D
   

RD

опытный

Б.г.>Обсудить-то можно, но, боюсь, в результате обсуждения каждый останется при своем мнении. Но вообще-то я не против.
ОК.
<a href=http://airbase.ru/forum/3/834/index.htm target=_blank>http://airbase.ru/forum/3/834/index.htm</a>

Б.г.>А я считаю, что все, что сейчас будет загружать нашу космическую промышленность, благо для космонавтики! И для космической промышленности, между прочим.
Ну да, главное "освоить" средства, неважно для чего. :D Для космической промышленности было бы благом ориентироваться не только на "извоз", особенно учитывая не самое благоприятное для этого географическое положение.

Б.г.>Пользы кому? "Магистральной линии "космонавтики? А космической промышленности? А людям, которым он даст зарплату? А самим космическим туристам?
Почему бы тогда не перепрофилировать предприятие на выпуск протезов, троллейбусов или еще чего-нибудь в этом роде. Если цель только зарабатывать деньги, то выпускать надо такую продукцию. Если говорить о коммерческой деятельности в космосе, то ориентироваться надо на выпуск спутников. В первую очередь они приносят прибыль.

Б.г.>А если такого не будет никогда, то и туризм космический никогда не будет своевременным? Довольно странное утверждение, мне кажется... Ведь не сплавляют же по горным рекам на резиновых лодках коммерческие грузы...
Вот, именно. Космический туризм на современном этапе выглядит не лучше.
   
RU Бывший генералиссимус #17.04.2002 16:19
+
-
edit
 
RD> Почему бы тогда не перепрофилировать предприятие на выпуск протезов, троллейбусов или еще чего-нибудь в этом роде. Если цель только зарабатывать деньги, то выпускать надо такую продукцию. Если говорить о коммерческой деятельности в космосе, то ориентироваться надо на выпуск спутников. В первую очередь они приносят прибыль.

Есть такая штука - емкость рынка. Спутников нужно N штук. Ракет есть M, где M > 100*N
Что делать с остальными? Либо уничтожать, либо катать туристов. Почему второй вариант хуже? Потому, что мы, а раньше - наши родители и деды-бабки оплатили эти ракеты своим потом и кровью?

Б.г.>>А если такого не будет никогда, то и туризм космический никогда не будет своевременным? Довольно странное утверждение, мне кажется... Ведь не сплавляют же по горным рекам на резиновых лодках коммерческие грузы...
RD> Вот, именно. Космический туризм на современном этапе выглядит не лучше.

Так я и говорю, что туристы сами, за свои деньги, покупают резиновые лодки и сплавляются на них по горным рекам, а грузы так возить никто в здравом уме не станет - вертолет наймет, в конце концов. Следует ли отсюда, что космический туризм на деньги туристов вреден для космонавтики в целом?
   
+
-
edit
 

Asteroid

новичок
Вот вам для пущего разогрева темы, про СА Союза или ВА ТКС в качестве туристического корабля (искать во второй половине статьи)
   

в начало страницы | новое
 
2014: Присоединение Крыма к России (5 лет).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru