Д.В. Журко о танках...

Теги:армия
 
1 2 3
RU Д. В. Журко #29.03.2002 20:53
+
-
edit
 

Д. В. Журко

втянувшийся

Здравствуйте.

ab>«...довести их мощность до 1000 л.с. вряд ли удастся.»

Поляки на PT-91A «Twardy» (развитие Т-72), вроде, осилили 1000 л. с, как я понимаю, их дизель S-1000 развитие советского. Там наддув иной, прежде всего.

Эти представители советской (широко) школы, освоив новые технологии, собираются лепить 55-и тонную «Gorilla», напоминающую очертаниями английские или шведские разработки, но со 125 мм пушкой-ПУ. Дизель на нём 1400 л. с. (МВт).

Если грехи позволят, попробую поучаствовать.

Дмитрий [Витальевич] Журко, email: jurkokstu.koenig.ru
С уважением к участникам обсуждения, Дмитрий Журко. Кёнигсберг (Калининград)  
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
ab> Кто не знает - в-46 (т-72) это практически в-2 + наддув

Все знают, можете быть уверен ;)
Также все знают, у кого турбина, а у кого двухтактный оппозитный дизель...

Кстати, В-2 и все его модификации так и не достигли еще мощность, которую мотор имел в девичестве, еще в далекие довоенные годы ;) ;) ;) :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: (в порядке провокации)
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
ab>Задания на разработку все таки пишутся (или корректируются) исходя из возможностей промышленности. Ну сорвали бы работу, мало ли таких случаев было.

Да? Далеко не всегда - вспомните Ту-4. Да и ракетную технику.
Что далеко за примерами ходить - танковые гладкостволки вспомните!
За других не скажу, но пороховики на ушах стояли примерно 5 лет. Шутка ли - сменить нитроцеллюлозу. НИТРОЦЕЛЛЮЛОЗУ!!!

И ничего - сработали, как надо. Пошли по найтруднейшему пути и получили гарантийный срок хранения в 50 лет, высочайшая механическая прочность, высокая живучесть ствола, стабильность баллистики и малые температурные поправки.

А их НАТОвские коллеги пошли по пути найменьшего сопротивления и зафигачили нитроэфир в порохе. И получили то, что имеют... что их имеет ;)
 
RU Д. В. Журко #30.03.2002 10:59
+
-
edit
 

Д. В. Журко

втянувшийся

Здравствуйте. Сначала коротко, ответы на простые вопросы ленивых.

Sokrat>И какой же советский серийный танк был "за 60"?

ИС-4 — производство ≈250 единиц с 45 по 49 годы, на вооружении до конца 50-ых в Забайкалье. Масса 60 т. Ему на смену готовились сразу несколько конкурсных проектов. Самый близкий к принятию на вооружение танк — ИС-7, масса 68 т; дизель М-50Т 1050 л. с. (адаптация катерного, 12 цилиндров); 130 мм пушка С-70, 54 калибра, заимствовавшая технологии морских орудий, тем не менее, специально, сначала, разработанная для танков. Решение о серийном производстве было принято в 49 году.

В те времена был «волюнтаристски» назначен предел массы 50 т. Однако, поговаривают, что реально масса Т-10/10М (ИС-8) не соответствовала заданию, да и дальше танк не худел,… однако 50 т. Даже опытные образцы имели сакральные 50 т, как правило. Т-10 интересен для обсуждения тем, что был массовым и доехал до Праги. До сих пор гадают, сколько их произвели, популярна цифра 8000 единиц (массовый M48 — 11700).

Но дело даже не в том. Если понаблюдать за «культурой веса» отечественных танков, то становится очевидным, что нам свойственно было создавать массивные образцы. И до войны, и во время неё (опытные образцы), и после. Прервалось при Хрущёве, окончательно в 1960 году, о массивных танках запретили думать.

Дмитрий [Витальевич] Журко, email: jurkokstu.koenig.ru
С уважением к участникам обсуждения, Дмитрий Журко. Кёнигсберг (Калининград)  
RU Д. В. Журко #30.03.2002 11:08
+
-
edit
 

Д. В. Журко

втянувшийся

Здравствуйте.

О грузоподъёмности железной дороги. Вы просто не интересовались. Я в юности каждую ночь через сортировку возвращался, а в 8-ом классе летом работал монтёром пути — рельсы перекладывал. Вагоны грузоподъёмностью 90 т — правило на Пблт ЖД. Если танк провести по графе «обрезь тяжеловесная», например, можно грузить более 100 т на платформу. (Это уже из Internet.)

Дмитрий [Витальевич] Журко, email: jurkokstu.koenig.ru
С уважением к участникам обсуждения, Дмитрий Журко. Кёнигсберг (Калининград)  
RU Д. В. Журко #30.03.2002 11:12
+
-
edit
 

Д. В. Журко

втянувшийся

Здравствуйте.

О трансмиссии X-1100-3B танка M1. То, что для нас «сложная народнохозяйственная задача», для американцев рутина, в данном случае. Ну, всегда они ценили в танках подвижность и простоту управления. Автоматические трансмиссии в войну ставили на лёгкие массовые танки. Причём, все кто может у них трансмиссии покупает, потом мучительно разрабатывает свой образец и… снова покупает в США лицензию. Оставим это на их совести.

Мне же приходят на память какие-то обрывки суждений бывалых про Т-80, что, мол, советского узбека за него сажать нельзя, сорвёт всё к чорту. Потом с умным видом рассуждаем об отсутствии «принципиальной необходимости в участии гидротрансформатора». У них даже на армейских внедорожниках автоматическая коробка передач, гурманы нос воротят — опошлили, мол, идею. Но ведь узбеко-американцы!...

Дмитрий [Витальевич] Журко, email: jurkokstu.koenig.ru
С уважением к участникам обсуждения, Дмитрий Журко. Кёнигсберг (Калининград)  
RU CaRRibeaN #30.03.2002 11:15
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>Вагоны грузоподъёмностью 90 т — правило на Пблт ЖД. Если танк провести по графе «обрезь тяжеловесная», например, можно грузить более 100 т на платформу. (Это уже из Internet.)

Это требует 8-ми осной платформы. Она длинной метров 25.

А обычная платформа имеет 4 оси, вес тары 25 тонн и максимальную нагрузку 56 тонн.
Shadows of Invasion.  
RU Д. В. Журко #30.03.2002 11:16
+
-
edit
 

Д. В. Журко

втянувшийся

Здравствуйте.

О газотурбинном двигателе. Некоторых участников обсуждения это удивит, но его выбрали за простоту эксплуатации и обслуживания, и быстроходность. При том, надо понимать, что соревновался он с американским же танковым дизелем, который отличается от, к примеру, нашего и даже немецкого, просторностью компоновки и воздушным охлаждением.

Получили два недостатка: большой расход топлива и воздуха. Первый недостаток надеются побороть со временем. Не знаю как у наших дизелей, но вот дизель танка Le Clerc отличается расходом топлива от AGT-1500 не принципиально. Потенциал мощности реализуется. Уже достигнуты 1.7 МВт (2200 л. с.), при снижении удельного расхода топлива, а вот расход воздуха всё растёт.

Дмитрий [Витальевич] Журко, email: jurkokstu.koenig.ru
С уважением к участникам обсуждения, Дмитрий Журко. Кёнигсберг (Калининград)  
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

dv_jurko>ИС-4 ? производство —250 единиц с 45 по 49 годы, на вооружении до конца 50-ых в Забайкалье. Масса 60 т.

Весьма показательный пример. :D :lol: Ничтожнейшая по меркам СССР серия и быстрое снятие с вооружения - ИС-2, например, в конце 50-х - начале 60-х модернизировали и оставили на вооружении.

dv_jurko>Ему на смену готовились сразу несколько конкурсных проектов. Самый близкий к принятию на вооружение танк ? ИС-7

Только вот ИС-7 не пошел в серию, а для следующего тяжелого танка в 1948 году ГБТУ потребовало массу не более 50 тонн. :p

dv_jurko>Если понаблюдать за ?культурой веса? отечественных танков, то становится очевидным, что нам свойственно было создавать массивные образцы. И до войны, и во время неё (опытные образцы), и после.

Ага, конечно - куда уж там немцам с серийным "Королевским Тигром" и опытным "Мышонком", англичанам с "Черепахой" и американцам с Т28... :lol: :D :lol:

dv_jurko>О грузоподъёмности железной дороги. Вы просто не интересовались. Я в юности каждую ночь через сортировку возвращался, а в 8-ом классе летом работал монтёром пути ? рельсы перекладывал.

А я больше года экпедитором проработал - содержимое этих самых вагонов на машинах раззвозил. ;) И это было не настолько давно. :D

dv_jurko>Вагоны грузоподъёмностью 90 т ? правило на Пблт ЖД. Если танк провести по графе ?обрезь тяжеловесная?, например, можно грузить более 100 т на платформу.

Дык это платформа размером м две обычные. :D Идалеко не везде пройдет, есть еще ограничения самой дороги - те же мосты, например.

dv_jurko>О трансмиссии X-1100-3B танка M1. То, что для нас ?сложная народнохозяйственная задача?, для американцев рутина, в данном случае.

Ага, автоматическая трансмиссия для двигателя в 1500 л.с., да еще и с неприхотливостью к танковым условиям - это рутинная задача? :eek: Ну прям-таки проще некуда... :lol:

dv_jurko>Ну, всегда они ценили в танках подвижность и простоту управления.

Видите ли, танки с ГТД и так гораздо проще в управлении, чем дизельные, а такая трансмиссия - дополнительный вес, объем, потери мощности и сложность в производстве и обслуживании... ;)

dv_jurko>Мне же приходят на память какие-то обрывки суждений бывалых про Т-80, что, мол, советского узбека за него сажать нельзя, сорвёт всё к чорту.

А если этого "узбека" в современный истребитель посадить? :D Экимаж танка свою машину еще и обслуживает, если что. :p Для таких кадров пехота есть, а современный танк - весьма сложная машина.

dv_jurko>О газотурбинном двигателе. Некоторых участников обсуждения это удивит, но его выбрали за простоту эксплуатации и обслуживания, и быстроходность.

Или за компактность, высокую удельную мощность и хорошую динамику.

dv_jurko>Получили два недостатка: большой расход топлива и воздуха.

И высокую сложность и стоимость производства - ГТД примерно на порядок дороже дизеля.

 
RU Д. В. Журко #30.03.2002 16:17
+
-
edit
 

Д. В. Журко

втянувшийся

Здравствуйте, Sokrat.

Sokrat>Весьма показательный пример. Ничтожнейшая по меркам СССР серия и быстрое снятие с вооружения - ИС-2, например, в конце 50-х - начале 60-х модернизировали и оставили на вооружении.

И правильно, так как смена не случилась, ИС-2 массовый, выбрасывать жалко. Именно в конце 50-ых, 60-ом. Однако выпуск ИС-2 и ИС-3 на ЧКЗ закончили и стали производить ИС-4.

Sokrat>Только вот ИС-7 не пошел в серию, а для следующего тяжелого танка в 1948 году ГБТУ потребовало массу не более 50 тонн.

Они и для ИС-7, вроде, требовали, а для ИС-4 требовали 46 т, но заказывали. Вы в первый раз сталкиваетесь с тем, что 18-ти тонный, по заданию, танк получается, в конце концов, 35-и тонным?

Sokrat>Ага, конечно - куда уж там немцам с серийным "Королевским Тигром"

Я и говорю вслед за немцами, да Вы не слышите. ИС-4 интересен именно тем, что пошёл в серию, когда M103 и Conqueror ещё задумывались, а в серию в 54-ом, 55-ом соответственно. Кстати, выпуск M103 был меньше ИС-4, а Conqueror меньше 200. Лавочку ИС-4/4М прикрыл Хрущёв, тогда же, когда и остальные попытки.

Sokrat>…и опытным "Мышонком", англичанам с "Черепахой" и американцам с Т28...

Про них можно отдельно, сверхтяжёлые танки прорыва. Наши ими тоже очень интересовались, да до металла не доходило. Mauschen оценивался нашими специалистами высоко, с ним долго возились.

Sokrat>Дык это платформа размером м две обычные. Идалеко не везде пройдет, есть еще ограничения самой дороги - те же мосты, например.

Не знаю. Масса обычного рефрижератора 90 т brutto, думкары до 150 т. До 100 т, повторяю, они пройдут по нашим ЖД, вот польские ЖД, особенно ведущие к нашей границе какие-то хилые, подозреваю что специально. На то у нас были легендарные воины-железнодорожники.

Sokrat>Ага, автоматическая трансмиссия для двигателя в 1500 л.с., да еще и с неприхотливостью к танковым условиям - это рутинная задача?

Да, именно так. У них несколько конкурирующих образцов такой трансмиссии, в том числе, разработанные инициативно.

Sokrat>Видите ли, танки с ГТД и так гораздо проще в управлении, чем дизельные, а такая трансмиссия - дополнительный вес, объем, потери мощности и сложность в производстве и обслуживании... ;)

Не везде, видимо, про Т-80 в сравнении с Т-72, повторюсь, рассказывали другое. Василий Фофанов обязательно вспомнит точнее меня.

Sokrat>А если этого "узбека" в современный истребитель посадить? Экимаж танка свою машину еще и обслуживает, если что. Для таких кадров пехота есть, а современный танк - весьма сложная машина.

Вы это зам. по тех.-у расскажите, да в райкомиссариате покачайте права, чтобы они в танковые войска избыток кадровых истребителей направили, да только тех, кто ещё и с обслуживанием своего самолёта дело имел, а то они всё недорослей шлют, которые поголовно владеют только обслуживанием (не всегда) и вождением (как правило) велосипеда.

Sokrat>Или за компактность, высокую удельную мощность и хорошую динамику.

Какая компактность и удельная мощность? Написал же, что конкурентом был дизель такой же компактности, а мощность на массу не интересует, интересна только масса агрегата, чтобы кран не надорвался, но это достигается и иначе.

dv_jurko>>Получили два недостатка: большой расход топлива и воздуха.
Sokrat>И высокую сложность и стоимость производства - ГТД примерно на порядок дороже дизеля.

Порядок у Вас двоичный? Даже в этом случае промахнулись с оценкой. Современный танковый дизель в 1500 л. с. отнюдь не бесплатен, а в обслуживании дороже.

Дмитрий [Витальевич] Журко, email: jurkokstu.koenig.ru
С уважением к участникам обсуждения, Дмитрий Журко. Кёнигсберг (Калининград)  
dv_jurko>>Мне же приходят на память какие-то обрывки суждений бывалых про Т-80, что, мол, советского узбека за него сажать нельзя, сорвёт всё к чорту.
Sokrat>А если этого "узбека" в современный истребитель посадить? :D Экимаж танка свою машину еще и обслуживает, если что. :p Для таких кадров пехота есть, а современный танк - весьма сложная машина.

А я вот в свое время опять же слышал, что как раз узбеков и надо было в танки, по простой причине - места там мало.
 
FR Vasiliy Fofanov #30.03.2002 19:17
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

ab>Возможности дальнейшей модернизации серии этих моторов фактически давно уже исчерпаны, довести их мощность до 1000 л.с. вряд ли удастся.

Боже мой, это ж НВО. На самом деле не просто "удалось", но
В-84МС и В-92С2 фактически близнецы братья. Просто турбонаддув добавили вместо

Вот фотки двух дизелей, они так похожи что вполне можно размещать под рубрикой "найдите отличия".


I will not tell lies  
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

dv_jurko>Они и для ИС-7, вроде, требовали, а для ИС-4 требовали 46 т, но заказывали. Вы в первый раз сталкиваетесь с тем, что 18-ти тонный, по заданию, танк получается, в конце концов, 35-и тонным?

А чего требовали-то? Просто так, от нечего делать?
А с "заказыванием" что-то не очень, особенно после того, как ИС-4 поэксплуатировали... :D

dv_jurko>Я и говорю вслед за немцами, да Вы не слышите.

Где Вы это говорите?

dv_jurko>Лавочку ИС-4/4М прикрыл Хрущёв, тогда же, когда и остальные попытки.

Чего??? :eek: Какой Хрущев в 49 году??? :eek: dv_jurko>Про них можно отдельно, сверхтяжёлые танки прорыва.

А ИС-7 что - легкий разведывательный? :lol: :lol: :lol:
Для чего, по-вашему, тяжелые танки вообще предназначались?

dv_jurko>Наши ими тоже очень интересовались, да до металла не доходило.

Это назывется "совершенно не интересовались". :D

dv_jurko>Mauschen оценивался нашими специалистами высоко, с ним долго возились.

Еще бы - это просто произведение искусства, а не боевая машина. :D

dv_jurko>Не знаю. Масса обычного рефрижератора 90 т brutto, думкары до 150 т.

Ну так прочитайте, что CaRRibeaN написал - у обычной платформы 56 тонн грузоподъемность + 25 сама весит = 81 тонна брутто.

dv_jurko>До 100 т, повторяю, они пройдут по нашим ЖД, вот польские ЖД, особенно ведущие к нашей границе какие-то хилые, подозреваю что специально. На то у нас были легендарные воины-железнодорожники.

Да поймите Вы, что одноразово много что возят, нам же надо погружать-перевозить-разгружать десятки тысяч танков - массово, откуда угодно куда угодно - никакого уникального/редкого оборудования не должно использоваться, это должен быть самый заурядный груз!

Sokrat>>Ага, автоматическая трансмиссия для двигателя в 1500 л.с., да еще и с неприхотливостью к танковым условиям - это рутинная задача?
dv_jurko>Да, именно так. У них несколько конкурирующих образцов такой трансмиссии, в том числе, разработанные инициативно.

У них было сделано по два конкурирующих прототипа истребителей 5-го поколения - тоже, видимо, рутинная задача? :D

dv_jurko>Не везде, видимо, про Т-80 в сравнении с Т-72, повторюсь, рассказывали другое.

Что другое? Василий говорил, что Т-80 сложнее в управлении?

dv_jurko>Василий Фофанов обязательно вспомнит точнее меня.

Вы его обязали? :D

Sokrat>>А если этого "узбека" в современный истребитель посадить? Экимаж танка свою машину еще и обслуживает, если что. Для таких кадров пехота есть, а современный танк - весьма сложная машина.
dv_jurko>Вы это зам. по тех.-у расскажите, да в райкомиссариате покачайте права, чтобы они в танковые войска избыток кадровых истребителей направили, да только тех, кто ещё и с обслуживанием своего самолёта дело имел, а то они всё недорослей шлют, которые поголовно владеют только обслуживанием (не всегда) и вождением (как правило) велосипеда.

Что за бред? Дмитрий, Вам плохо?

Так вот - в этой же армии двухгодичники водили Т-64 и Т-72, которые сложнее в управлении. А если вспомнить, что в США армия профессиональная, то Ваши "узбеки" как-то совсем за уши притянутыми оказываются.

dv_jurko>Порядок у Вас двоичный?

Очень смешно. Прям-таки лучшая шутка года. Вы цифрами-то поинтересуйтесь, поинтересуйтесь.

dv_jurko>Даже в этом случае промахнулись с оценкой. Современный танковый дизель в 1500 л. с. отнюдь не бесплатен, а в обслуживании дороже.

В каком таком "обслуживании"? Вы общую стоимость эксплуатации оцените - дороговизну самой турбины (а ресурс у танковых движков не ахти какой большой), больший расход топлива, etc.

 
V.F.>Боже мой, это ж НВО.

V.F.> На самом деле не просто "удалось", но
В-84МС и В-92С2 фактически близнецы братья. Просто турбонаддув добавили вместо

Вот так у нас и дуют в-2 уже 60 лет. А о чем это говорит? Вообще дуть можно, что угодно как угодно, но как быть с ресурсом и надежностью.
 
RU Д. В. Журко #31.03.2002 19:36
+
-
edit
 

Д. В. Журко

втянувшийся

Здравствуйте, Socrat.

У Вас есть, наконец, повод прочесть то, что сами цитировали, и чему Вы возражаете. Ещё немного и меня с Вашей подачи припишут к сторонникам тяжёлого вооружения. Вы, пожалуйста, попробуйте понять, что утверждает собеседник. Можете при этом исходить из того, что все читаные Вами «мурзилки» и мнения, выдаваемые за факты, я тоже читал.

Дмитрий [Витальевич] Журко, email: jurkokstu.koenig.ru
С уважением к участникам обсуждения, Дмитрий Журко. Кёнигсберг (Калининград)  
RU Д. В. Журко #31.03.2002 19:51
+
-
edit
 

Д. В. Журко

втянувшийся

Здравствуйте.

Итак, большинство высказавшихся разделяет точку зрения отечественных журналистов, что:

1. Американские и прочие западные untermenschen были не способны в 50-ые, 60-ые годы создать танк с противоснарядным бронированием, адекватной пушкой, механизированным заряжением, ПТУР, так чтобы не получился танк, которому за 50?

2. Простой и надёжный советский танк-солдат Т-72 очевидно проще «навороченного» M1 хоть в чём-нибудь существенном (для заторможенных: не легче, а проще). Если да, то в чём?

Предлагаю высказываться, пожалуйста.

Если согласиться с тем, что технически такая возможность у западных школ была, меня привлекает вопросы:
Почему английская, американская и итальянская школа не пошла по пути создания по-советски лёгких, но навороченных ОБТ?
Почему немецкая, швейцарская, шведская, французская, японская, бразильская и польская школы приблизилась к концепции «английского ОБТ» (термин мой)?
На очереди, как кажется, российская и украинская школы.

У меня есть предположения по поводу сформулированных вопросов. Приглашаю обсудить здесь возможные ответы на них, а также верность высказанных мною наблюдений.

Отдельно: почему сейчас чем легче танк, тем больше на нём наворотов? Ответ, вроде, очевиден, но может у кого-нибудь есть нетривиальные ответы?

Списочек к анализу. Предлагаю ознакомиться или не забыть следующие образцы танков зарубежных школ рассматриваемого периода, которые обычно выпадают из рассмотрения:
1. немецкий E-50 (проект)
2. французский AMX-50 (четыре варианта, небольшая серия)
3. французский Lorraine 40t (опытная серия)
4. французский Somua SM (опытный)
5. американский MBT-70 (опытный)
6. немецкий MBT-70 (опытный)
7. швейцарский Pz-61
8. японский тип 61
9. французский AMX-13
10. австрийский SK-105
11. немецкие поисковые варианты Lepard 1 с гидропневматической подвеской и башней (!) стабилизированной в трёх (!) плоскостях (опытные)
12. швейцарский Pz-68
13. японский тип 74
14. немецкий Thyssen Henschel-301 (опытный) — аргентинский TAM
15. И ещё американский средний T95 (опытный) на шасси которого M110.

Дмитрий [Витальевич] Журко, email: jurkokstu.koenig.ru
С уважением к участникам обсуждения, Дмитрий Журко. Кёнигсберг (Калининград)  
RU Д. В. Журко #31.03.2002 19:59
+
-
edit
 

Д. В. Журко

втянувшийся

Здравствуйте, ab.

ab>Вот так у нас и дуют в-2 уже 60 лет. А о чем это говорит? Вообще дуть можно, что угодно как угодно, но как быть с ресурсом и надежностью.

Моё мнение, чудес не бывает, дизели делать не умеем на общекультурном уровне. Надо развить школу, закупив лицензии на автомобильные дизели, и там катать новые идеи.

Дмитрий [Витальевич] Журко, email: jurkokstu.koenig.ru
С уважением к участникам обсуждения, Дмитрий Журко. Кёнигсберг (Калининград)  
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Во-первых, Дмитрий [Витальевич] Журко, перестаньте хамить.

dv_jurko>1. Американские и прочие западные untermenschen были не способны в 50-ые, 60-ые годы создать танк с противоснарядным бронированием, адекватной пушкой, механизированным заряжением, ПТУР, так чтобы не получился танк, которому за 50?

У них это даже без ПТУР и АЗ не получалось.

dv_jurko>2. Простой и надёжный советский танк-солдат Т-72 очевидно проще «навороченного» M1 хоть в чём-нибудь существенном (для заторможенных: не легче, а проще). Если да, то в чём?

Я уже отвечал Вам на вопрос, чем М1 сложнее. Добавлю немного - у Т-72 литая башня.

dv_jurko>Если согласиться с тем, что технически такая возможность у западных школ была, меня привлекает вопросы:

Технически, несомненно, была - в технологическом плане западная промышленность, знаете ли, не очень отставала. :D Другое дело конструкторская школа. ;)

dv_jurko>Почему немецкая, швейцарская, шведская, французская, японская, бразильская и польская школы приблизилась к концепции «английского ОБТ» (термин мой)?

Strv-103 как демонстрация концепции «английского ОБТ»... :eek: :eek: :eek: :lol: :lol: :lol: Спасибо, повеселили. :lol:

И какими отличительными признаками обладает "концепция «английского ОБТ»"?

dv_jurko>На очереди, как кажется, российская и украинская школы.

Глюки.

dv_jurko>Списочек к анализу. Предлагаю ознакомиться или не забыть следующие образцы танков зарубежных школ рассматриваемого периода, которые обычно выпадают из рассмотрения:

Так какой период рассматриваем?

dv_jurko>15. И ещё американский средний T95 (опытный) на шасси которого M110.

16. Strv-103
17. Strv-2000
18. Леопард-3
Попадают в рассматриваемый период?

 
ab>>Вот так у нас и дуют в-2 уже 60 лет. А о чем это говорит? Вообще дуть можно, что угодно как угодно, но как быть с ресурсом и надежностью.
dv_jurko>Моё мнение, чудес не бывает, дизели делать не умеем на общекультурном уровне. Надо развить школу, закупив лицензии на автомобильные дизели, и там катать новые идеи.

Ну не совсем так, нормальный дизель класса 500 л.с. доделали (клоны в-2), а потом упорно но потихоньку дули до удвоения мощности. А вот нормальный под 1000, чтобы наддуть потом без особых проблем до 1500 что-то не вышло, видимо еще лет –дцать надо было. А насчет автомобильных закупок – так вроде под камаз французский дизель и закупили вместе с технологией, танковым это не сильно помогло.
 
FR Vasiliy Fofanov #02.04.2002 12:51
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

V.F.>> На самом деле не просто "удалось", но
ab>В-84МС и В-92С2 фактически близнецы братья. Просто турбонаддув добавили вместо
ab>Вот так у нас и дуют в-2 уже 60 лет. А о чем это говорит? Вообще дуть можно, что угодно как угодно, но как быть с ресурсом и надежностью.


Какие еще 60 лет. Турбонаддув впервые появился именно на В-92С2. А что такое с ресурсом и надежностью. Все дуют. "Все бегут" (с)
I will not tell lies  
FR Vasiliy Fofanov #02.04.2002 12:57
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

ab>Ну не совсем так, нормальный дизель класса 500 л.с. доделали (клоны в-2), а потом упорно но потихоньку дули до удвоения мощности. А вот нормальный под 1000, чтобы наддуть потом без особых проблем до 1500 что-то не вышло, видимо еще лет –дцать надо было.

Да есть, есть. Х-образные движки схемы 12ЧН15/16. Куда их пихать-та? Танка-то под них так и нет, кто ж при этом на развитие их пр-ва бабки даст.
I will not tell lies  
V.F.>Какие еще 60 лет. Турбонаддув впервые появился именно на В-92С2. А что такое с ресурсом и надежностью. Все дуют. "Все бегут" (с)

Турбо или не турбо какая разница. С турбо приемистость хуже, пока он выхлопом раскрутится, потому он обычно на магистральных грузовиках и стоит, где это не важно. А что на т-72 наддува не было?

А почему у большинства транспортных средств наддува нет? Им что большая мощность в меньшем объеме не нужна? Вот чудаки их разработчики, правда?
 
ab>>Ну не совсем так, нормальный дизель класса 500 л.с. доделали (клоны в-2), а потом упорно но потихоньку дули до удвоения мощности. А вот нормальный под 1000, чтобы наддуть потом без особых проблем до 1500 что-то не вышло, видимо еще лет –дцать надо было.
V.F.>Да есть, есть. Х-образные движки схемы 12ЧН15/16. Куда их пихать-та? Танка-то под них так и нет, кто ж при этом на развитие их пр-ва бабки даст.

Давайте все таки на года тоже смотреть будем. В-92 это линия в-2, вот ее 60 лет и дуют. А когда эти появились. И сколько лет на их доводку уйдет - тоже 20? А вы так сразу о производстве.
 
Насчет платформ. Это не нерешаемая проблема. Кто-нибудь видел большие цистерны - они просто на 4 тележках стоят и все. В советское время их не так уж мало было.
 
FR Vasiliy Fofanov #03.04.2002 10:07
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

>Турбо или не турбо какая разница. С турбо приемистость хуже, пока он выхлопом раскрутится, потому он обычно на магистральных грузовиках и стоит, где это не важно. А что на т-72 наддува не было?

Наддув был, но именно что не турбинный.

>А почему у большинства транспортных средств наддува нет? Им что большая мощность в меньшем объеме не нужна? Вот чудаки их разработчики, правда?

Уж не знаю кто чудак. О каких "транспортных средствах" речь? О БТВТ?

>Давайте все таки на года тоже смотреть будем. В-92 это линия в-2, вот ее 60 лет и дуют. А когда эти появились. И сколько лет на их доводку уйдет - тоже 20? А вы так сразу о производстве.

Работа над этой схемой ведется уже как раз лет 20. Конкретно этому движку уже 10 лет. Это именно предсерийнывй образец, весьь цикл испытаний уже пройден. Именно поэтому я и "сразу о производстве".
I will not tell lies  
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru