Ф-22 против кукурузников

У меня появился заковыристый вопрос. Все ракеты современной авиации работают либо от радаров, либо по тепловому принципу. А что если цель для современного истребителя будет нестандартная, скажем, кукурузник? Ведь он практически весь фанерный, отражения ведь от него не будет. И теплового излучения для ТГС не имеется. Или, скажем, воздушный шар! Или истребитель второй мировой войны какой-нибудь из дерева. Ведь даже пушки современного истребителя работают только от радиоприцела. Так что же, Ф-22 не собьет кукурузник?

AGRESSOR: «…кукурузник? Ведь он практически весь фанерный, отражения ведь от него не будет. И теплового излучения для ТГС не имеется»

Вот ведь умельцы были раньше: и двигатели делали деревянными, «без единого гвоздя», и работал двигатель без сжигания горючего (деревянный ведь!). Потому и не отражает и не излучает!

>Вот ведь умельцы были раньше: и двигатели делали деревянными, ?без единого гвоздя?, и работал двигатель без сжигания горючего (деревянный ведь!). Потому и не отражает и не излучает!

Не все так плохо. Самолет типа У-2 очень сложная цель для ИА и ПВО.

А можно сделать еще более малозаметный самолет.
Вот только какие задачи он выполнять будет?
Истребитель типа Як-3 - для F-22 малоуязвим, но главное для истребителя сбивать другие самолеты, а истребитель времен ВМВ сейчас неэффективен.
Штурмовик типа Су-2 - дешево и сердито, но главная опасность для него Шилка/Тунгуска. И здесь на броне экономить нельзя.


Ночной бомбер типа Москито - вот это по моему рулез! Делаем его радиопрозрачным (деревянным). Движки делаем соответствующей формы (рассеивающей) и дополнительно закрываем радиопоглощающими материалами. Принимаем меры для охлаждения выхлопа. Вооружение самолета - ФАБы на внутренней подвеске.

Главное в такой машине - дешевизна. Исходя из этого выбираем БРЭО и радиопоглощающее покрытие (пусть не такое эффективное как на B-2). В случае войны выпускаем 50 машин в сутки. Амы за%"?;%я их сбивать - папелац малоуязвим и дешевле одной УР.

TEvg>Штурмовик типа Су-2 - дешево и сердито, но главная опасность для него Шилка/Тунгуска. И здесь на броне экономить нельзя.

Значит, нужно сделать самолёт с неметаллической бронёй!

TEvg>Ночной бомбер типа Москито - вот это по моему рулез! Делаем его радиопрозрачным (деревянным). Движки делаем соответствующей формы (рассеивающей) и дополнительно закрываем радиопоглощающими материалами. Принимаем меры для охлаждения выхлопа. Вооружение самолета - ФАБы на внутренней подвеске.

А эффективность стремится к 0. Да тепловизор помочь должон.

TEvg>папелац малоуязвим и дешевле одной УР.

А это мне нравится. Если его ещё дешёвой ЯБ оснастить, амеры капитулируют до войны. Только нереально всё это, ИМХО.

>Значит, нужно сделать самолёт с неметаллической бронёй!

И дорого и неэффективно.

>А эффективность стремится к 0. Да тепловизор помочь должон.

Ну почему к 0 сразу? Города бомбить нельзя чтоль? Или АЭС.. или аэродромы или заводы Хе..
А тепловизор и реактивный самолет не всегда видит. Мало ли там облака, то да се. Самолетик выходит в точку сброса по GPS и бац бомбочку. Может даже умную, хотя с умной лучше умный самолет послать.

>Только нереально всё это, ИМХО.

Ну почему ВСЁ? У меня к примеру 5000 невидимых самолетиков к вам в гости летают. Чем будете останавливать?

>Тепловизор видет сквзь облака. И реактивный самолет видит. И вертолет с 4 км видит ночью.

Тогда чего амы со своими невидимками заморачиваются? Если их только слепой не видит? А наш курурузник похолоднее F-22 будет.

TEvg>>В случае войны выпускаем 50 машин в сутки. Амы за%"?;%я их сбивать - папелац малоуязвим и дешевле одной УР.
Zeus>А человек, сидящий в нем?

А мы вытащим человека, засунем автопилот и получится... Томагавк!

Zeus>Кстати, Ан-2 не такой уж фанерный: фюзеляж так весь люминевый

И еще крылья у него с тканевой обшивкой, на По-2 крыльевой набор весь из фанеры, а у Ан-2 кажется смешанный.
Кстати Ан-2 не такой уж и дешевый пепелац, его цена колеблется на уровне 250-300 тыс. долл. , а современный Ан-3 , в зависимости от комплектации 400 - 450 т.долл.

Почему вы думаете что елси дерявяный то с радаром никак не увидеш. Дерево не вполне прозрачно для радиоволн и с ним отискать возможно хотя труднее.

TEvg>Главное в такой машине - дешевизна. Исходя из этого выбираем БРЭО и радиопоглощающее покрытие (пусть не такое эффективное как на B-2). В случае войны выпускаем 50 машин в сутки. Амы за%"?;%я их сбивать - папелац малоуязвим и дешевле одной УР.

А человек, сидящий в нем?

Кстати, Ан-2 не такой уж фанерный: фюзеляж так весь люминевый

>Почему вы думаете что елси дерявяный то с радаром никак не увидеш. Дерево не вполне прозрачно для радиоволн и с ним отыискать возможно хотя труднее.

На порядок прозрачнее. Да самолетик маленький (и ЭПР), и покрашен радиопоглощающей краской (20-30 килобаксов всего).

TEvg>А тепловизор и реактивный самолет не всегда видит. Мало ли там облака, то да се.

Тепловизор видет сквзь облака. И реактивный самолет видит. И вертолет с 4 км видит ночью.

>А человек, сидящий в нем?

Радиопрозрачен
Или цена имеется ввиду? Не так уж дорого подготовить пилота для "крылатого шакала"


>Кстати, Ан-2 не такой уж фанерный: фюзеляж так весь люминевый

Предлагаю в этом топе понимать под кукурузником У-2.

HIPER>И еще крылья у него с тканевой обшивкой, на По-2 крыльевой набор весь из фанеры, а у Ан-2 кажется смешанный.

Конструкция — металлическая из Д16-Т (sв = 41—43 кгс/мм2), Д16-АТ (плакированного) с полотняной обшивкой крыльев, рулей, закрылков и элеронов.
...

Крылья двухлонжеронные. Лонжероны (на 15 и 60 % хорды) двутаврового сечения, их полки образованы прессованными угольниками.


© В.Б. Шавров, История конструкций самолетов в СССР 1938-1950 гг. 3-е изд., исправл. - М.: Машиностроение, 1994).

Весь он металлический, весь, за исключением обшивки крыла и оперения. И если уж на то пошло, то РЛС скажем ЗРК С-75 или С-125 видит его очень даже отчетливо. Проверяли, так сказать, собственноручно, автосопровождение работает тип-топ. Вообще цель-то покрупнее чем тот же Л-29 или МиГ-15 будет.

HIPER>Кстати Ан-2 не такой уж и дешевый пепелац, его цена колеблется на уровне 250-300 тыс. долл. , а современный Ан-3 , в зависимости от комплектации 400 - 450 т.долл.

Это - очень дешево для самолета.

TEvg>Предлагаю в этом топе понимать под кукурузником У-2.

И чем такой "боец" приципиально отличается от страстно нелюбимого народом F-117? Летает медленее, ближе, носит мало. Что с ним делать-то?

AGRESSOR>Так что же, Ф-22 не собьет кукурузник?

Разница скоростей у них такая, что F-22 пролетит мимо и не заметит.

TEvg>>Штурмовик типа Су-2 - дешево и сердито, но главная опасность для него Шилка/Тунгуска. И здесь на броне экономить нельзя.

Чтобы противостоять Шилке/Тунгуске броня нужна как у танка. Думаю, в таком виде он даже не взлетит.

140466>Значит, нужно сделать самолёт с неметаллической бронёй!

Тагда резко возрастёт цена и все преимущества "кукурузника" теряются.

TEvg>Ну почему к 0 сразу? Города бомбить нельзя чтоль? Или АЭС.. или аэродромы или заводы Хе..

У-2 мог нести 100-килограмовые бомбы. Для АЭС это как комариный укус. Корпус реакторного цеха проектируется так, что выдерживает ражение на него реактивного самолёта и 9-бальное землятресение.

малая скорость, маневренность и цилиндровый движок конечно затрудняют поражение, но не так сильно. когда в Синае ебипетские МИ-8 с десантом нарвались на пару "Фантомов", тяжеле Ф-4 порвали их в клочья.

>И чем такой "боец" приципиально отличается от страстно нелюбимого народом F-117?

Стоимостью, а значит объемом выпуска, возможностью летать с грунтовых площадок, возможностью ремонта в полевых условиях.

>Летает медленее, ближе, носит мало. Что с ним делать-то?

Он должен делать то же самое что и F-117A.

Советую всем вспомнить историю великого и ужасного У-2. До войны на него не обращали внимания - какой-то допотопный самолет. А этот самолетик стал кошмаром для немцев. И в Корее У-2 применялся успешно, даже когда более продвинутые поршневые Як и Ла уступили место под солнцем реактивным машинам. И многие амовские реактивные истребители пытавшиеся поймать У-2 превратились в алюминиевые лохмотья.

В общем я предлагаю возродить РУС ФАНЕР на новом уровне.
Этот самолет должен быть таким же малозаметным как и амовские стелсы, но в отличие от них быть очень дешевой машиной (менее 500 тыс. баксов) и в случае войны выпускаться большой серией. А можно ли сделать дешевый малозаметный самолет? Я думаю что можно, если пожертвовать скоростью, сверхманевренностью, многофункциональностью, навороченным БРЭО и т.д.
Чтобы быть малозаметным самолет должен быть относительно маленьким, геометрия планера и двигателя должны обеспечивать малый ЭПР(разумеется доводить дело до абсурда F-117 не нужно), радиопоглощающее покрытие (не такое эффективное как у амов, но дешевое), а главное - материал планера - радиопрозрачный (дерево), что нет ни на одном, самом крутом стелсе! Поршневой двигатель имеет малую мощность, а следовательно малую ИК заметность, которую можно специально еще более снизить.

Есть один фактор. Сделаннный даже на современном уровне истребитель конца ВМВ будет стоить на ДВА порядка меньше чем современный истебитель. Если грамотно сделать эпр будет хмм... маленькой, причём любом диапазоне(РПМ работают для какой-то области частот). ИК заметность потрясающая(ГТД это вам не ДВС).
А эффективность? Ну к примеру вертолёты они будут выносить на ура, причём гораздо дешевле чем делать это 4 поколением. Причём вертолёты будут бессильны(истребителям при наличии ИК-ракет и существенно меньшей скорости можно попробовать посопротивлятся).Сбросить фугаску на пулемёт или огнём пушек/пулемётов загнать пехоту в окопы...
ПЗРК врядли смогут надёжно захватить цель, при наличии Шилок/Тунгусок без ПРР туда врядли полетит даже СУ25, точнее его врядли пошлют одного. При наличии ИК ракет можно боротся с реактивной авицией на манер того как это было во Вьетнаме.
К томуже не забывайте стоимость эксплуатации. ГТД, даже маленький стоит на порядок дороже соответствующего дизеля, да и ремонт сводится к установке нового двигателя. А перебрать ДВС сможет даже бригада средненких автомехаников. Аэродромы опять-же. Бетонка не нужна, откуда хотим оттуда и летаем.
На экспорт удобно гнать в страны третьего мира, пусть воюют.
Так что здравое зерно тут есть. Надо считать сколько чего надо, как использовать... А кому это надо.

>>И чем такой "боец" приципиально отличается от страстно нелюбимого народом F-117?

TEvg>Стоимостью, а значит объемом выпуска, возможностью летать с грунтовых площадок, возможностью ремонта в полевых условиях.

А толку-то, что он летать будет? Он же воевать должен.

>>Летает медленее, ближе, носит мало. Что с ним делать-то?

TEvg>Он должен делать то же самое что и F-117A.

Каким образом это он понесет тонну бомб?

TEvg>Советую всем вспомнить историю великого и ужасного У-2.

Что тем не менее не снизило потребность в Ил-2, Пе-2, Ту-2, Ил-4.. Не кажется странным?

TEvg>И многие амовские реактивные истребители пытавшиеся поймать У-2 превратились в алюминиевые лохмотья.

Вот даже как? Это где их так?

TEvg>В общем я предлагаю возродить РУС ФАНЕР на новом уровне.
TEvg>Этот самолет должен быть таким же малозаметным как и амовские стелсы, но в отличие от них быть очень дешевой машиной (менее 500 тыс. баксов)

Увы, не выйдет. Максимум (точнее минимум) - бэушный Ан-2, доведеный до Ан-3 ща эти деньги.

TEvg>А можно ли сделать дешевый малозаметный самолет? Я думаю что можно, если пожертвовать скоростью, сверхманевренностью, многофункциональностью, навороченным БРЭО и т.д.

А с дальностью и боевой нагрузкой вы что делать собираетесь? Вы потанцуйте от банального факта - нужно увезти скажем 1000кг бомб на рсаттояние хотя в 500км и вернуться обратно. А я посмотрю как у вас это выйдет с машинкой уровня По-2.

что-то я не понимаю, легкомоторне штурмовики давно есть: Соката Ралли, Пукара или амовский Бронко. вот ТТХ последнего:
вес 6550кг (пустой 3130)
скорость - 445 км/ч
дальность перегоночная - 2200км
вооружение: 1 трехстволка 20мм, 4 пулемета, 1600 кг бомб и ракет.
экипаж - 2 человека, 2 движка по 1040 л.с. (живучесть лучше, чем у одномоторника)
вот только все это противопартизанские машины, на настоящую войну их никто посылать не собирается (если не щитать аргентинцев, пытавшихся юзать Пукару от безнадеги против англичан).

Берем одноразовый деревянно-тряпочный десантный планер времен 2МВ, ставим на него движок от бензопилы-переростка в блоке с баком. Грузим на планер GPS, автопилот от Пчелы и тонну ВВ.
Выбираем погожую ночь, с божьей помощью запускаем это хозяйство, пусть потихоньку карабкается на высоту 3-5 км. При подлете на 100-150 км к цели сбрасываем движок с баком и тихонечко, чтобы не разбудить противника, планируем ему на голову. Желательно пристроиться к стае уток, тогда ЭПР нашего папелаца затеряется в стае.

ЭПР приводов и электроники легко замазывается до уровня ЭПР среднеупитанной вороны.