А возможен ли вообще низкоорбитальный искусственный спутник?

Предлагается Тема для специалистов: А возможен ли вообще низкоорбитальный искусственный спутник*)?

*) - к вопросу о семантической деградации понятий.

Вопрос состоит в том, не является ли именно этот факт причиной настоящего кризиса в космонавтике,
и не является ли этот кризис значительно более глубоким, чем только лишь сегодняшнее состояние вопроса
(например, о марсианской экспедиции, возвращении на Луну и т.п.), и чем это могло бы показаться на первый взгляд.

ПостороннийВ.

Были бы у тебя деньги, ты бы их хотел тратить совсем на другие вещи. Богачи романтиками редко бывают, обычно они - жесткие прагматики.

NewPilot>Несколько низкоорбитальный?
NewPilot>Приблизительно высоту назови.

Тысячи полторы км, на мой взгляд, примерно. Круговая. Близкая к экваториальной. Это хотелось бы уточнить у спецов, но вопрос не принципиальный (есть пара условий на эту орбиту, одно строго определенное, другое - более или менее).

NewPilot>А насчет кризиса: всем шишкам и ротшильдам плевать на космос по большому счету. Были бы у меня их деньги, давно бы уже экскурсии на Марс организовал бы

В том то и дело, что есть и другие причины, полагаю, более реальные.

ПостороннийВ.

ratman>>Но, естественно, если надо, то ради бога - можно и на 1500. А зачем, если не секрет ?

ПостороннийВ> А чтобы не падал (как Салюты и Миры).

Интересная мысль... Явно что-то затевается... А зачем экваториальная?

Между прочим глобалстары на 1420 км круговой.

ratman>>>Но, естественно, если надо, то ради бога - можно и на 1500. А зачем, если не секрет ?

ПостороннийВ>> А чтобы не падал (как Салюты и Миры).

Старый> Интересная мысль... Явно что-то затевается... А зачем экваториальная?

Экваториальная - конечно вещь условная. По метафизическим соображениям. Уж раз он - Спутник (как Луна) ...
Но вопрос-то и состоит в том - возможно ли это, т.е. - что - чисто конкретно - является тормозом сегодня. У меня есть, конечно, свои соображения, но я вполне сознаю свою ограниченность в этой области и подхожу к вопросу чисто философски, не зная строго соответствующих констант и формул.
В то же время не могу поверить в сугубый меркантилизм человечества в целом, даже если речь идет о сегодняшнем его состоянии. Строят же еще пока всякие там ускорители и телескопы с очевидным отрицательным "коммерческим" выходом.

By-by!

ПостороннийВ>> Тысячи полторы км, на мой взгляд, примерно. Круговая. Близкая к экваториальной.

ratman>Во-первых, это совсем не низкая орбита. Это очень даже средняя орбита.

ratman>Но, естественно, если надо, то ради бога - можно и на 1500. А зачем, если не секрет ?

А чтобы не падал (как Салюты и Миры).

ПостороннийВ>> Экваториальная - конечно вещь условная. По метафизическим соображениям. Уж раз он - Спутник (как Луна) ...

ratman>Мда... По метафизическим значит...

ratman>Просьба к вам: выражайтесь, пожалуйста, пояснее. И вообще, колитесь, чего вы имеете в виду - потому как с помощью метафизики спутники не запускают

Ну уж, так и быть!

Но без метафизики (сиречь филозофии) не обойтись: разговор по понятиям.
Поэтому, уж извините заранее за многословие.

Итак,
(1). Космонавтика (вся!) на наш взгляд сводится к трем идеям. Первая из них - ракета. Вот уж - предмет метафизический и темный, но не об нем речь. Но нельзя не упомянуть некие основные свойства: машина как таковая крайне плохая, т.е. с логарифмическим, как я понимаю, выходом от реально доступных управлению параметров. Относительно других - принципиальные термодинамические ограничения (существует самое энергетическое хим.горючее (и вы его знаете), в силу самой природы хим.связи, по той же причине - ограничения (опять-таки, принципиальные!) на температуру в моторе и, след, на УИ и т.д. - спецам лучше знать).
Тем не менее - это единственный вид машины, который позволяет - сами знаете что.
(2) Вторая идея - (совершенно НЕРЕАЛИЗОВАННАЯ!) - идея искусственного спутника (неважно, Земли или чего другого - в области наших интересов вблизи Солнца все вокруг чего-либо да вращается.
(3) Третья идея (Вернер Фон Браун, кажется) - маус-сателлит.
Вот в пределах этой-то 3-й идеи вся сегодняшняя космонавтика и обращается, и здесь, без всякого сомнения, выжимается все возможное, вплоть до полета на мышке на Луну.
(4) Какой бы то ни было сопоставимой по значению 4-й идеи пока не наблюдается (что хорошо видно и по местным форумам).

Но Спутник-то, по первоисточникам, - это искусственное небесное тело.
Когда возникло это понятие, спутник (у Земли) был один - Луна.
Вообще, возьмите, например, "Вне Земли" Циолковского, или что-нибудь научно-популярное с картинками по космосу годов эдак 50-х.

Различие мауса и Спутника - пример перехода количества - качества.
Совершенно иная идеология.

Уже давно, отцами-основателями понято, что без промежуточных платформ проникновение куда-бы то ни было в космос нереально (уж такова она, эта машина - Ракета!)

Поетому следующая стадия после мауса (скажем, я - по-наивности, видать, так считал) - постройка Спутника (-ов? - явно не в таком количестве, как сейчас летает мышек).

Поскольку ета стадия все никак не наступает, Сатурны, Н-1-ы и Энергии не только идут под нож, но и обсуждаются в ракурсе вопроса - а зачем они, собственно, вообще нужны - сиречь что на них возить, - то возникает вопрос -...?,
а текушее состояние в космонавтике получает характеристику как кризисное...
при этом, (например и на данном сайте) высказываются и мнения, что уже вообще - все. Приехали.

Можно конечно, предполагать известую инертность мышления (одно из вероятностных оснований моего выступления), но - подумал я! - а ведь были проекты и сверхмощных носителей, на 250 (Нова) и даже, кажется, до 500 тонн полезной нагрузки. Помниться, сам где-то (давно) видел проект сброса в космос (куда-то и зачем-то?) антарктических льдов для освобождения ея (Антарктиды) от ледяного покрова. Были проекты и весьма дешевых носителей - Кайзер, кажется, фамилия, и его фирма "Отраг". Вообще известно, что любое массовое производство резко удешевляет каждое отдельное изделие - это общий закон, очевидный на персональном компьютере, хотя бы.

Т.е., имеются в наличии основания исходить из того, что этап Земля-орбита действительно может быть транспортно эффективно освоен.
Тогда в чем же дело?

Пример О'Ниловского проекта так же может навести на размышления - а почему точки Лагранжа?

Встанем пока на точку зрения, что произошла семантическая деградация, и Спутник как понятие в его первоначальном смысле - утрачен.
Тогда можно взять на себя наглость объяснить отсталому народу про это.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

Идеологически, данный объект (Спутник) действительно сходен с Египетскими пирамидами. Последние часто ругают за непроизводительный и бессмысленный расход труда. Однако же, к примеру, туристический бизнес в Египте был бы сегодня менее прибыльным, я полагаю. Серьезно: объект, до сегодняшнего дня вызывающий интерес - можно ли критиковать как бессмысленный или бесполезный - не говоря уже о многих, многих и многих обстоятельствах, обсуждать кои здесь было бы неуместно.

С другой стороны, строительство пирамид - хорошая историческая аналогия, в частности в том отношении, что, как теперь показано, строились они исходя из некоего единого плана в течении не менее, чем полутораста лет.

Итак, спецификация для Спутника, как технического объекта:
(1) неопределенно долгий срок существования - и по орбите (высота) и по "основе" - т.е. Спутник - это не "начинка", что справедливо для мауса, а как раз наоборот, оболочка ("почва" - если спутник - это хотя и искусственная, но всеж - планета).
(2) соответствующий характер использования. Спутник должен переживать всякие там "откаты" внизу. Скажем, для обчего улучшения жизни и ва-аще от скуки - затеяли очередную перестроечку, получили очередную разрушечку лет на двести, а Спутник - как висел, так и висит. А после "отката" пришел "накат" - и вот, тогдашняя Академия, ЦК КПСС, НАСА или хто там у их - приняла проект (постройки телескопа на Ио) - и начинается возобновление транспортного моста Земля-орбита, накопление материалов на Спутнике и т.д. и т.п. (Т.е. - продули-подмели-помыли помещения, включили "вечные" агрегаты, обновили сменную начинку ... )
(3) Следствие - пассивность "основной части" Спутника - никаких теплозащитных шуб из прогрессивных быстродеградируюших материалов. Просто толстый-толстый слой нержавеечки... или - чего-то более соответствующего - платформа - она и есть платформа.
(4) Важный момент оправдания целесообразности постройки - все же это разовая операция (ну десяток, скажем, спутников разного размера вблизи Земли и на разных орбитах - больше вроде вообще не нужно - на все потребности человечества на весьма-а-а длительный срок).
(5) Не надо спешить к 1-му мая. Т.е. можно гнать потихоньку, год за годом, исходя из состояния экономики, груз, клея модуль за модулем, помещение за помещением, заполняя склад за складом...
(6) Имея такую (такие) платформы (в разных местах Сол.Сис.) можно делать многое, не задаваясь глупыми вопросами, можно ли (и нужно ли) жить в космосе, надо ли создавать там колонии и поселения...
(7) Радикальное отличие в идеологии - ориентация на долгоживущую технику. За этапом Земля-орбита - хранимые на Спутнике (возможно - сотни лет!) пустотные корабли (которые сделаны отнюдь не в парадигме экономии каждого грамма). Надо на Марс - накопил топлива-воды-кислорода - и давай!
(8) Вот для таких-то дел и можно только ставить вопрос о минеральной добыче на Луне и астероидах, и в таких только условиях она возможна.

И это - понимание вопроса у отцов-основателей, я лишь интерпретирую проблему по сегодняшнему дню, т.е. эта идея сама-то должна бы быть не только общеизвестна, но и стара как мир (как Мир?).

Можно сравнить сборку рекордного марсианского корабля на орбите и подготовку экспедиции на Марс на основе Спутника:
Допустим, из десяти одновременно запускаемых модулей один не долетел?
В случае простой сборки - всему делу - швах, если же модули можно хранить в ангарах...

Итак, в чем же дело?
Конечно, можно ругать всех и вся, обвинять кого-то в капитализме, кого-то - в социализме, говорить что сегодня это еще преждевременно, что все кругом - дураки, но, думается мне, есть некая печальная причина...
(Мой вариант ответа - такой, что свободные от заморочек Центры Стратегического Планирования могли ето понять уже в 58-59-60 гг)

Да-а... несколько в стороне от обычных тем...

Давайте так - будем считать, что в реальности, как учит история космонавтики, в 1957 году в тогдашнем СССР запустили первый искусственный спутник Земли, в 1961 году в СССР запустили первого человека на орбиту, в 1969 году в США отправили человека на Луну, а к сегодняшнему дню существуют орбитальные станции, спутники связи, многоразовые космические корабли, автоматические межпланетные станции и космические туристы.

В свете этого - можно ещё раз Ваш вопрос? Что имеется в виду?

Так, кажется, понял. Тогда такой вопрос - а почему Спутник не строить из сырых пород, даставленных с Луны катапультами? Или схожие идеи?

Если первая задача - получить большую массу (ну, не как Луна, конечно) на околоземной (ну, не как МКС, конечно) орбите с наименьшей стоимостью за килограмм, то с Луны доставлять должно быть дешевле - при массе выше некоторого предела...

Для такого аппарата тысячекилометровой орбиты мало. Надо тысяч пять-шесть. Даже на такой высоте будет трение и снижение, но там его можно компенсировать солнечным парусом. На 1000 можно прикинуть насчет ионных двигателей, но они все равно требуют расхода рабочего тела...

Но это же должен быть не искусственный астероид, а что-то в духе космических поселений О'Нила, или как его там звали? - такие цилиндры с секциями по 60 градусов - прозрачными и обитаемыми, вращением которых внутри создается искусственная тяжесть порядка половины "же".

ratman>А скажите, Луна удовлетворяет вашему определению Спутника ? Если да, то зачем строить громадное тело на орбите ? Луну вполне можно использовать в соответствии с концепцией Спутника-платформы. То есть строить инфраструктуру и базы. Можно даже добывать ресурсы, чего в искусственном хабитате делать нельзя.

Вообще, у Постороннего концепция интересная. Все-таки для построения базы на Луне нужны несколько большие энергозатраты, чем для орбитальной станции на 1500 км. Вопрос только - зачем она нужна? Что на ней можно делать такого, чего нельзя на МКС? Не получится ли, что топливо для поддержания орбиты (даже при меньших параметрах ее ухода на 1500 км) будет дешевле таскать на орбиту МКС, чем на 1500 км? Надо бы посчитать...

Ну ежели ПЛАТФОРМУ(да еще с философскими сентециями что в , принципе, неплохо)то тады по Циолковскому. Не точечное тело а ПОЯС-КОЛЬЦО. На Луну высаживается автомат в составе- 152мм пушки-гаубицы, камнерезной машины и реактора(солнечного или ядерного) со сроком службы лет 50-100. И УСЕ

Ник